2021-01-13 Nr. AB-789-2-68-3-31349-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-5082-525/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31349-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 24.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 13d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ (jų teisių perėmėjas yra UAB „Mano Būstas Dainava“) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. spalio 18 d. raštą Nr. A51-89599/18 (3.3.2.26E-UK) (toliau – ir 2018 m. spalio 18 d. Raštas), kuriuo buvo atsisakyta įtraukti UAB „Dainavos būstas“ į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą (toliau – ir Sąrašas), ir įpareigoti Administraciją įtraukti UAB „Dainavos būstas“ į Sąrašą; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) 2018 m. spalio 16 d. raštą, gautą elektroniniu paštu (toliau – ir 2018 m. spalio 16 d. Raštas), kuriuo buvo nustatyti trūkumai UAB „Nemuno būstas“ atžvilgiu, ir įtraukti UAB „Nemuno būstas“ į Sąrašą.

2. Pareiškėjai nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 567 „Dėl Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) nėra nurodyta, iki kada administratoriai turi pateikti prašymus dėl įtraukimo į sąrašą, taigi pareiškėjai laiku pateikė savo prašymus, nes savivaldybė niekada viešai neskelbė, iki kada turi būti pateikiami tokie prašymai. Pareiškėjai nurodė, kad nuo pirmojo balsavimo etapo, kuris baigėsi 2018 m. liepos 31 d., buvo įtraukti net 7 nauji administratoriai. Atsakovas elgiasi nesąžiningai, nes gavęs pareiškėjų prašymus jų neišsprendė, neįtraukė į Sąrašą tokiu būdu pažeisdamas pareiškėjų teises ir teisėtus interesus dėl galimybės dalyvauti balsavime. Kiti administratoriai buvo įtraukti, suteikiant jiems pranašumą ir paneigiant pareiškėjų interesus. Atsakovas niekada viešai nepaskelbė, kada prasidės pakartotinis balsavimas dėl administratorių išrinkimo, todėl pareiškėjams iki pat gaunant balsavimo biuletenį nebuvo žinoma, kada prasidės pakartotinis balsavimas. Pareiškėjų 2018 m. rugsėjo 21 d. prašymai įtraukti juos į Sąrašą buvo pateikti laiku ir tinkamai, todėl atsakovas juos privalėjo išnagrinėti dar prieš spausdinant biuletenius ir teikiant juos gyventojams.

3. Pareiškėjai nurodė, kad Administracija nepagrįstai jų neįtraukė į sąrašus, o nustatė trūkumus, kurie yra visiškai nepagrįsti. Pažymėjo, kad UAB „Nemuno būstas“ buvo pateikęs visą informaciją, kaip planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, tačiau be paaiškinamų priežasčių atsakovas tai laikė nepakankamu. Nustatyti trūkumai apribojo UAB „Nemuno būstas“ teises ir galimybes būti įtrauktai į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų paslaugas, sąrašą.

4. Nurodė, kad UAB „Dainavos būstas“ pateikė administravimo tarifus, kurie atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl nepagrįstai buvo atsisakyta ją įtraukti į sąrašą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintoje daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikoje (toliau – ir Metodika), yra numatyta, kad maksimalus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas yra 0,0434 Eur/kv. m, todėl atsakovas laikė, kad UAB „Dainavos būstas“ pasiūlytas tarifas viršija minėtame akte nurodytą tarifą. Atsakovo ginčijame rašte nurodytas maksimalus tarifas yra apskaičiuotas remiantis minimaliu mėnesiniu atlyginimu, kuris sudaro 159 Eur, tačiau 2018 m., kai buvo teikiama UAB „Dainavos būstas“ deklaracija, minimalus mėnesinis atlyginimas yra 400 Eur, todėl UAB „Dainavos būstas“ nurodytas tarifas yra nepažeidžiantis maksimalių leistinų tarifų, nes apskaičiuotas remiantis tuo metu Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais numatančiais minimalų mėnesinį atlyginimą.

5. Pareiškėjas prašė pradėti tyrimą, ar Metodikos 13, 14 punktai, kuriuose numatytas PVM dydis 18 procentų bei Metodikos VII skyriuje nurodytas maksimalus administravimo tarifas 0,0434 Eur / kv. m, kuris apskaičiuotas taikant 159 Eur minimalią mėnesinę alga bei 18 procentų dydžio PVM, atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktą ir Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsnį.

6. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjų skundą atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad konkrečiai akcentavo, kurių reikalavimų, norint būti įtrauktiems į Sąrašą, pareiškėjai neįvykdė ir nustatė terminą trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjai trūkumų nepašalino. Dėl šių priežasčių UAB „Nemuno būstas“ ir UAB „Dainavos būstas“ nebuvo įtrauktos į pakartotinio balsavimo dėl administratoriaus išrinkimo sąrašą.

8. Nurodė, kad patikrinus UAB „Nemuno būstas“ deklaraciją buvo nustatyta, jog ši bendrovė nevisiškai užpildė deklaraciją, todėl, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, 2018 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu paštu buvo prašoma per 10 darbo dienų patikslinti deklaraciją. Papildomai atsakovo laiške buvo nurodoma, kokie yra neatitikimai teisės aktams, t. y. buvo akcentuota, kad Deklaracijos I skyriuje neteisingai nurodytas steigėjas, taip pat Deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose.

9. Atsakovo teigimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog nebuvo gautas atsakymas į 2018 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu būdu pateiktą prašymą dėl UAB „Nemuno būstas“ įtraukimo į Sąrašą. UAB „Nemuno būstas“ jau iki skundo pateikimo dienos gavo 2018 m. rugsėjo 28 d. elektroninį laišką.

10. Atsakovas nurodė, kad Metodika yra šiuo metu patvirtintas ir galiojantis administruojančių įmonių tarifų vertinimo aktas, kuriame nurodytas konkretus tarifas, kurio negali viršyti asmenys, siekiantys būti įtrauktais į Sąrašą. Šis teisės aktas nėra nuginčytas ar pakeistas, todėl nėra pagrįsta juo nesivadovauti.

11. Nurodė, kad tarifas nėra vienintelis aspektas, dėl ko buvo netenkinamas UAB „Dainavos būstas“ prašymas įtraukti ją į Sąrašą. Deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip juridinis asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose.

12. Nurodė, kad UAB „Nemuno būstas“, UAB „Dainavos būstas“ negalėjo būti įrašytos į Sąrašą, kadangi pareiškėjų pateikti dokumentai prieštarauja teisės aktuose numatytiems reikalavimams.

13. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai pareiškėjų atžvilgiu akivaizdžiai sąžiningi ir teisėti, atsakovas nepraleido terminų dėl atsakymų bendrovėms teikimo, taip pat išsamiai, laikantis teisės aktuose reglamentuotos tvarkos, nurodė konkrečias priežastis, dėl kurių iš karto nėra tenkinamas prašymas.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

15. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnio 2 dalies, Aprašo 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktų nuostatomis, Aprašo priedu patvirtintos Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracijos forma.

16. Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikė atsakovui prašymus įtraukti juos į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą, kartu pateikdami Deklaracijas. 2018 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjai atsakovo buvo informuoti, kad laiškas gautas, užregistruotas ir persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją.

17. Atsakovas, patikrinęs UAB „Nemuno būstas“ Deklaraciją, nustatė, kad Deklaracijos I skyriuje neteisingai nurodytas steigėjas, taip pat Deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, todėl atsakovas pasiūlė per 10 darbo dienų patikslinti Deklaraciją. Apie tai UAB „Nemuno būstas“ buvo informuota el. paštu 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „Nemuno būstas“ 2018 m. spalio 11 d. el. paštu nurodė, kad nesutinka su nurodytais deklaracijos trūkumais, prašė pateikti oficialų raštą, kurį galėtų apskųsti dėl nurodytų trūkumų nepagrįstumo. Atsakovas 2018 m. spalio 16 d. el. paštu informavo minėtą pareiškėją, jog atsižvelgiant į tai, kad jos prašymas buvo teiktas el. paštu, todėl ir prašymas patikslinti deklaraciją buvo pateiktas el. paštu. Rašte nurodyta, kad vadovaujamasi Aprašo 10 punktu.

18. Atsakovui patikrinus prie 2018 m. rugsėjo 21 d. prašymo pridėtą UAB „Dainavos būstas“ Deklaraciją, buvo nustatyta, kad deklaracijos V dalyje „Dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo“ nurodytas 0,0946 Eur/kv. m tarifas viršija tarifą, apskaičiuotą pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką (pagal Metodikos VII dalį administravimo tarifas negali būti didesnis negu 0,0434 Eur/kv. m per mėnesį). Taip pat buvo nustatyta, kad Deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, todėl UAB „Dainavos būstas“ negalėjo būti įrašyta į Sąrašą. Atsakovas 2018 m. spalio 18 d. raštu Nr.A51-89599/18(3.3.2. 26E-UK) atsisakė pareiškėją UAB „Dainavos būstas“ įtraukti į Sąrašą.

19. Teismas pažymėjo, kad asmenis, pretenduojančius teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atrenka savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaujantis Aprašu. Teismo vertinimu, atsakovas nustatęs, kad UAB „Nemuno būstas“ deklaracija netiksliai užpildyta, pagrįstai vadovaudamasis Aprašo 10 punktu, 2018 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu paštu paprašė per 10 darbo dienų patikslinti deklaraciją. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento elektroniniame laiške nurodyta, kokie yra neatitikimai teisės aktams nustatyti deklaracijoje. Pareiškėjui pagrįstai buvo nurodyta, kad deklaracijos I skyriuje neteisingai nurodytas steigėjas, taip pat nurodyta, kad deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prašymą pateikė elektroniniu būdu, todėl vadovaujantis Apraše nustatytu reglamentavimu pareiškėjui atsakymas pagrįstai buvo siunčiamas elektroniniu būdu. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas į bylą nepateikė pagrįstų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kad jam nepagrįstai buvo nustatytas terminas patikslinti deklaraciją. UAB „Nemuno būstas“ nustatytu terminu nepateikė atsakovui patikslintos deklaracijos, todėl pagrįstai, remiantis Aprašo 10 punktu, UAB „Nemuno būstas“ prašymas nebuvo nagrinėjamas.

20. Teismas pažymėjo, kad Aprašo priedu patvirtinta Deklaracijos forma įpareigoja pretendentus savo deklaracijose išsamiai aprašyti, kaip jie planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose. Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai apibrėžia, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovauja.

21. Teismas įvertinęs pareiškėjų pateiktų Deklaracijų turinį neturėjo pagrindo nesutikti su atsakovo konstatuotais pareiškėjų Deklaracijų trūkumais, kadangi pareiškėjų pateiktų Deklaracijų II skyriaus 5 dalyje aprašyta tik įmonių sandara, struktūra, jų misija, tačiau nėra nurodyta, kaip jie vykdys bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, kurių iš viso yra 14.

22. Teismas vadovavosi CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, Aprašo 5 punktu. Nurodė, kad Metodika yra patvirtintas ir galiojantis administruojančių įmonių tarifų vertinimo aktas, kuriame nurodytas konkretus tarifas, kurio negali viršyti asmenys, siekiantys būti įtrauktais į asmenų, siekiančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas savivaldybės teritorijoje sąrašą. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai vadovavosi Metodikoje patvirtintu tarifu spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo įtraukimo į sąrašą bei nustatęs, kad jo pasiūlytas tarifas viršija tarifą, apskaičiuotą pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką, todėl pagrįstai atsisakė įtraukti pareiškėją į Sąrašą.

23. Teismas įvertinęs bylos medžiagą neturėjo pagrindo sutikti su pareiškėjų skundo argumentais, kad atsakovas ignoravo pareiškėjų prašymus, neįtraukė jų į sąrašą, taip suteikdamas pranašumą kitiems administratoriams, kurie buvo įtraukti į sąrašą po pirmojo balsavimo etapo. Bylos medžiaga patvirtino, kad, priešingai nei teismui nurodė pareiškėjai, atsakovas pateikė jiems atsakymus, išsamiai paaiškindamas, kurios deklaracijos dalys prieštarauja teisės aktams, nustatė terminus trūkumams pašalinti ir tik tuomet informavo, jog pareiškėjai nebus įtraukiami į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą.

24. Teismas nustatė, kad atsakovas priimdamas ginčijamus sprendimus vadovavosi Apraše nustatytu teisiniu reglamentavimu bei nustatęs pateiktų deklaracijų trūkumus bei nustatęs, kad UAB „Dainavos būstas“ teikiamų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifo dydis viršija tarifą, apskaičiuotą pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalų bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką, dydį, priėmė ginčijamus sprendimus, kurių teismas neturėjo pagrindo panaikinti pareiškėjų skunde nurodytų argumentų pagrindu, kadangi jie yra pagrįsti bei teisėti, todėl nebuvo pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą įtraukti pareiškėjus į Sąrašą.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių, anot pareiškėjo, turėtų būti ištirtas Metodikos 13 ir 14 punktų sprendinių teisėtumas, šio nagrinėjamo ginčo aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo išdėstyti teiginiai teismui nesudaro pagrindo abejoti Metodikos teisėtumu, kadangi Metodikos patvirtinimo laikotarpiu minimali mėnesinė alga sudarė 159 eurai mėnesiui, o pridėtinės vertės mokestis buvo 18 proc., tai, kad teisės aktai vėlesniu laikotarpiu nustatė didesnį minimalios mėnesinės algos dydį bei pasikeitė pridėtinės vertės mokestis, nesudarė pagrindo konstatuoti, kad Metodika patvirtintas maksimalus administravimo mokesčio dydis yra neteisėtas ir juo galima nesivadovauti teikiant prašymus įtraukti į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo prašymas ištirti norminio administracinio teisės akto teisėtumą nebuvo tenkinamas.

III. 26. Pareiškėjas UAB „Mano Būstas Dainava“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo tenkinti pareiškėjo prašymą pradėti tyrimą, ar Metodikos 13, 14 punktai, kuriuose numatytas PVM dydis 18 procentų bei Metodikos VII skyriuje nurodytas maksimalus administravimo tarifas 0,0434 Eur / kv. m, kuris apskaičiuotas taikant 159 Eur minimalią mėnesinę algą bei 18 procentų dydžio PVM, atitinka Vyriausybės nutarimo Nr. 669 1 punktą ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsnį.

27. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas skaičiuodamas administravimo tarifą gavo 0,0946 Eur tarifą, nes taikė deklaracijos teikimo metu Lietuvos Respublikoje galiojančią minimalią mėnesinę algą ir PVM tarifą. Teismas neatsižvelgė, kad Metodikoje paskaičiuotas tarifas yra paskaičiuotas klaidingai, t. y. kaip vieną iš tarifo apskaičiavimo sudedamųjų dalių naudojant minimalią mėnesinę algą 159 Eur bei 18 proc. PVM dydį.

28. Pareiškėjas akcentuoja, kad Metodikoje yra nurodyta, kad „Darbo užmokesčio išlaidų apskaičiavimas orientuotas į valstybės įstatymais nustatytus minimalius valandinius ir mėnesinius atlygius“. Todėl teikiant deklaraciją ir apskaičiuojant administravimo tarifą yra remiamasi valstybės įstatymais nustatyta minimalia mėnesine alga, kuri yra nustatyta būtent deklaracijos teikimo metu. Pareiškėjas pažymi, kad Metodikos 13 punkte taip pat nurodyta, kad „šiuo metu jis sudaro 159 eurai mėnesiui“. Taigi, Metodikos priėmimo metu minimali mėnesinė alga sudarė 159 Eur, tačiau toks dydis neturėtų būti taikomas, nes tai lemia jau pati sakinio konstrukcija, kurioje nurodyta „šiuo metu“.

29. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Metodikoje nurodytas 18 proc. tarifas, pagal kurį atsakovas nurodo skaičiuoti administravimo tarifą, akivaizdžiai prieštarauja Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsniui, kuriame numatyta, kad PVM tarifas yra 21 procentas.

30. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju tik ištyrus Metodikos atitikimą aukštesnės galios teisės aktams, būtų galima spręsti, ar pareiškėjas teikdamas deklaraciją nurodė tarifą, kuris prieštarauja Metodikoje nurodytam tarifui. Ši aplinkybė buvo viena iš svarbiausių kodėl atsakovas neįtraukė pareiškėjo į Sąrašą. Teismas tik lakoniškai nurodė, jog jo vertinimu, nėra pagrindo abejoti Metodikos teisėtumu. Pareiškėjo įsitikimu, pateiktas prašymas buvo tinkamai motyvuotas ir jo išsprendimas turėjo įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui.

31. Pareiškėjas teigia, kad pateikė išsamią deklaraciją bei nurodė, kaip planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose. Atsakovas visiškai nepagrindė teiginio dėl neišsamumo. Akcentuoja, jog joks teisės aktas nenumato, koks turi būti turinys ar apimtis aprašant kaip bus planuojama teikti paslaugas, todėl vertinti, kad šiuo atveju pareiškėjas teikdamas deklaraciją pažeidė teisės aktus yra visiškai nepagrįsta ir neteisinga UAB „Dainavos būstas“ atžvilgiu.

32. Pareiškėjas pažymi, kad Specialiųjų tyrimų tarnyba 2019 m. rugpjūčio 6 d. atliko korupcijos rizikos tyrimą, kuriame įvertino ir UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ deklaracijas bei nurodė, kad „Pretendentų deklaracijose yra pateikiama labai skirtingo turinio ir apimties informacija. STT nuomone, kai kurie Pretendentai pateikė dar mažiau informacijos negu UAB „Nemuno būstas“ ir UAB „Dainavos būstas apie tai, kaip planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas. Nepaisant to, visi jie buvo įrašyti į bendrojo naudojimo objektus administruoti pretenduojančių įmonių sąrašą“.

33. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Nemuno būstas“ neištaisė atsakovo nustatytų trūkumų, nes atsakovo nurodyti trūkumai, kurie susiję su neišsamiai aprašyta deklaracija, yra subjektyvūs ir nieko neparemti. UAB „Nemuno būstas“ įsitikinimu, jis pilnai aprašė kaip planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas.

34. Atsakovas nei savo atsakymuose UAB „Nemuno būstas“, nei bylos nagrinėjimo metu negalėjo atsakyti ir pagrįsti savo teiginių, kodėl UAB „Nemuno būstas“ neteisingai nurodė steigėją ir koks pasak Atsakovo steigėjas turėjo būti nurodytas. UAB „Nemuno būstas“ įsitikinimu, jis nurodė tinkamą ir aktualią informaciją, todėl laiko nepagrįstais atsakovo teiginiais dėl neteisingai nurodyto steigėjo. Net ir teismas visiškai nepasisakė dėl šios aplinkybės.

35. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

36. Atsakovas nurodo, kad Metodika yra šiuo metu patvirtintas ir galiojantis administruojančių įmonių tarifų vertinimo aktas, kuriame nurodytas konkretus tarifas, kurio negali viršyti asmenys, siekiantys būti įtrauktais į Sąrašą. Šis teisės aktas nėra nuginčytas ar pakeistas, todėl nėra pagrįsta juo nesivadovauti. Šiuo tarifu yra vadovaujamasi visais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens įtraukimo/neįtraukimo į Sąrašą. Į Sąrašą buvo įtraukti 47 juridiniai asmenys, tačiau kiekvienu atveju jų pateiktos deklaracijos buvo vertinamos tais pačiais kriterijais kaip ir pareiškėjo, įskaitant ir tarifo dydį, o asmenys, kurie neviršijo teisės akte nurodyto tarifo dydžio, atitiko kitas būtinas sąlygas, buvo įtraukti į Sąrašą, jie geba administruoti pagal numatytą tarifą ir dydis skaičiuojamas pagal Metodikoje reglamentuotą tvarką.

37. Pažymi, kad tarifas nėra vienintelis aspektas, dėl ko buvo netenkinamas UAB „Dainavos būstas“ prašymas įtraukti ją į Sąrašą. Nurodo, kad Deklaracijoje nurodyta deklaratyvi informacija, nėra detalizuota, kaip konkrečiai, kokiais veiksmais bus vykdoma administratoriaus veikla, vien įmonės sandara ir misija bei nekonkretūs veiklos nurodymai nėra pakankamas pagrindas padaryti išvadas, kaip juridinis asmuo planuoja teikti savo paslaugas. Šiuos trūkumus atsakovas pareiškėjui nurodė, tačiau trūkumai nebuvo pašalinti.

38. Atsakovas pažymi, kad Administracija nustatė terminą trūkumams pašalinti, tačiau trūkumai nebuvo pašalinti. Dėl šių priežasčių UAB „Nemuno būstas“ ir UAB „Dainavos būstas“ nebuvo įtrauktos į pakartotinio balsavimo dėl administratoriaus išrinkimo sąrašą.

39. Atsakovas nesutinka su prašymu ištirti Metodikos atitiktį teisės aktams, nes visiems 47 juridiniams asmenims buvo taikomos tos pačios taisyklės dėl tarifo skaičiavimo, nei vienas asmuo negali būti diskriminuojamas kitų bendrovių atžvilgiu, tad bet kokiu atveju pareiškėjo tarifas per didelis. Be to, ne tik dėl tarifo buvo atmestas prašymas pareiškėją įtraukti į Sąrašą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 40. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimų panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 18 d. raštą Nr. A51-89599/18 (3.3.2.26E-UK), kuriuo buvo atsisakyta įtraukti UAB „Dainavos būstas“ į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės 2018 m. spalio 16 d. raštą, gautą elektroniniu paštu, kuriuo buvo nustatyti trūkumai UAB „Nemuno būstas“ atžvilgiu, taip pat įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją įtraukti UAB „Dainavos būstas“ ir UAB “Nemuno būstas” į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą.

41. Ši byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018m. spalio 15d. nutartimi buvo perduota nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

42. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

43. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus ir nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo. Pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams.

44. Administratorių gyvenamiesiems namams skyrimas yra viena iš savivaldybės vykdomajai institucijai priskirtų funkcijų, kuriai įgyvendinti teisės aktai nustato konkrečius reikalavimus, sąlygas ir tvarką (CK 4.84 straipsnio 2, 4 dalis, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 straipsnio 1 dalies 39 punktas). Todėl yra pagrindo manyti, kad savivaldybės vykdomosios institucijos priimami sprendimai dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrinkimo/skyrimo/keitimo vertintini kaip veiksmai civilinių santykių srityje (CK 4.84 straipsnis), kurių teisėtumo klausimas patenka bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai.

45. Savivaldybės vykdomosios institucijos priimto administracinio akto dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrinkimo/paskyrimo/keitimo pagrindu tarp paskirto administratoriaus ir namo butų bei kitų patalpų savininkų susiformuoja civiliniai teisiniai santykiai (CK 4.236 straipsnio 2 dalis). Todėl Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama bylų, kuriose ginčijamas savivaldybės vykdomosios institucijos priimtas administracinis aktas dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo/keitimo, laikėsi pozicijos, kad tokie aktai yra susiję su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie yra civiliniai, todėl ir ginčai kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, o tokie ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (pvz., 2018m. gruodžio 17d. nutartis, priimta byloje Nr. T-109/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartis, priimta byloje Nr. T-65/2018, 2018 m. kovo 14 d. nutartis, priimta byloje Nr. T-23/2018, 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta byloje Nr. T-69/2016).

46. Iškilusio ginčo teismingumo nustatymo klausimui išspręsti byla perduotina Specialiajai teisėjų kolegijai (ABTĮ 22 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti ar byla pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius