b2cc4619-5b19-445a-803a-13cf283727d2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1129-898/2014Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00122-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2;1.2.29.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,kaltinamajam M. K.,nukentėjusiajai R. K.,nukentėjusiosios atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : M. K., tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, tai yra, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodė R.

K. asmens kodÄ , deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pasirašė už R. K., ir taip suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo 2014-02-06 pateikdamas jį Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro specialistei vyresniajai inspektorei J. A..Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pasirašė už R. K. automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje. Pardavė automobilį „Mitsubishi Colt“. Automobilis buvo registruotas jo vardu.

Automobilį „Mitsubishi Colt“ pardavė vaikinui iÅ¡ Klaipėdos. Kadangi tas vaikinas labai skubėjo, todėl neužsirašė jo duomenų ir neužpildė pirkimo-pardavimo sutarties. Pačiam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad jo automobiliu buvo padarytas pažeidimas. Tuo metu jis iÅ¡sigando, pasimetė. Surašė R. K. duomenis į automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Jos duomenis turėjo iÅ¡ seniau, nes buvo nusipirkęs automobilį iÅ¡ asmens, kuris tÄ automobilį buvo pirkęs iÅ¡ R.

K.. Pasielgė neapgalvotai. Gailisi dėl savo tokios padarytos veikos. Taip pasielgė, nes pasimetė, kai paskambino policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ nukentėjusiosios duomenų panaudojimo jokios materialinės naudos neturėjo. Nei M. J., nei J. J. nepažįsta. Nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį prižįsta iÅ¡ dalies. Mano, kad jis yra per didelis. Å iuo metu yra bedarbis, gyvena su seneliais. PrieÅ¡ vienÄ mėnesį buvo nuvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ Å .tartis dėl žalos atlyginimo ir dėl bylos nutraukimo.

Susitarti nepavyko, nes tuo metu neturėjo pakankamai lėšų žalai atlyginti. Dabar atsipraÅ¡o R. K., kad taip pasielgė. Nukentėjusioji civilinė ieÅ¡kovė R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad pareikÅ¡tÄ 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti mažina iki 3500 Lt. Tai reali suma, nes dėl įvykio turėjo problemų darbe, t. y. dirba pagal grafikÄ , o dėl Å¡io nusikaltimo reikėjo atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo, kai reikėdavo vykti pas tyrėjÄ . Reikėjo aiÅ¡kinti vadybininkui, kodėl ji turi vykti į policijÄ .

Vėliau vadybininkui paaiÅ¡kino, dėl ko vyko pas tyrėjÄ . Be to, jai buvo suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už nepadarytÄ pažeidimÄ . Dėl Å¡io įvykio sutriko sveikata, turėjo gerti raminamuosius vaistus, nors iki įvykio raminamųjų vaistų nevartojo. Po Å¡ių įvykių kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , nes pablogėjo sveikata. Atsirado baimės jausmas, nes dirba naktimis. Pas kaltinamÄ jį buvo jos asmens duomenys, todėl teko kreiptis į bankÄ . Realių grasinimų nepatyrė.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė ir nukentėjusioji ir jos atstovas.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Nukentėjusiosios R. K. apklausos protokoluose, užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-02-09 gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio viduje buvo praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad ji, vairuodama automobilį „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelyje Å iauliai-Palanga 5,60 km virÅ¡ijo leistinÄ greitį 27 km/h, 2013 m. spalio 4 d., 18.57 val. Ji tokio automobilio nėra vairavusi ir nėra užregistravusi savo vardu ar pirkusi. Kadangi ji yra nurodyta kaip savininkė jai buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Paskambinusi Å iaulių AVPK kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistei J.

A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad minėtas automobilis jai nepriklauso. Tuomet jai elektroniniu paštu buvo atsiųsta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje nurodyta, kad ji 2013-10-04, 16.10 val. sudarė sutartį su M. K., kurioje nurodyta, kad ji pirko iš jo „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, taip pat sutartyje nurodytas jos asmens kodas ir deklaruojamosios vietos adresas, kurie yra teisingi, tačiau sutartyje uždėtas parašas yra ne jos.

Kas galėjo sutartyje pasirašyti vietoj jos, nežino. Iš kur jos duomenys atsirado sutartyje ir kas galėjo jais pasinaudoti, nežino. Sutartyje paminėto M. K. nepažįsta ir automobilio ji taip pat nepirko. Papildomos apklausos metu R. K. parodė, kad ankstesnius savo duotus parodymus pamena ir jų laikosi, patikslina, kad ji, kaip pirkėja, nerašė ir nepasirašė 2013-10-04 transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje, Šiaulių mieste.

V. V., V. Ž., J. J., M. J. ir M. K. nepažįsta, su jais jokių santykių nepalaiko. Å iaulių mieste automobilio niekada nėra pirkusi (8, 12, 17 b. l.).Liudytojos M. J. apklausos protokole, užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jos dukra J. J. jau apie 2 metus draugauja ir kartu gyvena su V. V.. Jie gyvena pas V. tėvus, P., mintinai adreso nežino. 2013 m. spalio pradžioje, vakare pas jÄ atvažiavo dukra su V., pasakė, kad V. Å iauliuose nupirko jai automobilį. Dukra su V. atvažiavo ne naujuoju automobiliu, o V. jau turimu „Mercedes“ automobiliu.

V. lygtais pasakė, kad nupirko nedidelę maÅ¡inytę raudonos spalvos, ar minėjo jos modelį, nepamena. Automobilį pirko jos dukrai. Dukra vairuotojo pažymėjimo dar neturi, tačiau vis planuoja eiti į vairavimo kursus. TÄ dienÄ daugiau apie automobilio pirkimÄ nieko ir nebekalbėjo. Gal po 3 dienų paskambino telefonu dukra ir pasakė, kad nori nupirktÄ automobilį registruoti jos vardu. Pasakė, kad gerai. Lyg tÄ pačiÄ dienÄ dukra atvažiavo kartu su V. jau su naujuoju automobiliu. Dukra buvo kartu su V., jie jai padavė lygtais automobilio pirkimo sutartį ir pasakė, kad reikia tik pasiraÅ¡yti, kadangi ji pati silpnai mato, dukra parašė jos vardÄ ir pavardę ir kitus, kaip pirkėjo, jos duomenis, o ji tik padėjo savo paraÅ¡Ä .

Kokie sutartyje buvo nurodyti pardavėjo duomenys, neskaitė. Užsipildę pirkimo sutartį, visi kartu, naujuoju automobiliu nuvažiavo į K. „RegitrÄ â€œ. Kiek atsimena automobilis buvo „lietuviÅ¡kais“ numeriais. Dukra su V. sutikrino visus reikalingus dokumentus ir pridavė viskÄ â€žRegitros“ darbuotojui, dėl automobilio savininko perregistravimo. Gal po 10-15 min. juos pakvietė prie langelio, ji pateikė savo asmens dokumentÄ , jai padavė jau naujÄ jį automobilio registracijos liudijimÄ jos vardu.

Kiek atsimena, jau 2014 m. sausio mėnesį, jai paskambino Å . policijos tyrėja (pavardės neprisimena) ir pasiteiravo, ar ji turinti „Mitsubishi Colt“ automobilį, ji jai paaiÅ¡kino, kad toks automobilis yra tik registruotas jos vardu, o tikrasis jo savininkas yra jos dukra. Tuomet tyrėja paprašė, kad jai dukra pati paskambintų. Ji dukrai paskambino telefonu ir paaiÅ¡kino, kam reikia paskambinti. Lygtais tos pačios dienos vakare, ji dar kartÄ su dukra susiskambino ir pasiteiravo, ar ji skambino tyrėjai, tai dukra pasakiusi, kad skambino, tačiau dėl ko ir kam tai reikalinga dukra ir pati nelabai galėjo paaiÅ¡kinti.

Po to dar po kelių dienų kai bendravo su dukra, tai ji paaiškino, kad tuo automobiliu buvo Šiaulių kelyje viršytas greitis, dar nusistebėjo, kad tai prie ko Š. policijos tyrėja. Lygtais 2014 m. balandžio mėn. pradžioje, dukra pasakė, kad reikės vykti į Šiaulius, kadangi kažkas negerai su pirkto automobilio pirkimo sutartimi, o kadangi ji yra „oficiali“ automobilio savininkė, tai į Šiaulius reikės ir jai važiuoti. Nori pasakyti, kad jokių asmenų vardu ir pavarde R. K. ir M.

K. nepažįsta (22-23 b. l.). Liudytojos J. J. apklausos protokole, užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 metų spalio mėnesio pradžioje grįžo su draugu V. V. iÅ¡ Airijos, ten gyveno ir dirbo apie 1,5 metų. Grįžusi sugalvojo lankyti vairuotojų kursus ir iÅ¡silaikyti, vairuotojo pažymėjimui gauti, egzaminÄ . Kai užsirašė į kursus, tada pasitarusi su draugu nusprendė, kad reikia jai nupirkti automobilį. V. ieÅ¡kojo automobilio internete. VienÄ dienÄ , tiksliai, kuriÄ nepamena, jis jai pasakė, kad rado tinkamÄ automobilį.

PaaiÅ¡kino, kad tai „Mitsubishi Colt“, kad automobilį važiuos su draugu nupirkti į Å iaulių miestÄ . Ä® Å iaulius, kiek žino, V. važiavo su draugu V. Ž.. Jie grįžo su nupirktu automobiliu vakare. Grįžtant į PalangÄ , nupirktÄ automobilį vairavo jos draugas. TÄ dienÄ skambino mamai M. J. ir papasakojo apie tai, kad V. iÅ¡važiavo į Å iaulius pirkti jai automobilio. V. grįžus, paskambino vėl mamai, papasakojo, kad jis nupirko jai maÅ¾Ä raudonos spalvos automobilį, kadangi jis buvo pirktas jai, paprašė mamos, kad automobilį mama užregistruotų savo vardu.

Mama sutiko. Tada su V. tÄ patį vakarÄ nuvažiavo pas mamÄ Ä¯ K., važiavo ne naujuoju automobiliu, o V. automobiliu – „Mercedes Benz“. Nuvykus pas mamÄ , su ja pakalbėjo, viskÄ aptarė, kad kai iÅ¡silaikys teises, važinės Å¡iuo pirktu automobiliu ir kad jį registruos jos mamos vardu. TÄ naktį liko miegoti pas mamÄ . Po keleto dienų su V. vėl nuvyko pas jos mamÄ , su „Mitsubishi Colt“ automobiliu, nes tÄ dienÄ norėjo jį priregistruoti „Regitroje“. V., bÅ«nant mamos namuose, padavė iÅ¡ Å iaulių parsivežtÄ automobilio „Mitsubishi Colt“ pirkimo – pardavimo sutartį, ji buvo iÅ¡ dalies užpildyta, buvo užpildyti tik pardavėjo duomenys.

Kadangi pirkėjo grafos buvo neužpildytos, padavė jÄ užpildyti mamai. Mama pasakė, kad ji prastai mato, tai paprašė jos suraÅ¡yti jos duomenis. Tai ji surašė pirkėjo grafose mamos duomenis, jos vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , gyvenamosios vietos adresÄ . Mama tik pasirašė pati, paraÅ¡o už jÄ nedėjo, ji pati pasirašė. Ir tada nuvažiavo visi trys į „RegitrÄ â€œ, priregistruoti automobilio. Iki Å¡ios dienos su pirktu automobiliu nevažinėjo, nes teisių dar neiÅ¡silaikė, o V. turi kitÄ automobilį.

Po kurio laiko, tiksliai kada, net nepamena, atrodo, jog jau Å¡iais metais, sulaukė tėvų skambučio, jie paaiÅ¡kino, kad skambino iÅ¡ Å ., prokurorė, nes kažkas yra negerai su automobilio „Mitsubishi Colt“ pirkimo – pardavimo sutartimi. Tėtis davė prokurorės telefono numerį ir ji jai paskambino. Prokurorė jos paprašė papasakoti, kaip buvo pirktas automobilis, kokiomis aplinkybėmis, ji jai viskÄ paaiÅ¡kino. Taigi ji pati Å iaulių mieste automobilio pirkimo metu nebuvo. Automobilį V. nupirko jai.

Jis iÅ¡ Å iaulių parsivežė tik iÅ¡ dalies užpildytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kitÄ dalį, mamos duomenis, užpildė ji, mama pasirašė, tai yra, pati dėjo paraÅ¡Ä . Visus turimus dokumentus paliko „Regitroje“, kopijų neturi. Moters vardu ir pavarde R. K. nepažįsta, M. K. taip pat nepažįsta (24-25 b. l.).Liudytojos J. A. apklausos protokole, užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 m. spalio 4 d., 18 val. 57 min, Å iaulių r. sav., kelyje Å iauliai - Palanga, 5,60 km, transporto priemone „Mitsubish Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo virÅ¡ytas leistinas greitis.

Patikrinus duomenų bazėje minėtos transporto priemonės savininkÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilis priklauso M. K., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡siaiÅ¡kinusi kam priklauso automobilis, paÅ¡tu jam buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo. 2014-02-06, tikslios valandos nebepamena, atvykęs M. K. paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ tikrųjų transporto priemonė „Mitsubish Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam nebepriklauso, kadangi jis jį 2013-10-04, 16.10 val., pardavė R.

K.. Jis taip pat jai pateikė transporto priemonės „Mitsubish Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį. PaaiÅ¡kėjus, jog automobilį vairavo ne M. K., padavė jam paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ bei pasidarė automobilio pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ . PraneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo bei administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo iÅ¡siųstas R. K., o visa surinkta tyrimo medžiaga buvo iÅ¡siųsta į Tauragės aps.

AVPK Å ilutės r. PK, adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario mėnesį, tikslios dienos ir valandos pasakyti negali, nebepamena, į darbo telefonÄ jai paskambino moteris, kuri prisistatė R. K.. Paskambinusi ji pasakė, jog iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo laiÅ¡kÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, tai yra, virÅ¡yto leistino greičio. Taip pat ji paaiÅ¡kino, jog transporto priemonė „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jai nepriklauso ir kad ji nežino, kas kelyje Å iauliai-Palanga, 5,60 km virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Moteris buvo informuota, jog, jei pažeidimÄ padarė kitas asmuo, ji turi per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos nuvykti į Tauragės aps. VPK Å ilutės r. PK, adresu (duomenys neskelbtini), ir apie tai praneÅ¡ti (26-27 b. l.).Liudytojo V. V. apklausos protokole, užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013 metų spalio mėnesį su drauge J. grįžo iÅ¡ Airijos, ten dirbo ir gyveno apie 1,5 metų. Grįžus į LietuvÄ , J. sugalvojo laikyti vairuotojų kursus.

Tada pasitarę, nusprendė, kad jai reikia nupirkti automobilį. Automobilio pirkimui ieÅ¡kojo internete. Internetiniame puslapyje www.autogidas.lt, atrodo, kad Å¡iame, tiksliai nepamena, rado skelbimÄ , kad Å iauliuose parduodamas automobilis „Mitsubishi Colt“. Pasiskambino pardavėjui ir susitarė susitikti Å iaulių mieste. Po pokalbio su pardavėju paskambino draugui V. Ž. ir paklausė, ar jis galėtų jį nuvežti į Å iaulius, jis sutiko. Su juo susitiko po pietų ir jo automobiliu „Porshe“ nuvyko į Å iaulius.

Su pardavėju buvo susitarę susitikti automobilių pardavimo aikÅ¡telėje, adresÄ nurodė jis, adresÄ suvedė į navigacijÄ ir taip su V.rado tÄ aikÅ¡telę, nes jie Å iaulių miesto visiÅ¡kai nežino. Nuvykus į nurodytÄ aikÅ¡telę, susitiko su pardavėju. Prie parduodamo automobilio priėjo abu su draugu. ApžiÅ«rėję automobilį su juo Å¡iek tiek pavažiavo, ten toje pačioje aikÅ¡telėje. Kai tarės dėl kainos, dar Å¡iek tiek nusiderėjo, tiksliai sumos sumokėtos pardavėjui nepamena, bet atrodo buvo 700 litų.

Padavė jam pinigus ir jis jam paaiÅ¡kino, kad automobilį perka draugei ir jie dar nežino kieno vardu jį registruos, tai pirkėjo grafas paliko tuščias. IÅ¡ jo gavo pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buvo kaip pardavėjas pasirašęs kažkoks vyriÅ¡kis, o pirkėjas – M. K.. Ir kitÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje pardavėjas pasirašė – M. K., o pirkėjo grafas paliko tuščias. Sutartis jau jis buvo surašęs, kaip suprato iÅ¡ anksto, prie jų su V. jis tik įrašė datÄ ir laikÄ .

Nei jis, nei V. nerašė ir nesirašė ant jokių dokumentų. Pasiėmęs nupirktÄ automobilį ir tas dvi sutartis iÅ¡važiavo namo. V. vairavo savo automobilį, pats tÄ nupirktÄ . Grįžus jam atgal į P., pasiėmė draugę J. ir kitu jo automobiliu „Mercedes Benz“ nuvažiavo į K. pas jos mamÄ . Ten aptarė su jos mama, kad registruos pirktÄ automobilį J. mamos vardu. TÄ naktį liko miegoti pas J. mamÄ , K.. KuriÄ tiksliai spalio dienÄ Äia viskas vyko, nepamena. Po keleto dienų, su J. nuvyko vėl pas jos mamÄ , bet jau naujuoju automobiliu Mitsubishi Colt“, nes ruošės tÄ dienÄ jį registruoti „Regitroje“.

Nuvykus pas J. mamÄ , M. J., davė jai užpildyti pirkimo – pardavimo sutartyje, esančiÄ tuščias grafas, kuriose turi raÅ¡ytis pirkėjas, ant tos sutarties, kuriÄ buvo gavęs iÅ¡ pardavėjo Å iaulių mieste. M. paaiÅ¡kino, kad prastai mato ir paprašė užpildyti J.. J. surašė mamos asmens duomenis, bet pačioje sutartyje paraÅ¡Ä padėjo pati M.. Taigi duomenis užpildė J., bet pasirašė M.. Tada jie trise nuvyko į „RegitrÄ â€œ, K. mieste, ir ten prisiregistravo „Mitsubishi Colt“ automobilį J. mamos vardu.

Po kurio laiko, iÅ¡ J. sužinojo, kad su ja ir jos mama buvo susisiekusi pareigÅ«nė iÅ¡ Å ., nes neva kažkas negerai su „Mitsubishi Colt“ automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi. Taigi jis pats ant jokių sutarčių nesirašė, nei Å iauliuose, nei namuose. Moters vardu ir pavarde R. K. nepažįsta, automobilio pardavėjÄ M. K. matė tik pirmÄ kartÄ ir paskutinį. Vaikinas iÅ¡ kurio pirko automobilį jam nebuvo pateikęs jokio asmens dokumento. Mano, kad jį pamatęs atpažinti galėtų.

V. taip pat jokių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo (36-37 b. l.).2014-02-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota, kad nukentėjusioji R. K. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolo originalÄ , praneÅ¡imo dėl užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo originalÄ (38-41 b. l.).2014-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota, kad M. K. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (42, 118 b. l.).2014-06-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota, kad M.

K. pateikė transporto priemonės „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (43 b. l., paketas Nr. 1)M. K. 2014-02-06 paaiÅ¡kinimo kopija, kurioje užfiksuota, kad jis pranešė jog 2013-10-04 16.10 val. transporto priemonę „Mitsubishi Colt“ pardavė R. K. (49 b. l.).Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodÄ kopija, kurioje užfiksuoti transporto priemonės „Mitsubishi Colt“ buvę ir esami savininkai (51-53 b. l.).2014-02-14 VÄ® „Regitra“ pateiktos dokumentų kopijos, kurios buvo pateiktos transporto priemonės registracijai.

Pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje, nurodyta, jog transporto priemonę „Mitsubishi Colt“ 2013-10-04 18.30 val. iÅ¡ M. K. nupirko M. J. (58-61 b. l.).Lietuvos teismo ekspertizės centro Å iaulių skyriaus 2014-07-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -136(14), nurodyta, kad rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR. K.“ 2013-10-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje eilutėje „Transporto priemonę pirko“ parašė ir Å¡alia pasirašė ne R. K., ne V. V., o kitas asmuo (115-117 b. l.).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M.

K. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis tiksli data ir laikas nenustatyti, tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, tai yra, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodė R. K. asmens kodÄ , deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pasirašė už R. K., ir taip suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo jį 2014-02-06 pateikdamas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro specialistei vyresniajai inspektorei J.

A., yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino ir detalizavo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y., kad surašė R. K. duomenis į automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jos duomenis turėjo iÅ¡ seniau, nes buvo nusipirkęs automobilį iÅ¡ asmens, kuris tÄ automobilį buvo pirkęs iÅ¡ R. K. bei pasirašė už R. K. automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje ir minėtÄ sutartį pateikė policijos pareigÅ«nei.

Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiosios R. K. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, jog jai elektroniniu paštu buvo atsiųsta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, kurioje nurodyta, kad ji 2013-10-04, 16.10 val. sudarė sutartį su M. K., kurioje nurodyta, kad ji pirko iš jo „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, taip pat sutartyje nurodytas jos asmens kodas ir deklaruojamosios vietos adresas, kurie yra teisingi, tačiau sutartyje uždėtas parašas yra ne jos, kas galėjo sutartyje pasirašyti vietoj jos, nežino; liudytojų M.

J., J. J., J. A., V. V. apklausos protokoluose, daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje esantys duomenys, kurie yra neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys.M. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ transporto priemonės „Mitsubishi Colt“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, į jÄ Ä¯raÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad sutartyje nurodydamas R.

K. asmens kodÄ , deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pasiraÅ¡ydamas R. K. vardu bei jį panaudojo pateikdamas 2014-02-06 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro specialistei vyresniajai inspektorei J. A.. Kaltinamasis suprato, kad klastoja dokumentÄ bei jį panaudoja, sÄ moningai tai padarė, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Kaltinamasis M. K. susitaikė su nukentėjusiÄ ja R. K.. Posėdžio metu kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, jog kaltinamasis M. K. su nukentėjusiÄ ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai (tiek neturtinės, tiek dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų), praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti. Nukentėjusioji R. K. teismui pateikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ kaip ir kaltinamasis M.

K., kuriuo taip pat praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ M. K. atžvilgiu nutraukti. Kaltinamasis M. K. ir R. nukentėjusioji R. K. pasirašė susitarimÄ ir kaltinamasi įsipareigojo per 3 mėnesius, bet ne vėliau kaip iki 2015-01-02 atlyginti 3500 Lt neturtinę žalÄ bei 1800 Lt patirtas atstovavimo iÅ¡laidas.Prokuroras neprieÅ¡taravo, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.Atsižvelgdamas į tai, kad M. K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), yra neteistas (137 b. l.), praeityje administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (135-136 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (141-142 b. l.), prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, teismas mano, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis, M.

K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja R. K. ir baudžiamoji byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų kaltinamojo atžvilgiu nėra. M. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (160-161 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. K. pareiÅ¡kė 5000 litų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti bei 300 litų turėtoms advokatui iÅ¡laidoms atlyginti (19-21 b. l.). 2014-08-13 nutarimu nukentėjusioji R.

K. pripažinta civiline ieÅ¡kove minėtai sumai (21 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. K. su kaltinamuoju M. K. susitarė dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo 3500 Lt sumai ir patirtų iÅ¡laidų atlyginimo 1800 Lt ir teismui pateikė susitarimÄ , todėl nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ M. K. atžvilgiu tvirtintinas kaltinamojo M. K. ir nuentėjusiosios, civilinės ieÅ¡kovės R. K. pateiktas 2014-10-02 susitarimas. Daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- kompaktinė plokÅ¡telė su gauta informacija, kuri pateikta kartu su baudžiamÄ ja byla, esanti prie bylos virÅ¡elio, paliktina prie baudžiamosios bylos;- M.

K. pateikti dokumentai: transporto priemonės „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pateikti kartu su byla, esantys voke - paketas Nr. 1 (43 b. l.) - paliktini neribotai savininko M. K. nuosavybei.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ M. K. pinigines lėšas - 5300 Lt, esančias AB „S.“ banke, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) (77, 183-184 b. l.), palikti galioti iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo Å¡ioje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

M. K., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltininkui bei R. K. susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Ä®spėti M. K., kad jei jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.M.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Patvirtinti 2014-10-02 M. K. ir R. K. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo nustatant, kad M. K. įsipareigoja per 3 (tris) mėnesius, bet ne vėliau kaip iki 2015-01-02 sumokėti R. K. 3500 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) litų neturtinę žalÄ bei 1800 (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų advokato iÅ¡laidoms atlyginti.Daiktus, dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:- kompaktinę plokÅ¡telę su gauta informacija, kuri pateikta kartu su baudžiamÄ ja byla ir esanti prie bylos virÅ¡elio, palikti prie baudžiamosios bylos;- M.

K. pateiktus dokumentus: transporto priemonės „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros talonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pateikti kartu su byla, esantys voke - paketas Nr. 1 - palikti neribotai savininko M. K. nuosavybei.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ M. K. pinigines lėšas - 5300 Lt, esančias AB „S.“ banke, sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinių atlyginimo Å¡ioje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                        Jurgita Kolyčienė