b2cbf237-5b71-4003-bef1-2fe6b0a954b2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                Civilinė byla Nr. 2-19731-638/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10259-2015-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S) . 2-19731-638/2013KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2015 m.lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Žemės matavimai“ atstovams direktoriui M.

G., atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovo UAB „Vanesos turtas“ atstovui advokato padėjėjui Tautvydui Tomkui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Žemės matavimai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vanesos turtas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 10513,21 eurų nuostolių, 572,63 eurų palÅ«kanų, 8,42 proc. metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ( b.l. 22-24).

IeÅ¡kovo direktorius M. G. prašė ieÅ¡kinį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pagal žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovo užsakymu atlikti 50 žemės sklypų, esančių Stanaičių km., Garliavos sen., Kauno rajone, kadastrinius matavimus, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus. 2014-08-29 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, atsakovas priėmė darbus. IeÅ¡kovas pateikė sÄ skaitÄ apmokėti 36300 Lt. Tačiau atsakovas sÄ skaitos neapmokėjo.

PaaiÅ¡kino, kad tų pačių sklypų kadastriniai matavimai buvo atlikti ir anksčiau, tačiau atsakovas neiÅ¡saugojo bylų, keitėsi atsakovo akcininkai, todėl buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas atliks matavimus pakartotinai. Pagal pirmÄ jį užsakymÄ atsakovas taip pat buvo neapmokėjęs sÄ skaitos, todėl apmokėjimas buvo priteistas teismo sprendimu. Be to, priteistinos palÅ«kanos, skaičiuotinos pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymÄ . IeÅ¡kovo atstovas advokatas Tadas Dumbliauskas prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

PaaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir ieÅ¡kovo direktorius. Atsakovo direktorius G. S., dalyvavęs 2015-10-28 teismo posėdyje iki paskelbiant pertraukÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui jau yra apmokėta du kartus: 2013-02-22 apmokėta 30 000 Lt pagal Kauno apylinkės teismo sprendimÄ byloje Nr. 2-18518-151/2012, tai įrodo ieÅ¡kovo iÅ¡duotas kasos pajamų orderio kvitas Nr. ŽM00153. Vėliau, norėdami, kad žemės sklypų kadastriniai matavimai bÅ«tų atlikti greičiau, atsakovai sumokėjo dar 30 000 Lt 2013-03-06, tai įrodo kasos pajamų orderio kvitas ŽM00158.

Nors kvite nurodoma, kad mokėta pagal Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ byloje Nr.2-18-518-151/2012, tačiau iÅ¡ tikrųjų tai buvo mokėjimas avansu už kadastro bylų koregavimÄ . Atsakovo direktorius pripažino, kad 6300 Lt nėra sumokėję. Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Tautvydas Tomkus prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir atsakovo direktorius. IeÅ¡kinys tenkintinas.Nustatyta, kad 2014-08-29 Å¡alių atstovai, direktoriai, pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , kuriame nurodė, kad yra atlikti darbai - 50 žemės sklypų, esančių Stanaičių k., Garliavos apyl. sen.

Kauno rajone, kadastriniai matavimai, bendra darbų vertė 30 000 Lt, PVM 6300 Lt. Taip pat akte numatyta, kad parengtas kadastrinių matavimų bylas užsakovas, t.y. UAB „Vanesos turtas“, turi pateikti Nacionalinės žemės tarnybos Kauno skyriui patikrinimui ir suderinimui. Atsakovo direktorius neginčijo, kad darbų perdavimo-priėmimo aktÄ jis pasirašė, tačiau teigė, kad 50 sklypų bylų nebuvo perduota, buvo perduotos tik 2 bylos. Tačiau atsakovo direktorius nepateikė įrodymų, kad jis negavo 50 kadastrinių matavimų bylų, arba kad vėliau reiÅ¡kė ieÅ¡kovui kokias nors pretenzijas dėl darbų kiekio ar kokybės. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2014-08-29 sÄ skaitÄ apmokėti 36300 Lt už atliktus darbus ( b.l.83).

Atsakovas teigė, kad už darbus yra apmokėjęs. Ä®rodydamas apmokėjimo faktÄ , atsakovo direktorius pateikė UAB „Žemės matavimai“ kasos pajamų orderio kvito Nr.ŽM00153, iÅ¡duoto 2013-02-22, kopijÄ , kurioje nurodyta, kad iÅ¡ direktoriaus G. S. priimta 30 000 Lt pagal Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ 2012-11-07 civ. byloje Nr.2-18518-151/2012 ( b.l.41). Be to, atsakovo direktorius pateikė UAB „Žemės matavimai“ kasos pajamų orderio kvito Nr.ŽM00158, iÅ¡duoto 2013-03-06, kopijÄ , kurioje nurodyta, kad iÅ¡ atsakovo direktoriaus G.

S. priimta 30 000 Lt pagal Kauno miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ 2012-11007 civ. byloje Nr. 2-18518-151/2012 ( b.l.42). Atsakovo direktorius G. S. tvirtino, kad mokėjimas, nurodytas kvite Nr.00153, buvo atliktas pagal teismo sprendimÄ , priimtÄ 2012-11-07, o mokėjimas, atliktas 2013-03-06, buvo kaip avansas už darbus, kuriuos ieÅ¡kovas atliko tik 2014-08-29. Taip pat atsakovo direktorius teigė, kad kvitų originalų pateikti jis negali, nes sumokėjęs pinigus grynaisiais ( du kartus po 30 000 Lt) jis iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo tik kvitų kopijas.

IeÅ¡kovo direktorius M. G. pripažino, kad 2013-03-06 UAB „Žemės matavimai“ gavo iÅ¡ UAB „Vanesos turtas“ 30 000 Lt, sumokėtų vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-07 sprendimÄ byloje Nr.2-18518-151/2012. Tačiau ieÅ¡kovo direktorius M. G. nepripažino, kad 2013-02-22 atsakovas sumokėjo 30 000 Lt. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad pagal kasos pajamų orderį Nr.ŽM00153, iÅ¡duotÄ 2013-01-07, yra priimta iÅ¡ UAB „Zenito investicijos“ 300 000 Lt ( b.l.88). IÅ¡ ieÅ¡kovo kasos knygos už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-03-28 (b.l. 89, 102-104) matyti, kad kasos knygos įraÅ¡ai yra nuoseklÅ«s, orderių numeracija nuosekli.

Teismui nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovo pateiktais kasos knygos įraÅ¡ais. Atsakovui nepateikus kasos pajamų orderio kvito originalo, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas 2013-02-22 sumokėjo ieÅ¡kovui 30 000 Lt pagal orderį Nr.ŽM00153. Darytina iÅ¡vada, kad tokio mokėjimo nebuvo.Atsakovo atliktas mokėjimas 2013-03-06, kaip ir nurodoma kasos pajamų orderio kvite, yra skirtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ Â civ. byloje Nr. 2-18518-151/2012, kurioje preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo yra priteista 36300,00 Lt skolos ir 40801,20 Lt delspinigių.

Todėl Å¡is mokėjimas negali bÅ«ti laikomas avansu pagal sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ tik 2014-08-29. Atsakovo direktorius 2015-10-28 teismo posėdyje iki paskelbiant pertraukÄ iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pateikti į bylÄ papildomus dokumentus. Todėl posėdyje buvo paskelbta pertrauka iki 2015-10-30, kad atsakovo direktorius paruoÅ¡tų norimų pateikti dokumentų kopijas ( teismui ir ieÅ¡kovui). Tačiau po pertraukos, 2015-10-30, atsakovo direktorius posėdį neatvyko, dokumentų nepateikė. Teismui jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovo direktorius 2015-10-29 pateikė dokumentus, tačiau nurodė netinkamÄ bylos numerį, dėl ko dokumentai teismo nepasiekė iki posėdžio pradžios.

Kadangi dokumentai yra pateikti netinkamai, be to, yra nesusiję su nagrinėjamu ginču ( yra raÅ¡yti dar iki Å¡alių 2014-08-29 darbų perdavimo - priėmimo akto sudarymo arba jau perdavus darbus dėl bylų tikrinimo Nacionalinėje žemės tarnyboje), todėl Å¡ioje byloje nevertintini. IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 10513,21 eurų ( 36300 Lt) pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.ZM00271.            IeÅ¡kovas prašė priteisti 572,63 eurų palÅ«kanų ir 8,42 proc. metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, remdamasis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu.

Nors Å¡io įstatymo 1 str. 1 d. 4p. nustatyta, kad įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, tačiau atsakovui buvusi iÅ¡kelta įmonės restruktÅ«rizavimo byla Kauno apygardos teismo 2015-09-21 nutartimi yra nutraukta. Kauno apygardos teismas nurodė, kad nuo teismo nutarties nutraukti RUAB „Vanesos turtas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos privalomosios įmokos, palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimas bei iÅ¡ieÅ¡kojimai, iÅ¡skyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai.

        LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d. nustato, kad Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Komercine sutartimi laikoma Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai.

Pavėluotu mokėjimu yra laikomas mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytÄ mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. Ä®statymo 4 str. 2 d. nustato, kad jeigu komercinėje sutartyje tarp Å«kio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba lygiavertį dokumentÄ .

IeÅ¡kovo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ZM00271 yra iÅ¡raÅ¡yta 2014-08-29 ir atsakovo direktoriaus pasiraÅ¡yta, kad gauta. Laikytina, kad atsakovas sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gavo tÄ pačiÄ dienÄ , kai pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktÄ .         Pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Fiksuotoji palÅ«kanų norma nuo 2014-09-10 iki Å¡iol yra 0,05 proc. (https://www.ecb.europa.eu/home/html/index.en.html). Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos po 8,05 proc. metinių palÅ«kanų nuo skolos sumos (10513,21 eurų ), kas sudaro po 2,32 euro už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2015-05-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.        Už laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ieÅ¡kovas prašė priteisti 572,63 euro palÅ«kanų.

Suma nėra didesnė, negu kad palÅ«kanos, kurios galėtų bÅ«ti priskaičiuotos pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , todėl reikalavimas tenkintinas. CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį sumokėjo 250 eurų žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas sumokėjo 1000 eurų už advokato pagalbÄ . Å i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 5 eurai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p. 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.           Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vanesos turtas“, į. k. 300074740, ieÅ¡kovui UAB „Žemės matavimai“, į. k. 300570042, 10513,21 eurų ( deÅ¡imt tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trylika eurų ir 21 ct) skolos, 572,63 euro (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 63 ct) palÅ«kanų, po 2,32 euro ( du eurus ir 32 ct) palÅ«kanų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2015-05-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1250 eurų ( tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vanesos turtas“, į. k. 300074740, valstybei 5 eurus ( penkis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .   Teisėja   Diana Labokaitė