b2cb8cdb-86d2-46e9-b22e-ccbb4ca4fc98 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2KT-103-943/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16671-2016-1Procesinio sprendimo kategorija3.1.6.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su pareiškėjos T. Ž. pareiškimu dėl teisėjo A. P. ir viso Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-1015-538/2017 nagrinėjimo, n u s t a t ė : Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-1015-538/2017 su pareiškėjos T.

Ž. pareiÅ¡kimu dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo A. P. ir viso Klaipėdos apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo.NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismo teisėjas A. P. neteisingai ir nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo kitÄ civilinę bylÄ , kurioje dalyvaujančiu byloje asmeniu buvo pareiÅ¡kėja. Be to, pareiÅ¡kėja yra raÅ¡iusi dėl Å¡io teisėjo ir kitus skundus. Atitinkamai pareiÅ¡kėja galėtų nurodyti argumentus ir dėl kitų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant pareiÅ¡kėjos bylas, todėl tai sudaro pagrindÄ juos nuÅ¡alinti.

NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas netenkinamas.Tinkama teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ užtikrinimo garantija yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių nuÅ¡alinimo institutÄ , taikymas. CPK 64 straipsnis nustato, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas, negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios sukelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo.

Pagrindai teisėjui (teisėjams) nuÅ¡alinti iÅ¡vardinti CPK 65 ir 66 straipsniuose. NuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ bylÄ pradedant nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 68 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktikÄ asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

G. v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-234/2012).Esant nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindų ir kitais iÅ¡imtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13, 64 ir 66 straipsniai). Tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi atitinkamo teismo teisėjai, o byla bÅ«tų perduota nagrinėti kitam teismui, neužtenka nurodyti samprotavimus dėl bylÄ nagrinėti paskirto teisėjo galimo Å¡aliÅ¡kumo, tačiau turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.PareiÅ¡kėja T.

Ž. praÅ¡o nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ A. P. ir visÄ Klaipėdos apygardos teismÄ nuo civilinės bylos nagrinėjimo bei perduoti bylÄ nagrinėti kitam tos pačios pakopos apygardos teismui. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas grindžiamas Klaipėdos apygardos teismo teisėjų ankstesniu dalyvavimu nagrinėjant pareiÅ¡kėjos ginčus. Pasisakant dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, susijusių su civilinių bylų nagrinėjimu bei nepalankių procesinių sprendimų ieÅ¡kovo atžvilgiu priėmimu, atkreiptinas dėmesys, jog procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas.

Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III dalis). Kadangi konkrečių argumentų, kuriais bÅ«tų įrodinėjami bylÄ nagrinėjančio teisėjo ir visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindai nepateikta, t. y. nenurodytas nė vienas iÅ¡ CPK 65 straipsnyje įtvirtintų nuÅ¡alinimo pagrindų, o iÅ¡ bylos medžiagos tokio pobÅ«džio pagrindai nenustatyti, todėl darytina iÅ¡vada, kad T.

Ž. nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. e2S-1015-538/2017 gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . Netenkinus reiÅ¡kiamo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo, nėra pagrindo pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos apygardos teismui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos T.

Ž. pareiškimo dėl teisėjo A. P. bei viso Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2S-1015-538/2017 nagrinėjimo netenkinti. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                                   Egidija Tamošiūnienė