b2cb7bca-d80f-4b5b-b5e6-8497800932d2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-1974-809/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04671-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Auga group“ skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«rai dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – vieÅ¡oji įstaiga Baltijos maisto organizacija, Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „BirÅ¡tono mineraliniai vandenys“ ir Ko“) Teismas nustatė:

PareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. lapkričio 9 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimÄ Nr. 21R-718 (AG-75704-2021) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir 2021 m. liepos 22 d. VÅ¡Ä® Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) sprendimÄ Nr. 3A-(4.32E)-142 (toliau – ir Sprendimas). Pažymėdama ginčo faktines aplinkybes nurodo, kad 2018 m. vasario 28 d. VÅ¡Ä® Baltijos maisto organizacija (toliau – ir BMO) su VÄ® „Lietuvos žemės Å«kio ir maisto produktų rinkos reguliavimo agentÅ«ra“, kurios teises ir pareigas parėmė atsakovė AgentÅ«ra, sudarė dotacijos susitarimÄ Nr. 779489 – ORGANICLLEUH/SUT-(6.24)001.

Pagal šį dotacijos susitarimÄ BMO vykdė informavimo apie ekologiÅ¡kus ES gaminius ir jų pardavimo skatinimo veiksmų Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje, Jungtinėje Karalystėje ir Vengrijoje programÄ . PareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 15 d. laidavimo raÅ¡tu laidavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje už BMO prievolių pagal 2018 m. vasario 28 d. dotacijos sutartį Nr. 779489-ORGANICLLEUH/20SUT-(6.24)-001 vykdymÄ . 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendimu byloje Nr. eA-2176-624/2021 panaikino: 2019 m. birželio 17 d.

VÅ¡Ä® Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«ros sprendimÄ â€žDėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ Nr. 1, 2019 m. rugpjūčio 14 d. AgentÅ«ros sprendimÄ â€žDėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ Nr. 2 ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. AgentÅ«ros sprendimÄ â€žDėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ Nr.

3. Atsižvelgdama į tai, BMO 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tu informavo atsakovę ir trečiÄ jį asmenį Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ , kad dalį 2018 m. balandžio 27 d. gauto 433 000 Eur avanso už informavimo apie ekologinius ES gaminius ir jų pardavimų skatinimo veiksmų LT, LV, EE, UK ir HU programÄ grÄ Å¾ina įskaitymo bÅ«du, t. y., į 433 000 Eur grÄ Å¾intinÄ avansÄ Ä¯skaito 344 527,69 Eur. Atsakovė Sprendimu neatsižvelgdama į BMO atliktÄ Ä¯skaitymÄ , nusprendė susigrÄ Å¾inti neigiamÄ likutį – 441 099,13 Eur: negrÄ Å¾inant iÅ¡ankstinio mokėjimo garantijos 433 000 Eur sumai ir susigrÄ Å¾inant kompensuotų iÅ¡laidų dalį 8009,13 Eur sumoje.

PareiÅ¡kėja 2021 m. spalio 1 d. iÅ¡ trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje gavo praneÅ¡imÄ , kad draudimo bendrovėje yra gautas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros reikalavimas iÅ¡mokėti 433 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ pagal sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. SÄ®LD128607. RaÅ¡te draudikui teigiama, kad BMO pažeidė dotacijos sutartį Nr. 779489-ORGANICLLEUH/20SUT-(6.24)-001, kadangi nevykdo reikalavimo grÄ Å¾inti 433 000 Eur avanso.

PareiÅ¡kėja, susipažinusi su Sprendimu nutarė, kad jis yra iÅ¡ esmės nepagrįstas ir neteisėtas, todėl 2021 m. lapkričio 3 d. pateikė skundÄ Komisijai, kuri 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 21R-718 (AG-75704-2021) skundÄ atsisakė priimti, kaip nepriskirtinÄ Komisijos kompetencijai. Nesutinka su Komisijos sprendime priimta iÅ¡vada, kad AgentÅ«ros Sprendimas yra priimtas BMO atžvilgiu ir konkrečiu atveju sukelia teisines pasekmes konkrečiam subjektui bei turi įtakos bÅ«tent Å¡io subjekto teisiniam statusui, o ne pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigÅ«nus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

PareiÅ¡kėja mano, kad jos teisės atsakovės sprendimu buvo pažeistos. PareiÅ¡kėja yra laidavusi už BMO prievolių vykdymÄ , taigi, trečiajam suinteresuotam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , draudikas įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ pagal 2018 m. kovo 15 d. laidavimo raÅ¡tÄ , todėl akivaizdu, kad AgentÅ«ros Sprendimas yra neatsiejamai susijęs su pareiÅ¡kėjos teisėmis ir pareigomis. Tokias iÅ¡vadas pareiÅ¡kėja įrodinėja Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.76 straipsnio 1 dalies, 6.82 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iuo atveju susiklostė dvigubo laidavimo teisiniai santykiai tarp skolininko BMO, kreditoriaus Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros ir laiduotojų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ir pareiÅ¡kėjos. Dėl AgentÅ«ros Sprendimo neteisėtumo nurodo, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 10 straipsnio 5 dalies 5 punkte numatyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės. Å iuo atveju atsakovė ignoravo faktÄ , kad BMO dalį avanso grÄ Å¾ino 2021 m. liepos 9 d.

įskaitymo bÅ«du. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . CK 6.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. BMO apie savo ketinimÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ pranešė atsakovei 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tu. Å iuo atveju atsakovės sprendime nebuvo nurodytos pakankamos aplinkybės, faktiniai ir teisiniai pagrindai, kuriais remdamasi atsakovė tokį sprendimÄ priėmė.

Atsakovė neatsižvelgė į dalies iÅ¡ankstinio mokėjimo sumos sugrÄ Å¾inimÄ , atliktÄ iki Sprendimo priėmimo, todėl Sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Atsakovė VÅ¡Ä® Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«ra atsiliepimo argumentais praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodo, kad AgentÅ«ros priimtÄ SprendimÄ turi teisę skųsti subjektas, kurio atžvilgiu jis priimtas ir tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių sprendimų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Pažymi, kad Komisija priėmė aiÅ¡kų sprendimÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos 2021 m. lapkričio 4 d. skundÄ kaip nepriskirtinÄ Komisijos kompetencijai, nurodydama tokio atsisakymo motyvus. Pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ AgentÅ«ros priimto Sprendimo, jis yra skirtas konkrečiam subjektui, kuriam administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, t. y. juo nuspręsta iÅ¡ BMO susigrÄ Å¾inti visÄ neigiamÄ likutį – 441 099,13 Eur, negrÄ Å¾inti BMO iÅ¡ankstinio mokėjimo garantijos – 433 000,00 Eur ir susigrÄ Å¾inti kompensuotų iÅ¡laidų dalį – 8 009,13 Eur.

Taigi, Sprendimas turi įtakos tik BMO teisiniam statusui (teisėms bei pareigoms), tačiau ne pareiÅ¡kėjai. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo argumentais praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodo, kad, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundžiamo Sprendimo, jis priimtas bÅ«tent BMO atžvilgiu, t. y. priimtas sprendimas susigrÄ Å¾inti iÅ¡ BMO visÄ neigiamÄ likutį – 441 099,13 Eur, nuspręsta negrÄ Å¾inti BMO iÅ¡ankstinio mokėjimo garantijos – 433 000,00 Eur bei susigrÄ Å¾inti kompensuotų iÅ¡laidų dalį – 8 009,13 Eur ir turi įtakos bÅ«tent Å¡io subjekto teisiniam statusui, bet ne pareiÅ¡kėjai.

Å iuo atveju aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ draudimo bendrovės gavo praneÅ¡imÄ , jog BMO pažeidė dotacijos sutartį, kurioje apibrėžta, kad ginčai sprendžiami teisme, ir nevykdo reikalavimo grÄ Å¾inti 433 000 Eur, nekeičia skundžiamo Sprendimo turinio ir juo nustatytų teisių bei pareigų apimties konkrečiam subjektui, t. y. BMO. PareiÅ¡kėjos ir draudimo bendrovės santykiai nepatenka į Komisijos priskirtų ginčų nagrinėtinÄ kategorijÄ . Akcentuoja, kad priimtÄ SprendimÄ turi teisę skųsti tas subjektas, kurio atžvilgiu jis priimtas, t. y.

BMO. Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Baltijos maisto organizacija atsiliepimo argumentais praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja skunde nurodė ir pagrindė, kad Sprendimas sukeltų teisines pasekmes ir jai kaip laiduotojai, kadangi draudėjui (BMO) neįvykdžius visų ar dalies savo prievolių prieÅ¡ draudikÄ , laiduotojas (Auga Group, AB) įsipareigojo iÅ¡mokėti draudikui sumÄ , lygiÄ pastarojo iÅ¡mokėtai draudimo iÅ¡mokai. Tuo tarpu laiduotojo teisę pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, tame tarme ir ginčyti patį kreditoriaus reikalavimo atsiradimo pagrindÄ , numato CK 6.82 straipsnio 2 dalies normos.

Taigi, įstatyme yra numatyti aiÅ¡kÅ«s pagrindai, kuriais remiantis pareiÅ¡kėjas, kaip laiduotojas turi teisę pats savarankiÅ¡kai ginčyti SprendimÄ . Todėl BMO visiÅ¡kai palaiko pareiÅ¡kėjos reikalavimus dėl Sprendimo panaikinimo kaip neteisėto ir nepagrįsto. Priimdama ginčijamÄ sprendimÄ AgentÅ«ra neatsižvelgė į tai, kad BMO 2021 m. liepos 9 d. praneÅ¡imu „Dėl gauto avanso grÄ Å¾inimo įskaitymo bÅ«du“ iÅ¡ gauto 433 000 Eur avanso sumos, Å¡io gauto avanso dalį, t. y. 344 527,69 Eur jau buvo grÄ Å¾inęs įskaitymo bÅ«du.

Apie šį atliktÄ 344 527,69 Eur avanso sumos grÄ Å¾inimÄ vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo bÅ«du AgentÅ«ra nieko nepasisakė savo Sprendime, t. y. jo nepripažino, jį ignoravo. Kaip matyti iÅ¡ pateikto byloje Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros raÅ¡to AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, Å¡is suinteresuotas asmuo taip pat visiÅ¡kai neatsižvelgė į BMO atliktÄ Ä¯skaitymÄ , nes Å¡iuo raÅ¡tu remdamasi AgentÅ«ra Sprendimu pareikalavo iÅ¡ draudiko sumokėti visÄ nusavinamÄ 433 000,00 Eur užstato sumÄ .

Pažymi, kad skundžiamo Sprendimo priėmimo metu BMO jau buvo grÄ Å¾inusi dalį gauto iÅ¡ankstinio apmokėjimo, lygiÄ 344 527,69 Eur sumai. Todėl atsakovė neturėjo pagrindo priimti Sprendimo negrÄ Å¾inti iÅ¡ankstinio mokėjimo garantijos visai 433 000 Eur sumai. Taip pat atsakovės sprendime nebuvo nurodytos pakankamos aplinkybės, faktiniai ir teisiniai pagrindai, kuriais remdamasi atsakovė tokį sprendimÄ priėmė. Be to, susitarimas yra civilinis sandoris, bet ne teisės aktas, nustatantis atsakovės kompetencijÄ ir suteikiantis jai įgalinimus priiminėti administracinio pobÅ«džio sprendimus.

Teismas konstatuoja: Byloje ginčas keliamas dėl Komisijos 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr. 21R-718 (AG-75704-2021) bei dėl VÅ¡Ä® Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«ros 2021 m. liepos 22 d. sprendimo Nr. 3A-(4.32E)-142 teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos medžiaga nustatyta, kad BMO 2018 m. vasario 28 d. su AgentÅ«ra sudarė dotacijos susitarimÄ Nr. 779489 – ORGANICLLEUH/SUT-(6.24)001, pagal kurį vykdė informavimo apie ekologiÅ¡kus ES gaminius ir jų pardavimo skatinimo veiksmų Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje, Jungtinėje Karalystėje ir Vengrijoje programÄ .

AB „Auga group“ 2018 m. kovo 15 d. laidavimo raÅ¡tu laidavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje už BMO prievolių pagal 2018 m. vasario 28 d. dotacijos sutartį Nr. 779489-ORGANICLLEUH/20SUT-(6.24)-001 vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 30 d. sprendimu byloje Nr. eA-2176-624/2021 panaikino: 2019 m. birželio 17 d. VÅ¡Ä® Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«ros sprendimÄ â€žDėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ Nr. 1, 2019 m. rugpjūčio 14 d.

AgentÅ«ros sprendimÄ â€žDėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ Nr. 2 ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. AgentÅ«ros sprendimÄ â€žDėl nepagrįstai iÅ¡mokėtų lėšų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Baltijos maisto organizacija“ Nr. 3, BMO 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tu informavo AgentÅ«rÄ ir trečiÄ jį asmenį Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ , kad dalį 2018 m. balandžio 27 d. gauto 433 000 Eur avanso už informavimo apie ekologinius ES gaminius ir jų pardavimų skatinimo veiksmų LT, LV, EE, UK ir HU programÄ grÄ Å¾ina įskaitymo bÅ«du, t. y., į 433 000 Eur grÄ Å¾intinÄ avansÄ Ä¯skaito 344 527,69 Eur.

Tačiau atsakovė neatsižvelgdama į BMO atliktÄ Ä¯skaitymÄ , Sprendimu nusprendė susigrÄ Å¾inti neigiamÄ likutį – 441 099,13 Eur: negrÄ Å¾inant iÅ¡ankstinio mokėjimo garantijos 433 000 Eur sumai ir susigrÄ Å¾inant kompensuotų iÅ¡laidų dalį 8009,13 Eur sumoje. PareiÅ¡kėja 2021 m. spalio 1 d. iÅ¡ trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje gavo praneÅ¡imÄ , kad draudimo bendrovėje yra gautas Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros reikalavimas iÅ¡mokėti 433 000 Eur draudimo iÅ¡mokÄ pagal sutartinių įsipareigojimų laidavimo draudimo raÅ¡tÄ Nr. SÄ®LD128607.

RaÅ¡te draudikui teigiama, kad BMO pažeidė dotacijos sutartį Nr. 779489-ORGANICLLEUH/20SUT-(6.24)-001, kadangi nevykdo reikalavimo grÄ Å¾inti 433 000 Eur avanso. PareiÅ¡kėja, nesutikusi su Sprendimu, su 2021 m. lapkričio 3 d. skundu kreipėsi į KomisijÄ , tačiau kuri 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 21R-718 (AG-75704-2021) pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti, kaip nepriskirtinÄ Komisijos kompetencijai. PareiÅ¡kėja nesutikdama su Komisijos sprendimu, taip pat pareikÅ¡dama reikalavimÄ ir dėl AgentÅ«ros sprendimo teisėtumo, su skundu kreipėsi į teismÄ .

Dėl Komisijos 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo Nr. 21R-718 (AG-75704-2021) teisėtumo Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kritiÅ¡kai vertina Komisijos nepagrįstÄ atsisakymÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2021 m. lapkričio 3 d. skundÄ dėl Sprendimo teisėtumo. PareiÅ¡kėjos teigimu, prieÅ¡ingai, nei nurodo Komisija, Sprendimas pareiÅ¡kėjai sukelia teisines pasekmes, kurios kyla iÅ¡ sutartinės pareigos vykdyti pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. kovo 15 d. laidavimo raÅ¡tÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja įsipareigojusi AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje už BMO prievolių, pagal 2018 m. vasario 28 d. dotacijos sutartį Nr. 779489-ORGANICLLEUH/20SUT-(6.24)-001, nevykdymÄ .

Tuo tarpu Komisija 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ Nr. 21R-718 (AG-75704-2021), kuriuo atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , grindė argumentais, jog AgentÅ«ros Sprendimas yra priimtas BMO, o ne pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, todėl ir teisines pasekmes Å¡is sprendimas sukelia bÅ«tent BMO, o ne pareiÅ¡kėjai. Minėtais pagrindais remiantis Komisija atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ vadovaudamasi Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu (skundÄ atsisakoma priimti jei skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai).

Ä®statymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija yra nepriklausoma ikiteisminė institucija. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 817 „Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose Lietuvos administracinių ginčų komisijos nuostatuose (toliau – ir Nuostatai). Komisijos paskirtis – objektyviai, greitai, su mažomis iÅ¡laidomis iÅ¡spręsti kilusį administracinį ginÄÄ , taip prisidėti prie žmogaus teisių gynimo, Å¡alių sutaikinimo ir teisingumo vykdymo (Nuostatų 1 punktas).

Komisijos kompetencija nustatyta Įstatymo 5 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Lietuvos administracinių ginčų komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

Å io straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kokių ginčų Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia. Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nagrinėti, jeigu skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai.

Ä®statymo 22 straipsnyje įtvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas ar atsakovas, nesutinkantys su administracinių ginčų komisijos sprendimu, nurodytu Å¡io įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje, turi teisę tÄ sprendimÄ per vienÄ mėnesį nuo jo gavimo apskųsti apygardos administraciniam teismui. Aptartose Ä®statymo nuostatose reglamentuota Komisijos kompetencija. Pagal Å¡ias teisės normas administracinių ginčų komisijoms priskirta nagrinėti administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad Komisija, remdamasi Ä®statymo 10 straipsnio 2 dalies 1 punktu, padarė iÅ¡vadÄ , jog Komisijai nėra priskirta spręsti pareiÅ¡kėjos skundo dėl Sprendimo, kuris priimtas ne pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, todėl ji neturi pareigos vertinti kito subjekto pažeistų teisių. Nagrinėjamu atveju įvertinus skundžiamo Sprendimo turinį matyti, kad iÅ¡ tiesų, jis priimtas ne pareiÅ¡kėjos, o BMO atžvilgiu. Juo BMO informuojama apie iÅ¡laidų pripažinimÄ netinkamomis ir pareigÄ sugrÄ Å¾inti lėšas (lėšų susigrÄ Å¾inimo pagrindas – 2018 m. vasario 28 d. dotacijos sutarties Nr. 779489-ORGANICLLEUH/20SUT-(6.24)-001 nevykdymas).

IÅ¡ bylos medžiagos neginčytinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra pasiraÅ¡iusi 2018 m. kovo 15 d. laidavimo raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje už BMO prievolių, pagal 2018 m. vasario 28 d. dotacijos sutartį Nr. 779489-ORGANICLLEUH/20SUT-(6.24)-001, nevykdymÄ . IÅ¡ laidavimo raÅ¡to turinio matyti, kad jame aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad laiduotojas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja) Å¡iuo raÅ¡tu įsipareigoja per 15 kalendorinių dienų nuo draudiko (AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje) raÅ¡tiÅ¡ko reikalavimo, patvirtinančio, kad draudėjas (BMO) neįvykdė savo įsipareigojimų, iÅ¡siuntimo dienos, sumokėti draudikui sumÄ , lygiÄ iÅ¡mokėtai draudimo iÅ¡mokai.

Ä® bylÄ pateiktas draudiko AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai įrodo, kad aplinkybės dėl BMO dotacijos sutarties nevykdymo draudikui yra žinomos ir jau vyksta draudikui pateiktų aplinkybių vertinimas. Apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėja bus informuota. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). CK 6.82 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi teisę pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikÅ¡ti skolininkas. Laiduotojas nepraranda teisės atsikirsti net ir tuo atveju, kai skolininkas atsikirsti atsisako arba pripažįsta savo prievolę. Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad laiduotojas turi teisę įgyvendinti visas kitas teises, kuriomis gali naudotis skolininkas (ginčyti skolÄ , taikyti įskaitymÄ , sustabdyti prievolės vykdymÄ ir t. t.), iÅ¡skyrus tas, kurios iÅ¡imtinai susijusios su skolininko asmeniu.

Vadovaujantis CK įtvirtintu reglamentavimu, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. IÅ¡ jau aptartų CK nuostatų turinio matyti, kad laiduotojas gali reikÅ¡ti kreditoriui tiek materialinio teisinio pobÅ«džio, tiek ir procesinio teisinio pobÅ«džio atsikirtimus (reikalavimus), kuriuos galėtų pareikÅ¡ti ir pagrindinis skolininkas ir Å¡i laiduotojo teisė, taip pat ir pareiga, kyla, pirmiausiai, iÅ¡ paties laiduotojo elgesio vykdant savo kaip laiduotojo prievolę.

Å ių nuostatų kontekste darytina iÅ¡vada, kad Sprendimas, dėl kurio teisingumo patikrinimo pareiÅ¡kėja kreipėsi į KomisijÄ (pasirinkdama vienÄ iÅ¡ alternatyvių gynybos bÅ«dų), nors ir netiesiogiai, tačiau jai sukelia teisines pasekmes. Tiek iÅ¡ laidavimo raÅ¡to turinio, tiek iÅ¡ pirmiau nurodytų CK nuostatų akivaizdu, kad laiduotojai (pareiÅ¡kėjai) kilo atsakomybė pagal laidavimo raÅ¡tÄ , nes BMO galimai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal dotacijos sutartį. Taigi, visos pasekmės dėl BMO prievolių, pagal dotacijos sutartį, tinkamo neįvykdymo, pereitų pareiÅ¡kėjai.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, draudikas jau yra kreipęsis į pareiÅ¡kėjÄ dėl draudėjo (BMO) įsipareigojimų nevykdymo, informuodamas pareiÅ¡kėjÄ apie tolimesnių veiksmų, dėl pareigos kreditoriui įvykdymo, eigÄ . Susipažinus su Komisijos sprendimu pažymėtina, kad asmens teisė kreiptis dėl savo pažeistų teisių negali bÅ«ti paneigta dėl to, kad Sprendimas, kuris, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjai sukelia teisines pasekmes, tiesiogiai buvo priimtas ne pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ir jai nebuvo tiesiogiai adresuotas.

Teismas pritaria pareiÅ¡kėjos argumentams dėl Komisijos pernelyg siaurai aiÅ¡kinamos asmens teisės kreiptis dėl savo pažeistos teisės gynimo. Toks Å¡ios asmens teisės aiÅ¡kinimas, pagal kurį praÅ¡ymas ginti pažeistas teises bÅ«tų siejamas su sÄ lyga, kad administracinis aktas, sukeliantis asmeniui teisines pasekmes, bÅ«tų jam tiesiogiai adresuotas, nagrinėjamo ginčo kontekste, pirmiausiai, prieÅ¡tarautų laiduotojo teisėms ir pareigoms, kurias jam suteikia įstatymas (CK 6.82 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vien to, kad administracinis sprendimas savo forma, pobÅ«džiu ar tekstu yra priimtas ne pagal asmens, kuris kreipėsi teisminės gynybos, praÅ¡ymÄ , nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog juo negali bÅ«ti sukuriama specifinių ar naujų pareigų kitiems asmenims, jog tokie aktai negali turėti kitokio poveikio kitų asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Interesas kreiptis teisminės gynybos gali kilti iÅ¡ to, kad kompetentingos institucijos priimtas aktas paprastai turi įtakos ne tik tiesioginiam Å¡io akto adresatui, bet ir gali paveikti kitų asmenų teises ir pareigas, įstatymų saugomus interesus.

Taigi nereikalaujama, kad aktas bÅ«tų tiesiogiai skirtas (adresuotas) nukentėjusiam asmeniui. Administracinis aktas gali sukelti tam tikrų teisinių pasekmių ir tretiesiems asmenims, kuriems aktas nėra skirtas (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442-548/2010). Apibendrinus, darytina iÅ¡vada, kad Komisija nepagrįstai 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 21R-718 (AG-75704-2021) atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , tuo pagrindu, kad Sprendimas pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių nesukelia, nes jis priimtas BMO, o ne pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais Komisijos 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimas Nr. 21R-718 (AG-75704-2021) naikintinas kaip nepagrįstas. Dėl VÅ¡Ä® Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«ros 2021 m. liepos 22 d. sprendimo Nr. 3A-(4.32E)-142 teisėtumo PareiÅ¡kėja AgentÅ«ros sprendimo neteisėtumÄ Ä¯rodinėja tuo, kad Sprendimas neatitinka VAÄ® nustatytiems administraciniam aktui keliamiems reikalavimams. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė ignoravo faktÄ , kad BMO dalį avanso grÄ Å¾ino 2021 m. liepos 9 d.

įskaitymo bÅ«du. BMO apie savo ketinimÄ Ä¯skaityti prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ atsakovei pranešė 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tu, tačiau atsakovė dėl Å¡ios aplinkybės Sprendime nepasisakė, t. y. neatsižvelgė į dalies iÅ¡ankstinio mokėjimo sumos sugrÄ Å¾inimÄ , atliktÄ dar iki Sprendimo priėmimo. Minėtais pagrindais pareiÅ¡kėja SprendimÄ vertina kaip neteisėtÄ ir naikintinÄ . Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti skundžiamÄ SprendimÄ , bÅ«tina įvertinti Å¡io Sprendimo, kuris, nagrinėjamu atveju, laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VAÄ® 10 straipsnio nurodytiems individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat būtina įvertinti, ar nėra ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas administracinis aktas turėtų būti panaikintas. VAĮ 10 straipsnyje nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas).

AiÅ¡kindamas minėto įstatymo straipsnio (iki 2020 m. lapkričio 1 d. VAÄ® 8 straipsnis) nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-420/2009).

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-827-14, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-756-2197/2011). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-822-1440-14).

IÅ¡ skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad Sprendimas, kuriuo nuspręsta susigrÄ Å¾inti lėšas, priimtas atsižvelgiant į Informavimo apie ekologiÅ¡kus ES gaminius ir jų pardavimo skatinimo veiksmų Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje, Jungtinėje Karalystėje ir Vengrijoje programos (Programa) įgyvendinimÄ , Programos įgyvendinimo metu vykusį Å¡alių – AgentÅ«ros ir BMO susiraÅ¡inėjimÄ (įskaitant paskutinį BMO AgentÅ«rai pateiktÄ 2021 m. birželio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 21/06/21-1 „Dėl galutinės ataskaitos pateikimo ir likučio iÅ¡mokėjimo“).

Kaip nurodė pareiÅ¡kėja, BMO apie tai, kad dalį lėšų grÄ Å¾ina įskaitymo bÅ«du, tiek atsakovę, tiek Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ informavo 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tu (BMO 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tas Dėl gauto avanso grÄ Å¾inimo įskaitymo bÅ«du), tačiau, kaip matyti iÅ¡ Sprendimo turinio, jame nėra pasisakyta dėl BMO 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tu pateiktos informacijos, nors Sprendimas buvo priimtas jau po 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡to pateikimo. Sprendime, be kita ko, nurodyta, kad jis priimtas įvertinus paskutinį BMO AgentÅ«rai pateiktÄ 2021 m. birželio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 21/06/21-1.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra 2021 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imu Nr. BR6-6302 „Dėl informacijos pateikimo“ BMO atsakė į jos 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tÄ â€žDėl gauto avanso grÄ Å¾inimo įskaitymo bÅ«du“. Ä®vertinus Sprendimo turinį bei atsižvelgus į teismų praktikoje suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad Sprendimas negali bÅ«ti laikomas tinkamai priimtu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo prasme, nes jis priimtas neatlikus visų faktinių aplinkybių iÅ¡tyrimo.

IÅ¡ Sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, ar buvo vertinta BMO 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡te pateikta informacija (kuri pateikta iki Sprendimo priėmimo). Nors atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad į BMO 2021 m. liepos 9 d. raÅ¡tÄ buvo atsakyta Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2021 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imu Nr. BR6-6302), kuriame nurodyti nesutikimo su įskaitymu teisiniai pagrindai, tačiau pagal suformuotÄ administracinių teismų praktikÄ , visi su administracinio akto priėmimu susję motyvai, taip pat ir dėl visų aplinkybių, atsiradusių iki galutinio sprendimo priėmimo, pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi galutiniame administraciniame akte.

Å iuo atveju teismas nėra įgalintas atsižvelgti nei į skundžiamo sprendimo pagrindo papildymÄ , pateiktÄ atskiru raÅ¡tu, nei į Å¡iuo aspektu atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, jei tie papildymai savo esme yra aktualÅ«s Sprendimo pagrindimo pagrindai. PrieÅ¡ingu atveju, teisminės gynybos besikreipusiam asmeniui taptų sunku apsiginti, o teismui apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas bei priimti sprendimÄ . Tik esant konkretiems skundžiamo akto priėmimo pagrindams, aiÅ¡kiam teisiniam visų aplinkybių (paaiÅ¡kėjusių iki Sprendimo priėmimo) įvertinimui, bÅ«tų įmanoma pasisakyti dėl skundžiamo sprendimo iÅ¡ esmės. Ä®vertinus Sprendimo turinį, darytina iÅ¡vada, kad jis neatitinka VAÄ® 10 straipsnio individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, todėl yra naikintinas, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių, tame tarpe ir aplinkybių dėl dalies lėšų grÄ Å¾inimo įskaitymo bÅ«du, įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, kad atsakovė, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, negali taisyti priimto ir ginčijamo administracinio akto trÅ«kumų priimdama papildomus aktus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, AgentÅ«ros 2021 m. liepos 22 d. sprendimas Nr. 3A-(4.32E)-142 naikintinas ir AgentÅ«ra įpareigojama iÅ¡ naujo priimti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimÄ dėl Programos įgyvendinimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjos skundas patenkintas visoje apimtyje, todėl pareiÅ¡kėja turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis, priteisimÄ iÅ¡ atsakovės. BMO atsiliepime taip pat suformulavo praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalis), tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Auga group“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«ros 2021 m. liepos 22 d. sprendimÄ Nr. 3A-(4.32E)-142 „Dėl iÅ¡laidų pripažinimo netinkamomis ir lėšų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos Baltijos maisto organizacijos“ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo priimti sprendimÄ dėl Informavimo apie ekologiÅ¡kus ES gaminius ir jų pardavimo skatinimo veiksmų Lietuvoje, Latvijoje, Estijoje, Jungtinėje Karalystėje ir Vengrijoje programos įgyvendinimo.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ Nr. 21R-718 (AG-75704-2021) „Atsisakyti priimti skundÄ nagrinėti“. Priteisti pareiÅ¡kėjai akcinei bendrovei „Auga group“ iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Kaimo verslo ir rinkų plėtros agentÅ«ros 22,50 Eur (dvideÅ¡imt du eurai ir 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Violeta Petkevičienė Egidija Puzinskaitė Eglė Žulytė-Janulionienė