b2cb5f31-dfe7-4cf4-b8fc-c35fd8385102 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1088-407/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00699-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. N. R. ieÅ¡kinį atsakovams Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, notarei Rasai Birutienei, antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei, uždarajai akcinei bendrovei „Turto lizingas“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo, vykdomojo įraÅ¡o ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje – G.

B. B. R.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. N. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti 2013 m. birželio 7 d. kredito sutarties Nr. 2403-2013-82825, sudarytos S. N. R. ir G. B. B. R. su Luminor Bank AS (iki reorganizacijos AB DNB bankas) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ negaliojančiu;

2) pripažinti notarės Rasos Birutienės 2016 m. gegužės 16 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 14-2556, negaliojančiu;

3) pripažinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2017 m. rugsėjo 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. S-17-15-10212 negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ Luminor Bank AS uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Turto lizingas“ naudai 70 131 Eur; priteisti iÅ¡ UAB „Turto lizingas“ ieÅ¡kovo S. N. R. ir trečiojo asmens G. B. B. R. naudai kiekvienam po ½ dalį 0,1203 ha žemės sklypo ir 178,38 kv. m gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovas 2021 m. liepos 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-61-341/2021, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1280-430/2021, dėl S. N. R. ir G. B. B. R. iÅ¡keldinimo iÅ¡ UAB „Turto lizingas“ priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos, ir negautų pajamų priteisimo.

Å io teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus vykdo antstolis Dainius Å idlauskas vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/00723, Nr. 0178/21/00724 ir Nr. 0178/21/00710. Patenkinus ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui bÅ«tų priteistas ginčo nekilnojamasis turtas, todėl yra pagrindas sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0178/21/00723 ir Nr. 0178/21/00724 iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2486-258/2021. PrieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes iÅ¡keldinus ieÅ¡kovÄ iÅ¡ gyvenamojo namo, atsakovė UAB „Turto lizingas“ gali perleisti kitiems asmenims arba kitaip apsunkinti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Dėl to ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Turto lizingas“ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,1203 ha žemės sklypÄ ir 178,38 kv. m gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini); sustabdyti antstolio Dainiaus Å idlausko vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/00723, Nr. 0178/21/00724 ir Nr. 0178/21/00710. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui neįrodžius nesÄ Å¾iningų atsakovės veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo, vien ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dis negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Teismas nustatė, kad 2013 m. birželio 7 d. kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta prieÅ¡ 5 metus, turtas dar 2017 m. buvo parduotas atsakovei UAB „Turto lizingas“. Prievolės pagal kredito sutartį nėra įvykdytos ir Å¡iuo metu.

Kitoje civilinėje byloje jau yra iÅ¡nagrinėtas ir atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugsėjo 18 d. varžytynių aktÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, atsakovų Luminor Bank AS ir UAB „Turto lizingas“ turtinė padėtis yra tokia, kad jie galės atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtus nuostolius, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, o turtas jau bÅ«tų perleistas kitiems asmenims.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovas S. N. R. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė Å¡iuos argumentus: 5.1. Civilinėje byloje, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4140-258/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-651-464/2019 iÅ¡nagrinėtas ir atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugsėjo 18 d. varžytynių aktÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas buvo grindžiamas antstolio procesinių normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , pažeidimais.

Nurodytoje byloje buvo visiÅ¡kai kitoks ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, todėl visiÅ¡kai skirtingoje byloje priimti teismo sprendimai negali bÅ«ti pagrindu netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar ieÅ¡kinio. 5.2. Jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovas įgytų teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-61-341/2021, kurioje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. vasario 8 d. sprendimu nutarta iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ vienintelio gyvenamojo busto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir priteisti po 800 Eur nuomos mokestį, skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. 5.3.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas padarys bÅ«simo galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ neįmanomÄ . Jeigu gyvenamasis namas bus parduotas kitiems sÄ Å¾iningiems turto įgijėjams, bus neįmanoma taikyti restitucijos.

6. Atsakovai Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, UAB „Turto lizingas“ ir antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 6.1. IeÅ¡kinys yra tapatus ieÅ¡kiniui, dėl kurio pagrįstumo jau yra priimti teismo sprendimai – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4140-258/2018 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-651-464/2019.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia to paties rezultato – iÅ¡vengti teisinių padarinių, atsiradusių dėl netinkamo kredito sutarties vykdymo – nuosavybės netekimo. Teismai jau įvertinimo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto teisėtumÄ ir konstatavo, kad nėra pagrindo šį aktÄ panaikinti. 6.2. Pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-61-341/2021 nėra. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylÄ nebuvo, o jos atsirado jau priėmus sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-823/2020).

Tai, kad ieÅ¡kovas naujÄ (pakitusiÄ ) aplinkybę sieja iÅ¡imtinai su bÅ«simu teismo sprendimu, lemia, jog toks argumentas neatitinka proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto sÄ lygų ir yra nepagrįstas. 6.3. Atsakovė UAB „Turto lizingas“ yra sÄ Å¾ininga ginčo nekilnojamojo turto įgijėja. Kadangi nekilnojamas daiktas negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo), nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų Å¡iuo atveju nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

8. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinos Å¡ios dvi sÄ lygos:

1) tikėtinas ieškinio pagrįstumas ir 2) reali grėsmė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9. Nagrinėjamu atveju apelianto ieÅ¡kinyje ginčijamas jo ir trečiojo asmens G. B. B. R. su atsakovu Luminor Bank AS sudarytos kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas. Kreditas pagal Å¡iÄ sutartį suteiktas įsigyti žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Kredito gavėjai įsipareigojo įkeisti bankui minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Apelianto ieÅ¡kinyje taip pat ginčijamas notarės iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos pagal kredito sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo ir antstolės suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, pagal kurį skolininkų nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo UAB „Turto lizingas“, bei praÅ¡oma taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant turto pirkėjai jos sumokėtÄ pinigų sumÄ , o ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui – minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

10. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-61-341/2021, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1280-430/2021, dėl S. N. R. ir G. B. B. R. iÅ¡keldinimo iÅ¡ UAB „Turto lizingas“ priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kitos gyvenamosios patalpos, ir negautų pajamų priteisimo. Minėtoje civilinėje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai yra vykdomi vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/00723, Nr. 0178/21/00724 ir Nr. 0178/21/00710.

11. Apeliantas prašė taikyti dviejų rÅ«Å¡ių laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. 0,1203 ha žemės sklypÄ ir 178,38 kv. m gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini) (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/00723, Nr. 0178/21/00724 ir Nr. 0178/21/00710 (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Å ios laikinosios apsaugos priemonės yra siejamos su ieÅ¡kovo reikalavimu taikyti restitucijÄ , priteisiant jam ir trečiajam asmeniui nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris buvo parduotas pagal ginčijamÄ 2017 m. rugsėjo 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

IÅ¡ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad minėtÄ aktÄ praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu dėl to, kad jame nurodyta, jog parduotas tik G. B. B. R. turtas. Kadangi ginčo turtas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui, anot ieÅ¡kovo, jam priklausanti turto dalis nebuvo parduota.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje neįrodyta pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo, kuriam užtikrinti praÅ¡oma taikyti minėtas priemones, pagrįstumas. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės akivaizdžiai negali bÅ«ti pagrindas tenkinti minėtÄ reikalavimÄ , juolab kad varžytynių akte aiÅ¡kiai nurodyta, koks turtas yra parduodamas. Pažymėtina, kad apelianto ieÅ¡kinys nėra grindžiamas jokiais CPK 602 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, kuriais teismas gali pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu.

13. Pažymėtina ir tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo metu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui nepateikus per nustatytÄ terminÄ dubliko, 2021 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 2013 m. birželio 7 d. kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ir notarės 2016 m. gegužės 16 d. vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais atmetė, o civilinės bylos dalį dėl 2017 m. rugsėjo 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nutraukė. Nors minėtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tai nepaneigia Å¡ioje nutartyje nurodytos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo sÄ lyga nagrinėjamu atveju neįrodyta.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovai G. B. B. R. ir S. N. R. jau buvo pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį dėl to paties antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2017 m. rugsėjo 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto Nr. S-17-15-10212 pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kinys atmestas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-4140-258/2018), kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi palikus jį nepakeistÄ (civilinės bylos Nr. e2A-651-464/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas pakartotinai ginčija 2017 m. rugsėjo 18 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , nors ir, jo paties teigimu, kitu pagrindu nei ankstesnėje byloje, yra pagrindas konstatuoti, kad praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje iÅ¡ tikrųjų yra siekiama ne užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , o siekiama kitų tikslų, neatitinkančių laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.

15. Be to, pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik S. N. R., tačiau praÅ¡oma stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir vykdomosiose bylose Nr. 0178/21/00710 bei Nr. 0178/21/00723, kuriose skolininkė yra G. B. B. R.. Apeliantas nepagrindė, kaip jo teisių gynimas yra susijęs su vykdymo veiksmais minėtose vykdomosiose bylose.

16. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/00724 yra vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl S. N. R. iÅ¡keldinimo iÅ¡ UAB „Turto lizingas“ priklausančios gyvenamosios patalpos. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas apelianto ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje, tai savaime nepanaikintų minėto teismo sprendimo dėl jo iÅ¡keldinimo. Apelianto argumentas, kad jis palankaus teismo sprendimo Å¡ioje byloje atveju galėtų pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡keldinimo byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų sustabdymÄ , nes tai neproporcingai pažeistų kitos Å¡alies, t. y. turto savininkės UAB „Turto lizingas“ teises ir teisėtus interesus.

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų – tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimo, kuriam užtikrinti praÅ¡oma taikyti minėtas priemones, pagrįstumo. Apelianto argumentai nesudaro pagrindo spręsti prieÅ¡ingai, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis