b2ca74e2-3317-4eef-9aa2-9ff927f91d73 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-352-890/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00453-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: 21131268928 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Livetai BalčiÅ«naitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, skundÄ dėl 2021 m. balandžio 6 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-3206-2021 pakeitimo. Teismas nustatė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis E. P. 2021 m. balandžio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad E. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. 08.04 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,94 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis.

Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 6-7). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio specialistas A. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Ž., 2020 m. balandžio 6 d. priėmė nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-3206-2021, kuriuo nustačius vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , E. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Jam paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas (b. l. 4-5). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. balandžio 16 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens E. Ž. skundas dėl Institucijos 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo pakeitimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad paskirtÄ baudÄ sumokės. Nori, kad bÅ«tų sumažintas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis.

Taip pat sutinka įsidėti alko blokÄ . Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jam teisės yra reikalingos darbui, močiutę nuvežti į poliklinikÄ . Jo mama taip pat sunkiai vaikÅ¡to. Jis Å¡iaip negeria, tÄ dienÄ sukvailiojo, nes neteko tėvuko, labai gailisi (b.l. 3). PareiÅ¡kėjas E. Ž. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu. Dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis neseniai palaidojo tėtį, todėl jam buvo sunku ir skaudu. Jis tėvo neteko 2021 m. vasario mėnesį.

Nori, kad jam bÅ«tų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Sutinka vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jis liko vienas Å¡eimoje. Jis padeda mamai, broliui. Jo brolis serga dimensija. Mama nevaikÅ¡to. Jis vienas turi teises Å¡eimoje. Jis anksčiau baustas, vairavo iÅ¡gėręs prieÅ¡ 10 metų. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo E. Ž. skundÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.

Nurodo, kad teismas, ar pareigÅ«nas, priimdamas sprendimÄ kokiÄ administracinio poveikio priemonę taikyti asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , įvertina tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat įvertina visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes: padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo elgesį iki administracinio nusižengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę, charakterizuojančius duomenis. E. Ž. iki aptariamo nusižengimo padarymo, administracine tvarka baustas kelis kartus, įskaitant ir Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. 2010 m. gegužės 3 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda 1000 litų bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Visa tai rodo, kad asmuo linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių ir daryti administracinius nusižengimus. Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį.

Rodo, kad jis jokių iÅ¡vadų nepadarė. Tokiu atveju, sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ ir paskyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, pasiekti nebus. E. Ž. skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o jo netenkinti (b.l. 18-19).

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjo E. Ž. skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, skundžiamu Institucijos nutarimu E. Ž. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinės nuobauda – 800 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas. Nutarime nurodyta, kad E. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. 08.04 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,94 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis.

Tokiais veiksmais E. Ž. pažeidė KET 14 punktÄ . Å ioje byloje nėra ginčo, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs E. Ž. padarė įstatyme uždraustÄ pavojingÄ veikÄ - administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,4 promilių neblaivumas. Pateiktu skundu keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, t.y. sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. E. Ž. padaryto administracinio nusižengimo metu (2021 m. balandžio 6 d.) ir Å¡iuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams privalo bÅ«ti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Å i norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones. Å i alternatyvi administracinio poveikio priemonė Å¡velnina asmens atsakomybę už pažeidimÄ , nes teisė vairuoti transporto priemonę yra atimamam trumpesniam laikotarpiui. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-168-493/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-117-574/2020).

Taigi Å¡iuo atveju, sprendžiant klausimÄ dėl įstatymo nuostatos, įsigaliojusios 2020 m. sausio 1 d., taikymo, kuri Å¡velnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, bÅ«tina įvertinti visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir nustatyti, ar jos sudaro pagrindÄ pažeidėjui taikyti specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui ar taikyti specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui, tačiau numatant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Taigi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo byloje E. Ž. nuobauda paskirta įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pastarajam už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali 800 eurų piniginė nuobauda ir minimaliam laikotarpiui pritaikyta administracinio poveikio priemonė – 1 (vieneriems) metams atimta teisė vairuoti transporto priemones (ANK 422 straipsnio 6 dalis). PareiÅ¡kėjas E. Ž. praÅ¡o sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jam teisės yra reikalingos darbui, močiutę nuvežti į poliklinikÄ . Jo mama sunkiai vaikÅ¡to. Be to, brolis serga demencija. Jis vienas iÅ¡ Å¡eimos narių turintis teises. Jis buvo iÅ¡gėręs, nes jam buvo skaudu, mirė jo tėvas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. Ž. nurodomų aplinkybių matyti, kad jam taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo Å¡eimai bei atlikti darbines funkcijas, bet tikrai netaps neįmanoma, nes galima naudotis vieÅ¡uoju transportu ir (ar) taksi paslaugomis.

Visos Å¡ios darbinės ir Å¡eimyninės aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ neblaiviam sėdant už automobilio vairo. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar kitų aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-296-873/2018).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismo posėdžio metu E. Ž. nurodė, jog vairavo iÅ¡gėręs, nes jam buvo sunku ir skaudu dėl tėvo mirties. Administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. balandžio 6 d., o pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Å ios pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės vertinamos kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo laikÄ bei pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių prieÅ¡taringumÄ . Pažymėtina, kad nors padarytas administracinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė, tačiau vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikÅ¡miu ir jo nepateisina.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas E. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau jau buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, t.y. teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį – 1000 litų bauda su 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimu (b.l. 20). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas E. Ž. vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,94 promilių girtumas, tai yra daugiau nei du kartus virÅ¡ijo leistinÄ girtumo normÄ . Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę.

PareiÅ¡kėjas E. Ž. prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinį nusižengimÄ , tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės buvimas Å¡iuo atveju sudarė pagrindÄ paskirti minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimu 12 mėnesių. Kaip jau minėta anksčiau, kad nuo 2020 m. sausio 1 d.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyva dėl specialiosios teisės atėmimo termino, yra Å¡velninanti pažeidėjo padėtį, o įvertinus visus duomenis apie pažeidėjÄ , nebuvo pagrindo taikyti bÅ«tent jo padėtį Å¡velninančiÄ administracinio poveikio priemonę su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Taigi pareiÅ¡kėjo patiriami nepatogumai yra jo paties neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio rezultatas. Teismo vertinimu, E. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimÄ nuobaudos poveikį, todėl yra teisinga ir pagrįsta. Dėl to naikinti ar keisti Institucijos priimtÄ nutarimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo E. Ž. skundas netenkintinas, o skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3206-2021 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo E. Ž. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3206-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė