b2c9e0fd-8065-4b27-94b4-e65d2d3c0dc5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3256-1101/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33289-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. C. ir jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui, atsakovui T. M. ir jo atstovui advokatui Ugniui ČižiÅ«nui, trečiojo asmens Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros atstovei prokurorei JÅ«ratei Jankauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. C. ieÅ¡kinį atsakovui T. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas S. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. M. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nurodydamas, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. jo atžvilgiu du asmenys atliko nusikalstamus veiksmus, padarydami atsakovui kÅ«no sužalojimÄ (pripurÅ¡kė dujų į akis). Å io pareiÅ¡kimo pagrindu 2017 m. rugsėjo mėn. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2018 m. rugpjūčio 2 d. prokuratÅ«ros nutarimu buvo nutarta atskirti ikiteisminį tyrimÄ nenustatyto asmens atžvilgiu, o 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu buvo nutarta sustabdyti šį ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nenustatytas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo.

Gavęs šį nutarimÄ atsakovas pateikė prokuratÅ«rai praÅ¡ymÄ tęsti ikiteisminį tyrimÄ , nurodydamas, kad dujas purÅ¡kė ieÅ¡kovas. 2018 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tas įtarimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas ir užbaigtas kaltinamuoju aktu, kaltinant ieÅ¡kovÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovo kaltė buvo grindžiama melagingais atsakovo parodymais. 2019 m. lapkričio 7 d.

įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-1033/2019 ieÅ¡kovÄ teismas iÅ¡teisino, konstatavęs, kad nebuvo įrodyta, jog ieÅ¡kovas dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

3. IeÅ¡kovo teigimu, laikotarpiu nuo įtarimo pareiÅ¡kimo (2018 m. spalio 8 d.) iki iÅ¡teisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo (2019 m. lapkričio 7 d.) ieÅ¡kovas gyveno įtampoje, naktimis labai blogai miegojo, ieÅ¡kovui buvo sudėtinga susikaupti, jis patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, nes reikėjo vykti šį policijos komisariatÄ procesinių veiksmų atlikimui, vėliau dalyvauti apylinkės ir apygardos teismų procesuose. IeÅ¡kovui buvo emocinė depresija, sukrėtimas, ieÅ¡kovas jautė pažeminimÄ , pablogėjo jo reputacija, sumažėjo ieÅ¡kovo bendravimo galimybės su ieÅ¡kovui artimais ir kitais žmonėmis.

Dėl to ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 5 000 Eur. Dėl ieÅ¡kovui padarytos neturtinės žalos kaltas yra atsakovas, kuris davė neteisingus, iÅ¡galvotus parodymus apie ieÅ¡kovÄ ir jo parodymai nebuvo paremti jokiais kitais įrodymais. Atsakovas sÄ moningai, tyčia klaidino ikiteisminio tyrimo institucijas ir teismÄ , apkaltindamas ieÅ¡kovÄ nusikaltimo padarymu, kurio ieÅ¡kovas nepadarė.

4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas T. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas įstatymų nustatyta tvarka nėra nustatytas, todėl objektyviai jam negali kilti prievolė dėl neturtinės žalos atlyginimo. Joks įstatymas ar kitas teisės aktas nenumato, kad baudžiamojoje byloje teismui priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nukentėjusysis yra atsakingas už iÅ¡teisintojo asmens patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė dėl neteisėto baudžiamojo persekiojimo ar su tuo susijusių suvaržymų, ir turi pareigÄ jÄ atlyginti.

IÅ¡teisinamasis nuosprendis reiÅ¡kia asmens visiÅ¡kÄ reabilitavimÄ baudžiamojo persekiojimo prasme, bet toks nuosprendis savaime nėra pagrindas civilinėje byloje konstatuoti, jog baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir visi su tam tikru kaltinimu susiję procesiniai veiksmai, taip pat taikytos procesinės prievartos priemonės, buvo neteisėti. IÅ¡ ieÅ¡kinio nuostatų akivaizdu, kad neturtinė žala, kurios atlyginimo reikalauja ieÅ¡kovas, nebuvo padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar gyvybės atėmimo, todėl tokiam reikalavimui reikÅ¡ti nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovas nenurodė duomenų ir nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad atsakovo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ar nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme buvo iÅ¡galvoti ar melagingi. Tokios aplinkybės nenustatė ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėję pirmosios bei apeliacinės instancijų teismai. Kartu ieÅ¡kovas neįrodė neturtinės žalos dydžio ir fakto, nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog kaltinamasis aktas dėl ieÅ¡kovo galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie jo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepagrindė argumentų, jog buvo sukrėstas, iÅ¡tiktas emocinės depresijos, jautė pažeminimÄ bei reputacijos pablogėjimÄ . Dėl įtarimų jam pareiÅ¡kimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo jaustis kaltu, ir juo labiau kitiems asmenims nebuvo pagrindo jį laikyti nusikaltusiu. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas faktiniais duomenimis nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų jo atžvilgiu, nei patirtos žalos, kurios atlyginimo reikalauja, patyrimo fakto ir dydžio, todėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai laikytini nepagrįstais ir neteisėtais.

6. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Pažymėjo, kad atsakovo pasinaudojimas įstatyme įtvirtinta teise kreiptis teisminės gynybos negali bÅ«ti pripažįstamas neteisėtu veiksmu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio prasme, nes neįrodo atsakovo piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis nei patvirtina, nei paneigia fakto, kad atsakovas veikė iÅ¡imtinai nesÄ Å¾iningai ar neteisėtai.

Ieškovo nurodoma jo patirta įtampa, pažeminimas, pablogėjusi reputacija, ir kt. negali būti vertinami kaip reali prielaida žalai atsirasti. Trečiojo asmens teigimu, ieškovas nepagrindė ir neįrodė prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio, civilinės teisės pažeidimo (delikto) sudėties. Prie ieškinio pridėti įrodymai nepagrindė ir turtinio reikalavimo, todėl trečiasis asmuo prašė ieškinį atmesti.

7. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys atmestinas.

8. Å ios ir prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-184-1033/2019 duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nurodydamas, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. pas atsakovÄ Ä¯ darbÄ siuntų tarnyboje atvyko vaikinas ir mergina, tarp kurių ir atsakovo įvyko konfliktas. Važiuodamas namo atsakovas pastebėjo, kad jį seka kitas automobilis. Sustojus ties sankryža atsakovas pamatė, kad sekusį automobilį vairuoja vaikinas, kuris su mergina buvo atėjęs pasiimti siuntos.

Å is vaikinas pradėjo atsakovo atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius, o kartu su juo važiavęs vyras papurÅ¡kė atsakovui į akis dujų (2017 m. rugpjūčio 14 d. atsakovo pareiÅ¡kimas policijai; baudž. bylos 1 t., b. l. 26-27). Å io pareiÅ¡kimo pagrindu 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (baudž. bylos 1 t., b. l. 1). 2018 m. rugpjūčio 2 d. prokuroro nutarimu buvo nutarta atskirti ikiteisminius tyrimus T. M. (atsakovÄ sekusio automobilio vairuotojo) ir nenustatyto asmens (keleivio, purÅ¡kusio dujas) atžvilgiu (baudž. bylos 1 t., b. l. 13). 2018 m. rugpjūčio 13 d. prokuroro nutarimu buvo nutarta sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens (baudž. bylos 2 t., b. l. 90). 2018 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ tęsti ikiteisminį tyrimÄ , nurodydamas, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. jį dujomis apipurÅ¡kė du asmenys – T.

M. ir ieÅ¡kovas S. C. (baudž. bylos 2 t., b. l. 95); Å¡is atsakovo praÅ¡ymas buvo tenkintas (baudž. bylos 2 t., b. l. 96). 2018 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tas įtarimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas) (baudž. bylos 2 t., b. l. 106). 2018 m. gruodžio 5 d. ikiteisminis tyrimas buvo baigtas suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovas kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. M., kurio atžvilgiu procesas atskirtas, nežymiai sutrikdė atsakovo sveikatÄ (baudž. bylos 2 t., b. l. 144-147).

Vilniaus miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-1033/2019 ieÅ¡kovÄ iÅ¡teisino, konstatavęs, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų prieÅ¡ atsakovÄ (kitas kaltinamasis T. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje). Å is nuosprendis įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi atmetus prokuratÅ«ros ir T. M. apeliacinius skundus.

9. Å ioje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , įrodinėdamas, kad dėl melagingų atsakovo parodymų buvo nepagrįstai pradėtas ikiteisminis tyrimas ir iÅ¡kelta baudžiamoji byla ieÅ¡kovo atžvilgiu.

10. Teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas, dėl toliau nurodomų argumentų.

11. Pirma, neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Å ioje teisės normoje įtvirtinta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmais nėra padaryto nusikaltimo, žala taip pat nėra padaryta ieÅ¡kovo sveikatai ar gyvybei. Visais kitais atvejais neturtinės žalos atlyginimas turi bÅ«ti įtvirtintas įstatymo, pavyzdžiui, CK 6.272 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad be turtinės žalos valstybė atlygina ir neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų;

Vartotojų teisių apsaugos įstatyme įtvirtinta, kad vartotojai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ (Å¡ios įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir kt. Å iuo atveju ieÅ¡kovas įrodinėja patyręs neigiamo pobÅ«džio psichologinius iÅ¡gyvenimus dėl atsakovo, kaip nukentėjusiojo, melagingai duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, dėl ko ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Ä®statymas neįtvirtina, kad iÅ¡teisintam asmeniui galėtų bÅ«ti atlyginta neturtinė žala, padaryta dėl nukentėjusiojo asmens neteisėtų veiksmų teikiant melagingus parodymus.

Taigi nėra nė vieno pagrindo, kuriuo remiantis ieškovui galėtų būti iš atsakovo priteista neturtinė žala, net jei būtų konstatuoti ieškovo įrodinėjami atsakovo neteisėti veiksmai. Atsižvelgiant į tai, vien dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.

12. Antra, teismas, įvertinęs Å¡ios bylos ir prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-184-1033/2019 medžiagÄ , sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.245 - 6.249 straipsniai).

13. Pagal kasacinio teismo praktikÄ vertinant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise kreiptis teisminės gynybos, gali bÅ«ti pripažįstamas neteisėta veika CK 6.246 straipsnio aspektu, esminę reikÅ¡mę turi ne baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų iÅ¡teisinimo faktas, o nukentėjusiojo kreipimosi teisminės gynybos aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rÅ«pestingumo imperatyvų sÄ moningo nepaisymo.

Å iuos imperatyvus pažeidžiančiais veiksmais bÅ«tų pagrindas pripažinti tokį kreipimÄ si dėl baudžiamojo persekiojimo, kai atsakovo teisinis statusas ir kitos aplinkybės rodytų, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2008). Tokios pačios nuostatos taikytinos ir kreipiantis į ikiteisminio tyrimo institucijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2011).

14. Kaip matyti iÅ¡ prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-184-1033/2019 medžiagos, atsakovas nuosekliai aiÅ¡kino, kad 2017 m. rugpjūčio 11 d. jį dujomis apipurÅ¡kė automobilio, vairuojamo T. M., keleivio vietoje sėdėjęs asmuo. Galima sutikti su ieÅ¡kovo pozicija, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai baudžiamojo proceso metu dėl ieÅ¡kovo, kaip asmens, dalyvavusio, nusikalstamoje veikoje, nebuvo nuoseklÅ«s, t. y. atsakovas aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovÄ , kaip asmenį, kuris atsakovui papurÅ¡kė dujas, atpažino 2018 m. sausio 30 d., tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siaiÅ¡kino jo tapatybę, tačiau vėliau vykusiose apklausose, akistatose, į jį dujas papurÅ¡kusio asmens apibÅ«dinti negalėjo, nei jo vardo, nei pavardės nenurodė (baudž. bylos 2 t., b. l. 36, 80-81); ieÅ¡kovÄ , kaip asmenį, į atsakovÄ purÅ¡kusį dujas nurodė tik 2018 m. rugpjūčio mėn., nesutikdamas su prokuroro nutarimu sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ .

Atsakovo parodymų nenuoseklumas ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo konstatuotas ir baudžiamojo proceso metu – pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai iÅ¡teisino ieÅ¡kovÄ , konstatavę, kad atsakovo parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, o kitų objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas purÅ¡kė atsakovui dujas, nenustatyta. Kita vertus, vien atsakovo parodymų nenuoseklumas baudžiamojo proceso metu nėra pakankamas konstatuoti, kad atsakovas teikė melagingus parodymus dėl ieÅ¡kovo dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, sÄ moningai klaidino ikiteisminio tyrimo institucijas ir teismÄ , dėl ko bÅ«tų galima pripažinti jo veiksmus neteisėtais CK 6.246 straipsnio prasme.

Å ioje byloje teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad melagingų parodymų neteikė, atpažino ieÅ¡kovÄ ir Å¡iuo metu yra įsitikinęs, kad dujas į jį purÅ¡kė ieÅ¡kovas. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas ikiteisminio tyrimo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo teise, reikÅ¡damas nepagrįstus kaltinimus ieÅ¡kovui (CPK 185 straipsnis).

Nesant teisinių pagrindų atsakovo veiksmus pripažinti neteisėtais, nėra sÄ lygų atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti.

15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

16. Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 600 Eur suma advokato iÅ¡laidoms apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai; iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai pateikti byloje). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė