b2c9959a-d855-49ca-917c-dc65091db6d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2YT-7035-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01336-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2017 m. vasario 15 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, iÅ¡ieÅ¡kotojai uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, J.

G. ir savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“,nustatė:pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų ir prašė panaikinti antstolės 2016-09-12 patvarkymÄ dalyje, kurioje yra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), bei grÄ Å¾inti be pagrindo nuraÅ¡ytas lėšas, jei tokios buvo nuraÅ¡ytos (2-4 b. l.). PareiÅ¡kėjas taip pat pateikė teismui pažymÄ apie jam priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei nurodė, kad jis nesiekia nustatyto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – MMA) (39, 40 b. l.).Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2017-01-11 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668, 733-743 straipsnius bei vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas į nuteistajam artimųjų skiriamas lėšas buvo nukreiptas pagrįstai. Be to, skolininkas dirba ir gauna darbo užmokestį, iÅ¡ kurio atskaičius privalomas iÅ¡mokas, jam lieka laisvai disponuojamų piniginių lėšų papildomiems poreikiams patenkinti. Siekiant iÅ¡sklaidyti abejones dėl galimybės laisvai disponuoti po atskaitymo liekančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, antstolė patikslino patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuotos skolininko piniginės lėšos.

Patvarkyme taip pat pažymėta, jog skolininkas yra puikiai susipažinęs su vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis teismų praktika bei žino savo teises, tačiau pamirÅ¡ta savo pareigas – nesistengia kuo greičiau padengti turimus įsiskolinimus ir yra nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu. Dėl nurodytų priežasčių antstolė prašė skundo netenkinti (5-6 b. l.).Suinteresuotas asmuo savivaldybės įmonė (toliau – SÄ®) „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, jog visi antstolės veiksmai yra teisėti bei pagrįsti, ir prašė atmesti skolininko skundÄ (17-18 b. l.).

Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“ nurodė, jog įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigoje, jos nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje nurodytas sumas, todėl antstolės veiksmai yra teisėti. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sumų, mažesnių nei 1 MMA, taip pat yra galimas, įstatyme įtvirtinant tik tam tikrus ribojimus, todėl skolininkas nepagrįstai teigia, kad toks iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai yra negalimas.

Be to, įkalinimo įstaigose bÅ«tiniausi ir minimalÅ«s poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis, todėl skolininko argumentai dėl neteisėto lėšų areÅ¡to užkertant keliÄ jam įsigyti bÅ«tiniausias prekes, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Atsiliepime taip pat pažymėta, jog skolininkas yra praleidęs nustatytÄ 20 dienų terminÄ skųsti antstolio veiksmus ir 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ . Dėl nurodytų priežasčių suinteresuotas asmuo prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ (31-33 b. l).Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis) (36-38 b. l.).   Skundas atmestinas.IÅ¡ civilinėje byloje bei vykdomosiose bylose Nr. 0015/08/03165, Nr. 0015/12/03024, Nr. 0015/14/01252, Nr. 0015/12/01052 ir Nr. 0015/12/01416 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „General Financing“, J.

G. ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. D. Vykdymo proceso metu priimtas 2016-09-12 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-2321, patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-2317, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-2324 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S1-2308 (171-174 vykd. b.

Nr. 0015/08/03165 l.). 2017‑01‑05 antstolių kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų.Ä®vertinus vykdomosiose bylose esančius duomenis bei Å¡alių argumentus nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas pagal Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnį, kuriuo vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį bei kitas jam prilygintas iÅ¡mokas. Be to, Lietuvos Respublikos CPK 668, 739 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitos nuostatos nenustato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , gautÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, todėl pripažintina, kad antstolis turi teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje.

Be to, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad iÅ¡ skolininko nėra iÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, taigi likusiÄ jų dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms. Dėl Å¡ios priežasties skolininko argumentas, jog jis neturi galimybės įsigyti papildomų maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktÄ antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, kartu su kitais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Taigi, skundžiamas patvarkymas buvo priimtas laikantis nurodytų teisės normų, todėl pripažintina, kad jis yra pagrįstas ir teisėtas. Be to, antstolė 2017-01-11 patvarkymu patikslino 2016-09-12 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje Nr. S1-2317 nurodant, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios laisvės atėmimo vietos įstaigoje esančios sÄ skaitos turi bÅ«ti nuraÅ¡omos tik iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamos pajamos, o iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma laikantis Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnio, nustatančio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio tvarkÄ , reikalavimų.

Dėl nurodytos priežasties nesutiktina su skolininko argumentu, kad antstolė neturi teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atlyginimo, nevirÅ¡ijančio 1 MMA, ir pripažintina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko darbo užmokestį ir kitas jo pajamas buvo nukreiptas pagrįstai. Skolininkas pateiktame papildomame paaiÅ¡kinime prašė įpareigoti antstolę atskaičiuoti ne 50, o 20 procentų nuo jo gaunamo atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad pačiame patvarkyme yra nurodytas reikalavimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laikantis Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnio nuostatų, pagal kurias iÅ¡skaitos turi bÅ«ti vykdomos nevirÅ¡ijant nustatytų dydžių – 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, Å¡is skolininko argumentas nenagrinėtinas.

Skolininkas taip pat prašė grÄ Å¾inti nuskaičiuotas lėšas. Pripažinus, jog antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų vykdo pagrįstai ir teisėtai, Å¡is praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolė pagrįstai atliko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, laikydamasi Lietuvos Respublikos CPK 668, 736, 739 straipsnių nuostatų, todėl skolininko praÅ¡ymas panaikinti jo sÄ skaitai pritaikytus apribojimus ir grÄ Å¾inti nuskaičiuotas lėšas netenkintinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti ir atitiko Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.). Kiti byloje esantys argumentai ir rašytiniai įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 – 513, 290 – 291 straipsniais,nutaria:pareiškėjo M.

D. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas