2020-12-09 Nr. AB-23411-3-61-3-02083-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3433-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02083-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centro „Energetikas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centro „Energetikas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) sveikatos centras „Energetikas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinęs prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Ministerija) viceministro M. N. 2019 m. kovo 14 d. sprendimą, išreikšta rašte Nr. (12)-D8-1009 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1); 2) panaikinti Ministerijos kanclerio A. M. 2019 m. gegužės 10 d. sprendimą, išreikšta rašte Nr. (12)-D8-1814 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2); įpareigoti viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ir pakoreguoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagal realią situaciją; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Kretingos rajono Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1967 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. 160 „Dėl žemės sklypo paskyrimo poilsio stovyklos „Energetikas“ statybai Šventosios gyvenvietėje“ buvo skirta Vyr. Energetikos ir Elektrifikavimo valdybai prie Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 400 000 kv. m žemės sklypo plotas iš Pajūrio žuvininkystės ūkio Šventosios gyvenvietės teritorijoje pagal detalų išplanavimo ir užstatymo projektą poilsio namelių statybai. Kretingos rajono Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1967 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. 331 „Dėl papildomo žemės sklypo paskyrimo poilsio stovyklos „Energetikas“ statybos praplėtimo Šventosios gyvenvietėje“ buvo skirta poilsio namelių statybai 6 000 kv. m žemės sklypas iš Kretingos Miškų ūkio pramonės teritorijos pagal detalų išplanavimo ir užstatymo projektą. Iš viso poilsio namelių statybai Šventosios gyvenvietėje buvo skirtas 46 000 kv. m žemės sklypas. Šventosios gyvenvietėje prie Baltijos jūros buvo išskirtas ir perduotas Vyr. Energetikos ir Elektrifikavimo valdybai vientisas sklypas ir jame suprojektuoti statiniai. Šventosios gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) buvo pastatyti pastatai – vasarnamiai, kurie skirti poilsiui. Statybos baigtos 1968 m. ir nameliai priimti eksploatacijai. Valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Registrų centras pastatus – vasarnamius – užregistravo kaip pareiškėjo nuosavybę, o pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus adresu: (duomenys neskelbtini), Palangos m., įregistruoti 154 nekilnojamieji daiktai – statiniai.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad žemės sklypai pagal atskirus statinius nesuformuoti, o bendras žemės sklypas 46 000 kv. m 1967 m. perduotas pastatų – vasarnamių – statybai. Sklypuose, kuriuose pastatyti pastatai – vasarnamiai – įrengta infostruktūra, o statinių savininkas yra pareiškėjas. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministras (toliau – ir aplinkos ministras, Ministras) 2018 m. spalio 16 d. priėmė įsakymą Nr. D1-889 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos patvirtinimo“ (toliau – ir miškų tvarkymo schema, Įsakymas) pagal kurį buvo įtraukti žemės sklypo plotai, kurie privatizacijos laikotarpiu buvo perduoti pareiškėjui. Į minėtą schema neįtraukti 69 statiniai, o miško riba eina per statinius arba iš viso statiniai neatžymėti. Pareiškėjas 2019 m. vasario 27 d. pateikė skundą Ministerijai, prašydamas miškų tvarkymo schemos dokumentų nederinti ir pakoreguoti pagal realią situaciją, tačiau Ministerija 2019 m. kovo 14 d. raštu informavo, kad miškų tvarkymo schemos procedūra užbaigta, o pareiškėjo prašymo dalies pakoreguoti miškų tvarkymo schemą pagal realią situaciją nesprendė. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 17 d. Ministerijai padavė pakartotinį skundą, prašydamas pakeisti Ministro Įsakymą dėl (duomenys neskelbtini), Palangos m. bei prašė įtraukti realiai egzistuojančius pareiškėjo statinius. Ministerija Sprendimu Nr. 2 informavo, kad pareiškėjui buvo atsakyta Sprendimu Nr. 1, o nauji faktiniai duomenys nebuvo pateikti, todėl skundas nebus nagrinėjamas.

4. Pareiškėjas teigė, kad žemės sklypas negali būti suformuotas taip, kad žemės sklypo riba kirstų statinį, tačiau to nebuvo laikomasi rengiant miškų tvarkymo schemą. Pareiškėjas neturi galimybės suformuoti pagal atskirus statinius žemės sklypus. Žemės teritorija, kuri įvardinta mišku, yra užstatyta statiniais, kurie įregistruoti VĮ Registrų centre. Nors pastatai neturėjo suformuoto individualaus sklypo, tačiau turėjo išskirtą bendrą sklypą visiems statiniams, kuris buvo išskirtas Kretingos rajono Vykdomojo komiteto. Nesant teisinio pagrindo, Įsakymu pakeistos pareiškėjo žemės sklypo ribos, nepagrįstai žemė įtraukta į miškų schemą, neparodant statinių. Pažeista pareiškėjo pirmumo teisė susiformuoti žemės sklypus apie savo statinius. Sudarant schemą 69 statiniai liko uždengti mišku ir realiai neatvaizduoti miškų schemoje. Ministerija skundų iš esmės nesprendė, atsakymai formalūs, prašymai pakoreguoti schemą netenkinti. Viešojo administravimo subjekto veiksmai buvo atlikti nekompetentingai.

5. Atsakovas Ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundo reikalavimui panaikinti Sprendimą Nr. 1 taikyti senatį ir bylą šioje dalyje nutraukti, kitą skundo dalį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad Ministro 2016 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. D1-341 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos keitimo“ nuspręsta pradėti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos, patvirtintos aplinkos ministro 2011 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. D1-150, keitimą. Nustatytas planavimo tikslas – pakeisti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos miškų ūkio plėtros prioritetus, tvarkymo principus ir jos sprendinius. Ministras 2016 m. liepos 5 d. patvirtino Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos planavimo darbų programą. Ministras 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. D1-475 „Dėl Valstybinės miškų tarnybos įgaliojimo parinkti keičiamos Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos rengėją ir su juo pasirašyti sutartį“ įgaliojo Valstybinę miškų tarnybą parinkti keičiamos Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos rengėją ir su juo pasirašyti sutartį keičiamai miškų tvarkymo schemai parengti. 2016 m. lapkričio 10 d. sudaryta Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos parengimo paslaugos sutartis Nr. 44. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 26 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. REG83143, patikrinusi parengtą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą, konstatavo, kad sprendiniai ir teritorijų planavimo procedūros atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir pateikė išvadą „pritariama teikimui derinti“. Ministras Įsakymu patvirtino Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą, kuris buvo paskelbtas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, kuriame užregistruota ir Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema.

7. Atsakovas paaiškino, kad 2019 m. vasario 28 d. gavo pareiškėjo 2019 m. vasario 27 d. prašymą, kuriuo prašoma nederinti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos ir ją pakoreguoti pagal „realią situaciją“. Ministerija Sprendimu Nr. 1 atsakė pareiškėjui, kad Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos derinimo ir tvirtinimo procedūra užbaigta. Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema patvirtinta Įsakymu, o pastabas Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemai pareiškėjas galėjo teikti schemos rengimo metu iki viešojo svarstymo. Taip pat Sprendime Nr. 1 nurodyta ir apskundimo tvarka. Pareiškėjas Sprendimo Nr. 1 teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė, todėl su atsakymu sutiko. Ministerija 2019 m. balandžio 17 d. gavo pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. skundą, kuriame nurodė, kad Ministerijai buvo pateiktas prašymas nederinti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos ir prašoma pakoreguoti pagal „realią situaciją“. Minėtu skundu prašoma iš dalies pakeisti Ministro Įsakymą, kad būtų sudaryta schema, atitinkanti realią situaciją (duomenys neskelbtini), Palangos m. sav., įtraukiant visus realiai egzistuojančius pareiškėjo poilsio namelius. Ministerija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, atsakė pareiškėjui, kad jo skundas nebus nagrinėjamas, nes skunde keliami klausimai išnagrinėti ir atsakyta Ministerijos Sprendimu Nr. 1. Ministerija 2019 m. gegužės 31 d. gavo pareiškėjo 2019 m. gegužės 30 d. prašymą pateikti: Įsakymo kopiją, patvirtintos Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos dalį dėl (duomenys neskelbtini), Palanga, ankstesnės Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos dalį (duomenys neskelbtini), Palanga, galiojusios iki 2018 m. spalio 16 d. Ministerija 2019 m. birželio 11 d. raštu pareiškėjui pateikė Įsakymą bei nurodė, kad su dominančia informacija galima susipažinti Teritorijų planavimo dokumentų registre internetiniu adresu: http://www.tpdr.lt/. Įsakymu patvirtintos Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos Teritorijų planavimo registre Nr. T00082739, o Ministro 2011 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. D1-150 patvirtintos Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos Teritorijų planavimo registre Nr. T00053851.

8. Atsakovas teigė, kad visuomenė (tame tarpe pareiškėjas) buvo informuota, kad su rengiama Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema galima susipažinti nuo 2016 m. liepos 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos respublikos teritorijų planavimo informacinėje sistemoje www.tpdris.lt, schemos rengėjo bei planavimo organizatoriaus internetiniuose tinklalapiuose, o nuo 2016 m. liepos 12 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d. ir savivaldybėse, taip pat nurodyta, kada atitinkamose savivaldybėse vyks konsultavimasis su kompetentingomis suinteresuotomis organizacijomis ir su suinteresuota visuomene ir, kad baigiamasis susirinkimas vyks 2017 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos rajono savivaldybėje. Nurodyta, kur galima teikti pasiūlymus dėl šio teritorijų planavimo dokumento (Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos). Be to, ši informacija 2017 m. liepos 5 d. buvo patalpinta Ministerijos tinklalapyje rubrikos „Miškotvarka“ porubrikoje „Informacija apie miškų tvarkymų schemų rengimą“. Informacija apie rengiamą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos rengimą, kaip numato teisės aktai, buvo paskelbta tiek rengėjo, tiek savivaldybių, kurių teritoriją apima rengiama Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema. Taigi, pareiškėjas galėjo ir turėjo žinoti apie rengiamą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą, nes visuomenė buvo informuota apie minėtos schemos rengimą, buvo sudarytos sąlygos dalyvauti schemos rengimo procese teikiant pastabas ir ar pasiūlymus. Pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nepasinaudojo teise teikti pastabas ir / ar pasiūlymus.

9. Atsakovas akcentavo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 26 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. REG83143, patikrinusi parengtą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą, konstatavo, kad sprendiniai ir teritorijų planavimo procedūros atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir pateikė išvadą „pritariama teikimui derinti“. Tai patvirtina, kad pareiškėjo teiginiai dėl to, kad Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema tariamai pažeidžia teritorijų planavimą reglamentuojančius teisės aktus ar, kad pareiškėjas nežinojo (negalėjo ir neturėjo žinoti) apie rengiamą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą, yra nepagrįsti ir atmestini.

10. Atsakovas pažymėjo, kad nepagrįsti ir atmestini pareiškėjo teiginiai, kad egzistavo svarbios priežastys, objektyviai sutrukdžiusios pareiškėjui laiku atlikti būtinus veiksmus savo teisių realizavimui, t. y. laiku kreiptis į teismą. Pareiškėjas teigia, kad neturėjo nei Įsakymo, nei patvirtintos schemos. Neturėjo duomenų konstatuoti faktui jog tikrai pažeistos teisės. Pareiškėjo teiginys, kad Ministro Įsakymas nebuvo viešai prieinamas, neatitinka tiesos. Pareiškėjo į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad minėtas Įsakymas paskelbtas portale https://e-seimas.lrs.lt ir dokumentų paieškoje įvedus įsakymo D1-889 numerį jis pateikiamas. Įsakymas paskelbtas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre, kuriame užregistruota ir Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema. Šios aplinkybės ir tai, kad pareiškėjas į bylą pateikė ne Ministerijos 2019 m. birželio 11 d. raštu Nr. (12)-D8-2212 pateiktą Įsakymo kopiją, o iš https://e-seimas.lrs.lt portalo atspausdintą įsakymą, patvirtina, kad nebuvo objektyvių aplinkybių, trukdžiusių pareiškėjui laiku pateikti skundą dėl Sprendimo Nr. 1 ir savo tariamai pažeistų teisių. Be to, pareiškėjo teiginiai, kad Ministerija nepateikė dokumentų, todėl pareiškėjas negalėjo tinkamai ginti savo teisių, vertintini kaip piktnaudžiavimas teise. Visi šie dokumentai, paskelbti / pateikti registruoti teisės aktų nustatyta tvarka ir prieinami vartotojams. Prašymą Aplinkos ministerijai pateikti dokumentus šiuos viešoje erdvėje prieinamus dokumentus pareiškėjo atstovas pateikė tik 2019 m. gegužės 30 d. (t. y., kai jau buvo pasibaigęs terminas apskųsti Sprendimą Nr. 1), o Ministerija, atsakydama į šį prašymą nedelsiant 2019 m. birželio 11 d. raštu pateikė Įsakymą ir nurodė, kur galima susipažinti su Klaipėdos apskrities miškų plotų tvarkymo schemomis, todėl pareiškėjo skundo reikalavimui panaikinti Sprendimą Nr. 1 turėtų būti taikomas senaties terminas ir byla šioje dalyje nutraukta. Pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Sprendimą Nr. 2 yra nepagrįstas, kadangi pareiškėjas Sprendimo Nr. 1 neskundė, jis yra galiojantis.

11. Atsakovas dėl pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti Ministeriją pakoreguoti miškų tvarkymo schemą pagal „realią situaciją“ nurodė, kad pareiškėjas nesinaudojo teise teikti pastabas ir / ar pasiūlymus ir atitinkamai ginčyti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo planavimo procese priimtus atitinkamus sprendimus, todėl neturi reikalavimo teisės prašyti įpareigoti koreguoti patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą, kuriam neteikė pastabų jo rengimo ir viešo svarstymo laikotarpiu, todėl neturi reikalavimo teisės ginčyti patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą. Schemose nagrinėti pareiškėjo keliamus klausimus dėl žemės sklypų ribų nėra teisinio pagrindo, nes nei tiksluose, nei uždaviniuose tokių klausimų sprendimas nėra nustatytas. Naudojantis parengtu planu masteliu M 1:200 000 tikslių žemės sklypų ribų plane ir vietoje nustatyti neįmanoma (plane pažymėtos miško kvartalinės linijos plotis būtų apie 60 m, kai vietoje vidutiniškai tik apie 4 m). Be to, patvirtintos Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos sprendinių tikslinimas, neatlikus teritorijų planavimo procedūrų, negalimas.

12. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas neprašė tikslinti Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų. Kadangi Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema rengiama Lietuvos Respublikos miškų kadastro duomenų pagrindu, pareiškėjo prašymas ją koreguoti nepagrįstas ir atmestinas. Be to, šis reikalavimas (įpareigoti Aplinkos ministeriją pakoreguoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagal „realią situaciją“) yra netikslus ir nepagrįstas, nes administraciniai teismai nesprendžia ir neatlieka administracinių funkcijų už viešojo administravimo subjektą.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjo UAB sveikatos centro „Energetikas“ skundą atmetė.

14. Teismas iš bylos duomenų nustatė:

14.1. Pagal Lietuvos TSR Kretingos rajono Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1967 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 160 1 punktą nuspręsta skirti Vyr. Energetikos ir Elektrifikavimo valdybos prie Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 40 000 kv. m žemės sklypo plotą iš Pajūrio žuvininkystės ūkio, Šventosios gyvenvietės teritorijoje, pagal detalų išplanavimo ir užstatymo projektą. Pagal šio sprendimo 2 punktą nuspręsta poilsio namelių statybą pradėti tik gavus iš rajono architekto statybos darbams vykdyti leidimą. Pagal Lietuvos TSR Kretingos rajono Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1967 m. rugsėjo 20 d. sprendimo Nr. 331 1 punktą Vyr. Energetikos ir Elektrifikavimo valdybai prie Lietuvos TSR Ministrų Tarybos skirtas 6 000 kv. m žemės sklypas, įeinantis į Kretingos Miškų ūkio pramonės teritoriją, pagal detalų išplanavimo ir užstatymo projektą. Pagal šio sprendimo 2 punktą nuspręsta poilsio namelių statybą pradėti tik gavus iš rajono architekto statybos darbams vykdyti leidimą. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso pastatai-vasarnamiai, esantys (duomenys neskelbtini), Palangos m., Palangos m. sav.;

14.2. Ministras 2016 m. gegužės 10 d. įsakymo Nr. D1-341 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos keitimo“ 1 punktu nusprendė pradėti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos, patvirtintos Ministro 2011 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. D1-150, keitimą. Pagal šio įsakymo 2 punktą nustatė, kad planavimo tikslas – pakeisti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos miškų ūkio plėtros prioritetus, tvarkymo principus ir jos sprendinius. Pagal šio įsakymo 3 punktą pavedė Ministerijos Miškų departamentui kontroliuoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos keitimą, dalyvauti jos keitimo procese ir procedūrose. Ministras 2016 m. liepos 5 d. patvirtino Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos planavimo darbų programą, o 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. D1-475 „Dėl valstybinės miškų tarnybos įgaliojimo parinkti keičiamos Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos rengėją ir su juo pasirašyti sutartį“ įgaliojo Valstybinę miškų tarnybą parinkti keičiamos Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos rengėją ir su juo pasirašyti sutartį keičiamai miškų tvarkymo schemai parengti;

14.3. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 26 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. REG83143 nurodė, kad specialiojo plano sprendiniai ir planavimo procedūros iš esmės atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Taip pat pritarė teikimui tvirtinti;

14.4. Ministras 2018 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-889 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos patvirtinimo“ patvirtino Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą;

14.5. Pareiškėjas 2019 m. vasario 27 d. skundu kreipėsi į Ministeriją, prašydamas nederinti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos ir pakoreguoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagal realią situaciją, nepažeidžiant pareiškėjo interesų. Taip pat pareiškėjas prašė pateikti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagrindžiančius dokumentus, kurių pagrindu panaikinama ir nerodoma dalis pareiškėjo nekilnojamojo turto;

14.6. Ministerija Sprendimu Nr. 1 informavo pareiškėją, kad Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema patvirtinta Ministro Įsakymu. Pažymėjo, jog pareiškėjas pastabas Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemai galėjo teikti schemos rengimo metu iki viešojo svarstymo;

14.7. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 16 d. skundu kreipėsi į Ministeriją, prašydamas iš dalies pakeisti Ministro Įsakymą, kad būtų sudaryta schema atitinkanti realią situaciją, esančią (duomenys neskelbtini), Palangos m. sav., įtraukiant visus realiai egzistuojančius pareiškėjo poilsio namelius;

14.8. Ministerija Sprendimu Nr. 2 informavo pareiškėją, kad keliami klausimai išnagrinėti ir pareiškėjui atsakyti Sprendimu Nr. 1. Pareiškėjui išaiškinta, jog vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, skundas nebus nagrinėjamas, nes pareiškėjas nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą;

14.9. Pareiškėjas 2019 m. gegužės 30 d. prašymu kreipėsi į Ministeriją, prašydamas pateikti Įsakymo kopiją ir patvirtintą miškų tvarkymo schemos dalį dėl (duomenys neskelbtini), Palanga. Taip pat pareiškėjas prašė pateikti ankstesnės miškų tvarkymo schemos dalį (duomenys neskelbtini), Palanga, galiojusios iki 2018 m. spalio 16 d.;

14.10. Ministerija 2019 m. birželio 11 d. raštu Nr. (12)-D8-2212 „Dėl dokumentų pateikimo“, atsakydama į 2019 m. gegužės 30 d. prašymą, pateikė Įsakymo kopiją. Taip pat nurodė, kad miškų tvarkymo schema yra teritorijų planavimo dokumentas, kuri registruota ir skelbiama Teritorijų planavimo dokumentų registre. Be to, pareiškėjui buvo nurodyta, kad su dominančia informacija jis gali susipažinti internetiniu adresu bei pateikė miškų tvarkymo schemų Teritorijų planavimo dokumentų registrų numerius.

15. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 14 straipsnio 1–3 dalyse, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. D1-406 patvirtintų Miškų tvarkymo schemų ir vidinės miškotvarkos projekto rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4, 6–8 punktuose, 23.4.1–23.4.3 papunkčiuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą.

16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kelia ginčą iš esmės dėl Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo buvo patvirtinta miškų tvarkymo schema. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 112 straipsnio 1 dalies ir 113 straipsnio 1 dalies kontekste nėra tinkamas subjektas pateikti prašymą ištirti Įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau pagal Taisyklių 18 punktą sprendimo dėl Schemos rengimo pradžios ir planavimo tikslų projektas skelbiamas Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, informuojant, iki kada ir kokiu adresu galima susipažinti su sprendimo ir planavimo tikslų dokumentais, siųsti pasiūlymus dėl planavimo tikslų. Taisyklių 18 punktas suteikia pareiškėjui teisę teikti pasiūlymus iki Įsakymo priėmimo, tačiau pareiškėjas jų nepateikė, motyvuodamas tuo, jog pareiškėjui nebuvo žinoma apie Ministro Įsakymą, taip pat tuo, kad Įsakymas nebuvo viešai paskelbtas. Teismas neabejojo Taisyklių 23.4.3 papunkčio nuostatų užtikrinimu, atliekant miškų tvarkymo schemos patvirtinimą, kuri buvo paskelbta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo informacinėje sistemoje, schemos rengėjo bei planavimo organizatoriaus internetiniuose tinklalapiuose ir savivaldybėse. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Įsakymas buvo paskelbtas internetiniame portale www.e-seimas.lrs.lt, kuris pareiškėjo atspausdintas 2019 m. birželio 5 d., t. y. prieš Ministerijai 2019 m. birželio 11 d. raštu Nr. (12)-D8-2212 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikiant pareiškėjui Įsakymą. Teismas vertino, kad pareiškėjui buvo užtikrintos galimybės dalyvauti miškų tvarkymo schemos rengime, pateikiant pastabas dėl žemės įtraukimo į miškų schemą, kurioje pareiškėjui yra nuosavybės teise priklausantys pastatai-vasarnamiai.

17. Teismas, vadovaudamasis VAĮ nustatytais ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktais išaiškinimais dėl reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui, nustatė, kad Sprendimu Nr. 1 pareiškėjui buvo pateikta informacija dėl miškų tvarkymo schemos patvirtinimo, taip pat pareiškėjui buvo išaiškinta pastabų teikimo tvarka, apskundimo tvarka. Sprendime Nr. 2 Ministerija vadovavosi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir nenustačiusi naujų faktinių duomenų, pareiškėjui išaiškino, jog Sprendimu Nr. 1 buvo pateikti atsakymai į pareiškėjo klausimus, todėl 2019 m. balandžio 16 d. skundo nenagrinėjo. Taip pat Sprendime Nr. 2 nurodyta apskundimo tvarka. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas, gavęs Sprendimą Nr. 1, iš karto jo neskundė, o pakartotinai kreipėsi į Ministeriją su 2019 m. balandžio 16 d. skundu.

18. Teismas, akcentuodamas VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatytą teisinį reglamentavimą, įvertinęs pareiškėjo 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. skundų turinį, darė išvadą, jog pareiškėjas kelia tuos pačius reikalavimus, susijusius su Įsakymo ir miškų tvarkymo schemos pakeitimais. Nors pareiškėjas 2019 m. balandžio 16 d. skundu išdėsto Ministerijai daugiau aplinkybių, tačiau iš esmės tai sieja su tapačiais reikalavimais, išreikštais 2019 m. vasario 27 d. skundu. Sprendimu Nr. 1 pareiškėjai buvo pateiktas išsamus, motyvuotas ir teisės aktų normomis pagrįstas atsakymas, atitinkantis VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kuris nebuvo apskųstas ABTĮ nustatytais terminais. Nagrinėjant pakartotinį pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. skundą, iš esmės atkartojant 2019 m. vasario 27 d. skundo aplinkybes, bei esant teismine tvarka nenuginčytam Sprendimui Nr. 1, Ministerija teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, Sprendimu Nr. 2 atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą.

19. Teismas likusius pareiškėjo skundo argumentus laikė pertekliniais, neturinčiais lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau jų nedėstė ir neanalizavo.

20. Teismas konstatavo, kad Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2 yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti pareiškėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Netenkinus šių pareiškėjo skundo reikalavimų, netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

21. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad pareiškėjas neįgijo teisės į teismo išlaidų atlyginimą.

III. 22. Pareiškėjas UAB sveikatos centras „Energetikas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23. Pareiškėjo teigimu, teismas sutiko su skundo esme, jog sudaryta Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema neatitinka realios situacijos. Teismas turėjo skundą spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, ginčo esmę, šalių elgesį, skundo senaties teisinio instituto esmę. Teismas bylą ištyrė neišsamiai, teisės normas taikė netinkamai, vadovavosi neaktualiais teismų precedentais.

24. Pareiškėjas pažymi, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjas negalėjo kreiptis į teismą su prašymu ištirti, ar norminis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, nes tokio reikalavimo nereiškė. Skundu siekė, kad būtų pakoreguota atsakovo patvirtinta Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema. Skunde neteigė, kad Įsakymas neatitinka įstatymo ar kito norminio teisės akto.

25. Pareiškėjo vertinimu, teismas, teigdamas, kad pareiškėjas turėjo teisę pastabas, prašymus reikšti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos rengimo, svarstymo stadijoje, tačiau to nepadarė ir savo teise nepasinaudojo, neįsigilino į visas bylos aplinkybes. Teismas nustatė, kad Lietuvos TSR Kretingos rajono Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1967 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. 160 „Energetiko“ statybai buvo išskirtas 400 000 kv. m žemės sklypo plotas Šventosios gyvenvietėje. Lietuvos TSR Kretingos rajono Darbo žmonių deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1967 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. 331 buvo skirta poilsio namelių statybai dar 6 000 kv. m žemės sklypo iš Kretingos Miškų ūkio pramonės teritorijos pagal detalų išplanavimo ir užstatymo projektą. Iš viso poilsio namelių statybai Šventosios gyvenvietėje buvo skirtas 460 000 kv. m žemės sklypas. Tai reiškia, kad žemės sklypai buvo išimti iš Pajūrio žuvininkystės ūkio ir Kretingos miškų ūkio žinios, pakeista žemės naudojimo paskirtis – iš miško paskirties žemės į statybai naudojamą žemės sklypą ir perduota „Energetikui“. Atsakovas nepateikė duomenų, kad žemės paskirtis yra pakeista ir, kad tai priklauso miško žemei ir ją tvarko Kretingos ar Klaipėdos rajono miškų urėdijos. 460 000 kv. m žemės sklypas, už kurį yra sumokėti pinigai, yra naudojamas ir tvarkomas UAB sveikatos centro „Energetikas“.

26. Pareiškėjas akcentuoja, jog neginčija atsakovo teisės sudaryti miškotvarkos schemas, tačiau siekia, kad jose esantys duomenys būtų nurodyti teisingai ir Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema būtų patikslinta.

27. Pareiškėjas pažymi, kad rašytinio pranešimo, kad rengiama Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema palies ir UAB sveikatos centro „Energetikas“ sklypą, kuris nepriskirtas prie miškų ir neturi miškų žemės statuso, negavo. Tokios informacijos atsakovas teismui nepateikė. Nesant tokio pranešimo, pareiškėjas neturėjo pareigos domėtis rengiamu projektu. Pareiškėjas paaiškina, kad niekur nebuvo paskelbta, kokias teritorijas apims Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema, taip pat nebuvo paskelbta, kad tai sietina ir su ne miško paskirties žeme, kuri priklauso Palangos miesto savivaldybės Šventosios gyvenvietei. Pareiškėjui nebuvo žinoma, kad į šios schemos apimtis pateks ir (duomenys neskelbtini), Palangos mieste. Pareiškėjas tik 2019 m. pradžioje atsitiktinai sužinojo, jog jo nuomojamas žemės sklypas yra įtrauktas į schemą. Todėl 2019 m. vasario 27 d. kreipėsi į atsakovą ir prašė netvirtinti miškotvarkos schemos ir kartu prašė pateikti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagrindžiančius dokumentus, kurių pagrindu panaikinama ir nerodoma dalis namelių. Pareiškėjas 2019 m. vasario 27 d. dar nežinojo tikrosios teisinės situacijos ir iš atsakovo prašė informacijos, kartu siekdamas, kad nebūtų patvirtinta Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema, nors nežinojo jos turinio.

28. Pareiškėjas pažymi, kad, atsižvelgiant į jo atsakovui pateikto 2019 m. vasario 27 d. dokumento turinį, teismas be pagrindo pripažino šį dokumentą skundu ir nuo jo pradėjo skaičiuoti kreipimosi į administracinį teismą terminą, nes pareiškėjas iš esmės siekė gauti informaciją, darant prielaidą dėl galimai pažeistos teisės ir prašant susilaikyti nuo norminio dokumento patvirtinimo.

29. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jei teismas pripažintų 2019 m. vasario 27 d. dokumentą skundu, patikslintame skunde prašė atnaujinti praleistą terminą skundui į teismą paduoti, argumentuodamas tuo, kad atsakovas 2019 m. kovo 14 d. raštu Nr. (12)-D8-1009 nepateikė prašomos informacijos. Pareiškėjo teigimu, teismas dėl šio prašymo nepasisakė, nors egzistavo svarbios priežastys, objektyviai sukliudžiusios pareiškėjui laiku atlikti būtinus veiksmus savo teisių realizavimui.

30. Pareiškėjas teigia, kad nepagrįstas teismo vertinimas, jog jo 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 30 d. skundai yra tapatūs. Pirmuoju skundu buvo prašoma nederinti miškotvarkos schemos ir pateikti informaciją apie padėtį šiuo klausimu, antruoju skundu buvo prašoma iš dalies pakeisti Ministro Įsakymą, o atsisakius, prašoma pateikti miškotvarkos schemos dokumentus dėl (duomenys neskelbtini), Palangos m. Skundų tekstai rodo, kad tai du skirtingi prašymai. Atsakovas privalėjo atsakyti į antrą skundą, išdėstyti motyvus, pateikti prašomą informacija, tačiau tyčia vilkino klausimo sprendimą, elgėsi nesąžiningai ir siekė užkirsti kelią pareiškėjui ginti savo teisėtus interesus teismine tvarka. Atsakovui, atsisakius išnagrinėti antrą skundą, nepagrįstai pripažinus jį pakartotiniu, nepraleidus procesinių terminų buvo paduotas skundas teismui.

31. Pareiškėjas nurodo, kad teismo išvadą, įvertinus 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. skundų turinį, jog pareiškėjas kelia tuos pačius reikalavimus, susijusius su Įsakymo ir miškų tvarkymo schemos pakeitimais, yra nepagrįsta. Pareiškėjas pabrėžia, kad prašė atsakovo susilaikyti nuo Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos tvirtinimo, o atsakovas atsakė, kad schema patvirtinta ir pareiškėjo prašymo tenkinti negali. Atsakovas nurodė, kad jo atsakymas gali būti skundžiamas teismui, t. y. dėl prašymo susilaikyti nuo tvirtinimo, o ne dėl Įsakymo pakeitimo ar panaikinimo. Pirmojo prašymo metu pareiškėjui nebuvo žinoma, kad toks Įsakymas priimtas ir jis keisti ar naikinti Įsakymą neprašė, o prašė susilaikyti nuo administracinio veiksmo atlikimo.

32. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovo prašė pakeisti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą vadovaujantis Taisyklių 44.5 papunkčiu, pagal kurį nereikalinga naujai priimti ar koreguoti schemą, o pakanka pačioje schemoje padaryti patikslinimus.

33. Atsakovas Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

34. Atsakovas, pritardamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir išvadoms, nesutikimą su apeliaciniu skundu grindžia analogiškais atsiliepime į skundą nurodytais argumentais, papildomai akcentuodamas, kad pareiškėjas skunde teismui pats nurodė, kad atsakovui 2019 m. balandžio 17 d. padavė pakartotinį skundą bei pripažino, kad 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. skundais buvo siekiama pakeisti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą.

35. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde teigdamas, jog teismas pakankamai įsigilino į atsakovo sprendimų turinį, patvirtina pirmosios instancijos teismo atlikto 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. skundų turinio vertinimo pagrįstumą.

36. Atsakovas laikosi pozicijos, kad nagrinėjamos situacijos kontekste tinkamai atliko savo pareigas, išnagrinėjo pareiškėjo skundus ir pateikė pagrįstus ir teisėtus atsakymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Ministerijos 2019 m. kovo 14 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1009, ir 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1814, teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Ministeriją pašalinti padarytą pažeidimą ir pakoreguoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagal realią situaciją pagrįstumo.

38. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad: atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, Ministerijos 2019 m. kovo 14 d. sprendimas, išreikštas rašte Nr. (12)-D8-1009, ir 2019 m. gegužės 10 d. sprendimas, išreikštas rašte Nr. (12)-D8-1814, yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti pareiškėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo; netenkinus pareiškėjo skundo reikalavimų dėl sprendimų panaikinimo, netenkintinas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą pašalinti padarytą pažeidimą ir pakoreguoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagal realią situaciją.

39. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nesutinka su dalimi pirmosios instancijos teismo išvadų bei dalimi priimto procesinio sprendimo.

40. Bylos duomenimis, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso nekilnojamo turto registre registruoti objektai – statiniai ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Palangos m., Palangos m. sav.

41. Baigus Ministro 2016 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. D1-341 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos keitimo“ pradėtą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos, patvirtintos Ministro 2011 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. D1-150 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos tvirtinimo“, keitimo procedūrą, Ministras 2018 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-889 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos patvirtinimo“ patvirtino Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą, kurios sprendiniuose dalis pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių ir nekilnojamo turto registre registruotų objektų – pastatų-vasarnamių, esančių (duomenys neskelbtini), Palangos m., Palangos m. sav. – nėra pažymėti.

42. Pareiškėjas 2019 m. vasario 27 d. skundu kreipėsi į Ministeriją, prašydamas: nederinti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos ir pakoreguoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagal realią situaciją, nepažeidžiant pareiškėjo interesų; pateikti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagrindžiančius dokumentus, kurių pagrindu panaikinama ir nerodoma dalis pareiškėjo nekilnojamojo turto. Atsakydama į šį kreipimąsi, Ministerija 2019 m. kovo 14 d. raštu Nr. (12)-D8-1009 informavo pareiškėją, kad Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema patvirtinta 2018 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-889 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos patvirtinimo“, taip pat kad pastabas Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemai pareiškėjas galėjo teikti schemos rengimo metu iki viešojo svarstymo.

43. Pareiškėjas 2019 m. balandžio 16 d. skundu kreipėsi į Ministeriją, prašydamas iš dalies pakeisti aplinkos ministro Įsakymą, kad būtų sudaryta schema, atitinkanti realią situaciją, esančią (duomenys neskelbtini), Palangos m. sav., įtraukiant visus realiai egzistuojančius pareiškėjo poilsio namelius. Atsakydama į šį kreipimąsi, Ministerija 2019 m. gegužės 10 d. raštu Nr. (12)-D8-1814 informavo pareiškėją, kad keliami klausimai išnagrinėti ir jam atsakyti Ministerijos 2019 m. kovo 14 d. raštu Nr. (12)-D8-1009. Pareiškėjui išaiškinta, jog, vadovaujantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, skundas nebus nagrinėjamas, nes pareiškėjas nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

44. Nors į teismą su nagrinėjamoje byloje pateiktu skundu pareiškėjas kreipėsi 2019 m. birželio 10 d., t. y. jau akivaizdžiai praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apskųsti Ministerijos 2019 m. kovo 14 d. sprendimą, nurodytą rašte Nr. (12)-D8-1009, ką atsiliepime į skundą akcentavo atsakovas ir su kuo sutiko pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime („<...> Teismo vertinimu, Sprendimu Nr. 1 pareiškėjai buvo pateiktas <...> atsakymas, <...>, kuris nebuvo apskųstas ABTĮ nustatytais terminais. <...>“), ir pareiškėjas skunde, kurį jis pateikė šalindamas trūkumus teismo nustatytais terminais, prašė atnaujinti terminą skundui šioje dalyje paduoti, nei 2019 m. liepos 23 d. nutartimi, kuria priimtas skundas (patikslintas skundas), nei skundžiamu sprendimu šis prašymas nebuvo išspręstas, dėl ko skundžiamas teismo spendimas šioje dalyje negali būti teisėtas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad pareiškėjas nei svarbių priežasčių, dėl kurių jis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu objektyviai negalėjo apskųsti teismui šio sprendimo, nei pagrįstų argumentų, kuo šis aktas, kuriuo pareiškėjas iš esmės tik informuojamas, kad teritorijų planavimo dokumento rengimo procedūra, kurioje jis mano teikiąs skundą, jau yra baigta, yra neteisėtas, nenurodė, taip pat kad byla šioje dalyje turėjo būti baigta ne priimant sprendimą, bet nutraukta (ABTĮ 103 str. 8 p.), konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas šioje dalyje yra keistinas.

45. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamo sprendimo išvada dėl Ministerijos 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1814, atsisakyti nagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. skundą VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytu pagrindu, teisėtumo: ginčui aktualios redakcijos VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2779 redakcija) nustatė, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

46. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su vertinimu, kad pareiškėjas 2019 m. balandžio 16 d. skundu kreipėsi tuo pačiu klausimu, kuriuo jau buvo kreipęsis į atsakovą 2019 m. vasario 27 d. skundu: šių pareiškėjo pasikreipimų priežastis yra ta pati, t. y. dėl teritorijų planavimo dokumento rengimo procedūroje priimtų aktų neteisėtumo bei pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų ignoravimo / pažeidimo. Tačiau skunduose aptariami klausimai bei jų sprendimo būdai nėra tapatūs: 2019 m. vasario 27 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Ministeriją, prašydamas nederinti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos ir pakoreguoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagal realią situaciją taip, kad ji nepažeistų pareiškėjo interesų, t. y. pareiškėjas, kaip jis teigia, nežinodamas apie Ministro 2018 m. spalio 16 d. įsakymą Nr. D1-889 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos patvirtinimo“, kreipėsi dėl rengiamo teritorijų planavimo dokumento – Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos – pakeitimo. Į šį kreipimąsi buvo atsakyta Ministerijos 2019 m. kovo 14 d. raštu Nr. (12)-D8-1009, kuriuo pareiškėjas informuotas apie teritorijų planavimo dokumento – Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos – rengimo procedūros, kurioje jis galėjo teikti pastabas ir siūlymus, pabaigą, t. y. apie skunde nurodyto klausimo išsprendimą jame nurodytu būdu negalimumą. Tuo tarpu 2019 m. balandžio 16 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Ministeriją, jau prašydamas iš dalies pakeisti Ministro Įsakymą, kad būtų sudaryta Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schema, atitinkanti realią situaciją, esančią (duomenys neskelbtini), Palangos m. sav., t. y. įtraukiant visus realiai egzistuojančius pareiškėjo poilsio namelius. Be to, tai, kad 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. skunduose nurodyti klausimai nėra tapatūs, patvirtina ir atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, kuriais jis ginčija pareiškėjo teisę kreiptis į jį dėl Įsakymo pakeitimo bei vertina skundo teiginių, susijusių su pareiškėjo nurodomais pažeidimais, pagrįstumą.

47. Atsižvelgiant į aptartą (nutarties 45–46 p.), pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pareiškėjo skundas dėl Ministerijos 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1814, atmestas, yra keičiamas ir ši pareiškėjo skundo dalis tenkinama. Pažymėtina, kad Ministerijos 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1814, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. skundą, panaikinimas suponuoja atsakovui pareigą teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti šį pareiškėjo skundą.

48. Tačiau Ministerijos 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1814, panaikinimas nesudarė pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Ministeriją pakoreguoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagal realią situaciją: pareiškėjas, pats skunde įvardijęs Ministro 2018 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-889 „Dėl Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemos patvirtinimo“ patvirtintą Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą norminiu administraciniu aktu, neteigia esąs subjektas, galintis teikti abstraktų pareiškimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo (ABTĮ 112 str. 1 d.), o savo teisių / interesų pažeidimą nagrinėjamo ginčo kontekste sieja, su kaip teigiama, neteisėtu Ministerijos atsisakymu pakoreguoti Klaipėdos apskrities miškų tvarkymo schemą pagal realią situaciją. Kadangi toks aktas nėra priimtas (Ministerijos 2019 m. gegužės 10 d. sprendimu, išreikštu rašte Nr. (12)-D8-1814, atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. skundą, kuriame reiškiamas toks prašymas), nėra pagrindo konstatuoti ir tokio pobūdžio jo teisių pažeidimą.

49. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas aptartose dalyse yra keistinas: sprendimo dalis, kuria pareiškėjo skundo dalis dėl Ministerijos 2019 m. kovo 14 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1009, ir 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1814, panaikinimo atmesta, naikinama; byla pagal pareiškėjo skundo dalį dėl Ministerijos 2019 m. kovo 14 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1009, panaikinimo nutraukiama; pareiškėjo skundo dalis dėl 2019 m. gegužės 10 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1814, panaikinimo tenkinama ir šis sprendimas yra naikinamas.

50. Apeliacinį skundą iš dalies tenkinus, keičiamas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymas bei iš dalies tenkinamas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

51. Byloje yra pateikti duomenys, kad pareiškėjas patyrė atstovavimo išlaidas: 1 650 Eur pirmosios instancijos teisme ir 1 200 Eur apeliacinės instancijos teisme. Nurodytos atstovavimo išlaidos neviršija išlaidų dydžio, kuris yra nustatytas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Prašomos priteisti išlaidos pagrįstos dokumentais. Atsižvelgiant į šia nutartimi patenkintą skundo reikalavimų dalį (1/3), pareiškėjo prašymas priteisti patirtas atstovavimo išlaidas tenkinamas iš dalies ir jam priteisiama iš atsakovo 550 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 400 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.), t. y. iš viso 950 Eur. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas, paduodamas skundą pirmosios instancijos teismui, sumokėjo nustatytą 30 Eur žyminį mokestį, tačiau paduodamas apeliacinį skundą, žyminio mokesčio nesumokėjo, nors pagal ABTĮ 35 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas turėjo būti apmokestinamas 15 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, už skundo ir apeliacinio skundo padavimą turėjęs sumokėti 45 Eur žyminio mokesčio, sumokėjo 30 Eur, t. y. nesumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, taip pat į tai, kad byloje, atsižvelgiant į tenkinamų reikalavimų apimtis abiejų instancijų teismuose, jam turėtų būti priteista 15 Eur suma tokio pobūdžio išlaidoms atlyginti, žyminio mokesčio išlaidos pareiškėjui nepriteisiamos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centro „Energetikas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą pakeisti.

Nutraukti administracinės bylos dalį pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centro „Energetikas“ skundo reikalavimą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos viceministro M. N. 2019 m. kovo 14 d. sprendimo, išreikšto rašte Nr. (12)-D8-1009, panaikinimo.

Kitą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centro „Energetikas“ skundo dalį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos kanclerio A. M. 2019 m. gegužės 10 d. sprendimą, išreikštą rašte Nr. (12)-D8-1814, atisakyti nagrinėti uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centro „Energetikas“ 2019 m. balandžio 16 d. skundą.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei sveikatos centrui „Energetikas“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė