b2c78066-bb91-474e-9d87-e248ce4c5a3a · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr.A15.-858-571/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00392-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.7.;16.9.10.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. rugpjūčio 20 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. P., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

K. P. 2019 m. liepos 7 d., 22.46 val., adresu Kosmonautų g. 28, Marijampolė, vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybiniai (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl ko kliudė kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu K. P. nurodė, kad pripažįsta nusižengimus, dėl jų gailisi.

Nustatytas faktines aplinkybes ir K. P. kaltę, padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19103891503, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniais pranešimas dėl eismo įvykio ir dėl KET pažeidimų bei dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 2-5), K. P. paaiškinimas (b. l. 1), Eismo įvykio vietos planas (b. l. 10), ir kita rašytinė bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus: baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 18-22).

Nusižengimai kvalifikuoti teisingai, atitinka požymius numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl jų galisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ ), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog K. P. skirtinos minimalios ANK 423 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos piniginės baudos.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog K. P. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant panaÅ¡aus pobÅ«džio bylas yra pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl ANK 28 straipsnio nuostatų turinio ir jų taikymo galimybių. Praktikoje formuojama pozicija, kad specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiÅ¡kinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, numatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iÅ¡ Å¡ios normos turinio iÅ¡plaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis); 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2K-27-697/2018).

K. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl ko kliudė kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pasiÅ¡alino. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog turi bÅ«ti paskirta ne tik bauda , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Nagrinėjamu atveju tik taikoma administracinė nuobauda kartu su administracinio poveikio priemone užtikrins vieÅ¡Ä jį interesÄ ne tik paveikti prasižengusį asmenį, kad jis nedarytų naujų pažeidimų, bet ir užtikrinti visuomenės narių apsaugÄ nuo kitų galimų pažeidimų.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilio „Opel Astra“, valstybiniai Nr. ETC207, faktinis savininkas yra K. P. (b. l. 25). Asmuo anksčiau nėra baustas už KET pažeidimus, todėl daroma išvada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti nekonfiskavus minėtos transporto priemonės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

K. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

K. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

K. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. P. skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 19103891503. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Vilma Gadiškienė