b2c70c52-bb79-42e1-9d25-44dee1caa0eb · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-378-240/2012Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00301-2010-6Procesinių sprendimų kategorija:2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 3 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, gynėjams advokatams Valdui Venskūnui, Daniui Svirinavičiui, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G.

K. įgaliotajai atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, ekspertams Dainiui Tumėnui, Marijai Kolcovaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,              J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 12 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs (gyvenantis partnerystėje, auginantis mažametį vaikÄ ), (duomenys neskelbtini) studentas, teistas 2010-01-29 pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 63 str. - laisvės apribojimu 1 m.; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir              E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis vadybininku (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2011-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;2) 2011-11-25 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.2 d. - 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; pirmasis ir antrasis teistumai sudaro vienÄ teistumÄ ; bausmių neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,- kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 290 str.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              kaltinamieji J. Å . ir E. J. 2010 m. kovo 14 d., apie 00.30 val., veikdami bendrininkų grupe, vieÅ¡oje vietoje - prie prekybos centro „Šiaurinė“, esančio Kaune, Å iaurės pr. 47, E. J. tyčia trenkė kumščiu nukentėjusiajam S. P. į veidÄ , o pastarajam nugriuvus ant žemės J. Å . spyrė kojomis S. P. į galvÄ nemažiau 8 smÅ«gių, į nugarÄ , Å¡onÄ , kairę rankÄ - ne mažiau 7 smÅ«gių; nukentėjusiajam S. P. atsikėlus nuo žemės J.

Å . ir E. J. nuvedė jį iki kiosko, esančio Å¡alia prekybos centro „Šiaurinė“, užėjus į kiosko vidų E. J. spjovė S. P. į veidÄ , vadindamas jį „žertvele“ ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais, po to kumščiu trenkė į veidÄ ; išėjus iÅ¡ kiosko S. P. priėjo prie automobilių aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio, kuriame sėdėjo jo pažįstamas G. K., tikėdamasis pabėgti nuo J. Å . ir E. J. ir jį užkalbino; tuo metu J. Å . tyčia trenkė kumščiu S. P. į sprandÄ ir nustÅ«mė jį nuo automobilio;

E. J. sudavė kumščiu smÅ«gį į veidÄ G. K., sėdėjusiam automobilyje; S. P. nustÅ«mė E. J. nuo G. K., tada E. J. puolė S. P. ir smÅ«giavo jam kumščiu į įvairias kÅ«no vietas - galvÄ , krÅ«tinę, rankas, pečius, o jam nukritus ant žemės - spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas - galvÄ , nugarÄ , kojas, rankas, kumščiais tyčia sudavė ne mažiau 20 smÅ«gių, o kojomis - ne mažiau 10 smÅ«gių; tuo pačiu metu kai E. J. mušė S. P., J. Å . puolė iÅ¡lipusį iÅ¡ automobilio nukentėjusįjį G.

K., suduodamas jam kumščiais į veidÄ , galvÄ , pečius, rankas, krÅ«tinę ne mažiau 10 smÅ«gių, po to stipriai patraukė už striukės rankovės, nuo ko G. K. nugriuvo ant žemės ir kelis kartus apsivertė, užsigaudamas kairės kojos čiurnÄ ; nukentėjusiajam G. K. atsistojus, J. Å . iÅ¡ Å¡alia buvusio E. J. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė dujinį pistoletÄ ir Å¡ovė G. K. tris kartus į veidÄ ; tokiais savo veiksmais, įžūliu elgesiu, patyčiomis kaltinamieji J.

Å . ir E. J. demonstravo nepagarbÄ aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei padarė nukentėjusiajam S. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.;             be to, kaltinamasis J. Å . 2010 m. kovo 14 d., apie 00.30 val., vieÅ¡oje vietoje, prie prekybos centro „Šiaurinė“, esančio Kaune, Å iaurės pr. 47, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų suduodamas smÅ«gius kumščiais nukentėjusiajam G.

K. į veidÄ , galvÄ , pečius, rankas, krÅ«tinę, pargriaudamas jį ant žemės ir Å¡audamas iÅ¡ dujinio pistoleto 3 kartus į veidÄ , padarė G. K. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės čiurnos, pėdos sumuÅ¡imus su poodine kraujosruva, kas komplikavosi kairės blauzdos pÅ«liniu ir pÅ«lingu kairės čiurnos artritu - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 8 p.;              be to, kaltinamasis E. J. 2010 m. gegužės 28 d., apie 22.40 val., vieÅ¡oje vietoje - bare „VaiÅ¡inta ir Ko“, esančiame Kaune, Islandijos pl. 133, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais nukentėjusiuosius K.

Ž. ir L. M., sugniaužęs kumščius grasino tuoj pat suduoti smÅ«gius L. M., taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.;              be to, kaltinamasis E. J. 2010 m. gegužės 28 d., apie 22.45 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie baro „VaiÅ¡inta ir ko“,esančio Kaune, Islandijos pl.133, pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , vengdamas sulaikymo, koliodamas necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK PR mobilaus bÅ«rio vyresnįjį patrulį R.

G. ir patrulį R. B., t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 290 str. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimasir nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų 2010-03-14(LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d.8 p.)              Kaltinamasis J. Å . dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis faktiÅ¡kai nuo vaikystės pažįsta kaltinamÄ jį E. J., taip pat pažįsta nukentėjusįjį S. P..

Pastarojo brolis buvo J. Å . klasės draugas. Iki įvykio, t. y. 2010-03-14, J. Å . nukentėjusiojo G. K. nepažinojo. Ä®vykio dienÄ kaltinamasis susitiko su E. J., kurį laikÄ abu buvo J. Å . namuose, paskui (vėlai vakare) ėjo į kioskÄ , esantį netoli „Šiaurinės“ parduotuvės, nusipirkti alaus. Einant link kiosko, aikÅ¡telėje netoli „Šiaurinės“ parduotuvės, tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, kurie, sėdėdami automobilyje, gėrė degtinę, įvyko konfliktas, kuris vėliau peraugo į abipuses muÅ¡tynes.

Visų įvykio detalių J. Å . nepamena, tačiau teigia, kad jis kalbėjosi su S. P., kuris buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Klausė apie jo tėvÄ . Su S. buvo sunku bendrauti, kadangi pastarasis buvo girtas. J. Å . manymu, ginčas tarp jo ir E. J. iÅ¡ vienos pusės ir nukentėjusiųjų iÅ¡ kitos pusės, kilo dėl S. tėvo. Nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl J. Å . teigia negalintis prisiminti, kas kuriam pirmasis trenkė. Pamena, kad E. J. jį gynė. MuÅ¡tynių metu niekas nebuvo nukritęs ant žemės ir niekas nebuvo netekęs sÄ monės. Po to abu kaltinamieji ir S. P. ėjo į kioskÄ .

Kioske jokio konflikto nebuvo. Ten buvo perkamas alus. Neneigia sudavęs keletÄ smÅ«gių nukentėjusiajam G. K.. Neigia sužalojęs G. K. kojÄ ir jam spyręs. Mano, kad G. K. galėjo pats atsitiktinai nikstelėti kojÄ ir jÄ susižaloti. Neigia Å¡ovęs G. K. į veidÄ , jokio dujinio pistoleto neturėjęs ir jo nematęs. Nematė, kad E. J. bÅ«tų mušęs nukentėjusiuosius. Neneigia pats mušęs S. P. ir G. K. rankomis, tačiau kojomis nieko nespardė. J. Å . taip pat parodė, kad jis nei vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų jokios žalos neatlygino.

Nesutinka su nukentėjusiojo G. K. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, kadangi jis G. K. nesužalojo. Dėl to kas įvyko gailisi. Teigia atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.              Kaltinamasis E. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis jau senokai pažįsta kaltinamÄ jį J. Å ., yra buvęs pas jį namuose. Ä®vykio dienÄ taip pat buvo pas J. Å . bute, kuriame gyvena jo diedukas.

Vėlai vakare abu nutarė nueiti į kioskÄ , esantį prie „Šiaurinės“ parduotuvės, nusipirkti alaus. Einant per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie „Šiaurinės“ ir kiosko, sutiko nukentėjusiuosius S. P. ir G. K., kurie tuo metu buvo automobilyje . Su jais susikoliojo, o vėliau ir susimušė. Vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis - nukentėjusysis G. K., iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, E. J. sudavė kelis smÅ«gius. KÄ tuo metu darė J. Å . - nematė. Kadangi E. J. buvo puolamas - gynėsi.

Pirmas jį puolė S. P.. Neneigia sudavęs smūgius nukentėjusiesiems, tačiau ne tiek daug, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Neigia šaudęs į nukentėjusiuosius. Teigia, kad išvis konflikto metu niekas nešaudė. Nepamena ar jis apspjovė S. P.. Neneigia sudavęs šiam nukentėjusiajam apie penkis smūgius kumščiais. Kaltinamasis E. J. taip pat parodė, kad jis nei vienam iš nukentėjusiųjų jokios žalos neatlygino. Teigia neprivalantis tai daryti, kadangi pats nukentėjo nuo nukentėjusiųjų.

Šiuo metu E. J. atlieka laisvės apribojimo bausmę, kurios pabaiga yra 2013- 01-03. Šie kaltinamųjų J. Š. ir E. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, kuriuos teismas laiko jų siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų S. P., G. K., liudytojų U. P., K. P. parodymais bei kitais įrodymais.              Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 5 d. buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų S. P., G.

K., liudytojų U. P., K. P. parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu(t. 3, b. l. 123-125, 126-127, 129; t. 4, b. l. 129; t. 4, b. l. 16).              Nukentėjusysis S. P. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) parodė, kad jis iki įvykio, kurio metu buvo sumuÅ¡tas, pažinojo kaltinamÄ jį J. Å .. Pastarasis buvo jo brolio klasiokas. Kaltinamojo E. J. iki to nepažinojo. 2010 m. kovo mėn. (tikslios datos neprisimena) jis ėjo pas savo draugę U. P.. Galėjo bÅ«ti 24 val. Ėjo Å iaurės pr. vienas, buvo prieÅ¡ tai vartojęs alkoholinius gėrimus.

BÅ«damas netoli „Šiaurinės“ parduotuvės pamatė iÅ¡ priekio ateinantį J. Å . ir dar vienÄ iki tol nepažįstamÄ vaikinÄ - kaltinamÄ jį E. J.. Prasilenkiant E. J. smogė jam kumščiu į veidÄ . S. P. nugriuvo ant žemės, užsidengė veidÄ ir galvÄ rankomis. Tuoj pat pajuto smÅ«gius, kurie sekė vienas po kito. Suprato, kad jis yra muÅ¡amas dviejų asmenų bei spardomas kojomis. Jam į galvos sritį buvo suduota ne mažiau 8 smÅ«gių, o į kitas kÅ«no vietas - nemažiau 7 smÅ«gių.

Gulėdamas girdėjo, kaip J. Å . klausė kur yra jo tėvas. Atsikėlus nukentėjusiajam, kaltinamieji paėmė jį už parankių ir nusivedė prie kiosko, esančio Å¡alia parduotuvės. S. P. sunkiai prisimena, kas vyko kioske, kadangi jau tada buvo stipriai sumuÅ¡tas, tik pamena, kad E. J. jam spjovė į veidÄ , vadindamas nukentėjusįjį „žertvele“, įžeidinėjo kitokiais žeminančiais žodžiais. IÅ¡einant iÅ¡ kiosko S. P. E. J. smogė kumščiu į veidÄ . Tuo metu nukentėjusysis pamatė aikÅ¡telėje stovintį pažįstamo G.

K. automobilį, ir norėdamas iÅ¡sigelbėti nuo chuliganų pradėjo eiti link automobilio. Kaltinamieji ėjo jam iÅ¡ paskos. Priėjęs prie automobilio S. P. užkalbino G. K.. Tuo metu kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų smogė S. P. kumščiu į sprandÄ bei nustÅ«mė nuo automobilio. S. P. dar pamatė, kad E. J. smogė sėdinčiam automobilyje Genadijui keletÄ smÅ«gių kumščiu į veidÄ . Suduoti smÅ«gius G. K. bandė ir J. Å ., bet S. P. nustÅ«mė jį į Å¡onÄ . Tuo metu G.

K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tai pamatęs J. Å . pripuolė prie G. K.. S. P., gindamas G. K., traukė nuo jo tai vienÄ , tai kitÄ užpuolikÄ . Nespėjo pamatyti kiek smÅ«gių kaltinamieji sudavė G. K.. Pačiam S. P. buvo suduota ne mažiau 5 smÅ«gių į veidÄ . Juos sudavė jam abu kaltinamieji. Nuo smÅ«gių S. P. buvo nukritęs ant žemės. Tuo metu iÅ¡girdo Å¡Å«vį. Pamatė kaltinamuosius, kurie tuo metu buvo atsisukę į G. K.. Teigia girdėjęs 2-3 Å¡Å«vius. Po to prarado sÄ monę.

Vėliau iÅ¡ G. K. sužinojo, kad jam Å¡audė į veidÄ . Atgavęs sÄ monę kėlė G. K. nuo žemės. Tuo metu kaltinamųjų įvykio vietoje jau nebebuvo. Teigia, kad po įvykio buvo susitikęs su J. Å . motina, tačiau žalos ji neatlygino. Kaltinamojo mama minėjo, kad J. Å . panelė laukiasi kÅ«dikio ir jeigu nukentėjusysis atsiims kaltinimus - tai jie atlygins jiems žalÄ . Nereikalauja žalos atlyginimo, jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų jo neatsiprašė.             Nukentėjusysis G.

K. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) parodė, kad 2010-03-13 vakare (tikslaus laiko neprisimena), jis susipyko su savo drauge ir po vidurnakčio (apie 00.10 val.) atvažiavo savo automobiliu iki prekybos centro „Šiaurinė“, esančio Kaune, Šiaurės pr.

47. Sėdėdamas automobilyje užsnÅ«do, todėl neiÅ¡girdo kaip kažkas priėjo prie jo automobilio. Prabudęs pamatė prie savo automobilio stovintį pažįstamÄ S. P.. Su pastaruoju buvo du vaikinai - J. Å . ir E. J.. Vienas iÅ¡ jų atidarė automobilio dureles. E. J., nieko nesakydamas, staiga trenkė G. K. į veidÄ kumščiu. G. K. nesitikėjo gauti smÅ«gį, nesuprato už kÄ . S. P., po to, kai E. J. trenkė G. K., pastarÄ jį nustÅ«mė nuo G. K.. G. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tuo metu J.

Å . puolė jį, smÅ«giavo kumščiais į veidÄ , galvÄ , pečius, rankas, krÅ«tinę – sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių. G. K. gynėsi, bandė dengti rankomis veidÄ . Tada J. Å . stipriai jį patraukė už striukės rankovės ir G. K. nugriuvo ant žemės, apsivertė kelis kartus, užsigaudamas kairės kojos čiurnÄ . G. K. pasistengė atsistoti, stodamas pajuto kojoje skausmÄ . Atsistojęs pamatė, kad J. Å . iÅ¡ E. J. striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė kažkokį pistoletÄ ir Å¡ovė G.

K. į veidÄ . G. K. nusiėmė striukę ir ja mosuodamas virÅ¡ galvos, traukėsi nuo J. Å .. Pastarasis ėjo link jo ir dar Å¡ovė du kartus G. K. į veidÄ . Nukentėjusysis teigia, kad tuo metu, kai jis gynėsi nuo J. Å ., S. P. ir E. J. buvo netoliese, todėl jis matė, kaip S. P. mušė E. J.. G. K. paaiÅ¡kino, kad kai S. P. nustÅ«mė nuo jo E. J., pastarasis kumščiais trenkė S. P. į įvairias kÅ«no vietas - galvÄ , krÅ«tinę, rankas, pečius, bet daugiausiai smÅ«giavo į galvÄ - sudavė ne mažiau 20 smÅ«gių.

Per visÄ muÅ¡imo laikÄ S. P. buvo nukritęs ant žemės 3 kartus. Gulintį S. P. E. J. spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas - galvÄ , nugarÄ , kojas, rankas, sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių. Tuo metu kai E. J. mušė S. P., G. K. puolė J. Å ., suduodamas jam smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jis matė kaip E. J., S. P. bandant atsistoti nuo žemės, pagriebė S. P. už galvos, ranka apglėbė S. P. galvÄ ir smÅ«giavo kumščiu į veidÄ ne mažiau 5 smÅ«gių.

Po to J. Å . suÅ¡uko „bėgam“ ir jie su E. J. nubėgo link namų. G. K. pribėgo prie S. P., paklausė ar pažįsta užpuolikus. S. P. atsakė, kad pažįsta J. Å . ir prarado sÄ monę. G. K. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Iki Å¡iol kaltinamieji jo neatsiprašė. Dėl nusikalstamų abiejų kaltinamųjų veiksmų jis patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ - fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .

Iki Å¡iol žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia: dėl turtinės žalos atlyginimo - 2219,09 Lt sumai, dėl neturtinės žalos atlyginimo 30000 Lt sumai. PraÅ¡o Å¡ias sumas solidariai priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.              Liudytoja U. P. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) parodė, kad ji pažįsta kaltinamÄ jį J. Å .. Su juo anksčiau mokėsi vienoje mokykloje. Taip pat pažįsta nukentėjusįjį S. P.. Jai žinoma, kad pastarasis buvo sumuÅ¡tas tuo metu, kai ėjo pas jÄ .

Jai taip pat žinoma, kad tÄ naktį buvo sumuÅ¡tas ir G. K.. Visa tai ji žino iÅ¡ S. P.. Po kurio laiko jai paskambino J. Å . mama ir prašė pakalbėti su Saimonu, jog jis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Apie tai ji papasakojo Saimonui, kuris žadėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ .              Liudytojas K. P. (teisiamajame posėdyje 2011-04-12) parodė, kad 2010-03-17, apie 11 val., pas jį į namus atėjo sÅ«nėnas S. P.. Jis buvo su mergina vardu U.. S. P. pasakė, kad nežino kÄ daryti, nes jam pastoviai skambina vieno iÅ¡ jį sumuÅ¡usių vaikinų, vardu Joris, motina, kuri verkdama praÅ¡o susitikti bei atsiimti pareiÅ¡kimÄ .

Žada sumokėti už gydymÄ ir už pareiÅ¡kimo atsiėmimÄ iÅ¡ policijos. S. P. taip pat pasakė, kad moteriÅ¡kė labai praÅ¡o jo atvažiuoti pas jÄ pasikalbėti. Jis paprašė K. P. važiuoti kartu. Tada jie trise - K. P., S. P. ir Ugnė nuvažiavo jo automobiliu į bendrabutį, esantį Kaune, Kovo 11-osios gatvėje, užėjo į butÄ . Bute buvusi moteris prisistatė J. Å . mama, kuri pasakė, kad gali važiuoti iki bankomato, nusiimti pinigus ir tada visiems nuvažiuoti iki policijos atsiimti pareiÅ¡kimÄ .

S. P. iÅ¡ pradžių sutiko atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Tada jie visi nuvažiavo iki bankomato, esančio netoli Žaliakalnio policijos komisariato, kažkokiame prekybos centre. Po to nuvyko į Žaliakalnio policijos komisariatÄ . S. P. nuėjo pas tyrėjÄ , kuri vedė jo bylÄ , o išėjęs pasakė, kad jam tyrėja paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kimo atsiimti negalima, o jeigu S. P. pakeis parodymus, jam pačiam gresia baudžiamoji atsakomybė. J. Å . motina visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje ir laukė sugrįžtančio S. P..

Pastarasis, atėjęs į automobilį, pasakė, kad atsiimti pareiÅ¡kimo neįmanoma, o parodymų niekada nekeis. Tada jie parvežė J. Å . motinÄ namo ir visi iÅ¡siskirstė.              Ekspertai Dainius Tumėnas ir Marija Kolcovaitė analogiÅ¡kai parodė, kad jie kategoriÅ¡kai tvirtina ekspertizės akto Nr. EKG 55/11(02) iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad 2011-12-07 dienÄ vertinant objektyviai G. K. kairės kojos bÅ«klę bei medicininių dokumentų duomenis, jam padarytas kairės pėdos – čiurnos sumuÅ¡imas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl po minėtos traumos atsiradusių komplikacijų ir Å¡iuo metu esamo čiurnos sÄ nario nejudrumo funkciÅ¡kai patogioje padėtyje jis prarado 25 procentus bendro darbingumo.

Po traumos atsiradusios komplikacijos yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su 2010-03-14 patirta kairės pėdos – čiurnos trauma. Å iuo metu G. K. kairės kojos gydymas nebaigtas. Labai mažai tikėtina, kad baigus gydymÄ kairės čiurnos funkcija pilnai atsistatys. Kairės blauzdos pÅ«linys ir pÅ«lingas kairės čiurnos artritas G. K. buvo nustatytas po 2010-03-14 dienÄ patirtos kairės pėdos - čiurnos traumos. Kairės blauzdos pÅ«linys ir pÅ«lingas čiurnos artritas iÅ¡sivystė hermatomai, atsiradusiai po kairės pėdos – čiurnos traumos.

G. K. nuo 1999 metų yra diagnozuotas cukrinis diabetas bei taikomas gydymas insulinu. Å i liga apsunkino 2010-03-14 dienÄ G. K. patirto sužalojimo gijimo eigÄ .Kaltinamųjų J. Å . ir E. J. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų S. P., G. K., liudytojų U. P., K. P., ekspertų D. Tumėno ir M. Kolcovaitės parodymų, taip pat įrodyta: ekspertizės aktu Nr. EKG 55/11(02) (b. l. 86-91, t. 4), kuriame nurodyta, kad „2011-12-07 dienÄ vertinant objektyviai G.

K. kairės kojos bÅ«klę bei medicininių dokumentų duomenis, jam padarytas kairės pėdos – čiurnos sumuÅ¡imas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl po minėtos traumos atsiradusių komplikacijų ir Å¡iuo metu esamo čiurnos sÄ nario nejudrumo funkciÅ¡kai patogioje padėtyje jis prarado 25 procentus bendro darbingumo. Po traumos atsiradusios komplikacijos yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su 2010-03-14 patirta kairės pėdos – čiurnos trauma. Å iuo metu G. K. kairės kojos gydymas nebaigtas.

Labai mažai tikėtina, kad baigus gydymÄ kairės čiurnos funkcija pilnai atsistatys. Kairės blauzdos pÅ«linys ir pÅ«lingas kairės čiurnos artritas G. K. buvo nustatytas po 2010-03-14 dienÄ patirtos kairės pėdos - čiurnos traumos. Kairės blauzdos pÅ«linys ir pÅ«lingas čiurnos artritas iÅ¡sivystė supÅ«liavus hematomai, atsiradusiai po kairės pėdos – čiurnos traumos. G. K. nuo 1999 metų yra diagnozuotas cukrinis diabetas bei taikomas gydymas insulinu. Å i liga apsunkino 2010-03-14 dienÄ G.

K. patirto sužalojimo gijimo eigÄ â€œ; specialisto iÅ¡vada Nr.G1614/10(02)-b.l.57-t.1, kurioje nurodyta , kad „S. P. konstatuota galvos sumuÅ¡imas, poodinės kraujosruvos nosyje`, akių vokuose, kaktoje, deÅ¡iniame smilkinyje, deÅ¡inėje speninėje srityje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, Å¡eÅ¡ių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms bei nurodytam traumos laikui, nėra.

Sužalojimai atitrinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ilgesnis , kaip 10 dienų sveikatos sutrikdymo laikotarpis nepatvirtintas jokia objektyvia klinikine simptomatika“; 2010-03-18 daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 15-16, t. 1), iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip kaltinamasis E. J. smogia nukentėjusiajam S. P. į veidÄ ; 2010-04-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 93-94, t. 1), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis S. P., pateikus jam atpažinti E. J. pagal nuotraukÄ , paaiÅ¡kino, kad nuotraukoje esantis asmuo panaÅ¡us iÅ¡ veido bruožų į vaikinÄ , kuris jį mušė kartu su J.

Å .; 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 95-98, t. 1), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis G. K. atpažino kaltinamÄ jį E. J.; 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 99-102, t. 1), iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis G. K. atpažino kaltinamÄ jį J. Å .; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo J. Å . padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.             Kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika Å¡ioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.Nukentėjusysis G.

K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ kaltinamųjų J. Å . ir E. J.: turtinę žalÄ 2219,09 Lt ir neturtinę žalÄ 30000 Lt.             Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas nukentėjusiojo G. K. turtinės žalos atlyginimo dalyje, yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.             Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajam G.

K. neturtinės žalos dydžio klausimÄ , nagrinėjamu atveju, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad kaltinamųjų nusikalstama veika padaryta tyčia, į kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajam G. K. padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, į tai, kad nukentėjusiajam G. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. RyÅ¡ium su iÅ¡dėstytu, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas. Turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajam solidariai priteistina iÅ¡ abiejų kaltinamųjų.

             Nukentėjusiajam G. K. iš kaltinamųjų solidariai priteistinos atstovavimo išlaidos - 2000 Lt.              Civilinis ieškinys 933,70 Lt, pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, yra realus, įrodytas ir tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų (t. 2, b. l. 38-39).                          Civilinis ieškinys 3372,25 Lt, pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, yra realus, įrodytas ir tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų (t. 1, b. l. 78).

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir valstybės tarnautojų įžeidimas 2010-05-28(LR BK 284 str. 1 d., 290 str.) Kaltinamasis E. J. Å¡iose kaltinimo dalyse dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 290 str., padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010m. gegužės mėn. pabaigoje (galėjo bÅ«ti 28-a diena) Å¡ventė savo draugo, kurio anketinių duomenų neprisimena, gimtadienį. Apie 15 val. abu nuvyko į barÄ â€žVaiÅ¡inta“, esantį Kaune, Islandijos plente.

Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Ir jis, ir su juo buvęs draugas buvo stipriai apsvaigę. Tuo metu bare iÅ¡leistuves Å¡ventė dvyliktokai. Kaltinamasis teigia, kad nei jis, nei jo draugas su niekuo bare nekonfliktavo. Po kurio laiko susimokėjo už suvartotus gėrimus ir maistÄ . Gėrė toliau, be alkoholio, buvo užsisakę maisto. Tuo metu pinigų jau nebeturėjo. Susimokėti už alkoholį bei maistÄ nevengė, todėl barmenei pasakė, jog pinigų atveÅ¡ draugas. Neigia koliojęs necenzÅ«riniais žodžiai barmenę bei baro Å¡eimininkÄ , jiems negrasino, prieÅ¡ baro savininkÄ atstatęs kumščių nebuvo, suduoti smÅ«gius kumščiais Å¡iam negrasino ir nebandė.

Nesupranta, dėl kokios priežasties į barÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurių kaltinamasis teigia neįžeidinėjęs, o atvirkščiai, pats nukentėjo nuo, jo manymu, neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų. Å ie kaltinamojo E. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų L. M., K.

Ž., R. G., R. B., liudytojų Ž. L., I. M. parodymais bei kitais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu, sutinkamai su LR BPK 276 str. 5 d. buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų L. M., K. Ž., R. G., R. B., liudytojų G. M., Ž. L., I. M. parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu (t. 3, b. l. 127-128, 129-130; t. 4, b. l. 39, 62-63, 149).Nukentėjusysis L. M. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) parodė, kad jis yra restorano „Vaišinta ir Ko“ direktorius. 2010-05-28 vakare, jam būnant restorane, du vaikinai – vienas iš jų - kaltinamasis E. J., elgėsi įžūliai - stumdė stalus, triukšmavo.

E. J. buvo iki pusės nusirengęs, mėtė savo drabužius restorane, kibo prie lankytojų. Dalis lankytojų, neapsikentę chuliganiško E. J. elgesio, išėjo iš baro. L. M., priėjęs prie kaltinamojo ir su juo buvusio vaikino, paprašė jų išeiti iš restorano. Dėl to vaikinai labai supyko. E. J. išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, sugniaužęs kumščius grasino suduoti bei paėmęs kėdę grasino ja smogti L. M.. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Iki jiems atvykstant, mergina, kaip suprato nukentėjusysis - vaikinų draugė, E. J. išsivedė iš restorano.

E. J. sulaikymo momento L. M. nematė, tačiau netrukus policijos pareigÅ«nai iÅ¡ kiemo į barÄ atsivedė E. J., kuris buvo su uždėtais antrankiais. E. J. garsiai Å¡aukė, konfliktavo, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. E. J. chuliganiÅ¡kais veiksmais buvo sutrikdyta normali restorano veikla. Jis buvo priverstas uždaryti restoranÄ iÅ¡kart po įvykio, nors įprastai restoranas veikia iki 2 val. nakties. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. L. M. taip pat parodė, kad nei jis, nei jo žmona I. M. jokio poveikio barmenei K.

Ž. nedarė ir neprašė jos duoti parodymus, neatitinkančius tikrovės.Nukentėjusioji K. Ž. (teisiamajame posėdyje 2011-05-26) parodė, kad 2010-05-28 ji dirbo restorane „VaiÅ¡inta“ barmene. Apie 14-15 val. į restoranÄ atėjo trys klientai, kurie žaidė biliardÄ , gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 17 val. jie atsiskaitė už suteiktas paslaugas ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. vienas vaikinas iÅ¡ restorano išėjo, o likę du vaikinai sukėlė konfliktÄ su tuo metu restorane Å¡ventusiais paskutinį skambutį dvyliktokais.

Po konflikto ji paprašė likusius du vaikinus, kad pastarieji susimokėtų, tačiau jie pareiÅ¡kė, kad pinigų neturi ir laukia kol pinigus atveÅ¡ jų draugas. Be to, prašė dar alkoholinių gėrimų. Alkoholinių gėrimų ji jiems daugiau nepardavė. Apie 22.30 val. į restoranÄ atvyko savininkas L. M.. Ji L. M. pasakė, kad vaikinai agresyviai elgiasi ir neatsiskaito. Tada L. M. vaikinų paprašė apmokėti sÄ skaitÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų, kaltinamasis E. J. iÅ¡plÅ«do jÄ ir L. M. necenzÅ«riniais žodžiais, kilnojo rankas, lyg bandydamas suduoti L.

M.. Konfliktas tęsėsi ilgokai. Jo metu L. M. judesiu parodė K. Ž. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Nukentėjusioji tai padarė, paspaudusi pavojaus mygtukÄ . Konfliktas vyko kitų lankytojų akivaizdoje ir baigėsi tik tada kai E. J. iÅ¡sivedė kažkokia mergina, pasakydama jam: „bėk, mentai“. Ar E. J. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams ir ar plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais ji nematė ir negirdėjo, tačiau per langÄ pastebėjo, kad E. J. atžvilgiu buvo panaudotas elektroÅ¡okas.

Baras turėjo dirbti iki 2 val., tačiau dėl chuliganiÅ¡kų E. J. veiksmų buvo sutrikdyta normali restorano veikla ir baras, savininko nurodymu, buvo uždarytas apie 24 val. KitÄ dienÄ mergina, kuri iÅ¡sivedė E. J. iÅ¡ restorano, atsiskaitė už jo ir jo draugo nesumokėtÄ sÄ skaitÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusieji R. G. ir R. B. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) analogiÅ¡kai parodė, kad 2010-05-28 jie dirbo viename policijos ekipaže. Apie 22.45 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad kavinėje „VaiÅ¡inta“, esančioje Kaune, Islandijos pl., nuspaustas pavojaus signalas.

Nuvykę į vietÄ pamatė iÅ¡ kavinės iÅ¡bėgančius du jaunuolius. Jiems įkandin suÅ¡uko „Stok, policija“. Jaunuoliai į tai nereagavo ir bėgo toliau. VienÄ jaunuolių - kaltinamÄ jį E. J. sulaikė. E. J. stengėsi iÅ¡vengti sulaikymo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės - elektros impulsinis prietaisas ir antrankiai. E. J. iÅ¡plÅ«do R. G. ir R. B. necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jiems susidorojimu. Baro direktorius L. M. paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad E. J. bare kėlė triukÅ¡mÄ , provokavo muÅ¡tynes, grasino jam bei barmenei, iÅ¡koliojo jį ir barmenę necenzÅ«riniais žodžiais, sutrikdė normaliÄ restorano veiklÄ .

E. J. buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, kur toliau elgėsi agresyviai, koliojo jį sulaikiusius ir pristačiusius į PK pareigÅ«nus. necenzÅ«riniais žodžiais. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja Ž. L. (teisiamajame posėdyje 2011-08-30) parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta abu kaltinamuosius, kadangi ji, kaip tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje, kurioje kaltinamieji buvo įtariami vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu. Ä®vykis buvo prie „Šiaurinės“ parduotuvės. Pamena, kad J.

Å . kaltu neprisipažino, o kokie buvo jo parodymai - nepamena. Liudytoja taip pat parodė, kad ji tyrė epizodÄ â€œVaiÅ¡intoje“ . Esmė bylos yra ta, kad E. J. neapmokėjo sÄ skaitos, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o sulaikomas įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Ji, be to, apklausė barmenę K. Ž., kuri buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja. Pastaroji niekieno neverčiama apklausos metu teigė, kad jÄ E. J. iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir ji pati iÅ¡kvietė į barÄ policijÄ .

Apklausos metu K. Ž. nenurodė, kad baro savininkas ar jo žmona bÅ«tų darę jai kokį nors spaudimÄ . Viskas buvo užraÅ¡yta iÅ¡skirtinai tik iÅ¡ K. Ž. žodžių. K. Ž. apklausos pabaigoje perskaitė savo duotus parodymus ir raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, kad iÅ¡ jos žodžių viskas suraÅ¡yta teisingai. K. Ž., be to, apklausos metu kategoriÅ¡kai teigė, kad dėl E. J. sukelto incidento buvo sutrikdyta normali restorano veikla. Liudytoja I. M. (teisiamajame posėdyje 2012-04-02) parodė, kad ji yra baro „VaiÅ¡inta“ administratorė.

Nepamena datos, tačiau galėjo bÅ«ti 2010 m gegužės mėn. pabaiga, vakare, į jÄ kreipėsi barmenė K. Ž., kuri paaiÅ¡kino, kad salėje yra konfliktiÅ¡kas asmuo, kuris vartojo necenzÅ«rinius žodžius, elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, užkabinėja kitus klientus. I. M. priėjus prie vaikino ( jo pavardę liudytoja žinojo, kadangi dėl jo chuliganiÅ¡ko elgesio anksčiau į barÄ buvo kviečiama apsauga) - kaltinamojo E. J., pastarasis iÅ¡koliojo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus.

Ä® barÄ buvo iÅ¡kviesta policija, daugelis klientų iÅ¡ patalpos iÅ¡silakstė. Tuo metu bare , be jos, buvo jos sutuoktinis L. M., kurį kaltinamasis taip pat įžeidinėjo. Dėl chuliganiÅ¡ko kaltinamojo elgesio jaunuoliai, Å¡ventę Å¡imtadienį, buvo priversti iÅ¡eiti iÅ¡ baro. Pats baras buvo uždarytas anksčiau numatyto laiko. Liudytoja kategoriÅ¡kai teigia, kad nei ji, nei jos sutuoktinis nevertė K. Ž. duoti kokius nors melagingus parodymus. Nukentėjusiųjų L. M., K. Ž., R. G., R.

B., liudytojų Ž. L., I. M. parodymai yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejoniu, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytoja G. M. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) parodė, kad E. J. yra jos draugas, 2010-05-28, apie 22.30 val., ji atvažiavo į barÄ â€žVaiÅ¡inta“. Jame rado E. J. ir jo draugÄ , kurio nepažįsta. Jokio konflikto bare ji nematė, kadangi ilgÄ laikÄ lauke prie baro kalbėjo telefonu. Vienu metu matė bėgantį E. J., kurį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Jai žinoma, kad E. J. buvo nesumokėjęs sÄ skaitos. Už E. J. ji sumokėjo kitÄ dienÄ . Liudytojos G. M. parodymai neprieÅ¡tarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiųjų L. M., K. Ž., R. G., R. B., liudytojų Ž. L., I. M. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Kaltinamojo E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų L. M., K. Ž., R. G., R. B., liudytojų Ž. L., I. M. parodymų, taip pat įrodyta: 2010-05-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 5-7, t. 3), kuriame fiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, Islandijos pl. 133; 2010-07-14 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta vaizdajuostė, joje fiksuoti duomenys apie 2010-05-28 vakare E. J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bare „VaiÅ¡inta“ Kaune, Islandijos pl. 133 (b. l. 22, 23, t. 3); 2010-05-29 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 89, apžiÅ«ros metu, 2010-05-29, 00:31:53 val.

E. J. nustatytas girtumo laipsnis 1,81 promilių (b. l. 52, t. 3), visa kita baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamojo E. J. padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str. Kaltinamųjų J. Å . ir E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo J. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, o kitas dvi nusikalstamas veikas – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis J. Å . nusikalto antrÄ kartÄ , dvi naujas tyčines nusikalstamas veikas (nesunkų ir apysunkį nusikaltimus) padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o bÅ«tent: į jaunÄ kaltinamojo amžių, jo mokslÄ , Å¡eiminę padėtį, iÅ¡laikytinių turėjimÄ , laiko tikslinga paskyrus laisvės atėmimo bausmę taikyti J. Å . atžvilgiu LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Skiriant bausmę J. Å . atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad abu nusikaltimai padaryti tyčia, į tai, kad abi nusikalstamos veikos yra baigtinės ir sudaro idealiÄ nusikaltimų sutaptį, į J. Å . asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, yra aukÅ¡tosios mokyklos studentas, gyvena partnerystėje, augina mažametį vaikÄ ), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis E. J. padarė tris tyčinius nusikaltimus, po jų padarymo padarė dar dvi tyčines nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ nuteistas 2011-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2011-11-25 nuosprendžiu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o bÅ«tent: į jaunÄ kaltinamojo amžių, jo mokslÄ , darbÄ , laiko tikslinga paskyrus laisvės atėmimo bausmę E. J. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skiriant bausmę E. J. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (visi trys padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s), į tai, kad visi nusikaltimai padaryti tyčia, į tai, kad visos trys nusikalstamos veikos yra baigtinės, į E. J. asmenybę (anksčiau neteistas, yra moksleivis, dirba), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a :              J. Å . pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:             - pagal LR BK 284 str.1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;             - pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 2 m.Remiantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejus) metus.Taikyti J.

Å . atžvilgiu LR BK 75 str. (redakcija nuo 2012-07-01) ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant J. Å .:tęsti mokslÄ ;per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų paros laikotarpyje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ â€“ 1 dienÄ (nuo 2010-03-17 iki 2010-03-18; t. 1, b. l. 113, 116).Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 m. liepos 3 d.Paskirti J.

Å . baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam G. K. - 2219,09 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniolika litų 9 ct). Nustatyti turtinės žalos atlyginimo terminÄ â€“ 6 mėn., skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ LTU 20944050, iÅ¡duotÄ J.

Å ., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36).              E. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 290 str. ir nuteisti:             - pagal LR BK 284 str.1 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2010-03-14) - laisvės atėmimu 1 m.;             - pagal LR BK 284 str.1 d. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2010-05-28) - laisvės atėmimu 6 mėn.;             - pagal LR BK 290 str. (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2010-05-28) - laisvės atėmimu 6 mėn.Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 1 m. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡velnesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 9 mėn., ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 m. 9 mėn.Remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2011-11-25 nuosprendžiu paskirtų bei neatliktų bausmių - 6 mėn. laisvės apribojimo ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ , ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejus) metus ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .Taikyti E. J. atžvilgiu LR BK 75 str. (redakcija nuo 2012-07-01) ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant E. J.:tęsti darbÄ ;per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų paros laikotarpyje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ â€“ 1 dienÄ (2010-05-29; t. 3, b. l. 38).Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 m. liepos 3 d.Paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam G.

K. - 2219,09 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniolika litų 9 ct). Nustatyti turtinės žalos atlyginimo terminÄ â€“ 6 mėn., skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomųjų priemonių – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti. Priteisti solidariai iÅ¡ J. Å . ir E. J.:- nukentėjusiajam G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinę žalÄ - 2219,09 Lt (du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniolika litų 9 ct), neturtinę žalÄ â€“ 20000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) ir atstovavimo iÅ¡laidas - 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų);- Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Vilniuje, Kalvarijų g. 147, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, už nukentėjusiųjų gydymÄ 3372,25 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 25 ct);- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, įmonės kodas 188677437, buveinė Kaune, A.

M. g. 42, žalÄ 933,70 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 70 ct). Daiktinius įrodymus – tris kompaktines plokÅ¡teles, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Bronislovas Liatukas