b2c6c2c6-d0f2-4ac5-8fd3-75be41e9edaa · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1458-966/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06912-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.1; 1.1.8.1; 2.1.15.3.3.2; 1.1.6.3; 2.3.6.4.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Sigitai Vaičiulytei, Sandrai Poškienei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, kaltinamajam K. M.,nukentėjusiajai Z. J., atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui,nukentėjusiojo G.

S. atstovui pagal įstatymÄ U. S.,Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.Teismas, n u s t a t ė :

K. M. 2016-02-11 14.50 val. Kaune, Kovo 11-osios g. antra eismo juosta vairuodamas automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Taikos prospektu link Dujotekio gatvės ties namu Nr. 45A, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prieÅ¡ kelio ženklais pažymėtÄ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ Z.

J. ir iÅ¡ kairės pusės ėjusį pėsčiÄ jį G. S., juos parbloÅ¡kė ir sužalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , G. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ , Å¡eÅ¡tadienį, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Labai skubėjo, buvo iÅ¡siblaÅ¡kęs, jam pasirodė, kad prieÅ¡ais važiuojantis automobilis suka į deÅ¡inę, jis jį lenkė ir nepastebėjęs pėsčiųjų perėjos, partrenkė per perėjÄ Ä—jusius nukentėjusiuosius.

Buvo blogas oras, lijo, skubėjo, buvo iÅ¡siblaÅ¡kęs, todėl taip ir atsitiko. Iki įvykio automobilį vairavo mėnesį laiko, Å¡is poelgis buvo neatsakingas. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , po įvykio pats nebevairuoja automobilio. SekančiÄ dienÄ atsiprašė nukentėjusiųjų, jie sutiko susitaikyti, pretenzijų nereiÅ¡kė. Civilinis ieÅ¡kinys atlygintas. Patvirtino pateiktÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo su nukentėjusiÄ ja Z. J..Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis), neapklausiant nukentėjusiųjų ir civilinio atsakovo.

Nukentėjusioji Z. J. ir nukentėjusiojo G. S. atstovas pagal įstatymÄ U. S. apklausti dėl pareikÅ¡to susitarimo dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo galimybės.Nukentėjusioji Z. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino pateiktÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo su kaltinamuoju. Pretenzijų neturi. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji atsipraÅ¡ymÄ priėmė, su juo susitaikė ir patvirtina, kad sutinka, jog jo atžvilgiu byla bÅ«tų nutraukta.Nukentėjusiojo G. S. atstovas pagal įstatymÄ U.

S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jų atsiprašė, priėmė jo atsipraÅ¡ymÄ , su juo susitaikė ir patvirtina, kad jiems žala atlyginta, civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia ir neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta susitaikius. Be kaltinamojo K. M. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:- pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime, eismo įvykio vietos plane, nuotraukose, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta Kaune, Kovo 11-osios g. ties 45 namu (b. 1. 5-11);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto apžiÅ«ros protokolo iÅ¡vadoje duodama iÅ¡vada, kad G.

S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 25);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto apžiÅ«ros protokolo iÅ¡vadoje nurodyta, kad Z. J. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. 1. 26);- nukentėjusioji Z. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-11 apie 15.00 val. iÅ¡lipusi iÅ¡ troleibuso Kovo 11-os g., prie savo namų, priėjo nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , pirma eismo juosta važiavęs automobilis sustojo praleisti, tuomet pradėjo eiti, praėjus pirmÄ jÄ juostÄ , bÅ«nant antroje, pamatė, kad prieÅ¡ais ateina vaikas, vaikui bÅ«nant visai Å¡alia jos, pamatė antra eismo juosta artėjantį automobilį, kuris juos ir partrenkė, po smÅ«gio, kuris buvo labai stiprus, atsigavo gulėdama ant kelio (b. 1. 65-66, 70-72);- nukentėjusysis G.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-11 apie 14.30 val. išėjo iÅ¡ mamos darbovietės K. BarÅ¡ausko g., troleibusu atvažiavo iki sustojimo „Kovo 11-osios vidurinė mokykla“. IÅ¡lipęs iÅ¡ troleibuso priėjo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, iÅ¡ kairės pusės atvažiavę automobiliai pirmoje ir antroje juostoje sustojo praleisti, jis kartu su kitais pėsčiaisiais ėjo per perėjÄ , praėjęs pusę kelio buvo partrenktas iÅ¡ deÅ¡inės pusės atvažiavusio automobilio, atvykus medikams buvo nuvežtas į gydymo įstaigÄ .

Ä®vykio metu sudužo telefonas, suplyÅ¡o striukė, mokyklinis Å¡varkas ir kelnės (b. 1. 50).BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , nurodant konkretų KET punktÄ , įstatyme numatytų padarinių kilimÄ ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad tik K.

M. neteisėti veiksmai – KET 30 punkto, numatančio vairuotojui pareigÄ artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, pažeidimas buvo pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiosios Z.

J. nesunkus sveikatos sutrikdymas ir nukentėjusiojo G. S. nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtinti specialisto iÅ¡vadomis) atsirasti, taigi tarp K. M. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. K. M. neatsargios formos kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje. BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Z. J. ir nukentėjusiojo G. S. atstovas pagal įstatymÄ U. S. nurodė, kad atleido kaltinamajam ir su juo susitaikė. Nukentėjusiojo G.

S. atstovas pagal įstatymÄ U. S. byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, jo sÅ«nui G. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, žala atlyginta, jų kaltinamasis K. M. atsiprašė, jie jam atleido, susitaikė, sutiko, kad baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta. Nukentėjusioji Z. J. pareiÅ¡kė 13500 eurų civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 70-72). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad atleido kaltinamajam ir su juo susitaikė, žala pilnai atlyginta, ji pretenzijų jam neturi, sutiko, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta.

Byloje pateiktas 2016-08-17 susitarimas dėl žalos atlyginimo ir taikos sudarymo patvirtina, kad Z. J. sumažino civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro turtinė žala 1043,12 Eur, neturtinė žala 3000 Eur, advokato iÅ¡laidos 500 Eur. Dalį turtinės žalos 743,12 Eur ir visÄ neturtinę žalÄ 3000 Eur pilnai apmokėjo draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“, likusiÄ turtinę žalÄ â€“ 300 Eur ir 500 Eur advokato iÅ¡laidas sumokėjo K. M. iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo. Abu patvirtino, kad ateityje nereikÅ¡ vienas kitam jokių pretenzijų, susijusių su Å¡iuo įvykiu (b. l. 128).

Kadangi nukentėjusiajai Z. J. žala atlyginta, ji pretenzijų neturi, civilinis procesas dėl 13500 Eur žalos priteisimo nutrauktinas (BPK 107 straipsnis). Prokurorė tam neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis K. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiaisiais susitaikė, nukentėjusieji jam jokių pretenzijų baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia, kaltinamasis jiems padarytÄ Å¾alÄ atlygino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio ir savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta viena veika, priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro apskaitoje, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nedirbantis. Anksčiau K. M. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiaisiais baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Vertinant tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo nukentėjusiųjų sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, K. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, eismo įvykį sukėlė bÅ«damas blaivus, tik dėl nepakankamo savo atidumo, administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus.

Vien tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, savaime negali bÅ«ti pagrindas jam taikyti BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl teismas sprendžia, kad specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – uždraudimo skyrimas kaltinamajam K. M. yra netikslingas.Kardomoji priemonė nepaskirta, kaltinamasis laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 304-305, 307-308 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

K. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį jam susitaikius su nukentėjusiaisiais Z. J. ir G. S. bei jo atstovu pagal įstatymÄ U. S., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Civilinio ieÅ¡kinio teisenÄ dėl nukentėjusiajai Z. J. 13500 Eur priteisimo nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti K. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Jurga Vasiliauskienė