b2c69070-8dae-43d0-8a99-bb53dba7e39c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12641-1028/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05724-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Silvijus Balčytis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Petrevičienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui, dalyvaujant atsakovui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

L. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8644,89 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal proceso metu pateiktus dokumentus. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Å iaulių apygardos teismo 2016-11-17 nutartimi UAB „Šiaulių karÅ¡to spauda" iÅ¡kelta bankroto byla. 2017-01-16 nutartimi Bendrovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai 8644,89 Eur sumai.

Atsakovas, bÅ«damas Bendrovės vadovu, nesielgė rÅ«pestingai, atidžiai bei apdairiai ir laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, todėl jam civilinė atsakomybė kyla pažeidus CK 2.87 str. ir Ä®BÄ® 8 str. 1 d. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ jokie Bendrovės apskaitos dokumentai bei turtas administratoriui nebuvo perduoti. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai (finansinių ataskaitų rinkiniai ir metiniai praneÅ¡imai) laikotarpyje nuo 2013 metų Juridinių asmenų registrui nebuvo teikti.

Už teismo įpareigojimų nevykdymÄ Bendrovės bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas atsakovui skyrė baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti, Bendrovės apskaitos dokumentai administratoriui neperduoti, balansas, sudarytas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, administratoriui taip pat nepateiktas, darytina iÅ¡vada, kad bendrovė veiklÄ vykdė bÅ«dama nemoki, Bendrovės bankroto byloje patvirtinti reikalavimai atsirado (buvo prisiimti) Bendrovei esant nemokiai.

Todėl atsakovas, bÅ«damas Bendrovės vadovu, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė. Atsakovas, bÅ«damas Bendrovės vadovu, žinojo ar turėjo žinti apie jo vadovaujamos Bendrovės nemokumÄ ir privalėjo arba dėti maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais, arba, negalėdama to padaryti, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei. Nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovas padarė žalÄ kreditoriams.

Bankroto byla Bendrovei iÅ¡kelta kreditoriaus VMI iniciatyva. Atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia ne tik imperatyvios pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymu, tačiau ir fiduciarinių pareigų pažeidimu. CK 2.87 str. 1 d. numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai. Vadovo pareigos turi bÅ«ti vykdomos ne tik bendrovės interesais, bet ir atsižvelgiant į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų.

Visi Bankroto byloje patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai kyla iÅ¡ prievolių, atsiradusių po 2006 metų, kai Bendrovė veiklÄ vykdė bÅ«dama nemoki. Atsakovo neteisėtas neveikimas ir pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto bylos inicijavimo pažeidimas tiesiogiai sÄ lygojo įmonės finansinių įsipareigojimų kreditoriams susiformavimÄ /didėjimÄ . Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad keltinas klausimas, ar bankroto byla yra iÅ¡kelta teisėtai, ar kreditoriaus VMI reikalavimas buvo patvirtintas pagristai.

IeÅ¡kovas nenurodė, kokiais neteisėtais jo, kaip vadovo (vadovas buvo tik de jure, įmonę faktiÅ¡kai valdė jos vienintelis akcininkas) veiksmais įmonei buvo padaryta žala. Visas ieÅ¡kinys - tik įstatymų ir norminių aktų citatų rinkinys, niekaip nepagrindžiantis reikalavimÄ atlyginti žalÄ . 2017-01-25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-333- 440/2017 jam buvo skirta 60,00 Eur dydžio bauda už tai, kad neva nevykdė teismo ir bankroto administratoriaus nurodymų perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, turtÄ ir kt.

Nors juridiškai (De jure) ir buvo bankrutuojančios įmonės vadovas, tačiau imonę faktiškai (De facto) valdė jos vienintelis akcininkas I. Š.. Prasidėjus įmonės bankroto procesui, bankroto administratorius buvo kreipęsis ir į ikiteisminio tyrimo įstaigas. Šiaulių apskrities VPK ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje dėl UAB „Saulės krašto spauda“ buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. 2018 m. rugpjūčio mėn. telefoninio pokalbio su I. Š. metu pastarasis pasakė, kad ikiteisminiame tyrime prisipažino, kad UAB „Saulės krašto spauda“ dokumentai buvo pas jį, kad jis juos yra praradęs ir yra nurodęs kitas aplinkybes, ko pasekoje dar 2017 m. ikiteisminis tyrimas buvo baigtas I.

S. atžvilgiu priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Todėl, kai BUAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ dokumentai buvo ne pas jį, o pas kitÄ asmenį, kurio atžvilgiu yra priimtas baudžiamasis įsakymas ir taikytos kitos baudžiamojo poveikio priemonės, keltinas klausimas, ar 2017-01-25 dienos nutartimi jam paskirta bauda yra pagrįsta ir teisėta. Å iaulių apygardos teismui yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl skirtos baudos panaikinimo. Esant Å¡iai aplinkybei, 2017-01-25 dienos nutartis negali bÅ«ti kaip pagrindas iÅ¡ jo priteisti reikalaujamÄ Å¾alÄ .

Å iuo konkrečiu atveju keltinas klausimas, ar jis iÅ¡vis turėjo galimybę tinkamai vadovauti įmonei, kai visi buhalteriniai dokumentai buvo pas įmonės akcininkÄ . Kai iÅ¡ bankroto bylos galima pamatyti, kad byloje yra tik du kreditoriai - VMI ir UAB Bitė Lietuva, keltinas klausimas, ar jis tikrai netinkamai vykdė, kad ir de jure, savo pareigas. Kodėl bankroto byloje kreditorinių reikalavimų nepareiÅ¡kė SODRA ar kitos valstybinės institucijos. Kodėl ieÅ¡kovas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kas naudojosi UAB Bitė Lietuva paslaugomis.

BUAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ akcininko I. Å . prisipažinimas ikiteisminiame tyrime įrodo jo neteisėtus veiksmus, kas manomai ir lėmė atsiradusius kreditorinius reikalavimus bei atsiradusiÄ Å¾alÄ kreditoriams. Mano, kad vadovaujantis LR CK 2.50 str. nuostatomis ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas bendrovės vieninteliam akcininkui. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad kol jis dirbo įmonėje, atliko vos kelis darbus.

Faktiškai įmonė veiklos nevykdė. I. Š. turėjo ir tvarkė visus įmonės dokumentus. Jis pats turėjo būti atleistas. I. Š. turėjo pasiėmęs visus įmonės dokumentus iš buhalterijos. Kad 2010 m. vasario mėnesį išaugo didelė skolos suma VMI, nesuprantama. Jis tapo direktoriumi gal 2007 m. Kažkur po metų I. Š. jį atleido, bent turėjo atleisti. I. Š. dirbo Plaza languose vadybininku, turėjo ten daug užsakymų, todėl nespėjo dirbti, nusprendė perleisti dalį užsakymų BUAB „Saulės krašto spauda“.

I. Å . pasiÅ«lė jam dirbti, sakė bus darbo, susirasi darbuotojų, dėti langus. Visas sutartis ruošė I. Å ., skaičiavo langų sÄ matas. I. Å . negalėjo pats bÅ«ti BUAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ direktoriumi, nes dirbo kitoje įmonėje, gal kad nekiltų ant jo įtarimų, jog perduoda savo įmonei užsakymus. I. Å . sakė, kad po jo įmonės direktore įdarbino savo mamÄ . Jis veikė tik kaip popierinis direktorius, 4-5 mėnesius. Kai dirbo, buvo užsakymas vienos firmos, du objektai privatiems žmonėms, su Plazos darbininkais, daugiau jis niekur nebuvo.

Kitus objektus darė I. Å .. Jis net tų dviejų darbininkų nepažinojo. Negavo nei cento už tÄ veiklÄ . Pamatė, kad I. Å . pats ima užsakymus, todėl pats paprašė I. Å . jį atleisti. Ä®monės dokumentų jis neturėjo, tik I. Å . jam yra rodęs. Ä®monės antspaudas buvo pas I. Å .. Kai jis atėjo į direktoriaus pareigas, įmonė buvo tuščia, I. Å . buvo jÄ perpirkęs, visi dokumentai buvo likę pas senÄ savininkÄ . Darbuotojų įmonėje nebuvo. Buvo Passatas, bet I.

Å . Vokietijoje su juo važiavo ir ten automobilį areÅ¡tavo. Ä®monės ofiso nebuvo. I. Å . Plazoje pats turėjo ofisÄ , tos kitos firmos. Dokumentus Juridinių asmenų registrui siuntė buhalterė, ji ruoÅ¡davo dokumentus. Jam tik reikėjo pasiraÅ¡yti. Jis pats langų nemontavo, du kartus tik padėjo langus neÅ¡ti, darbuotojai buvo patentininkai, jie montuodavo. Bitės GSM sÄ skaitos adresas nurodytas I. Å . motinos buto. Jis neturėjo nei vieno įmonės telefono numerio, nesinaudojo tokiais, juos turbÅ«t paėmė I.

Å .. Matyt nurodė mamos butÄ , kad jis nesužinotų. Jis apie įmonės skolas nieko nežinojo. IeÅ¡kinys netenkintinas IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2016-11-17 ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 7-11). 2017-01-16 nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai (b. l. 12-13). Pateikta pareiÅ¡kimų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopija, dokumentai dėl mokestinės nepriemokos, įmonės turtinės padėties, (b. l. 14-37, 42-46, 56-57), nutartis dėl baudos skyrimo (b. l. 50-52), UAB „Bitė Lietuva“ kreditorinio reikalavimo (b. l. 53-54).

Išreikalautas teismo baudžiamasis įsakymas. Ieškovė reikalauja iš atsakovo žalos atlyginimo dėl to, kad jis, būdamas UAB „Saulės krašto spauda“ vadovu, nesikreipė dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo. Iš Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-27 baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-791-875/2017 matyti, kad joje buvo nuteistas I. (I.) Š. Teismo baudžiamuoju įsakymu konstatuota, kad I. Š., būdamas UAB „Saulės krašto spauda“ vieninteliu akcininku, 2008-10-28 atleidęs direktorių R.

L. iÅ¡ pareigų ir perėmęs bendrovės buhalterinius dokumentus ir valdymÄ , vienintelio akcininko sprendimu nepaskyręs kito direktoriaus, bÅ«damas atsakingas už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, neiÅ¡saugojo UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ pirminių ir buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų nuo 2008-05-14 iki 2008-12-31, dėl ko negalima visiÅ¡kai nustatyti bendrovės „Saulės kraÅ¡to spauda“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008-05-14 iki 2008-12-31.

I. Å . Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, o iÅ¡ jo parodymų matyti, kad I. Å . UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ akcijas įsigijo 2006 m. vasarÄ . Buhalterinių dokumentų neperėmė. Jam bÅ«nant akcininku ir direktoriumi įmonė iki 2008 m. 05 mėn. veiklos nevykdė. Jis pats dirbo UAB ,,Plaza langai“ Å iaulių skyriuje logistikos vadovu. Jam trÅ«ko langu montuotojų, todėl jis sugalvojo, kad UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ galėtų atlikti Å¡ias paslaugas.

Dėl laiko trÅ«kumo pasiÅ«lė pažįstamam R. L. tapti UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ vadovu ir atlikti langų montavimo paslaugas, kurias užsakys UAB „Plazza langai“. 2008-05-14 R. L. tapo įmonės vadovu. R. L. iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas-faktÅ«ras, pats montavo langus pagal užsakymus. I. Å ., kaip vienintelis akcininkas bei tiesioginis užsakovas žinojo apie visas UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ vykdomas finansines operacijas. Bendrovė patalpų ir turto neturėjo. Baigus bendradarbiavimÄ su UAB „Plaza langai“ R.

L. buvo atleistas iÅ¡ pareigų. R. L. bendrovės vadovu dirbo iki 2008-10-28. VisÄ Ä¯monės dokumentacijÄ perėmė I. Å . pats, nes atleidus direktorių, faktiÅ¡kai perėmė Å¡ias pareigas. Kiek pamena, Registrų centro apie R. L. atleidimÄ iÅ¡ pareigų neinformavo. Apie tai buvo praneÅ¡ta tik „Sodrai“. Su R. L. nesurašė dokumentų perdavimo akto, nes vienas kitu pasitikėjo. I. Å . visus buhalterinius dokumentus gavo. UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ veiklos daugiau nebevykdė.

Jo kraustymosi metu bendrovės dokumentai buvo prarasti. Nurodyti faktai patvirtinti įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas R. L. realiai UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ vadovu buvo trumpÄ laiko tarpÄ nuo 2008-05-14 iki 2008-10-28. Atsakovo vadovavimo laikotarpiu galiojusio LR Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. buvo nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Nuo 2008-07-01 LR Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. pasipildė nauja ketvirtÄ ja dalimi, kurioje buvo nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis byloje Nr. 3K-7-444/2009). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė. <...> Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-453/2014). Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismo 2016-11-17 nutartimi byloje Nr. eB2-898-440/2016 (b. l. 7-11) ieÅ¡kovei UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

IÅ¡ nutarties turinio matyti, kad UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ nemokumas konstatuotas tik bylos nagrinėjimo momentu, nėra konstatuota, kad įmonė buvo nemoki jau 2008 metais. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2017-01-16 nutarties byloje Nr. eB2-333-440/2017 (b. l. 12-13) matyti, kad bankroto byloje yra tik du kreditoriai – UAB „Bitė Lietuva“, su 450,96 Eur kreditoriniu reikalavimu, ir VMI, su 8193,93 Eur kreditoriniu reikalavimu. VMI su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi tik 2016 metais, taigi, Å¡i kreditorė 2008 metais UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ akivaizdžiai dar nelaikė nemokia.

PareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VMI nurodė, kad UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ įsiskolinimas biudžetui susidarė nuo 2010-02-01 (b. l. 15). Tuo tarpu sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ apskritai priimtas tik 2013-06-18 (b. l. 18-19). PraneÅ¡imai UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo siųsti 2016 metais (b. l. 20-22). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis tapo direktoriumi gal 2007 m., kažkur po metų I.

Å . jį atleido, bent turėjo atleisti, jis veikė tik kaip popierinis direktorius, 4-5 mėnesius. Pamatė, kad I. Å . pats ima užsakymus, todėl pats paprašė I. Å . jį atleisti. IÅ¡ minėto baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. Å . baudžiamojoje byloje nurodė, kad 2008-05-14 R. L. tapo įmonės vadovu, vėliau buvo atleistas iÅ¡ pareigų, bendrovės vadovu dirbo iki 2008-10-28, Registrų centro apie R. L. atleidimÄ iÅ¡ pareigų neinformavo. Taigi, atsakovo nurodytos teismo posėdžio metu ir I.

Å . nurodytos baudžiamojoje byloje aplinkybės sutampa – atsakovas ieÅ¡kovės vadovu dirbo trumpÄ laikÄ , 2008 metais, ir buvo atleistas, tačiau Juridinių asmenų registrui apie tai nebuvo praneÅ¡ta. IÅ¡ nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nors atsakovas ieÅ¡kovės vadovu formaliai buvo registruotas ir 2016 metais, faktiÅ¡kai juo tuo metu nebuvo. Gali bÅ«ti, kad I. Å . net tinkamai neįformino sprendimo atleisti atsakovÄ iÅ¡ vadovo pareigų. Pažymėtina, kad 2008 metais LR Akcinių bendrovių įstatymas nenumatė vadovui galimybės pačiam apie jo atleidimÄ praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui (tokia galimybė atsirado tik nuo 2010-03-01, pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d.).

Pagal tuo metu galiojusio LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ ar atÅ¡aukimÄ bei sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais jį iÅ¡rinkusio ar atÅ¡aukusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalėjo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nagrinėjamu atveju tÄ turėjo atlikti akcininkas I. Å ., tačiau, kaip matyti iÅ¡ baudžiamojo įsakymo turinio, to nepadarė. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, jog atsakovas realiai UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ vadovu buvo nuo 2008-05-14 iki 2008-10-28.

Kaip minėta, VMI nurodė, kad UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ įsiskolinimas biudžetui susidarė nuo 2010-02-01, sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ priimtas 2013-06-18, praneÅ¡imai UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ apie ketinimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo siųsti 2016 metais, t. y. jau po to, kai atsakovas faktiÅ¡kai nustojo bÅ«ti ieÅ¡kovės vadovu, todėl jis nei privalėjo žinoti apie šį įsiskolinimÄ , nei privalėjo kreiptis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.

Tuo tarpu 450,96 Eur skola UAB „Bitė Lietuva“ atsirado 2008-04-30, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2008-03-31 (b. l. 53-54), t. y. tuo laikotarpiu, kai atsakovas ieÅ¡kovės vadovu dar nebuvo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad apie tokiÄ skolÄ jam nebuvo žinoma, Bitės GSM sÄ skaitos adresas nurodytas I. Å . motinos buto, jis neturėjo nei vieno įmonės telefono numerio, nesinaudojo tokiais, juos turbÅ«t paėmė I. Å .. Kadangi akivaizdu, jog sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ buvo sudaryta dar iki atsakovui tampant ieÅ¡kovės vadovu, atsakovas tikrai galėjo nežinoti apie tokį įsiskolinimÄ .

Taip pat pastebėtina, kad skolos suma nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti kaip neįmanomÄ padengti, dėl ko reikėtų kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kaip tik po jos atsiradimo ieÅ¡kovė kurį laikÄ vykdė faktinę veiklÄ dedant langus, todėl turėjo turėti ir pajamų. Negalima teigti, kad atsakovas, vos tapęs įmonės vadovu, jau turėjo kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes metų viduryje neaiÅ¡ku, nei koks metų pabaigoje bus įmonės finansinės ataskaitos turinys, nei kokia apimtimi įmonė vykdys veiklÄ , ar ta veikla bus sėkminga.

Taipogi pastebėtina, kad akcininko I. Å . tikslas samdant atsakovÄ ieÅ¡kovės vadovu akivaizdžiai nebuvo tas, kad atsakovas iÅ¡ karto kreiptųsi dėl bankroto įmonei kėlimo. UAB „Bitė Lietuva“ taip pat dėl to niekada nesikreipė, vadinasi nevertino, kad UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ po 2008-04-30 jau buvo nemoki. Apskritai iÅ¡ nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ veiklos organizatorius ir jÄ realiai kontroliuojantis asmuo buvo akcininkas I.

Å ., įmonė jam buvo reikalinga, todėl vargu ar jis bÅ«tų sutikęs su atsakovo sprendimu kreiptis dėl bankroto įmonei. Kaip minėta, galiojusio LR Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. buvo nustatyta, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo kreiptis tiek įmonės vadovas, tiek savininkas. IÅ¡ nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ieÅ¡kovės vadovu buvo paskirtas daugiau formaliais tikslais. Kadangi finansinė atskaitomybė turėjo bÅ«ti teikiama tik po 2008-12-31, o atsakovas vadovu buvo iki 2008-10-28, taip pat galima teigti, kad atsakovas neturėjo pilnos informacijos apie įmonės finansinę bÅ«klę, dėl ko vadovavęs įmonei mažiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius, neprivalėjo kreiptis dėl bankroto kėlimo įmonei.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo vadovavimo laikotarpiu nuo 2008-05-14 iki 2008-10-28 neturėjo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, baudžiamojo įsakymo taip pat darytina iÅ¡vada, kad įmonė turto neturėjo, todėl atsakovas neturėjo kÄ iÅ¡saugoti. Tuo tarpu įmonės dokumentus turėjo I. Å ., kuris, kaip matyti iÅ¡ baudžiamojo įsakymų, jų ir neiÅ¡saugojo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju negalima laikyti, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus CK 6.246 str. prasme, dėl kurių turėtų kilti jo atsakomybė ieÅ¡kovei.

Vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku. Taigi žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu, nustačius Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, o ne visa kreditorių finansinių reikalavimų suma <...> patvirtinta iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-344/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas vadovavo laikotarpiu nuo 2008-05-14 iki 2008-10-28. Ä®siskolinimas VMI susidarė nuo 2010-02-01, sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ priimtas 2013-06-18, t. y. jau po to, kai atsakovas faktiÅ¡kai nustojo bÅ«ti ieÅ¡kovės vadovu. 450,96 Eur skola UAB „Bitė Lietuva“ atsirado 2008-04-30, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2008-03-31, t. y. kol atsakovas dar nebuvo ieÅ¡kovės vadovu. Skola UAB „Bitė Lietuva“ vėliau neiÅ¡augo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo vadovavimo laikotarpiu ieÅ¡kovės skolos neiÅ¡augo, todėl faktiÅ¡kai atsakovas už susidariusias skolas nėra atsakingas, ir nėra atsakovo padarytos žalos CK 6.249 str. prasme.

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Nagrinėjamu atveju, kadangi konstatuota, jog atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų ir jo vadovavimo laikotarpiu skolos nesusidarė (neišaugo), nėra civilinės atsakomybės elementų, tarp kurių nustatinėtinas priežastinis ryšys.

Kaip jau minėta, nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis byloje Nr. 3K-7-444/2009). Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad atsakovas neatliko tokių neteisėtų veiksmų, kurie lėmė žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovei, taip pat nėra žalos, susidariusios atsakovo vadovavimo laikotarpiu, nėra priežastinio ryÅ¡io tarp žalos įmonei (kreditoriams) ir kokių nors atsakovo veiksmų (neveikimo), todėl atsakovo kaltė negali bÅ«ti preziumuojama ir jos faktiÅ¡kai nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra įstatymo numatytų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl ieÅ¡kinys netenkintinas. Nesant pagrindo tenkinti pagrindinį reikalavimÄ , nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimÄ dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų. Kiti klausimai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė nuo žyminio mokėjimo buvo atleista, ieÅ¡kinys netenkintinas, todėl žyminis mokestis ir teismo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės BUAB „Saulės kraÅ¡to spauda“ ieÅ¡kinio atsakovui R. L. dėl žalos atlyginimo netenkinti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Silvijus Balčytis