A-438-345-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A438-345/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00680-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A438-345/2012 pagal pareiškėjo I. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kariuomenei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, įsakymo ir potvarkio panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Karo prievolės administravimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos viršininko 2006 m. gegužės 26 d. įsakymu „Dėl kpt. I. B. atleidimo iš pareigų“ Nr. P-158 nuo 2006 m. gegužės 30 d. iš pareigų buvo atleistas Klaipėdos karo prievolės centro teritorinio Šilutės skyriaus vedėjas kpt. I. B..

Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos valstybės sekretorius 2006 m. birželio 13 d. potvarkiu „Dėl kpt. I. B. išleidimo į atsargą“ Nr. PS-681 2006 m. birželio 16 d. išleido kpt. I. B., atleistą iš Karo prievolės administravimo tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos Klaipėdos karo prievolės centro teritorinio Šilutės skyriaus vedėjo pareigų, iš profesinės karo tarnybos į atsargą.

Pareiškėjas I. B. (toliau – ir pareiškėjas; apeliantas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Karo prievolės administravimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos viršininko 2006 m. gegužės 26 d. įsakymą „Dėl kpt. I. B. atleidimo iš pareigų“ Nr. P-158 ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos valstybės sekretoriaus 2006 m. birželio 13 d. potvarkį „Dėl kpt. I. B. išleidimo į atsargą“ Nr. PS-681, įpareigoti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministeriją pakeisti jo atleidimo iš pareigų ir profesinės karo tarnybos pagrindą iš Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 45 straipsnio 1 dalies į 45 straipsnio 2 dalį ir iš 38 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 45 straipsnio 4 dalies 5 punkto į 38 straipsnio 2 dalies 5 punktą bei priteisti iš atsakovo dviejų mėnesių tarnybinių atlyginimų dydžio išeitinę pašalpą ir įpareigoti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministeriją perskaičiuoti paskirtą pensiją už karo tarnybos stažą.

Atsakovas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija atsiliepimuose į skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė atsiliepimuose į skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pareiškėjo I. B. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindė pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepimą grindė pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo I. B. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo I. B. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Karo prievolės administravimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos viršininko 2006 m. gegužės 26 d. įsakymą „Dėl kpt. I. B. atleidimo iš pareigų“ Nr. P-158, kpt. I. B. atleidimo iš Klaipėdos karo prievolės centro Teritorinio Šilutės skyriaus vedėjo pareigų pagrindą perkvalifikuojant iš Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 45 straipsnio 1 dalies į Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 45 straipsnio 2 dalį, taip pat pakeisti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos valstybės sekretorius 2006 m. birželio 13 d. potvarkį „Dėl kpt. I. B. išleidimo į atsargą“ Nr. PS-681, kpt. I. B. išleidimo iš profesinės karo tarnybos į atsargą pagrindą perkvalifikuojant iš Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir 45 straipsnio 4 dalies 5 punkto į Krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir 45 straipsnio 2 dalį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu taip pat priteisė I. B. iš Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 2 mėnesių tarnybinių atlyginimų dydžio išeitinę pašalpą.

III. Pareiškėjas I. B. pateikė prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A438-345/2012, kuriame nurodė, jog prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 1204 Lt teismo išlaidų.

Prašyme nurodo, jog rengiantis bylai ir nagrinėjant ją apeliacinės instancijos teisme jis patyrė šias išlaidas: 300 Lt už advokato konsultacijas, 500 Lt apeliacinio skundo surašymo išlaidų, 200 Lt atstovavimo teisme išlaidų, 204 Lt transporto išlaidų (2012 m. kovo 8 d. vykusio teismo posėdžio dieną keliauta automobiliu iš Šilutės į Vilnių ir atgal, atstumas apie 600 km), viso 1204 Lt teismo išlaidų.

Atsiliepime į pareiškėjo prašymą atsakovas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija nurodo, jog su šiuo prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-527/2008), tokie veiksmai, kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė ir teisinės pozicijos formavimas, net jeigu ir atliekami siekiant skundui parengti, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu NR. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nėra numatyti ir atskirai minintiems veiksmams atlikti turėtų išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas. Be to, pažymėtina, kad nėra priteisiamos teismo išlaidos ir už atsiliepimo į skundą ir pateiktų įrodymų studijavimą (kas gali būti traktuojama kaip konsultacijos dalis). Todėl, atsakovo nuomone, pareiškėjo prašymas priteisti teismo išlaidas už teisines konsultacijas yra nepagrįstas.

2. Atsakovas atkreipia dėmesį ir į Rekomendacijų 9 punktą, pagal kurį, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Taigi, atsakovo nuomone, pareiškėjui už atstovavimą teisme galėtų būti priteisiama išlaidų suma, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo posėdžio faktinį laiką, skaičiuojant už vieną atstovavimo teisme valandą - 0,15 MMA kaip numatyta Rekomendacijų 8.18 punkte.

3. Atsakovas taip pat pažymi, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino tik iš dalies, t. y. buvo patenkinti trys iš penkių skundo reikalavimų, todėl turėtų būti laikoma, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjo reikalavimai buvo patenkinti 3/5 dalimi. Taigi, atsakovo nuomone, ši proporcija turėtų būti taikytina skaičiuojant pareiškėjui priteistiną išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinėje instancijoje, sumą.

4. Atsakovas nurodo ir tai, jog pareiškėjas prašo priteisti 204 Lt transporto išlaidas, patirtas dėl vykimo į teismo posėdį iš Šilutės į Vilnių ir atgal. Atsakovo akcentuoja, jog teismui kartu su prašymu pateiktas degalinės UAB „Lietuva Statoil" 2012 m. kovo 8 d. kvitas. Atsakovas manymu, priteisiant minėtas išlaidas, turėtų būti vadovaujamasi Automobilio kuro normų nustatymo metodika, kuri patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405, skaičiuojant normas pagal nustatytą formulę bei atsižvelgiant į automobilio registracijos liudijime nurodytas automobilio duomenis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju, apeliacine tvarka išnagrinėjus administracinę bylą Nr. A438-345/2012 pagal pareiškėjo I. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos kariuomenei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, įsakymo ir potvarkio panaikinimo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo I. B. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinės sąlygos atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimui iš atsakovo. Iš pareiškėjo I. B. prašymo dėl teismo išlaidų priteisimo matyti, kad juo prašoma priteisti 1204 Lt išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniam teisme, kurias sudaro 1000 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba, ir 204 Lt transporto išlaidų.

Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau - Rekomendacijos). Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovą atstovavęs advokatas Tomas Leščinskas atliko šiuos konkrečius veiksmus (suteikė teisines paslaugas), už kurias, vadovaujantis atitinkamomis Rekomendacijų nuostatomis, yra numatyta galimybė priteisti teismo išlaidas:

- parengė apeliacinį skundą (b. l. 124; 193);

- 30 min. atstovavo pareiškėją apeliacinės instancijos teismo posėdyje, vykusiame 2012 m. kovo 8 d. (b. l. 149 – 150; 193);

- suteikė pareiškėjui I. B. konsultacijas (b. l. 193)

Rekomendacijų 8.11 punktas numato, kad už apeliacinio skundo pateikimą priteistinas maksimalus užmokesčio advokatui dydis yra 3 MMA (minimalūs mėnesiniai atlyginimai, šiuo metu vienas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis atlyginimas sudaro 800 Lt). Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjo I. B. advokatas Tomas Leščinskas taip pat atstovavo pareiškėjo interesus apeliacinės instancijos teismo posėdyje, vykusiame 2012 m. kovo 8 d. Kaip matyti iš 2012 m. kovo 8 d. teismo posėdžio protokolo (b. l. 149 – 150), posėdis truko nuo 10 val. 00 min. iki 10 val. 30 min., viso 30 min.

Remiantis Rekomendacijų 9 punktu, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Pažymėtina, jog Rekomendacijų 8.18 punktas numato, kad maksimalus užmokestis už vieną atstovavimo valandą teisme yra 0,15 MMA, t. y. 120 Lt (800 Lt x 0,15). Aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pavyzdžiui, bylą Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, ir tai jog susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija, atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimas laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte (šis punktas numato, jog maksimali priteistina užmokesčio suma už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį yra 3 MMA).

Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju už pareiškėjui suteiktas konsultacijas gali būti priteista maksimali 2400 Lt dydžio suma (800 Lt x 3). Apibendrinant, tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal analizuotas Rekomendacijų nuostatas pareiškėjui gali būti priteisiama iki 4920 Lt dydžio siekianti atstovavimo išlaidų suma (2400 Lt (3 MMA) + 120 Lt (0,15 MMA) + 2400 Lt (3 MMA)). Akivaizdu, jog šiuo atveju pareiškėjo prašoma priteisti bei atitinkamais dokumentais (įrodymais) (b. l. 192 – 193) pagrįsta bylinėjimosi išlaidų suma (1000 Lt) neviršija teisės norminiuose aktuose nustatytų maksimalių dydžių.

Tačiau, įvertinus, jog apeliacinės instancijos teismas 2012 m. kovo 19 d. sprendimu pareiškėjo I. B. apeliacinį skundą tenkino tik iš dalies, t. y. patenkino 3 iš 5 pareiškėjo reikalavimų, konstatuotina, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų dydis yra mažintinas proporcingai apeliacinės instancijos teismo patenkintų pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimų daliai (1000 x 3/5 = 600 Lt).

Teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog iš dalies tenkintinas ir pareiškėjo prašymas, kuriuo pareiškėjas prašo priteisti išlaidas, patirtas dėl vykimo į teismo posėdį iš Šilutės į Vilnių ir atgal (vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti transporto išlaidas). Apeliacinės instancijos teismui kartu su pareiškėjo prašymu buvo pateiktas degalinės UAB „Lietuva Statoil“ 2012 m. kovo 8 d. kvitas Nr. 521300/366 (b. l. 191). Kadangi, remiantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos duomenimis (http://www.lra.lt /lt.php/atstumai/526), atstumas nuo Šilutės iki Vilniaus siekia 284 kilometrus, viso pareiškėjo kelionės iš Šilutės į Vilnių ir iš Vilniaus į Šilutę atstumas sudarė 568 kilometrus. Lengvojo automobilio VW „Passat“, kuris priklausė pareiškėjui (b. l. 175), kontrolinė (bazinė) kuro sąnaudos norma, vadovaujantis automobilio registracijos liudijime nurodytais automobilio duomenimis ir remiantis Automobilio kuro normų nustatymo metodika, kuri patvirtinta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405, yra apskaičiuojama pagal formulę 6,6 x √1,896/100 km x 0,6 = 5,46/100 km. Taigi, atsižvelgiant į kelių, važiavimo, klimatines ir kitas eksploatacines sąlygas, kuro norma 100 kilometrų sudaro 5,46 litrus (Automobilio kuro normų nustatymo metodika; 1.1. Bazinės kontrolinės kuro sąnaudų normos). Todėl pareiškėjui gali būti priteista maksimali 141,72 Lt siekianti kelionės automobiliu į Vilnių ir iš Vilniaus į Šilutę išlaidų suma (568 km x 5,46/100 km x 4,57 Lt = 141,72 Lt).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pareiškėjo I. B. prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo yra tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos pareiškėjui I. B. priteistina iš viso 741,72 Lt teismo išlaidų (600 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalba, + 141,72 Lt transporto išlaidų).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo I. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui I. B. iš atsakovo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos 741,72 Lt (spetynis šimtus keturiasdešimt vieną Lt septyniasdešimt du ct) teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan