b2c5cbb6-588c-4e34-8f70-95f96b7bd68f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1427-590/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08010-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14980-809/2015 pagal pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei B. P., AB DNB bankui ir E. P. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J. P. kreipėsi į teismÄ su 2015-02-22 skundu dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriais prašė:

1) sustabdyti 2015-01-27 patvarkymo Nr. 0171/15/00258/ATV dėl atvykimo į antstolės kontorÄ , 2015-01-27 patvarkymo Nr. 0171/15/00258/REG dėl informacijos pateikimo ir 2015-01-27 patvarkymo Nr. 0171/15/00258/EKSP dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo vykdymÄ ;

2) panaikinti minėtus antstolės patvarkymus; ir su 2015-02-24 skundu dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriuo prašė:

1) sustabdyti 2015-01-27 patvarkymo Nr. 0171/15/00257/ATV dėl atvykimo į antstolės kontorÄ , 2015-01-27 patvarkymo Nr. 0171/15/00257/REG dėl informacijos pateikimo ir 2015-01-27 patvarkymo Nr. 0171/15/00257/EKSP dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo vykdymÄ ;

2) panaikinti minėtus antstolės patvarkymus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė pradėjo vykdymo veiksmus nepasibaigus raginime nurodytam 30 (trisdeÅ¡imties) dienų terminui, tokiu bÅ«du skolininkui darydama psichologinį spaudimÄ .Antstolė B. P. pareiÅ¡kėjo skundų netenkino. Nurodė, kad iÅ¡siuntusi raginimus įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vadovaudamasi operatyvumo principu, priėmė pareiÅ¡kėjo skundžiamus patvarkymus, kurie nepažeidžia ir nesuvaržo skolininko teisės raginimo metu sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, jie priimti siekiant bendradarbiauti su skolininku.

Antstolės teigimu, skolininko teiginiai apie psichologinį spaudimÄ jam teisiÅ¡kai nepagrįsti. Antstolė nurodė, kad patvarkymai dėl turto ekspertizės paskyrimo priimti siekiant sužinoti skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pozicijÄ dėl antstolės paskirto nepriklausomo eksperto/turto vertintojo, o pats vertinimas bÅ«tų atliktas tik suėjus raginimo terminui.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad antstolės atlikti veiksmai neprieÅ¡tarauja ir nepažeidžia teisės aktų, o Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 654 str. numato antstolio teisę atlikti pirminius, tarp jų ir pareiÅ¡kėjo skundžiamus veiksmus.

Suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepimu į skundÄ nurodė, kad antstolė pažeidė CPK 655 str. reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjo skundas turėtų bÅ«ti patenkinamas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-13 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundų netenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolės veiksmai yra skundžiami pateiktose dvejose vykdomosiose bylose – Nr.0171/15/00257 ir Nr.0171/15/00258. Vykdomosiose bylose antstolė priėmė 2015-01-20 patvarkymus vykdyti vykdomuosius dokumentus ir raginimus, juose nustatė 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos terminÄ vykdomiesiems dokumentams įvykdyti (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Minėti raginimai skolininkui J. P. įteikti 2015-01-27, taigi skolininkui sudaryta galimybė per 30 dienų terminÄ Ä¯vykdyti vykdomuosius dokumentus. Be to, skolininkui raginimuose nurodyta, kad skolininkui neįvykdžius vykdomųjų dokumentų, bus atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, numatyti CPK 624 straipsnyje. Todėl skolininkas įvykdyti vykdomuosius dokumentus turėjo teisę iki 2015-02-26 (įskaitytinai; CPK 73-74 straipsniai). PareiÅ¡kėjas pateiktuose skunduose nurodė, kad antstolė, nesuėjus raginimuose nustatytam prievolės įvykdymo gera valia terminui, 2015-01-27 priėmė patvarkymÄ dėl atvykimo į antstolės kontorÄ ; patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti, tuo atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolės priimti patvarkymai dėl atvykimo į antstolės kontorÄ ir informacijos apie turtÄ pateikimo, nelaikytini priverstinio vykdymo priemonėmis, todėl įpareigojimai juos atlikti nesietini su raginimuose įvykdyti vykdomuosius dokumentus nurodytais terminų (30 dienų nuo įteikimo dienos) pasibaigimais. Teismas sutiko su antstolės argumentais, kad minėti patvarkymai priimti siekiant bendradarbiauti su skolininku, jog Å¡iems atvykus į antstolės kontorÄ bÅ«tų aptartos skolos dengimo galimybės raginimo metu, o nesant galimybės sumokėti skolÄ raginimo metu, aptarti tolesni priverstinio turto realizavimo proceso klausimai.

Ä®statyme reglamentuojami galimi atlikti vykdymo veiksmai, skolininkui įteikus ar iÅ¡siuntus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (CPK 658 str.), kuriame nenumatyta galimybė antstoliui, areÅ¡tavus skolininko turtÄ , nepasibaigus raginime nustatytam terminui, skirti areÅ¡tuoto turto ekspertizę rinkos vertei nustatyti. AreÅ¡tuoto turto įvertinimas atliekamas tikslu nustatyti tiksliÄ turto vertę siekiant parduoti turtÄ priverstine tvarka (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 691 straipsnis), taigi vertintina, jog tokio pobÅ«džio patvarkymas gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo per raginime nustatytÄ terminÄ vykdomojo dokumento.

Pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiÅ¡kėju, kad, paskyrus turto vertinimÄ , padidėtų vykdymo iÅ¡laidos, siejamos su ekspertizės atlikimu, dėl ko galėtų bÅ«ti pažeistas proceso ekonomiÅ¡kumo principas, įpareigojantis antstolį kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 7 straipsnis.). Taigi, aptartų faktinių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas teigė, kad nagrinėjamu atveju antstolė neturėjo teisinio pagrindo paskirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

Visgi, byloje nėra duomenų, kad skolininkas J. P. per 2015-01-21 raginimuose numatytÄ 30 dienų terminÄ nuo raginimų gavimo dienos įvykdė vykdomuosius dokumentus ar sumokėjo bent dalį vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų, taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad skolininkas kreipėsi į antstolę dėl skolos padengimo galimybių, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo panaikinti ir 2015-01-27 patvarkymų ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti klausimu, kadangi minėti patvarkymai bylos nagrinėjimo metu nepažeidžia skolininko teisių ar teisėtų interesų, o nesant įvykdytiems vykdomiesiems dokumentams ar suderintiems veiksmams dėl tolesnio skolų dengimo galimybių, antstolė turėtų priimti skundžiamo turinio patvarkymus.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. P. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Byloje keliamas klausimas, ar reikalavimas atvykti į antstolio kontorÄ , reikalavimas pateikti informacijÄ , ekspertizės turto rinkos vertei skyrimas nėra priverstinio vykdymo procedÅ«ros elementai. Turto areÅ¡tas yra prievartos aktas. Pagal CPK 675 straipsnio 1 dalį skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Reikalavimas atvykti pas antstolį taip pat yra prievartos aktas, nes už neatvykimÄ gali bÅ«ti skirta piniginė bauda. Vien sÄ voka „reikalavimas“ reiÅ¡kia prievartÄ , privalomumÄ . Visa tai nesiderina su sÄ voka „raginimas“. Raginime aiÅ¡kiai duodama suprasti, kad siÅ«loma, skatinama, patariama prievolę įvykdyti gera valiaAtsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė B.

P. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėjas prievolės per raginimo terminÄ taip ir neįvykdė, todėl manytina, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo teisėmis vykdymo procese tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai vilkindamas priverstinį turto realizavimo procesÄ . Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vadovaujantis CPK 655 str. 1 d., jeigu raginime nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdomi, pradedamas priverstinis vykdomojo dokumento vykdymas, kurį įstatymas paveda antstoliui.

Skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus (CPK 655 str. 1 ir 2 d.). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Byloje kilęs ginčas, ar antstolio veiksmai – reikalavimas atvykti į antstolio kontorÄ ; reikalavimas pateikti informacijÄ ; ekspertizės turto rinkos vertei skyrimas – laikytini priverstinio vykdymo procedÅ«ros elementais.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 654 str., pagrįstai nurodė, kad reikalavimas atvykti į antstolio kontorÄ ir reikalavimas pateikti informacijÄ (v.b. 0171/15/0257 l. 116-117, 121-122 ir v.b. 0171/15/00258 l. 30-31, 35-36) nelaikytini priverstinės vykdymo procedÅ«ros veiksmais. CPK 654 str. numato, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , gali iÅ¡kviesti skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas Å¡io Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

CPK 658 str. 1 d. numato, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teiktas, antstolis taip pat gali įpareigoti skolininkÄ Å¡io Kodekso 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ . Atsižvelgiant į šį įstatyminį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nei antstolio reikalavimas skolininkui atvykti į antstolio kontorÄ , nei reikalavimas pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausantį turtÄ nepriskirtini prie priverstinių vykdymo priemonių, kurių antstolis gali imtis tik pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, jeigu skolininkas per minėtÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, kadangi Å¡iuos parengiamuosius veiksmus antstolis gali atlikti jau priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 654 str.), o pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ antstolis gali įpareigoti skolininkÄ po to, kai skolininkui įteikiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ (CPK 658 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apelianto argumentai dėl antstolės B. P. veiksmų – reikalavimo atvykti į antstolio kontorÄ ir reikalavimo pateikti informacijÄ â€“ yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja CPK numatytam reglamentavimui, susijusiam su vykdymo procesu (CPK 654 str., 658 str.).Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad, nesibaigus raginime nustatytam terminui, antstolė neturėjo teisinio pagrindo paskirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, kadangi Å¡ie veiksmai laikytini priverstinio vykdymo procedÅ«ros veiksmais (v.b. 0171/15/0257 l. 123-124 ir v.b. 0171/15/00258 l. 37-38) (CPK 624 str. 1 d., 691 str.).

Visgi, pirmosios instancijos teismas nors ir nustatęs, kad antstolio patvarkymai, nepasibaigus raginime nustatytam terminui, negalėjo bÅ«ti priimti, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas net ir pasibaigus Å¡iam terminui raginime nurodytų veiksmų neatliko, atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ Å¡ioje dalyje. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai. Pagal CPK 651 str. 1 d., gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir vykdymo veiksmams pradėti.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad minėti patvarkymai priimti siekiant sužinoti skolininkų ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pozicijÄ dėl antstolės paskirto nepriklausomo eksperto/turto vertintojo, o pats turto vertinimas bÅ«tų atliktas tik suėjus raginimo terminui.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka ir atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡i aplinkybė nenurodoma patvarkymuose, kuriais paskirta ekspertizė, todėl pažymėtina, kad antstolei raginime nustačius terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gera valia, skolininkams atsirado pagrįstų lÅ«kesčių, kad iki to laiko nebus pradėti vykdymo veiksmai, siejami su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu. Aplinkybė, kad skolininkas net ir suėjus raginime nustatytam terminui teismo sprendimo gera valia neįvykdė, nepaneigia iÅ¡vados, jog patvarkymų dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti priėmimo metu, antstolė neturėjo teisės Å¡ių patvarkymų priimti (CPK 624 str. 1 d.).

Pabrėžtina, kad antstolio veiksmai negali būti vykdomi vadovaujantis prielaidomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atitinkami antstolio veiksmai, nepasibaigus raginime nustatytam terminui, negalėjo būti priimti, turėjo šiuos veiksmus panaikinti.Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad apelianto J. P. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, panaikinant antstolės B. P. 2015-01-27 patvarkymus dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį pakeisti.Panaikinti antstolės B. P. 2015-01-27 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/0257/EKSP.Panaikinti antstolės B. P. 2015-01-27 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/15/0258/EKSP.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius