b2c5c54d-6b4f-4a66-833a-4f00a4cd064a · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-200-468/2021 Proceso Nr. 1-01-1-26272-2020-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės) ir Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto Lietuvos Respublikoje bei užsienyje, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 286 straipsnį, skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-04 nutarties, kuria kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeistos į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , n u s t a t ė:

1. L. M. kaltinamas tuo, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ , bei pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o bÅ«tent: jis, 2020-07-03, apie 11.50 val., picerijoje „P.“, adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ios picerijos padavėjai, nukentėjusiajai S. J. nesumokėjęs už nupirktÄ ir suvalgytÄ maistÄ 24,22 eurų, išėjo iÅ¡ picerijos, bet nukentėjusiajai gatvėje prie pastato jį pasivijus ir papraÅ¡ius sumokėti už suteiktas paslaugas, jis sudavė S. J. 1 smÅ«gį deÅ¡iniu delnu į deÅ¡inį skruostÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Po to su ja grįžo į minėtÄ picerijÄ , kur tęsdamas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , apie 12.12 val., ten įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais atvykusį UAB „G.“ apsaugos darbuotojÄ , nukentėjusįjį N. K. G., ir jam prieÅ¡indamasis, sudavė N.K. G. 1 smÅ«gį kairės rankos plaÅ¡takos nugarėle į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , tuo sukėlęs nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , dėl ko N.K. G. buvo priverstas panaudoti aÅ¡arines dujas ir tik tokiu bÅ«du sulaikyti ir perduoti atvykusiems policijos pareigÅ«nams L.

M.. Šiais savo veiksmais L. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 286 straipsnyje.

2. Proceso metu L. M. buvo taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis neatvykdavo į teisiamuosius posėdžius, atvesdinti policijos pareigÅ«nų pagalbÄ nepavykdavo, pasislėpė nuo teismo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-19 nutartimi buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. 2021-06-03, 19.45 val. kaltinamasis buvo sulaikytas. 2021-06-04 teismo posėdžio metu prokurorė prašė taikomas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemonės pakeisti į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kadangi nėra galimybės užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytų tikslų.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-04 nutartimi kaltinamajam L. M. taikytos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeistos į suėmimÄ 2 mėnesiams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2021-06-03. Teismas nurodė, kad kaltinamasis pažeidė paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygas, neatvykdavo registruotis į policijos komisariatÄ , be svarbių priežasčių neatvykdavo į teisiamuosius posėdžius, policijos pareigÅ«nų pagalbÄ jį atvesdinti nepavykdavo, taip trukdė nagrinėti bylÄ , todėl bÅ«tina jo atžvilgiu skirti suėmimÄ . Nesutikdamas su priimta nutartimi kaltinamasis pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui.

4. Skundu L. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-04 nutartį panaikinti ir nekeisti taikomų kardomųjų priemonių. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu jam skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kaltinamojo L. M. skundas atmestinas 5. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamajam L. M. nuo 2020-07-03 buvo taikomos dvi kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-29 nutartimi baudžiamoji byla perduota teisminiam nagrinėjimui.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡aukimai į teismo posėdžius kaltinamajam grįžo neįteikti, apylinkės teismas 2021-05-17 nutartimi priėmė sprendimÄ L. M. atvesdinti, tačiau to padaryti nepavyko, nes nurodytu adresu kaltinamasis nerastas, su juo susisiekti kitais bÅ«dais – telefonu, elektroniniu paÅ¡tu – taip pat nebuvo įmanoma. Dėl kaltinamojo nedalyvavimo bylos nagrinėjimas atidėtas, paskelbta L. M. paieÅ¡ka.

6. Susipažinęs su kaltinamojo skundu, skundžiama apylinkės teismo nutartimi bei bylos medžiaga, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmus proceso metu, nedalyvavimÄ teismo posėdžiuose, L. M. buvo pagrįstai paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kadangi Å¡velnesnės kardomosios priemonės nėra pakankamos siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

7. Remiantis BPK 119 straipsnio nuostatomis, kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ . Kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne arba Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Pažymėtina, jog teisėjo vadovavimo procesui principas apima teisėjo pareigÄ užtikrinti bylos eigÄ , visais atvejais užtikrinti proceso operatyvumo bei koncentracijos principus, užkirsti keliÄ bet kokioms galimybėms vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , baudžiamojo proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

BPK 142 straipsnyje įtvirtinta kaltinamojo pareiga nurodytu laiku atvykti į teismÄ , o negalėdamas atvykti kaltinamasis apie neatvykimÄ ir jo priežastis iÅ¡ anksto turi praneÅ¡ti teismui, prieÅ¡ingu atveju, be svarbios priežasties neatvykusiam kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamas atvesdinimas, taikoma Å¡velnesnė kardomoji priemonė pakeista į griežtesnę (BPK 247 straipsnis).

8. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis neatvyko į pirmosios instancijos teismo organizuojamos teisiamuosius posėdžius, teismo apie neatvykimÄ iÅ¡ anksto neinformavo, objektyvių nedalyvavimÄ pateisinančių duomenų nepateikė, neinformavo teismo apie savo adreso ar kontaktinių duomenų pakeitimÄ , teismo posėdžio dėl kardomųjų priemonių pakeitimo metu nurodė, kad gyvena palapinėje prie upės, nes jo namas sudegęs, neturi paso, pametė telefonÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi tokį kaltinamojo elgesį, konstatuoja, jog tokie veiksmai ignoruojant pareigÄ atvykti į teisiamÄ jį posėdį, pagrįstai apylinkės teismo įvertintas kaip sÄ moningas trukdymas nagrinėti bylÄ teisme.

9. IÅ¡ pateiktų duomenų taip pat matyti, kad kaltinamasis L. M. ne tik kad nesilaikė pareigos atvykti į teismo posėdžius, bet ir pažeidė Å¡velnesnių jam taikytų kardomųjų priemonių sÄ lygas – neatvyko laiku registruotis į policijos įstaigÄ , nepaisant to, kad jam buvo pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pažeidus nustatytas sÄ lygas jam gali bÅ«ti paskirta griežtesnė priemonė. Vilniaus apskrities VPK tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, kaltinamasis ne kartÄ nesilaikė pareigos registruotis policijos įstaigoje – 2020-12-31, 2021-01-28, 2021-02-04, 2021-02-11, 2021-04-08, 2021-04-15, 2021-04-29 nepaskambino ir neatvyko į įstaigÄ (b. l. 159).

10. Suėmimas gali bÅ«ti taikomas tik esant BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms sÄ lygoms bei bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Nagrinėjamu atveju yra sÄ lygos L. M. atžvilgiu pakeisti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones į suėmimÄ , nes jis įtariamas padaręs tokias nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmes ir atsižvelgiant į tai, kad asmuo nesilaiko proceso tvarkos bei nustatytų įpareigojimų, konstatuotina, jog Å¡velnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

11. Ä®vertinus teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ (kaltinamojo, liudytojų, nukentėjusiųjų apklausų protokolus, tarnybinius praneÅ¡imus, garso įraÅ¡us bei kitÄ bylos medžiagÄ ) darytina iÅ¡vada – joje esantys objektyvÅ«s faktiniai duomenys leidžia manyti, kad L. M. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, dėl kurių jam pareikÅ¡ti kaltinimai. Viena iÅ¡ bÅ«tinų kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lygų yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, paskiriant kardomÄ jÄ priemonę, pratęsiant jos terminÄ , ar jÄ skiriant, kai asmuo nesilaiko procesinės tvarkos ar pažeidžia Å¡velnesnių kardomųjų priemonių įpareigojimus, nebÅ«tina turėti tiek duomenų kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį arba iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi svarstant kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo klausimÄ ir/ar nagrinėjant skundus dėl nutarties skirti/pratęsti suėmimÄ , nėra sprendžiamas asmens kaltės klausimas, nes Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme.

12. L. M. kardomoji priemonė – suėmimas, buvo paskirta teismui nustačius, jog kaltinamasis neatvyksta į teismo posėdžius, nėra galimybės jį surasti ir atvesdinti, jis taip pat nesilaiko paskirtų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių tvarkos. Nors kaltinamasis skunde pažada atvykti į posėdžius, pažymi, kad ieÅ¡kosi darbo, registruojasi policijos įstaigoje, pateikia adresÄ , kuriuo jam gali bÅ«ti siunčiami Å¡aukimai, tokie asmens teiginiai nepaneigia tikimybės, kad kaltinamasis vėl nepasislėps nuo teismo, t. y., nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė iÅ¡ esmės paskirta teismui manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å iuo pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Remiantis bylos duomenimis, L. M. nevedęs, bÅ«damas jauno darbingo amžiaus nedirba, neturi pastovaus oficialaus pajamų Å¡altinio, stiprių socialinių ryÅ¡ių, neturi gyvenamosios vietos, gyvena palapinėje, yra ne kartÄ teistas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje, periodiÅ¡kai nesilaiko jam paskirtų kardomųjų priemonių įpareigojimų, taip pat vengia teismo posėdžių.

Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti, slėptis nuo teismo ir būtina taikyti jo laisvės ribojimus.

13. Pažymėtina, kad kardomosios priemonės – suėmimo taikymo konkretaus kaltinamojo atžvilgiu tikslas yra ne vien palengvinti procesinių veiksmų atlikimÄ su asmeniu, bet ir užtikrinti tinkamÄ viso proceso eigÄ , jį pagreitinti, užkirsti keliÄ trukdžiams bei naujų nusikalstamų veikų darymui. Tuo tarpu iÅ¡ nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog netaikant L. M. atžvilgiu suėmimo nėra įmanoma užtikrinti, kad kaltinamasis toliau tinkamai dalyvaus procese.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nėra per griežta. Pažymėtina, kad kaltinamajam anksčiau buvo taikytos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, tačiau jos nebuvo veiksmingos ir pakankamos, kadangi jomis nebuvo galimybės tinkamai užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese. Ä®vertinus L. M. charakterizuojančius duomenis, pastarojo elgesį slapstantis nuo policijos pareigÅ«nų ir teismo, jo atžvilgiu taikytas procesines prievartos priemones (atvesdinimas, paieÅ¡ka) daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje alternatyvios, Å¡velnesnės kardomosios priemonės (raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje), ar jų kompleksas, neizoliuojant kaltinamojo, neužtikrins kardomÄ ja priemone siekiamų tikslų, t. y. nėra galimybės užtikrinti, jog L.

M. nebėgs ir nesislėps nuo teismo ( BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, šiuo atveju be teisių suvaržymo, neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo L.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-04 nutartį. Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Jurgita Mačionytė