b2c2c05f-eb73-45a2-bf0c-46a908a2d7d0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1070-230/2012Pirmosios instancijos teisėja Milda Remeikienė Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.2; 122.3; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-4647-192/2012 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,BETONIKA“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo įsakymu iÅ¡ skolininko uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismas, tenkindamas kreditoriaus UAB ,,BETONIKA“ praÅ¡ymÄ , 2012 m. vasario 14 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: skolininkui UAB ,,CCM Baltic“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, taip pat piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ne didesnei nei 236 115,56 Lt sumai, uždraudžiant lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, iÅ¡skyrus privalomuosius mokėjimus valstybei, kreditoriui.Skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodo, kad kreditorius tikėtinai nepagrindė pareiÅ¡kimo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, ir teismas jo neįvertino, kaip to reikalauja CPK 144 straipsnio 1 dalis. Skolininko finansinė padėtis yra gera ir tai patvirtina, jog nėra grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas bus neįvykdytas.Kreditorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis procesas nutrauktinas.LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis.). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (LR CPK 338 straipsnis).           Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi (raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi) priėmė ieÅ¡kovo UAB „BETONIKA“ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „CCM Baltic“ 174 078,57 Lt skolÄ , 10 535,79 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-4647-192/2012 dėl 224 078,57 Lt skolos, 12 036,99 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų - 1 431 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „CCM Baltic“ kreditoriui UAB „BETONIKA“ (civilinė byla Nr.2-1788-555/2012). 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. L2-4647-192/2012 pagal kreditoriaus UAB „BETONIKA“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „CCM Baltic“ pridėta prie civilinės bylos Nr. 2-1788-555/2012.

Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino tarp UAB „BETONIKA“ ir UAB „CCM Baltic“ sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-1788-555/2012 nutraukė, taip pat panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2- 4647-192/2012 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra apskundimo objektu, nes iÅ¡nyko apeliacijos dalykas.

Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties, nutrauktinas ir skolininkui grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 54) (LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti skolininkui UAB ,,CCM Baltic“, įmonės kodas 145417921, 139 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale 2012 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymu grynaisiais pinigais į kitÄ bankÄ Nr. 165204.

Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė