b2c2b592-c32d-4471-86c2-e8b737cfc205 · Panevėžio apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-40-749/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00932-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 24 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , netaikymo nuteistajai bei susipažinęs su nuteistosios asmens byla, n u s t a t ė :

A. P. (toliau – ir A. P. arba nuteistoji) anksčiau teista 11 kartų, paskutinius kartus nuteista: 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimo bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2016 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 11 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2020 m. rugsėjo 8 d. paleista 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, kuria atnaujintas 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžio apskundimo terminas, baudžiamoji byla su apeliaciniu skundu perduota Kauno apygardos teismui, kuris 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nuteistosios A.

P. apeliacinį skundÄ atmetė. Ji teista 2021 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Ä®skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 1 mėnuo 23 dienos (viso 6 mėnesiai 27 dienos). Suimta – 2021 m. vasario 4 d. Bausmės pradžia – 2021 m. liepos 8 d. Bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 12 d.

Atliko mažiau nei 1/3 teismo paskirtos bausmės (1/3 dalis – 2022 m. balandžio 12 d.). 2021 m. spalio 28 d. faktiÅ¡kai atliko 10 mėnesių 17 dienų paskirtos bausmės. Skundžiamu Komisijos 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajai A. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 4 dalį, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistoji iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, kriminogeniniai veiksniai (anksčiau teista 11 kartų; neiÅ¡silaikiusi bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų; neiÅ¡silaikė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos įpareigojimų; bÅ«dingas teisės pažeidimo modelis; dideli finansiniai įsipareigojimai dėl susidariusių skolų; lėšų valdymo sunkumai; gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio; nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas; empatijos stoka; savikritiÅ¡kumo stoka; tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos) ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės (apsauginiu rizikÄ mažinančių veiksniu mažai), nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji A.

P. laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistoji A. P. skundu nesutinka su Komisijos 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡o teismo panaikinti minėtÄ nutarimÄ bei taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Skundas grindžiamas tuo, kad nuteistoji atvykusi į pataisos įstaigÄ , nuo 2021 m. balandžio 13 d. dirba Å«kio aptarnavimo brigadoje sandėlio darbininke. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis profesiniame rengimo centre kirpėjo specialybės. Ji yra iÅ¡situokusi, turi dvi suaugusias dukras, kurios gyvena savarankiÅ¡kai.

Santykiai su dukromis labai geri, palaikantys. Su jomis bendrauja vaizdo skambučiais ir telefoninių pokalbių metu. Nesupranta komisijos teigimo, kad nepristatė reikiamų dokumentų apie įsiskolinimo mažinimÄ bÅ«nant laisvėje. Ji dirbo (duomenys neskelbtini). Jai buvo atskaitoma iÅ¡ atlyginimo ir dar pati mokėdavo papildomai. Taip pat, kaip ir apie iÅ¡silavinimÄ â€“ paprašė dukros surasti jos iÅ¡silavinimÄ patvirtinančius dokumentus. Dukra kiek rado, tiek dokumentų ir atsiuntė. Norėjo juos suspėti paduoti socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ ruoÅ¡iančioms pareigÅ«nėms.

Labai abejoja, kad Å¡ios pareigÅ«nės atidžiai ir tiksliai jÄ vertino. PerÅ¡asi iÅ¡vada, kad socialinio tyrimo iÅ¡vados raÅ¡omos naudojantis vienu Å¡ablonu. Vien pažiÅ«rėjus statistiÅ¡kai, supranta, kad iÅ¡ pataisos įstaigos iÅ¡eiti taikant lygtinį paleidimÄ yra beveik neįmanoma. RaÅ¡ant iÅ¡vadÄ , vis tiek randama kokia nors priežastis, kad netaikyti lygtinio paleidimo. Individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodyta kÄ turi lankyti ar užsiimti bÅ«nant pataisos įstaigoje. Su Å¡iuo planu supažindinama formaliai, nepaaiÅ¡kinant ir nežinant prioritetų, renkiesi pats.

Nutarime nurodoma, kad ji nevykdė socialinės reabilitacijos plane numatytų psichologinių intervencinių priemonių. JÄ tai Å¡okiravo. Specialistė (psichologė) pataisos įstaigos teritorijoje (net ne kabinete) jos paklausė ar nori lankyti ,,Meno terapijÄ â€œ. Ji atsakė, kad lanko ,,Paleidimo į laisvę kursus“, kirpėjų kursus, dirba ir viskas vyksta po pietų, tai ar nieko tokio jog lankys kai bus surinkta kita grupė. Specialistė atsakė, kad viskas gerai ir galės lankyti po 3 mėnesių.

Ji nežinojo, kad tai pirmos svarbos dalykai ir ar ji dėl to kalta. Keistai skamba ir tvirtinimas, kad nepadarė iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių klaidų. Ar žmogų pataisys kas kart baksnojant į skaudamÄ vietÄ . Mano, kad esant Lietuvoje ekstremaliai situacijai bÅ«tų naudinga laisvėje, nes ligoninėse trÅ«ksta medikų rankų. Ji bÅ«tų neatleista nuo bausmės, bet bÅ«tų įtraukta į probuojamų asmenų sÄ raÅ¡Ä . Ji tikrai pasikeistų ir žino, kad daugiau nenusikalstų. BÅ«dama laisvėje dirbs ir taip greičiau atlygins materialinę žalÄ , nei čia per mėnesį uždirbdama 35 eurus ir mokėdama 8 eurus į antstolių nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Kiekvienai nuteistajai, kaip ir jai, nutarime raÅ¡oma, kad elgiasi taip, kaip ir turi elgtis asmuo atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Nesupranta kaip elgtis ir kÄ dar gali padaryti, kad pasikeistų. Stengiasi tai įrodyti. Dalyvauja Nuteistųjų taryboje, į jÄ delegavo nuteistosios atliekančios laisvės atėmimo bausmę II korpuse. Lietuva įpareigota mažinti nuteistųjų atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose skaičių. Mano, kad tai negalioja Panevėžio pataisos namams, nes Lygtinio paleidimo komisija pvz.

Å¡iuo posėdžiu vykusiu 2021 m. spalio 28 d., nei vienai iÅ¡ nuteistųjų netaikė lygtinio paleidimo. Mano, kad jos ne mokiniai ir pinigai nepriklauso nuo skaičiaus. Gali pasakyti tik tai, kad teiginiai, jog jos iÅ¡laikomos valstybės yra neatitinkantis tikrovės, nes vien maitinimas kÄ reiÅ¡kia. Valstybė skiria 1 eurÄ 20 ct, vienos dienos maitinimui vienai nedirbančiai nuteistajai. Ji supranta, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę ir čia nesirenkama. Teisme pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija perskaito socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , kuriÄ paraÅ¡o dvi specialistės, kurias kaip ir kiekvienÄ iÅ¡ mÅ«sų veikia žmogiÅ¡kasis faktorius, t. y. kažkam jaučiama simpatija, kažkam – antipatija ir priimamas sprendimas net nemačius nuteistųjų. 2021 m. spalio 28 d. vykęs komisijos posėdis jÄ nustebino narių skaičiaus nepastovumu. Vienoms nuteistosioms raÅ¡oma, kad dalyvavo 6 komisijos nariai, jai –7. Nuteistosios net nežino Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos sudėties.

Nuteistoji nesupranta iÅ¡ kur komisija gali žinoti ar nuspėti kaip ji elgsis laisvėje. Mano, kad bÅ«nant laisvėje įrodys, kad pasikeitė ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje. Ateityje laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų normų. ProkuratÅ«ra atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas atmetamas. Pažymėtina, jog teismas nagrinėdamas nuteistosios skundÄ , iÅ¡nagrinėja Lygtinio paleidimo komisijos sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

BVK 157 straipsnio 4 dalyje nurodyta, nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse. To paties straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad iÅ¡ pataisos įstaigų lygtinai gali bÅ«ti paleisti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo – atlikę vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji priskirta paprastajai nuteistųjų grupei, yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nuteistoji atvykusi į Panevėžio pataisos namus buvo nukreipta lankyti pataisos programas: 2021/2022 mokslo metais (duomenys neskelbtini) filiale mokosi kirpėjo amato. Dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, atlieka gerbÅ«vio darbus. Vykdant integracijos į visuomenę programÄ , lankė teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Nuteistoji įgijusi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , baigusi (duomenys neskelbtini) įgijusi felčerio laboranto specialybę, (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre įgijusi socialinio darbuotojo padėjėjo specialybę (pateikė tai įrodančių dokumentus).

Iki 2020 m. lapkričio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) operacinės darbuotoja. Iki suėmimo buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Praeityje, jos teigimu, visada dirbo: (duomenys neskelbtini) kvotėja, (duomenys neskelbtini) - vyr. inžiniere, (duomenys neskelbtini)direktore, (duomenys neskelbtini) - direktoriaus pavaduotoja. Atvykusi į pataisos namus nuteistoji iÅ¡reiÅ¡kė teigiamas nuostatas darbinės veiklos bei mokymosi pataisos įstaigoje atžvilgiu. PožiÅ«ris į darbÄ izoliacijos sÄ lygomis atsakingas.

IÅ¡ pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji iÅ¡situokusi, turi dvi suaugusias savarankiÅ¡kai gyvenančias dukras. Santykius su dukromis įvardija kaip teikiančius pasitenkinimÄ , palaikančius. Bausmės atlikimo metu nuolat bendrauja su dukromis telefonu ir vaizdo skambučiais. IÅ¡ nuteistosios asmens byloje esančios socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad ateities planai – yra iÅ¡sikėlusi gana aiÅ¡kius ir konkrečius tikslus, numačiusi žingsnius jiems įgyvendinti. Bendraudama nuteistoji laikosi įprastų formalumų, geba palaikyti pokalbį, diskutuoja, palaiko tinkamÄ akių kontaktÄ .

Nuteistoji nėra socialiai atsiskyrusi, geba užmegzti ir iÅ¡laikyti santykius įvairiais lygiais, teigia turinti socialinį bendravimo ratÄ už Å¡eimos ribų. Savivaizdis remiasi socialiai priimtinomis vertybėmis iÅ¡ dalies, stengiasi bÅ«ti objektyvi, tačiau save linkusi labiau pateikti iÅ¡ teigiamos pusės, problemines savo charakterio puses ignoruoja arba siaurai suvokia jų įtakÄ nusikalstamo elgesio apraiÅ¡koms, stokoja kritiÅ¡ko savo priimtų sprendimų įvertinimo, pripažįsta kaltę, prisiima atsakomybę, tačiau vertinimai dviprasmiÅ¡ki, pokalbio metu vietomis teisina savo veiksmus nukentėjusiųjų neaktyvumu užkertant keliÄ jų iÅ¡naudojimui, stokoja gilesnio kaltės dėl padarytų nusikaltimų iÅ¡gyvenimo.

Iki suėmimo nuteistoji, teigia, kad gyveno savo bute adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykusi į pataisos namus teigė, kad atlikusi bausmę vyks gyventi tuo pačiu adresu, tačiau paskui persigalvojo ir atlikusi bausmę vyks gyventi pas dukrÄ K. S., adresu: (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raÅ¡to (2021 m. spalio 6 d., Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad A. P. yra galimybė apsigyventi minėtu adresu bei taikyti intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nuteistoji nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2024 m. birželio 12 d.

įtraukta į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitÄ Vilniaus miesto savivaldybėje (2021 m. rugpjūčio 26 d. pateikta Vilniaus savivaldybės administracijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Apibendrinant matyti, kad Å¡iuo metu nuteistoji turės gyvenamÄ jÄ vietÄ pas dukrÄ , tačiau tai, kad nuteistoji yra deklaruota prie Vilniaus miesto savivaldybės rodo, kad nuteistoji yra įtraukta į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitÄ ir gyvenamosios vietos pastovumas ateityje nėra aiÅ¡kus.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad formaliai A. P. galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas BVK 157 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu, tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumÄ â€“ nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesÄ , jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistoji A. P. bausmę pataisos namuose atlieka ne pirmÄ kartÄ , ji jau 11 kartų buvo teista už tyčinius nusikaltimus. Pažymėtina ir tai, kad anksčiau nuteistosios atžvilgiu jau buvo taikyti jos teisinę padėtį Å¡velninantys įstatymai – bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinis paleidimas, tačiau nuteistosios tai nesulaikė nuo vėlesnių naujų nusikalstamų veikų padarymo ir jai buvo taikyta reali laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti, Å¡iuo metu A.

P. bausmę atlieka pagal 2 subendrintus nuosprendžius už 6 nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , t. y. sukčiavimus (5 veikos) ir dokumento suklastojimÄ (1 veika), nusikaltimų padarymo metu teistumas jai nebuvo iÅ¡nykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nebuvo panaikintas. Toks nuteistosios elgesys jÄ charakterizuoja neigiamai, parodo jos atsainų požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si, polinkį daryti nusikaltimus, bei tokio elgesio pavojingumÄ , ji yra recidyvistė. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta.

Neskatinta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors iki suėmimo nuteistoji visada dirbo, gaudavo atlyginimÄ , pinigų kasdieniams poreikiams tenkinti užteko, tačiau jų trÅ«ko didesniems poreikiams tenkinti. Visos nusikalstamos veikos padarytos siekiant finansinės naudos, lengvų, greitų pinigų. Teismo nuosprendžiais priteisti ieÅ¡kiniai 5050 Eur ir 11694 Eur sumai. Turi didelių skolų, tačiau jos, nuteistosios manymu, įveikiamos. Ankstesniais teismo nuosprendžiais priteista bendra ieÅ¡kinių suma 21691,3 Eur.

Žala neatlyginta. Teigia, kad ieÅ¡kinius mokėdavo iÅ¡ atlyginimo, tačiau to nepakanka. Juk nukentėjusiesiems žala padaryta ne per deÅ¡imtis metų, todėl jie turi teisę gauti žalos atlyginimÄ nedelsiant. Nepateisinamas aiÅ¡kinimas, jog ji neturi pajamų ir turto, į kurios bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nukentėjusiesiems reikia žalos atlyginimo dabar. Gal ir jie neturi iÅ¡ ko pragyventi, mokinti vaikus. Todėl nuteistosios tvirtinimas, kad ji gal bÅ«t kažkada per kažkokį laikotarpį atlygins žalÄ , nėra pateisinamas.

Ä® pataisos namus yra atsiųsti dviejų antstolių patvarkymai 7911,27 Eur sumai. IÅ¡ uždirbtų lėšų atskaičiuota tik 31,70 Eur, iÅ¡ trečiųjų asmenų atsiųstų lėšų atskaičiuota 24,50 Eur. Nors nuteistoji skunde nurodo, jog nesupranta Komisijos teigimo, kad nepristatė reikiamų dokumentų apie įsiskolinimo mažinimÄ bÅ«nant laisvėje, tačiau teismui patikrinus duomenis Antstolių informacinėje sistemoje matyti, kad įsiskolinimai nepadengti ir vykdomosios bylos Å¡iuo metu nėra nutrauktos.

Sutinkamai su Komisijos nutarimu, teismas mano, kad iÅ¡analizavus nuteistosios finansinę padėtį, matyti, kad nuteistoji turi didelių skolų ir jos visi padaryti teisės pažeidimai buvo susiję su finansinėmis paskatomis, todėl lėšų tvarkymo ir pajamų sritis gali bÅ«ti siejama su nuteistosios nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka. Amžius pirmo teistumo metu 36 metai. Pataisos namuose bausmę atlieka trečiÄ kartÄ . Yra bÅ«dingas teisės pažeidimo modelis, visus kartus buvo teista už sukčiavimÄ ir kitas panaÅ¡ias veikas.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažino. IÅ¡ nuteistosios asmens byloje esančios socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad remiantis OASys metodika gautais duomenimis, pirminiu vertinimu ir vertinimu dabar, nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Ä®vertinimo metu buvo nustatyta, kad A. P. Å¡iuo metu yra iÅ¡ dalies įsitraukusi į resocializacijos procesÄ ir vykdo dalį, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių: dirba, mokosi, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, bei pastangos vykdyti rekomenduojamas, jos nusikalstamo elgesio rizikÄ galinčias padėti valdyti, priemones, nuteistajai bÅ«dingas disciplinuotas elgesys.

Atkreiptinas dėmesys ir į nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos statinius ir dinaminius veiksnius - anksčiau teista 11 kartų; neišsilaikiusi bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų; neišsilaikė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos įpareigojimų; būdingas teisės pažeidimo modelis; dideli finansiniai įsipareigojimai dėl susidariusių skolų; lėšų valdymo sunkumai; gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio; nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas; empatijos stoka; savikritiškumo stoka; tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos.

Tuo tarpu apsauginių veiksnių per bausmės atlikimo laikotarpį Panevėžio pataisos namuose nustatytas tik vienas - motyvuota užsiimti darbine veikla. Visa tai rodo, kad nuteistoji A. P. daro nedidelę pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡ie pokyčiai, kurie atitinka įprastÄ Å¾mogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikÅ¡mingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu pataisos namuose ir Å¡ia aplinka, o bÅ«dama laisvėje nuteistoji nėra linkusi paklusti nustatytoms privalomoms elgesio taisyklėms, nesugeba atsispirti nusikalstamam elgesiui (kÄ patvirtina ankstesni teistumai, bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo sÄ lygų nesilaikymas), todėl tvirtinti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus A.

P., jai taikoma probacija pasieks tikslÄ , nėra pagrindo. Å ios iÅ¡vados nekeičia skunde nurodytos aplinkybės dėl pasiryžimo sÄ Å¾iningai gyventi, dirbti ir kt. Pažymėtina ir tai, kad ji tik iÅ¡ dalies įsitraukusi į resocializacijos procesÄ ir vykdo dalį, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Aplinkybių, leidžiančių priimti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir taikyti lyginį paleidimÄ nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde nenurodoma. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija tinkamai vertino nuteistosios asmenybę, kriminogeninius veiksnius ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ A.

P. nepaleisti iÅ¡ įkalinimo įstaigos anksčiau laiko, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Pastebėtina ir tai, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos posėdžio metu sprendžiant klausimÄ dėl nuteistosios lygtinio paleidimo visi septyni komisijos nariai balsavo „prieš“. Teismo manymu, bÅ«tent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu, o toks komisijos narių balsų pasiskirstymas liudija, kad dar netikslinga nuteistajai taikyti lygtinį paleidimÄ taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Abejoti Komisijos nutarimu teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad A. P. galėtų bÅ«ti toliau taisoma neizoliuota nuo visuomenės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atmesti nuteistosios A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , netaikymo.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, A. P. Nuteistojo asmens bylÄ grÄ Å¾inti Panevėžio pataisos namams. Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas