b2c25abf-b335-4e67-b8e7-127847690da4 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-306-589/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00031-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumas LT“ praÅ¡ymÄ dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės savininkui nuosavybės teise priklausančio turto pagal bankrutavusios G.

Z. įmonės „Dairena“ bankroto administratorės UAB „Nemokumas LT“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G. Z. ir D. Z., ir Teismas nustatė: 1. 2019 m. lapkričio 18 d. G. Z. įmonės „Dairena“ kreditorių susirinkimas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ G. Z. įmonei „Dairena“, remiantis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo ( toliau – Ä®BÄ®) 12 straipsnio 4 dalimi, 13 straipsnio 1 dalimi. Bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Nemokumas LT“. 2. 2019 m. gruodžio 30 d.

G. Z. įmonės „Dairena“ kreditorių susirinkimas patvirtino bankrutuojančios G. Z. įmonės „Dairena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimus. Kreditorių finansiniai reikalavimai yra 16 267,64 Eur.

3. Remiantis Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalimi bankroto administratorė pasiÅ«lė sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkams ir kreditoriams, tačiau taikos sutartis sudaryta nebuvo. 4. 2020 m. vasario 13 d. G. Z. įmonės „Dairena“ kreditorių susirinkimas pripažino G. Z. įmonę „Dairena“ bankruttavusia. Bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ savininkais yra sutuoktiniai G. Z. ir D. Z.. 5. 2020 m. vasario 13 d. bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ kreiptis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininkų turimo turto.

6. Bankroto administratorė 2020 m. kovo 6 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ savininkų G. Z. ir D. Z. turtÄ .

7. Bankroto administratorė nurodė, kad bankrutavusi G. Z. įmonė „Dairena“ nuosavybės teise priklausančio turto neturi, jokio registruotino kitokio turto, turtinių teisių ar lėšų įmonės savininkai bankroto administratoriui nėra perdavę.

8. Suinteresuoti asmenys, D. Z. ir G. Z. pateiktuose atsiliepimuose nurodo, jog su bankroto administratoriaus praÅ¡ymu nesutinka. Nurodo, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo ( toliau- Ä®BÄ®) 28 straipsnio 2 dalies nuostatas, bankroto administratorius privalo pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui ( savininkams) ir įmonės kreditoriams prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko ( savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonė dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo. Bankroto administratorius yra pateikęs el.laiÅ¡ko, kuris buvo siųstas suinteresuotam asmeniui G. Z., kopijÄ , tačiau Å¡i pateikta el. laiÅ¡ko kopija, nesuteikia informacijos, ar pasiÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo buvo iÅ¡siųstas, taip pat nėra jokios informacijos patvirtinančios Å¡io el.laiÅ¡ko gavimÄ .

Tokia forma išsiųstas siūlymas dėl taikos sutarties sudarymo negali būti laikomas tinkamai išsiųstu ar įteiktu suinteresuotam asmeniui, todėl šiuo atveju negali būti laikoma tinkamai įvykdyta įstatyme numatyta pareiga. Suinteresuotas asmuo D. Z. nėra gavusi jokio siūlymo dėl taikos sutarties sudarymo, todėl ji nežinojo apie galimybę ir poreikį tartis dėl tokios sutarties sudarymo. Suinteresuotų asmenų nuomone, bankroto administratorius nesilaikė ĮBĮ 28 str. 2 d. nustatytos imperatyvios pareigos pasiūlyti sudaryti taikos sutartį neribotos atsakomybės įmonės savininkams, nebuvo išaiškintos taikos sutarties su kreditoriais nesudarymo teisinės ir turtinės pasekmės, galimybės sudaryti taikos sutartį nebuvo išnaudotos, todėl bankroto administratorius neturi teisės prašyti leisti pereiti prie neribotos atsakomybės įmonės savininkui priklausančio turto realizavimo.

9. Nurodo, jog Lietuvos Apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad Å¡ioje bankroto bylos stadijoje teismas sprendžia dėl sÄ lygų leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turto egzistavimo, t.y. aiÅ¡kinasi, ar įmonės turto nepakanka prievolėms įvykdyti, vertina taikos sutarties nesudarymo aplinkybes. Å ias sÄ lygas nustatęs bei atitinkamai įvertinęs, teismas leidžia arba neleidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas į savininkui priklausantį turtÄ gali bÅ«ti nukreipiamas tik tuo atveju, jei kreditorių reikalavimų patenkinimui nepakanka įmonės turto.

Bankroto administratorius nėra pateikęs iÅ¡samios informacijos apie G. Z. įmonės „Dairena“ turtÄ . Administratoriaus pateikta VÄ® „Registrų centro“ internetinio tinklapio paieÅ¡kos kopija negali bÅ«ti laikoma tinkamu duomenų apie G. Z. įmonės „Dairena“ turtÄ , kadangi įmonė gali turėti lėšų banko sÄ skaitose, kreditorinių reikalavimų, kito registruotino ir neregistruotino turto. Administratorius nėra pagrindęs vienos iÅ¡ esminių aplinkybių, sprendžiant, ar yra sÄ lygos leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ .

10. Suinteresuotas asmuo G. Z. nurodo, jog 16 000 Eur skola yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeniÅ¡kai antstolės I. E., o bankrutuojančios G. Z. įmonės „Dairena“ vienintelis kreditorius yra UAB „Inrent“, todėl suinteresuotų asmenų nuomone, UAB „Inrent“ savo reikalavimÄ siekia padengti su kartus. Bankroto administratorius atsisakė suteikti informacijÄ apie UAB „Inrent“ reikalavimÄ bankrutuojančiai G. Z. įmonei „Dairena“.

11. Suinteresuoti asmenys nurodo, jog G. Z. įmonė „Dairena“ nelaikytina Å¡eimos verslu ar bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į abiejų sutuoktinių asmeninį bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ . Suinteresuotas asmuo D. Z. nedalyvavo įmonės steigime, kaip įmonės savininko sutuoktinė, jokiais aktyviais veiksmais neprisidėjo prie įmonės, kaip Å¡eimos verslo vykdymo, nedirbo Å¡ioje įmonėje. Tiek 1997 m. steigiant įmonę, tiek jos veiklos metu nebuvo naudojamos Å¡eimos narių piniginės lėšos, kadangi steigiant įmonę, vadovaujantis tuo metu galiojančiomis teisės aktų nuostatomis nebuvo reikalingas pradinis įnaÅ¡as, o vėlesne veikla buvo vykdoma naudojant įmonės pinigus.

Be to, G. Z. visÄ laikÄ turėjo kitų pajamų Å¡altinį, t.y. dirbo nuolatinį darbÄ . IÅ¡ įmonės gaunamos pajamos nebuvo naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti, o buvo naudojamos Å¡ios įmonės verslo vystymo poreikiams, todėl iÅ¡ individualios įmonės veiklos atsiradusios prievolės negali bÅ«ti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis, kurios tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto, o jo nesant ar nepakankant – iÅ¡ sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise turimo turto.

12. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsako už Å¡ios įmonės prievoles tik tuo atveju, kai individuali įmonė yra Å¡eimos verslas, t.y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje, Tokių atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ar darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ .

Individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktÄ turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įmonės savininko turto ( CPK 178 str.) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-126-313/2019). Nurodo, kad suinteresuotas asmuo D. Z. jokiais bÅ«dais nedalyvavo individualios įmonės veikloje. PraÅ¡ymas atmestinas.

13. Bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ teisinis statusas yra individuali įmonė. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , greta pačios individualios įmonės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles, subjektas. Individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika lemia, jog bankroto byloje apskaitomas ir nukreipiamas kreditorinių reikalavimų tenkinimui ne tik į individualios įmonės, bet ir jos savininkams ( dalyviams) nuosavybės teise priklausantį turtÄ ( žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1254/2013, nutartis civilinėje byloje Nr.e2-478-553/2020). 14. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui ( toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas ( toliau -Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ( JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Bankroto procedÅ«ra G. Z. įmonei „Dairena“ pradėta iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl praÅ¡ymas sprendžiamas pagal Ä®BÄ® nuostatas.

15. Ä®BÄ® 12 ir 13 straipsniuose yra nustatyta galimybė nemokios įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ir užbaigti ne teismo tvarka - bendru visu suinteresuotu asmenų sutarimu, laikantis Å¡ios įstatymo reikalavimų tenkinti kreditorių reikalavimus, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo ( žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-195-219/2017). Bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdomos vadovaujantis Ä®BÄ® normomis.

Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas ( Ä®BÄ® 13 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomÄ bankrotÄ nuo ne teismo tvarka vykdomojo bankroto yra ta, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime ( žr.pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016).

16. Iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius privalo pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės kreditoriams prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti.

Teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko (savininkų) turimo turto, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu Å¡alys iki nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo nesusitarė dėl taikos sutarties sudarymo. Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANÄ® 79 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos privalo informuoti neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvius apie jų teisę siÅ«lyti sudaryti taikos sutartį.

17. Nagrinėjamu atveju bankroto procedÅ«ra buvo vykdoma ne teismo tvarka. 2020 m. vasario 13 d. G. Z. įmonės „Dairena“ kreditorių susirinkimas pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Byloje yra pateikta el. laiÅ¡ko kopijÄ dėl siÅ«lymo sudaryti taikos sutartį individualios įmonės savininkui G. Z.. Kaip nurodo G. Z. pateiktame atsiliepime, jis jokio siÅ«lymo sudaryti taikos sutartį nėra gavęs. Å iuo atveju , teismas sutinka su suinteresuotų asmenų argumentais, kad elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas dėl siÅ«lymo sudaryti taikos sutartį, nėra tinkamas bÅ«das siÅ«lyti sudaryti taikos sutartį. .

Nors Ä®BÄ® nėra reglamentuota kokia forma turi bÅ«ti siunčiamas siÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau Å¡iuo atveju, teismo nuomone, turi bÅ«ti taikomos Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimÄ , t.y. kaip numato CPK 123 straipsnis, kad jeigu byloje dalyvaujantys asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai, įteikiama jam asmeniÅ¡kai, jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo – atstovui pagal įstatymÄ ( CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Taip pat procesiniai dokumentai asmeniui gali bÅ«ti įteikiamas per darbovietės administracijÄ , o jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo – jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamoje vietoje. Bankroto administratorius nepateikė daugiau jokių duomenų, iÅ¡skyrus elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , kad siÅ«lymas sudaryti taikos sutartį buvo siunčiamas G.

Z.. Pažymėtina, kad apie tai, kad toks siūlymas buvo siunčiamas suinteresuotam asmeniui D. Z., byloje nėra pateikta jokių duomenų.

18. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias anksčiau paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju bankroto administratorius neįvykdė Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje numatytos imperatyvios pareigos pasiÅ«lyti sudaryti taikos sutartį neribotos atsakomybės įmonės savininkams, todėl nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės sudaryti taikos sutartį neribotos atsakomybės įmonės savininkui ir kreditoriams.

19. IÅ¡ieÅ¡kojimas į neribotos atsakomybės įmonės savininkui priklausantį turtÄ , gali bÅ«ti nukreipiamas tik tuo atveju, jei kreditorių reikalavimų patenkinimui nepakanka įmonės turto. Bankroto administratorius yra pateikęs duomenis, jog buvo atliekama paieÅ¡ka VÄ® „ Registrų centro“ internetiniame tinklapyje apie G. Z. individualiai įmonei „Dairena“ priklausantį turtÄ . Remiantis Å¡ios paieÅ¡kos rezultatais, bankroto administratorius nurodo, jog įmonė turto neturi.

Kitų duomenų apie įmonės turtÄ , bankroto administratorius – nepateikė. Nagrinėjamu atveju sutiktina su suinteresuotų asmenų atsiliepime nurodytais argumentais, kad bankroto administratorius nepateikė visų duomenų apie G. Z. įmonės „Dairena“ turtÄ . Nesant visų duomenų apie įmonės turtÄ , ne tik turimÄ ar neturimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bet apie pinigines lėšas, kreditorius reikalavimus ir pan., teismas neturi galimybės spręsti, ar individualios įmonės turimo turto nepakanka kreditorių reikalavimams tenkinti.

20. Pateiktuose atsiliepimuose suinteresuoti asmenys nurodė, kad galima tokia situacija, kad bankrutuojančios G. Z. įmonės „Dairena“ kreditorė UAB „Inrent“ siekia padengti kelis kartus, kadangi skola UAB „Inrent“ yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ G. Z. kaip fizinio asmens. Patikrinus duomenis LITEKO sistemoje, nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ G. Z. iÅ¡ieÅ¡koma 16 000 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos kreditorei – UAB „Inrent“.

G. Z. įmonės „Dairena“ vienintelis kreditorius taip pat yra UAB „Inrent“. Bankroto administratorius buvo įpareigotas pateikti duomenis, kokiu pagrindu atsirado kreditorinis reikalavimas G. Z. įmonei „Dairena“. Bankroto administratorius pateikė anksčiau minėtÄ Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų iÅ¡duotÄ 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymÄ , kuriuo skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ fizinio asmens G. Z. bei nurodo, jog bÅ«tent Å¡io teismo įsakymo pagrindu atsirado G.

Z. įmonės „Dairena“ skola kreditoriui. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio atsakomybė už juridinio asmens prievoles, t.y. neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, tačiau neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo neatsako už fizinio asmens prievoles. Šiuo atveju, G. Z. skola UAB „Inrent“ negali būti tapatinama su G. Z. įmonės „Dairena“ skola.

21. Kaip nurodo bankroto administratorė, G. Z. įmonė „Dairena“ buvo įsteigta G. Z. ir D. Z. esant santuokoje, todėl praÅ¡oma leisti realizuoti abiejų savininkų turtÄ . CK 3.88 straipsnyje įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas. Tokiu atveju, už individualios įmonės skolas atsako ir jos dalyviai.

Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės yra šeimos verslas, verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti. Iš individualios įmonės įsteigtos santuokos metu veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto, o jo nepakankant – iš sutuoktiniams asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto.

22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad individualios įmonės turto teisinis režimas ir iš jo veiklos gautų pajamų panaudojimas šeimos interesais negali būti pagrindas atsirasti sutuoktinio prievolei atsakyti už kito sutuoktinio individualios įmonės prievoles, tokia sutuoktinio prievolė negali būti siejama tik su individualios įmonės turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise faktu, nes šeimos ir įmonių teisės normose tokios sutuoktinio atsakomybės nenustatyta.

Individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už Å¡ios įmonės prievoles, kai joms vykdyti neužtenka įmonės turto gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra Å¡eimos verslas,t.y. verslui naudojama ne tik sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje. Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ .

Individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktÄ turi įrodyti kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įmonės savininko sutuoktinio turto. Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė solidari, bet įmonės atžvilgiu Å¡i jų prievolė yra subsidiari. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip Å¡eimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės savininko prievoles neatsiranda ( žr.pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012, 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-611/2013).

23. Pažymėtina, kad bankroto administratorius praÅ¡yme tik nurodo, jog individuali įmonė buvo įsteigta suinteresuotiems asmenis, esant santuokoje, tačiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jo abu sutuoktiniai dalyvavo individualios įmonės veikloje, bankroto administratorius – nepateikia. Todėl teismo vertinimu, vien tik nurodymas, jog įmonė įsteigta esant Å¡alims santuokoje, nesant kitų įrodymų apie abiejų sutuoktinių dalyvavimÄ individualios įmonės veikloje, nėra pakankamas pripažinti, jog atsirado prievolė individualios įmonės savininko sutuoktiniui atsakyti pagal individualios įmonės savininko prievoles.

Be to, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pagal pareiÅ¡kėjų G. Z. ir D. Z. praÅ¡ymÄ ( CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl, atsižvelgiant į Å¡ias anksčiau paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bankroto administratorius neįrodė, jog suinteresuotas asmuo D. Z. atsako už G. Z., kaip individualios įmonės savininko, prievoles.

24. Esant Å¡ioms anksčiau paminėtoms aplinkybėms, bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymas leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ savininko G. Z. ir D. Z. turtÄ - atmestinas.

25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjiimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Suinteresuotas asmuo D. Z. praÅ¡o priteisti 450 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Kadangi bankroto administratoriaus praÅ¡ymas atmetamas, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ bankroto administratoriaus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas nutaria: bankrutavusios G.

Z. įmonės „Dairena“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Nemokumas LT“ praÅ¡ymÄ leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutavusios G. Z. įmonės „Dairena“ savininko G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ atmesti. Priteisti iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Nemokumas LT“, įmonės kodas 304209356, D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur ( keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims ir administratorei, kuri įpareigojama su Å¡ia nutartimi supažindinti atsakovės kreditorius. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja Rita Dambrauskaitė