b2c13fd3-370e-4dba-9448-10bca2de5152 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-2128-954/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12888-2016-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.7; 1.1.11.2; 1.1.11.5; 1.1.11.7; 1.1.11.10; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Genovaitei Ročienei, kaltinamojo S. K. atstovams pagal įstatymÄ J. K. ir J.

D., jo gynėjui advokatui T. L. Petkauskui, nukentėjusiajam R. T. (R. T.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams S. Č. ir V. A., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje LUKAS SUTKEVIČIUS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 12 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, SAULIUS KRIAUČIŪNAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., 2015-10-01 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindais dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, teistas:2016-03-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti savo namuose pagal nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir tęsti mokslus bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per 3 mėnesius, t.y. po 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,2016-12-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti savo namuose, pagal nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tęsti mokslus ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 4 mėnesius, t. y. po 10 valandų, kas mėnesį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

LUKAS BALOČKA, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaunas, teistas:1) 2012-12-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 20 parų areÅ¡to bausme, jÄ atliekant areÅ¡tinėje;2) 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R.

I.;3) 2013-08-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 9 d., - laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R. I.;4) 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 63 str. 4 d., 9 d., – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir pradėti dirbti arba mokytis, o taip pat uždrausti bendrauti su R.

I.;5) 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 178 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b. pp., - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ arba dirbti;6) 2014-05-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 254 str. 1 d. - laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams;

BK 92 str. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant darbus atlikti per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei paskiriant elgesio apribojimÄ 12 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.,7) 2016-11-29 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimu, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :L.

S., S. K. ir L. B. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jie 2016-03-17, apie 22.50 val., autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioj(duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje, visiems kartu panaudojant fizinį smurtÄ nukentėjusiojo R. T. atžvilgiu, pagrobė svetimÄ R. T. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: L. S. ir S. K. užstojant nukentėjusiajam R. T. keliÄ , jį sugriebiant bei laikant už rankų ir tampant, tokiu bÅ«du neleidžiant įlipti į atvažiavusį troleibusÄ , L.

B. iÅ¡ nugaros pusės įspiriant nukentėjusiajam R. T. į galvos sritį bei jį pagriebiant už rankos ir patempiant į stotelę, nuo ko nukentėjusysis R. T. nukrito ant kairio Å¡ono ant autobusų sustojime buvusio suoliuko, L. S. įspiriant nukentėjusiajam R. T. į pilvÄ , nuo ko nukentėjusysis R. T. nukrito ant sėdmenų ant to paties suoliuko, po to S. K. įspiriant į pilvÄ bei užspaudžiant į stotelės kampÄ , tuo pačiu metu L. B. papurÅ¡kiant dujų į akis, S. K. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukiant ir pagrobiant mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5“ su integruota telefone 32GB atminties kortele ir SIM kortele bendros 300 Eur vertės, piniginę su užraÅ¡u „Adidas“ 20 Eur vertės, kurioje buvo 30 Eur grynųjų pinigų, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Kaltinamasis L.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis, L. B., S. K., A. S. ir T. V. kovo 17 d. apie 22-23 val. buvo prie naktinio baro, ėjo cigarečių nusipirkti. Alkoholio buvo nedaug vartoję. Kažkuris iÅ¡ jų pasakė, kad einam link stotelės. Stotelėje pamatė žmogų, kuris kalbėjo telefonu. Jis paklausė, kur tas asmuo važiuoja , sakė važiuoja į miestÄ . Atvažiavo autobusas ir jis jo neleido įlipti. L. B. paėmė nukentėjusįjį už rankos ir trenkė į stotelę, nukentėjusysis atsistojo ir jis jam spyrė į pilvÄ , nuo ko nukentėjusysis atsisėdo ant suoliuko.

Priėjo S, tačiau nematė, kad jis iÅ¡traukė telefonÄ . Paskui visi bėgo per gatvę į kiemus. Pas S buvo telefonas „iPhone“ ir buvo piniginė, kurioje gal 30 eurų. Tuos pinigus pasidalino iÅ¡ dalies visi. S sudaužė telefonÄ , dėl ko nežino. Dujas matė pas B. Pripažįsta, kad laikė nukentėjusįjį už rankų ir tampė prieÅ¡ įlipant į autobusÄ . Dėl poelgio gailisi, norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju. Po įvykio trumpai bendravo su nukentėjusiuoju, atsiprašė.

Jis jam atleido. Dėl žalos atlyginimo Å¡nekėjo, susitarė, kad žalÄ atlygino. Mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje (3 t., b.l.19,20).Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kovo 17 d. apie 22 val. penkiese buvo prie naktinio baro, kuris yra prie (duomenys neskelbtini). TÄ vakarÄ nebuvo vartojęs alkoholio. Ėjo į stotelę Ba lydėti, norėjo skirstytis ir pamatė R ir kažkas pasakė „patvarkom“. Priėjo prie nukentėjusiojo, atvažinėjo troleibusas, jis kartu su L.

S. neleido nukentėjusiajam įlipti, už rankų nelaikė, tiesiog neleido įlipti. Neatsimena tų aplinkybių. Kai nepraleido, L. S. ir jis spyrė nukentėjusiajam į pilvÄ , o B spyrė į nugarÄ , dėl ko nukentėjusysis nukrito į kampÄ stotelės. Jis paėmė telefonÄ â€žiPhone 5“, juodos ar mėlynos tamsios spalvos ir piniginę, kurioje buvo 30 eurų. Pasidalino pinigus ir namo ėjo. T. B. kažkÄ nupirko, alaus ir mėsainių. TelefonÄ sudaužė, nes nereikalingas buvo. Kad bÅ«tų kas nors dujų papurÅ¡kę, nematė.

Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Jis mokosi, savo pinigų neturi, yra iÅ¡laikomas tėvų. Nukentėjusiojo atsiprašė (3 t., b.l. 20,21). Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kovo 17 d. su draugais buvo prie naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena kÄ pirko. Paskui visi jį lydėjo į stotelę. Kažkas pasakė „kertam“ nukentėjusįjį. Nukentėjusysis norėjo lipti į autobusÄ , bet L.

S. neleido. Neatsimena, kas stÅ«mė, jis stovėjo už nukentėjusiojo, spyrė kažkas į galvÄ , tada su dujom nupurÅ¡kė. Nukentėjusysis nenukrito, jis buvo atsirėmęs į stotelės kampÄ . S iÅ¡traukė telefonÄ â€žiPhone“ ir piniginę tamsios spalvos. Po to visi bėgo link kitos naktinės parduotuvės (duomenys neskelbtini). ar (duomenys neskelbtini) Pinigus iÅ¡sikeitė, pasidalino. Su T tiktai nusipirko po mėsainį, o visus kitus pinigus pasidalino. Kur buvo telefonas, nežino, jį S turėjo.

T su A nieko nedarė, jie tiesiog Å¡alia stovėjo, nedalyvavo. Pripažįsta spyrimÄ , dujų purÅ¡kimÄ . Vertina blogai, gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo. ŽalÄ nukentėjusiajam atlygins (3 t., b.l. 21). Kaltinamiesiems L. S., S. K. ir L. B. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be L. S., S. K. ir L. B. parodymų, jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais:Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A. G. 2016-03-18 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusysis R. T. 2016-03-17, apie 22.50 val., vienas laukė sustojime „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kaune. Prie jo priėjo 6-7 nepažįstami asmenys, pradėjo kabinėtis.

Atvažiavus troleibusui, jie užstojo jam keliÄ ir neleido įlipti. Vienas jų sugriebė jam už rankų. Bandydamas iÅ¡trÅ«kti, jis pajuto smÅ«gį į galvÄ . Kažkas už rankos jį nutempė į sustojimÄ , jis pargriuvo. Keldamasis pajuto, kad į veidÄ jam papurÅ¡kė dujų. Vienas iÅ¡ vaikinų jį apieÅ¡kojo ir pasakė, kad jis turi piniginę. Jis net nepajuto, kuriuo metu iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir piniginę su 30 eurų.

Nusikalstama veika padaryta vieÅ¡ojo transporto stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 8-10);Kauno apskrities VPK KP specialiųjų užduočių valdybos 2016-04-25 praneÅ¡imu Nr. 20-IL-34704, kuriuo nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ buvo naudotasi 2016-03-17, 22:14:00 val., t.y. prieÅ¡ vagystę, su SIM kortele (duomenys neskelbtini) operatorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 15,16);nukentėjusiojo R. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-03-17, apie 22.50 val., jis važiavo į centrÄ .

Stovėjo autobusų sustojime (duomenys neskelbtini)., prie (duomenys neskelbtini), laukė troleibuso. Stovėdamas pamatė prie naktinio baro, esančio prie PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, stovinčius jaunuolius. Kiek jų ten stovėjo, jis negali pasakyti, tačiau, kai jie ėjo sustojimo link, suskaičiavo, kad jų buvo 6-7. Eidami vaikinai kažkÄ kalbėjosi. Kai jie atėjo į sustojimÄ , nukentėjusiojo paklausė, ar jis žino, kam reikalingos akys. Nukentėjusysis atsakė „kad žiÅ«rėti“.

Tada jie pradėjo pasakoti, kad padarys, kad jis nematytų, po to, kad matytų ir kažkÄ panaÅ¡aus. Nukentėjusysis jiems labai mandagiai atsakė. Tuomet vaikinai jo pradėjo klausinėti, kur jis važiuoja, kur gyvena, paprašė pinigų. Nukentėjusysis jiems atsakė, kad neturi pinigų. Vaikinai pasakė „taigi važiuoji, tai vadinasi turi pinigų“. Nukentėjusysis jiems pasakė, kad jis studentas, pinigų neturi. Netrukus atvyko troleibusas, ir nukentėjusysis norėjo į jį įlipti, tačiau du iÅ¡ jaunuolių užstojo jam keliÄ , kad nepraeitų ir neįliptų į troleibusÄ .

Nukentėjusysis bandė pro juos pralįsti, tačiau jam nepavyko. Jam sugriebė už rankų, laikė, tampė. Sakė, kad jis niekur nevažiuos. IÅ¡trÅ«kti jam nepavyko, troleibuso durys užsidarė, troleibusas nuvažiavo. Troleibusui nuvažiavus, jis bandė iÅ¡trÅ«kti, tačiau jo nepaleido, toliau tampė pirmyn atgal, laikydami už rankų. Po to jis pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros į galvÄ . Kas tai padarė, jis nematė, tačiau jam atrodo, kad smÅ«gis buvo suduotas ne ranka, o buvo spirta.

Po spyrio jam kažkaip pavyko iÅ¡laisvinti rankas, bet pasiÅ¡alinti nepavyko. Po to vaikinai, vienas, kuris laikė, ir kitas prisikabino prie jo, kodėl jis skriaudžia už jį mažesnį, nors jokių smÅ«gių nukentėjusysis nei vienam jį laikiusių vaikinų nesudavė. VisÄ laikÄ stengėsi apsiginti. Kitas jaunuolis, kuris jį laikė, buvo už jį žemesnis ir nukentėjusiojo manymu jaunesnis. Jo kairė ranka buvo įdėta kaip į langetę. Nukentėjusiajam iÅ¡trÅ«kus ir bandant pasiÅ¡alinti, jis vėl buvo pagautas, ir jaunuolis, kuris buvo apie 180-185 cm Å«gio, nei vienas iÅ¡ tų, kurie laikė, sugriebęs už rankos, jį patempė į autobusų sustojimo stotelę ir paleido, nuo ko nukentėjusysis nukrito ant kairio Å¡ono ant autobusų sustojime esančio suoliuko bei susitrenkė.

Krisdamas ranka prisilaikė, atsiremdamas į stiklÄ , esantį už suoliuko, tam, kad nesusitrenktų galvos. Traukiant į stotelę, nukentėjusiajam buvo pasakyta eiti į stotelės kampÄ . Nukritęs ant suoliuko, jis iÅ¡ karto bandė atsistoti, tačiau vaikinas, kuris jį laikė už rankų ir neleido įlipti į autobusÄ , jam įspyrė į pilvÄ . Nuo Å¡io spyrio jis ant užpakalio nukrito ant to paties suoliuko. Po to jis nepamena, kaip ten buvo, bet jis atsidÅ«rė stotelės kampe. Nuolatos jiems kartojo, kad nuo jo atstotų.

Nuolat, iÅ¡kėlęs rankas, bandė apsiginti, rankomis mosikavo į Å¡onus. Jaunuolis, kuris buvo su langete, jam bandė smÅ«giuoti, bet jam nepavyko. Å is jaunuolis stovėjo arčiausiai nukentėjusiojo, ranka apčiupinėjo nukentėjusiojo deÅ¡inę pusę, pasakė, kad nukentėjusysis turi piniginę. Nukentėjusysis nepamena, kaip viskas vyko toliau, tačiau jam atrodo, kad jam bandė smÅ«giuoti. Jis pasuko galvÄ , palenkė tam, kad iÅ¡vengtų smÅ«gių, tačiau nuo smÅ«gio į rankÄ jis atsisuko ir gavo į akis pipirinių dujų.

Kuris tiksliai jam papurÅ¡kė, pasakyti negali, bet atrodo, kad aukÅ¡tesnis už jį. Tuo metu nukentėjusysis buvo su akiniais, bet akiniai nuo akių buvo nusmukę. Po papurÅ¡kimo jis atsisėdo ant suoliuko, rankomis užsidengė akis, tačiau viena akimi bandė stebėti, kiek įmanoma, kas bus toliau. Tada jam bandė spirti į galvÄ , bet nepataikė, nes prie akių jis laikė rankÄ . Buvo pataikyta į rankÄ . Kiek kartų spyrė, jis negali pasakyti, bet į rankÄ pataikė vienÄ kartÄ . Taip pat jis negali pasakyti, kuris spyrė.

Po to vaikinai pasiÅ¡alino. Nukentėjusysis galvojo, kad viskas yra, tačiau, tik grįžęs namo, pasitikrino kiÅ¡enes ir pasigedo mobiliojo ryÅ¡io telefono „iPhone 5“, kurio IMEI numerį jau nurodė. Telefono vertė 300 Eur. Taip pat jis pasigedo piniginės su užraÅ¡u „Adidas“, pilkos spalvos, medžiaginės. Piniginės vertė 20 Eur. Piniginėje buvo 30 Eur. Piniginė ir telefonas buvo deÅ¡inėje striukės kiÅ¡enėje. Kuris iÅ¡ vaikinų iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės piniginę ir telefonÄ , negali pasakyti, nes net nejuto, tačiau jam atrodo jaunuolis su langete, nes jis stovėjo arčiausiai jo.

Jam padaryta 350 Eur turtinė žala. Dėl smÅ«gių jis patyrė fizinį skausmÄ . Jokių akivaizdžių sužalojimų nepatyrė, mėlynių ar žymių nebuvo. Akis apžiÅ«rėjo tėtis, kadangi jis yra medikas (1 t., b.l. 44-46,49-50, 62,63);2016-04-20 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. T. iÅ¡ bendrų veido bruožų, patinusių paakių, ryÅ¡kių skruostikaulių atpažino S. K. kaip asmenį, kuris 2016-03-17, apie 22.50 val., stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, su draugais priėjęs prie jo prisikabino, laikydamas neleido įlipti į troleibusÄ .

Taip pat nukentėjusįjį apčiupinėjo, pasakė, kad jis turi piniginę. Å is asmuo buvo su langete, ranka pariÅ¡ta (1 t., b.l. 51-54);2016-04-20 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. T. iÅ¡ stambaus žandikaulio, plačios nosies atpažino L. S. kaip asmenį, panaÅ¡iausiÄ Ä¯ tÄ , kuris 2016-03-17, 22.50 val., stotelėje „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusįjį įtempė į stotelę (1 t., b.l. 55-57);2016-04-20 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. T. neatpažino L.

B. kaip asmens, kuris dalyvavo įvykyje (1 t., b.l. 58-59);nukentėjusysis R. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 352 € turtinės žalos (1 t., b.l.65);liudytojo T. V. parodymais, kuriais nustatyta, kad maždaug prieÅ¡ savaitę, apie 21.00-22.00 val. jis su L. B., A. S., L. S. ir „S“ nuėjo iki naktinio baro, esančio prie PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Kažkurie iÅ¡ jų nuėjo į barÄ , nusipirko rÅ«kyti. Jiems grįžus, „S“ pamatė einantį stotelės link vyrÄ .

„S“ pasakė, kad eina kažkoks pankas ir pradėjo bėgti stotelės, į kuriÄ nuėjo tas vyras, link. Visi nubėgo paskui „S“. Liudytojas stotelėje atsisėdo ant suoliuko, A atsistojo Å¡alia liudytojo. L. S. vyro pradėjo klausinėti, iÅ¡ kur jis, kur važiuoja, pareikalavo pinigų. Vyras norėjo lipti į troleibusÄ . Tada „S“, L. B. ir L. S. neleido jam įlipti į troleibusÄ , laikydami jam už rankų. Vyras bandė iÅ¡trÅ«kti ir įlipti, tačiau jam to padaryti neleido.

„S“ pasakė, kad jis į jį neįlips, važiuos su kitu. Kai abu L ir „S“ laikė vyrÄ , neleido jam į lipti į troleibusÄ , liudytojas sakė Ai, kuris stovėjo prie jo, kad Å¡is pasakytų abiem L ir „S“, kad jie paleistų vyrÄ , leistų važiuoti. Tačiau A to pasakyti nespėjo, ir troleibusas nuvažiavo. Tada jis atsistojo nuo suoliuko, ir A, laikydamasis už liudytojo, tam vyrui bandė įspirti, bet neįspyrė. Jis A sakė, kad jis nesÄ mones daro. Tada L. B. iÅ¡ nugaros tam vyrui įspyrė į galvÄ , į pakaušį, už striukės jį įtempė į stotelės kampÄ .

Tada prie vyro priėjo L. B., L. S. ir „S“. Jis su A stovėjo Å¡one, nieko nedarė, nieko nesakė. Nematė, bet jam atrodo, kad jie dar tÄ vyrÄ spardė. Tada jis pamatė pas „S“ rankose „iPhone 5“ ir piniginę. Abu L ir „S“ perbėgo per gatvę. Liudytojas su A taip pat nubėgo paskui. Kas iÅ¡traukė telefonÄ ir piniginę, nematė, bet suprato, kad „S“, kadangi buvo pas jį rankose. Be to, kai jis S pasakė atiduoti tam vyrui telefonÄ , taigi jį suras policija, „S“ atsakė „kÄ tu durnas, aÅ¡ pavogiau, o dabar neÅ¡iu atiduoti“.

L. B. gyrėsi, kad pripurÅ¡kė dujų, nors jis to nematė. L. B. su savimi turėdavo dujų balionėlį. „S“ patikrino piniginė turinį. Joje buvo 30 Eur. Juos iÅ¡siėmė į vienÄ kiÅ¡enę, piniginę – į kitÄ kiÅ¡enę. Piniginė buvo mėlynos spalvos, lyg tai medžiaginė. TelefonÄ â€žS“ taip pat įsidėjo į kiÅ¡enę. Tada visi ėjo načnyko, esančio Eiguliuose, link. Liudytojas klausė „S“, kur dės telefonÄ . Jis pasakė, kad sudaužys arba iÅ¡mes.

Liudytojas pasakė, kad jis grÄ Å¾intų tam žmogui. B irgi sakė, kad neapsimoka. „S“ atsakė, kad „nejuokink, taigi pavogiau, tikrai negrÄ Å¾insi“. Kelias minutes dar pakalbėję, visi iÅ¡siskirstė po namus. Telefonas, piniginė ir pinigai liko pas „S“. Jam buvo lūžusi ranka (1 t., b.l. 69,70,73,74);liudytojo A. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-03-17 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, prie PC „(duomenys neskelbtini)“ jis susitiko su draugais L. S., L. B., S. K. ir T.

V.. Visi ėjo stotelės „(duomenys neskelbtini)“ link. Kaip his suprato, ėjo palydėti L. B., nes L minėjo, kad jam reikia važiuoti link rajono. Be to, buvo vėlu, tamsu, reikėjo skirstytis visiems namo. Visi nuėjo iki stotelės, kurioje buvo vienas vaikinas. Jis žiūrėjo, kada atvažiuoja troleibusas. Kažkas dar iš jų taip pat žiūrėjo. Atėjus į stotelę, L. S. atsistojo priešais stotelę, jis jam iš dešinės, T stovėjo jam iš dešinės. S stovėjo L.

S. iÅ¡ kairės, o L. B. kalbėjo su stotelėje buvusiu vaikinu. Jis negirdėjo, apie kÄ jie kalbėjo, jis kalbėjo su T, ir kas vyko stotelėje, nematė, tik iÅ¡girdo „bėgam“. Taip sakė ne vienas, todėl, kas tiksliai sakė, įvardinti negali. Jam skaudėjo pilvÄ , todėl nebuvo įdomu, kas vyksta. Taip pat negirdėjo jokio triukÅ¡mo, nes tuo pačiu klausėsi muzikos. Jis iÅ¡girdęs „bėgam“, bėgo namų link. L. S. taip pat bėgo namų link. Bėgo, nes nesuprato, kas vyksta.

Tik vėliau, kalbėdamas su draugais, iÅ¡girdo, kad stotelėje įvyko plėšimas, buvo paimtas telefonas. Ar dar kas buvo paimta, pasakyti negali. Apie piniginę taip pat girdėjo, bet neiÅ¡siaiÅ¡kino, nes jam nebuvo įdomu. Po įvykio jokių pinigų jis negavo, niekas su juo nesidalino, apie juos nieko nežino (1 t., b.l. 104);2016-04-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo L. S. parodė įvykio vietÄ bei kokiomis aplinkybės įvyko įvykis (1 t., b.l.112-118);L. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l.123);2016-05-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo S. K. parodė įvykio vietÄ bei kokiomis aplinkybės įvyko įvykis (1 t., b.l.154-160);S. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l.169);2016-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriuo L.

B. parodė įvykio vietÄ bei kokiomis aplinkybės įvyko įvykis (2 t., b.l.20-27);L. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b.l.46). BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . BÅ«tinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymÄ , siekė pagrobti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis kasacinėje byloje Nr.2K-580-895/2015). IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamųjų veika 2016-03-17, apie 22.50 val., autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, pasireiÅ¡kė tyčia, jie panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo R.

T. atžvilgiu - L. S. ir S. K. užstojant nukentėjusiajam R. T. keliÄ , jį sugriebiant bei laikant už rankų ir tampant, tokiu bÅ«du neleidžiant įlipti į atvažiavusį troleibusÄ , L. B. iÅ¡ nugaros pusės įspiriant nukentėjusiajam R. T. į galvos sritį bei jį pagriebiant už rankos ir patempiant į stotelę, nuo ko nukentėjusysis R. T. nukrito ant kairio Å¡ono ant autobusų sustojime buvusio suoliuko, L. S. įspiriant nukentėjusiajam R. T. į pilvÄ , nuo ko nukentėjusysis R.

T. nukrito ant sėdmenų ant to paties suoliuko, po to S. K. įspiriant į pilvÄ bei užspaudžiant į stotelės kampÄ , tuo pačiu metu L. B. papurÅ¡kiant dujų į akis, S. K. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukiant mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam R. T. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5“ su integruota telefone 32GB atminties kortele ir SIM kortele bendros 300 Eur vertės, piniginę su užraÅ¡u „Adidas“ 20 Eur vertės, kurioje buvo 30 Eur grynųjų pinigų, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtÄ užvaldyti.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.Nors kaltinime buvo nurodyta, kad buvo pagrobta „Nike“ piniginė, tačiau tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad piniginė buvo su „Adidas“ užrašu (1 t., b.l.44-46, 3 t., b.l. 22). Ši aplinkybė neturi įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui, todėl ši aplinkybė keistina (BPK 20 str. 3,5 d.).

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. T. sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju L. S., žala pilnai atlyginta, prokurorė tam neprieštaravo.Kaltinamojo L. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), jis neteistas (1 t., b.l.128-130), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b.l.132), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 134), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l.135).

L. S. gydėsi Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos skyriuje (1 t., b.l.139). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-04-28 specialisto iÅ¡vada Nr.93TPK-369 konstatuota, kad L. S. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b.l.145). Jis nedirba (1 t., b.l.146). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, bei savo noru atlygino žalÄ .

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. L. S. dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, jis jam atleido, turtinę žalÄ atlygino. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, todėl, įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis L.

S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. T., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam S. K. bausmę, vadovaujasi BK 54 str. iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 str., 90-91 str. numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui S. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ .

S. K. teistas 2 kartus, pagal pirmÄ teistumÄ bausmę atlikęs, antras teistumas dar nėra įsiteisėjęs (1 t., b.l.173-193), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (1 t., b.l.172), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l.195), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l.196), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (1 t., b.l.198), InMedica klinikoje į psichiatrinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, į gydytojus psichiatrus nesikreipė (2 t., b.l.2).

S. K. nuo 2015 m. registruotas Kauno m. VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio, žinomas kaip epizodiÅ¡kai vagiliaujantis (2 t., b.l.4). Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l.6). S. K. nuo 2014-02-12 įraÅ¡ytas į Žaliakalnio PV VPS policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (2 t., b.l.8,9). Jis nedirba (2 t., b.l.12). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo bÅ«do, tokiu bÅ«du prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.

Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi bÅ«ti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi bÅ«ti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymÄ . Nesant tokiam bÅ«tinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis Å¡iuo metu mokosi, todėl BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, negali bÅ«ti skiriamas, nes bÅ«tų sutrikdytas jo mokymosi procesas, jis bÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės, todėl Å¡iuo atveju, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis S. K. prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi, yra nepilnametis, jauno amžiaus, mokykloje vertinamas patenkinamai, Å¡iuo metu jo atžvilgiu nėra pradėta jokių naujų ikiteisminių tyrimų, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad S. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam L. B. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui L. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę.

L. B. teistas 7 kartus, paskutinį kartÄ 2016-11-29 dėl analogiÅ¡kos veikos, nuosprendis neįsiteisėjęs (2 t., b.l.54-141), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 49-53), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant tabakÄ (2 t., b.l.143), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l.144), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (2 t., b.l.146).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-07-28 specialisto iÅ¡vada Nr.93TPK-606/2016 konstatuota, kad L. B. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b.l.155). Jis nedirba (2 t., b.l.156). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama iÅ¡skirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijose numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios laikotarpis, įvertinus kaltinamojo asmenines savybes, jo elgesį teisiamojo posėdžio metu, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, tai, kad jis turi mažametį vaikÄ , kurį privalo iÅ¡laikyti, nustatytinas artimas bausmės minimumui.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintų įrodymų tyrimo bÅ«du ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės S. K. ir L. B. yra sumažintinos vienu trečdaliu. Nukentėjusysis R. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 352 € turtinės žalos (1 t., b.l.65). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. S. nurodė, kad žalÄ visiÅ¡kai atlygino (3 t., b.l. 26). Nukentėjusysis R. T. patvirtino, kad žala yra pilnai atlyginta (3 t., b.l. 26).

Daiktinių įrodymų nėra.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Proceso iÅ¡laidų nėra.L. S., S. K. ir L. B. paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :L. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju R.

T. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti L. S., jog jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. S. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti L. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ ar dirbti, nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant nuteistÄ jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (deÅ¡imt) valandų bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Algirdas Giedraitis