b2c0aeb6-ae42-4e78-a20a-8bcb5050dec0 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-53-598/2020 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00275-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.9.9; 21.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 31 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V. ir jo atstovui advokatui Tomui VildžiÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. V. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2527-2019.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-2527-2019, R. V. nubaustas už tai, kad 2019 m. spalio 22 d. apie 15:50 val. kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 6 km, vairuodamas transporto priemonę Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ transporto priemonę judančiÄ ta pačia kryptimi, kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ kelio ženklo Nr. 325 „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Å ie R. V. veiksmai kvalifikuoti pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Pateiktu skundu R. V. neigia administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir nurodo, jog priekyje važiavusiÄ transporto priemonę lenkė iÅ¡ karto pasibaigus ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zonai ir iÅ¡tisinei kelio ženklinimo linijai.

Nurodė, jog lenkiamÄ automobilį aplenkė punktyrinės kelio ženklinimo linijos ribose ir jokio pažeidimo nepadarė. IÅ¡tisinės ženklinimo linijos nekirto, lenkimo manevrÄ pradėjo ir baigė leidžiamoje zonoje, kur nėra jokio lenkimÄ draudžiančio ženklo ir iÅ¡tisinės linijos, nes puikiai matė ženklus, linijas ir juo labiau – iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os artėjantį policijos automobilį. Buvo sustabdytas kai važiavo savo eismo juosta ir vėl buvo prasidėjusi iÅ¡tisinė kelio ženklinimo linija.

Kartu važiavęs keleivis D. J. matė ir buvo tikras, kad jis kelių eismo taisyklių nepažeidė, bandė paaiÅ¡kinti, tačiau pareigÅ«nas dėmesio nekreipė. Atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , kadangi pažeidimo nepadarė, o protokolo negalėjo perskaityti dėl jo blogos kokybės, iÅ¡blukusio Å¡rifto. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde nurodytus argumentus; praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Nurodytu laiku į teismÄ institucijos atstovas neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime su skundu nesutinka. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais, o R. V. nurodytos aplinkybės vertintinos kaip bandymas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių. IÅ¡ byloje esančio policijos tarnybinio automobilio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad važiuojantis automobilis keliu Jonava-Kėdainiai-Å eduva 6 km pažeidė KET reikalavimus, t. y, lenkė kitÄ automobilį, judantį ta pačia kryptimi, kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama" galiojimo zonoje.

Vaizdo įraÅ¡e matosi automobilio Å¡viesos prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, kuris atlieka lenkimo manevrÄ ir aplenkęs automobilį grįžta į savo važiuojamÄ jÄ eismo juostÄ ir bÅ«na sustabdytas policijos pareigÅ«nų, o lenkiamas automobilis nuvažiuoja. 2019-11-20 buvo papildomai nuvykta į nusižengimo padarymo vietÄ ir padarytas tarnybiniu telefonu vaizdo įraÅ¡as važiuojant nuo Jonavos miesto link Kėdainių. Nustatyta, kad tame kelio ruože yra kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama", kuris galioja 1 km, taip pat yra iÅ¡tisinė kelio ženklinimo linija 1.1 skirianti prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus, ir už atitvarų pavažiavus maždaug apie 100 m matosi kelio ženklas Nr. 326 „Apribojimų lenkti draudžiama pabaiga". 2019-11-21 taip pat buvo padarytas vaizdo įraÅ¡as tarnybiniu telefonu važiuojant nuo Kėdainių m. link Jonavos m., kuriame taip pat buvo filmuojama KET reikalavimų pažeidimo vieta.

KET pažeidimo vieta vizualiai yra gerai matoma ir policijos pareigÅ«nai tinkamai, visapusiÅ¡kai įsitikinę užfiksavo apelianto padarytÄ nusižengimÄ . Mano, kad nutarimo panaikinimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 str. reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , asmenybę ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Surinktais įrodymais apelianto kaltė pilnai įrodyta. Praeityje jis baustas administracinėmis nuobaudomis, Å¡is jo nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad važiavo su R. V. Kėdainių kryptimi, vairavo R. V. Važiuojant į nuokalnę prieÅ¡ingų krypčių srautus skyrė iÅ¡tisinė kelio ženklinimo linija. Priekyje jų važiavo automobilis, kuris tai mažino, tai didino greitį.

R. V. norėjo ji aplenkti. Susilyginus su kelio ženklu, kurio tuo metu neįsidėmėjo, pradėjo lenkti priekyje važiavusį automobilį, jau per punktyrinę kelio ženklinimo linijÄ ir baigė per punktyrinę linijÄ . Leidžiantis nuo kalno jau matė policijos automobilį. Policijos pareigÅ«nai juos sustabdė, kai jau buvo atlikę lenkimo manevrÄ ir pavažiavę maždaug apie 100 ar 200 metrų. Yra įsitikinęs, kad R. V. KET nepažeidė, lenkė leidžiamoje vietoje ir matydamas visus kelio ženklus.

Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba kelių policijoje. TÄ dienÄ dirbo su nežymėtu automobiliu. Važiuojant nuo Kėdainių Jonavos kryptimi pastebėjo, kaip pažeidėjas neleistinoje vietoje aplenkė automobilį ir lenkimo manevrÄ baigė prieÅ¡ ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zonos pabaigÄ . Pažeidimas buvo aiÅ¡kus, kadangi punktyrinė linija prasideda kai baigiasi kalnas. Kai pamatė pažeidimÄ tarp jo ir pažeidėjo buvo apie 200 m., giedras oras, geras matomumas.

Analizavo vaizdo įraÅ¡Ä , jame pažeidimas matyti ne taip kokybiÅ¡kai. Liudytojas V. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba kelių policijoje. TÄ dienÄ dirbo su žymėtu automobiliu. Dėl pastebėto pažeidimo patvirtino A. U. parodymus. Tačiau paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ pastebėjo maždaug iÅ¡ pusės kilometro atstumu. Matomumo sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė. Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pažymima, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ . Å iame kontekste pažymima ir tai, kad administraciniu nusižengimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Skundžiamu nutarimu R. V. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2019 m. spalio 22 d. apie 15:50 val. kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 6 km, vairuodamas transporto priemonę Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkęs kitÄ transporto priemonę judančiÄ ta pačia kryptimi, kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ kelio ženklo Nr. 325 „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pažeidimui įrodyti buvo vadovautasi ir pažeidimo metu fiksuotu vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, kurį skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija traktuoja taip:

„kad vaizdo įraÅ¡e matosi automobilio Å¡viesos prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, kuris atlieka lenkimo manevrÄ ir aplenkęs automobilį grįžta į savo važiuojamÄ jÄ eismo juostÄ ir bÅ«na sustabdytas policijos pareigÅ«nų, o lenkiamas automobilis nuvažiuoja.“ Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. paties lenkimo fakto neneigia, tačiau nurodė, jog kelių eismo taisyklių Å¡iuo manevru nepažeidė, kadangi lenkiamÄ automobilį aplenkė punktyrinės kelio ženklinimo linijos ribose.

IÅ¡tisinės ženklinimo linijos nekirto, lenkimo manevrÄ pradėjo ir baigė leidžiamoje zonoje, kur nėra jokio lenkimÄ draudžiančio ženklo ir iÅ¡tisinės linijos, nes puikiai matė ženklus, linijas ir juo labiau – iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡os artėjantį policijos automobilį. Buvo sustabdytas kai važiavo savo eismo juosta ir vėl buvo prasidėjusi iÅ¡tisinė kelio ženklinimo linija. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kartu važiavęs keleivis D. J. patvirtindamas, kad R. V. lenkti priekyje važiavusiÄ transporto priemonę pradėjo iÅ¡kart susilyginus su kelio ženklu ir jau per punktyrinę kelio ženklinimo linijÄ , ir baigė lenkimÄ per punktyrinę linijÄ .

Leidžiantis nuo kalno jau matė policijos automobilį. Policijos pareigÅ«nai juos sustabdė, kai jau buvo atlikę lenkimo manevrÄ ir pavažiavę maždaug apie 100 ar 200 metrų. Teismas, atsižvelgiant į byloje esančius policijos pateiktus įrodymus (vaizdo įraÅ¡us), kreipėsi į Kelių priežiÅ«ros tarnybÄ ir gavo informacijÄ apie kelių ženklinimÄ kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 6-ame kilometre, kad kelio ženklas Nr. 326 (lenkimo draudimo pabaiga) pastatytas 6,208 km.; toliau prasideda punktyrinė linija, kuri tęsiasi iki 6,303 km.; nuo 6,303 km iki 6,383 km – iÅ¡tisinė linija ir nuo 6,383 km vėl - punktyrinė.

Taigi Kelių priežiÅ«ros tarnybos pažyma nustatyta, kad pasibaigus kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimui sulig ženklu prasideda ir punktyrinė kelio ženklinimo linija. Pagal pateiktus kelio ženklinimo atstumus, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. nagrinėjamu atveju lenkimo manevrÄ , nepažeidžiant kelių eismo taisyklių, galėjo atlikti per 95 metrų punktyrinės linijos atstumÄ . 2019 m. spalio 22 d. policijos automobilio vaizdo kameros pateiktas vaizdo įraÅ¡as nėra kokybiÅ¡kas.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad policijos automobilis važiuoja nuo Kėdainių pusės link Jonavos, priekyje matyti įkalnė, kurios kelio Å¡onuose yra medžiai. SaulėtÄ dienÄ medžiai sudaro Å¡ešėlį ant kelio į įkalnę ir toje vietoje vaizdo įraÅ¡e automobilių nematyti. Pasibaigus medžių Å¡ešėliui, Kėdainių kryptimi kelio važiuojamojoje dalyje (lenkime) pasimato automobilio žibintų Å¡viesos ir automobilis aplenkęs priekyje važiavusį automobilį iÅ¡ karto grįžta į savo juostÄ (Kėdainių kryptimi), ir jau prasilenkiant su policijos automobiliu jis važiuoja savo juosta.

Kelio ženklo Nr. 326 (lenkimo draudimo pabaiga) vaizdo įraÅ¡e nėra matyti, ženklÄ užstoja Å¡alikelių medžių lapija. Tačiau visiÅ¡kai akivaizdžiai matyti, kad R. V. vairuojamas automobilis į savo eismo juostÄ grįžo (baigė lenkimo manevrÄ ) tebesant punktyrinei kelio ženklinimo juostai, kuri nuo kelio ženklo Nr. 326 (lenkimo draudimo pabaiga) tęsiasi 95 metrus. Atlikus papildomus įvykio vietos vaizdo įraÅ¡us, Institucija atsiliepime nurodė, kad KET pažeidimo vieta vizualiai yra gerai matoma ir policijos pareigÅ«nai tinkamai, visapusiÅ¡kai įsitikinę užfiksavo apelianto padarytÄ nusižengimÄ .

Tačiau teismas atsižvelgia į teismo posėdžio metu pareigÅ«nų duotus iÅ¡ dalies skirtingus parodymus ir tai kelia teismui abejonių. Liudytojas A. U. įsitikinęs, kad lenkimo manevrÄ R. V. baigė prieÅ¡ ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zonos pabaigÄ . Taigi teismo nuomone, tokiu atveju R. V. lenkimo manevrÄ turėjo atlikti iÅ¡skirtinai esant iÅ¡tisinei kelio ženklinimo linijai. Tačiau teismas Å¡iuos parodymus laiko neobjektyviais, kadangi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o (fiksuoto įvykio metu) akivaizdu, kad lenkimo manevras buvo baigtas dar tebesant punktyrinei kelio ženklinimo linijai, kuri prasideda nuo ženklo Nr. 326 (lenkimo draudimo pabaiga).

Kadangi pasibaigus punktyrinei kelio ženklinimo linijai vėl prasideda iÅ¡tisinė linija, Å¡i aplinkybė galėjo policijos pareigÅ«nus suklaidinti. Kita vertus pareigÅ«nas A. U. teigia pažeidimÄ pastebėjęs, kai tarp jo ir pažeidėjo buvo apie 200 m, tuo tarpu pareigÅ«nas V. Å . paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ pastebėjo maždaug iÅ¡ pusės kilometro atstumu. Beje patys pareigÅ«nai patvirtino, kad pažeidimas vaizdo įraÅ¡e matyti ne taip kokybiÅ¡kai. Pasak pareigÅ«no A. U. pažeidimas buvo aiÅ¡kus, kadangi punktyrinė linija prasideda kai baigiasi kalnas.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o įvykio dienÄ matyti, kad R. V. vairuojamo automobilio žibintų Å¡viesos lenkime pasimato beveik baigiantis nuokalnei, tačiau Å¡i aplinkybė neginčijamai neįrodo, jog R. V. lenkimo manevrÄ atliko esant iÅ¡tisinei kelio ženklinimo linijai ir ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo R. V. kaltė grindžiama administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir pareigÅ«nų fiksuota ginčo įvykio situacijos vaizdo medžiaga bei papildomai pateiktais įvykio vietos vaizdo įraÅ¡ais.

Tačiau peržiÅ«rėjus tiek ginčo įvykio situacijos, tiek ir papildomos įvykio vietos vaizdo įraÅ¡us, teismas turi pagrindo manyti, jog policijos pareigÅ«nai, užfiksavę, jų manymu, lenkimo manevro pažeidimÄ , visgi neįvertino visų administracinio nusižengimo inkriminavimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kadangi peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad R. V. lenkė kitÄ transporto priemonę esant draudžiamam kelio ženklui bei iÅ¡tisinei linijai.

Ä®vertinus tai, kad vairuotojas, pasibaigus kelio ženklui lenkti draudžiama, turėjo galimybę lenkimo manevrÄ atklikti per 95 metrus besitęsiančiÄ punktyrinę linijÄ iki prasidedant kitai iÅ¡tisinei kelio linijai ir esant kartu važiavusio liudytojo patvirtinimui bei nekokybiÅ¡kam vaizdo įraÅ¡ui, nėra pagrindo konstatuoti pažeidimo faktÄ . Nors pareigÅ«nai pateikė papildomÄ pažeidimo padarymo vietos vaizdo įraÅ¡Ä abejomis kelio kryptimis, tačiau sulyginus vaizdo įraÅ¡us su vaizdo įraÅ¡u įvykio dienÄ iÅ¡lieka abejonės pažeidimo padarymu, kadangi pareigÅ«nų fiksuota vaizdo medžiaga pati savaime nepatvirtina pažeidimo fakto ir nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

V. pozicijos. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LAT nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Aukščiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neabejotinai nenustatyti ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimas Nr. 61-ANR_N-2527-2019 naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ Nr. 61-ANR_N-2527-2019 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. V. atžvilgiu nutraukti. Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK: 19107197733 nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Banga Bartkienė