2017-04-28 Nr. AB-9251-3-61-3-02008-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-386-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02008-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.9, 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. skundą atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai ir Trakų rajono savivaldybei, atstovaujamai Trakų rajono savivaldybės administracijos, dėl nuobaudos panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–3), kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 186–195), prašydamas: 1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2016 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. K3-105 „Dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo T. P.“; 2) priteisti 656,11 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu (II t., b. l. 182–192) pareiškėjo T. P. skundą atmetė.

Pareiškėjas T. P. 2017 m. kovo 3 d. teismui padavė apeliacinį skundą (III t., b. l. 1–12), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi (III t., b. l. 17–18) atsisakė priimti pareiškėjo T. P. apeliacinį skundą.

Teismas nurodė, kad administracinė byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka. Vadovaujantis 2016 m. birželio 2 d. įstatymu Nr. XII-2399, šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka procesas vyksta ABTĮ redakcijos, patvirtintos 2016 m. birželio 2 d. įstatymu Nr. XII-2399, įsigaliojusios nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-445-790/2017 buvo priimtas nagrinėjant bylą viešame teismo posėdyje ir paskelbtas 2017 m. vasario 1 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo elektroninėmis ryšių priemonėmis išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. kovo 3 d.

Kadangi skundžiamas sprendimas buvo paskelbtas 2017 m. vasario 1 d., paskutinė termino paduoti apeliacinį skundą dėl šio sprendimo diena buvo 2017 m. kovo 1 d., taigi, pareiškėjas praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą teismo sprendimo apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti. Iš bylos medžiagos nėra matyti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 66 str. 3 d.). Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakytina priimti praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir šio termino neatnaujinus (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaujantis ABTĮ 12 straipsniu pareiškėjui išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai pateikti teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo, kartu paduodant prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir nurodant svarbias termino praleidimo priežastis bei pateikiant jas patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 132 str. 2 d.).

III. Pareiškėjas T. P. elektroninių ryšių priemonėmis 2017 m. kovo 9 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą (III t., b. l. 20–21). Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą (III t., b. l. 30–41).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi (III t., b. l. 42–45) netenkino pareiškėjo T. P. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

IV. Pareiškėjas T. P. pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 58–62), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – jo apeliacinį skundą priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad terminas, per kurį asmuo gali teismui pateikti apeliacinį skundą, gali būti atnaujintas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis paprastai laikomos aplinkybės, kurios nepriklausė nuo asmens valios. Šiuo konkrečiu atveju aplinkybės, sukliudžiusios pareiškėjui laiku kreiptis į teismą, nepriklausė nuo jo valios. Pirma, pareiškėjas nedalyvavo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbime. Byla nebuvo elektroninės formos, sutikimo dėl dokumentų pateikimo per EPP sistemą pareiškėjas nėra davęs, todėl pagal ABTĮ 95 straipsnio nuostatas, sprendimo nuorašas jam turėjo būti išsiųstas per 3 dienas. Tai nebuvo padaryta. Pareiškėjas teismo sprendimo nuorašą gavo tik 2017 m. vasario 11 d., t. y. praėjus dešimčiai dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos. Be to, pareiškėjo manymu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 6 d. lydraštyje nepagrįstai nurodyta, kad teismo sprendimo nuorašas jam siunčiamas pakartotinai, kadangi jokio pradinio teismo rašto su sprendimo nuorašu pareiškėjas iki tol nebuvo gavęs. Taigi, teismas netinkamai išsiuntė pareiškėjui skundžiamo teismo sprendimo nuorašą, dėl to jo galimybės laiku pateikti apeliacinį skundą ir taip apginti savo pažeistas teises buvo apsunkinta. Taip pat pareiškėjas pažymi, kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nežymiai – t. y. vos keliomis dienomis. Pasak pareiškėjo, jis vieno mėnesio terminą skaičiavo kalendorinėmis dienomis, kaip tai numatė iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi ABTĮ redakcija. Taigi, kovo 3 d. buvo trisdešimtoji diena po pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Teismas pareiškėjui neišaiškino, kad apeliacinį skundą jis turės pateikti pagal naująją ABTĮ redakciją. Pareiškėjas pažymi, kad naudojasi elektroninių teismo paslaugų portalu (per banko sistemą). Teikdamas apeliacinį skundą, jis susidūrė su šios sistemos spragomis, kadangi 2017 m. vasario 1-23 d. buvo beveik neįmanoma naudotis šios sistemos paslaugomis. Apeliacinį skundą pareiškėjas bandė teikti ir vasario 27-28 dienomis, tačiau vėlgi kilo sistemos trikdžių ir apeliacinis skundas nebuvo išsiųstas.

Atsakovai Administracija ir Trakų rajono savivaldybė, atstovaujama Administracijos, su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutiko ir atsiliepime, kurį teismui pateikė 2017 m. balandžio 7 d., prašė atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Šia nutartimi, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio teismo sprendimo apskundimo terminą, neprašė jo atnaujinti, o iš bylos medžiagos nėra matyti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 66 str. 3 d.), pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo T. P. apeliacinį skundą.

Prieš pasisakydama dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas elektroninių ryšių priemonėmis 2017 m. kovo 9 d., t. y. jau po nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžiamos nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Šiame prašyme pareiškėjas išdėstė priežastis, kurios, jo manymu, lėmė apeliacinio skundo (dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo apskundimo) padavimo teismui termino praleidimą – pareiškėjas nurodė, kad laiku kreiptis į apeliacinės instancijos teismą jam sutrukdė nuolatiniai elektroninių teismo paslaugų portalo (e.teismas.lt) trikdžiai. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, analogiškus argumentus pareiškėjas išdėstė ir šioje administracinėje byloje nagrinėjamame atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi iki 2017 m. kovo 7 d. nutarties priėmimo pareiškėjas argumentų, susijusių su elektroninių teismo paslaugų portalo veiklos sutrikimais, nebuvo nurodęs ir dėl jų Vilniaus apygardos administracinis teismas pasisakė tik 2017 m. kovo 10 d. nutartyje (kuri nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyku), apeliacinio teismo teisėjų kolegija, tikrindama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, šiais aspektais nepasisakys.

Be to, kadangi atsakovai atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą teismui pateikė tik 2017 m. balandžio 7 d., t. y. praleidę Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi nustatytą 14 dienų terminą, teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą, į atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus neatsižvelgia. Byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nevertinant atsakovo atsiliepimo motyvų.

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjas apeliacine tvarka siekia apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, kuris buvo paskelbtas 2017 m. vasario 1 d. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 132 straipsnio 1 dalimi, apeliacinio skundo dėl šio sprendimo apskundimo padavimo teismui terminas baigėsi 2017 m. kovo 1 d. Kadangi pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2017 m. kovo 3 d., ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas laikomas praleistu.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu, o ne, kaip apeliaciniame skunde nurodo pareiškėjas, su šio sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui momentu. Administracinių teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Vadinasi, ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis buvo šaliai įteiktas.

Pažymėtina, kad minėta apeliacinio skundo padavimo teismui tvarka buvo aiškiai nurodyta pareiškėjo skundžiamo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atskirojo skundo argumentą, kad jam nebuvo išaiškinta, kad apeliacinį skundą jis turi pateikti pagal nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusios redakcijos ABTĮ.

Pareiškėjas nurodo, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skaičiavo dienomis, t. y. manė, kad nuo 2017 m. vasario 1 d., kai buvo paskelbtas jam aktualus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, apeliacinį skundą gali paduoti per 30 dienų. Toks pareiškėjo nurodytas apeliacinio skundo skaičiavimo būdas, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas, kadangi jokia ABTĮ nuostata nenumato, kad mėnesiais apibrėžiamas terminas gali būti skaičiuojamas dienomis. ABTĮ 65 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi termino paskutinio mėnesio dieną; jeigu metais ar mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi tą mėnesį, kurį atitinkamos dienos nėra, laikoma, kad terminas baigiasi paskutinę to mėnesio dieną. Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos; jeigu tas terminas turi būti atliktas teisme ar kitoje įstaigoje, terminas baigiasi nustatytu tarnybinio darbo pabaigos metu (ABTĮ 65 str. 5 d.). Pagal ABTĮ 65 straipsnio 4 dalį, tais atvejais kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Pagal ABTĮ 65 straipsnio 6 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Aiškinant šią nuostatą, administracinių teismų praktikoje pažymima, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą yra būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nepareiškė, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir byloje nenustatyta priežasčių šio termino atnaujinti teismo iniciatyva (ABTĮ 66 str. 3 d.), pagrįstai nepriėmė apeliacinio skundo.

Šios išvados, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia ir pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, kad, be kita ko, laiku paduoti apeliacinį skundą pareiškėjui sutrukdė tai, jog jis nedalyvavo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbime, o teismas, pažeisdamas ABTĮ 95 straipsnyje nustatytą teismo sprendimo nuorašų išsiuntimo šalims tvarką, laiku neišsiuntė jam teismo sprendimo nuorašo, dėl ko laikas, per kurį jis galėjo parengti apeliacinį skundą, sutrumpėjo.

Šiuo aspektu kolegija pažymi, jog, kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, pareiškėjas visgi dalyvavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. posėdyje (II t., b. l. 175–179) ir apie tai, kad teismo sprendimas bus skelbiamas 2017 m. vasario 1 d. 15.45 val., buvo informuotas pasirašytinai (II t., b. l. 180). Byloje esantis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. lydraštis Nr. I-445-790/2017 patvirtina, kad teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo nuorašas paštu pareiškėjui išsiųstas 2017 m. vasario 1 d., t. y. laikantis ABTĮ 95 straipsnyje nustatytos tvarkos (II t., b. l. 193). Iš prie bylos pridėto voko Nr. I-445-790/2017 matyti, kad pastarasis teismo lydraštis su 2017 m. vasario 1 d. sprendimo nuorašu pareiškėjui įteiktas nebuvo (t. y. vokas grąžintas siuntėjui) (III t., b. l. 196). Kita vertus, 2017 m. vasario 1 d., šio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo nuorašas pareiškėjui, atsakovams ir atsakovų atstovui buvo išsiųsti ir per elektroninių paslaugų portalą EPP (žr., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. lydraštį Nr. I-445-790/2017; III t., b. l. 194). Pakartotinai teismo sprendimo nuorašas paštu pareiškėjui išsiųstas 2017 m. vasario 6 d. (III t., b. l. 198).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeista ABTĮ 95 straipsnyje nustatyta teismo sprendimo nuorašų įteikimo bylos šalims tvarka. Be to, skundžiamo teismo sprendimo nuorašą (išsiųstą paštu) pareiškėjas teigia gavęs 2017 m. vasario 11 d., t. y. iki apeliacinio skundo padavimo teismui termino pabaigos likus daugiau nei dviems savaitėms (18 dienų). Kadangi, kaip minėta, pareiškėjas teismo posėdžio metu buvo informuotas, jog sprendimas šioje byloje bus skelbiamas 2017 m. vasario 1 d., ir teismas tą pačią dieną, t. y. 2017 m. vasario 1 d., sprendimo nuorašą pareiškėjui išsiuntė per elektroninių paslaugų portalą (kuriuo, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas naudojasi, per jį teikė, be kita ko, ir apeliacinį skundą), konstatuotina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas aplinkybės, jog 2017 m. vasario 1 d. sprendimo nuorašą paštu pareiškėjas gavo praėjus dešimčiai dienų nuo jo paskelbimo dienos, ABTĮ 66 straipsnio 3 dalies prasme pagrįstai nelaikė svarbia priežastimi, sutrukdžiusia pareiškėjui laikui pateikti apeliacinį skundą teismui.

Pažymėtina, kad ši aplinkybė, nors ir sutrumpino laiką apeliacinio skundo parengimui bei padavimui, vis dėlto pati savaime negali būti pagrindas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nes net ir sutrumpėjus apeliacinio skundo padavimo termino laikui, kurį pareiškėjas galėjo išnaudoti apeliacinio skundo parengimui ir padavimui, pareiškėjui vis tiek dar buvo likę pakankamai daug laiko (šiuo atveju – netgi 18 dienų) tam, kad būtų galima suspėti parengti ir paduoti apeliacinį skundą įstatymo nustatytu terminu (žr., pvz., LVAT 2013 m. gegužės 22 d. nutartį adm. byloje Nr. TA858-41/2013). Kolegijos vertinimu, 18 dienų buvo pakankamas ir protingas laiko tarpas tam, kad pareiškėjas, atsižvelgiant į jam, kaip asmeniui, siekiančiam ginti savo pažeistas teises, keliamą pareigą veikti sąžiningai, rūpestingai ir atidžiai (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį adm. byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį adm. byloje Nr. AS-986-552/2015), susipažintų ir teismui pateiktų apeliacinį skundą.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktus duomenis ir taikė tokio pobūdžio bylose suformuotą administracinių teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė