b2bfb331-d88f-4152-80f4-5392d2444f62 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-1227-471/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66743-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.4.2; 1.1.4.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.14; 1.1.11.12; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.16.1.2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6 (S)                  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,sekretoriaujant Redai Mišeikytei,dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,kaltinamajam Ž.

K.,jo gynėjui advokatui E. J.,kaltinamajam T. K.,jo gynėjui advokatui Genadijui Lukminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeŽ. K., Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta prie Pasvalio rajono savivaldybės, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, veikos padarymo metu nedirbo, mokėsi Å iaulių PRC 2-me kurse, teistas :1) 2009 m. kovo 26 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, 2010-04-12 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ ;2) 2012 m. spalio 16 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. 35 parų areÅ¡tu;3) 2015 m. rugpjūčio 27 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. 4 mėnesiams viešųjų darbų. 2016-01-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 18 parų areÅ¡tÄ ;4) 2017 m. vasario 13 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. laisvės apribojimu 12 mėnesių;5) 2017 m. balandžio 28 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 150 str. 4 d., 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 63 str. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 4 metams. Pritaikius Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymas panaikintas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, irT. K., Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, veikos padarymo metu mokėsi Šiaulių PRC, šiuo metu dirbantis Kelmės r.

M. R. įmonėje darbininku, neteistas,kaltinami pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamieji Ž. K. ir T. K. 2017 m. gruodžio 23 d. apie 00.30 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu, iÅ¡daužę durų stiklÄ , įsibrovę į MB CVIKK priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - MB CVIKK priklausančius 7 butelius nenustatytos rÅ«Å¡ies ir vertės degtinės, taip pat pagrobė 1 butelį nenustatytos rÅ«Å¡ies ir vertės degtinės bei 8 pakelius nenustatytos rÅ«Å¡ies ir vertės ( tarp jų 1 pakelį 2,38 EUR vertės „Philip Morris Royal“ ) cigarečių, viso pasikėsino pagrobti nenustatytos mažesnės nei 3 MGL dydžio vertės prekių, iÅ¡ kurių 7 butelius degtinės Ž.

K. sudaužė mėtydamas įvykio vietoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje juos bandė sulaikyti A. P..Kaltinamasis Ž. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad nurodomo įvykio dienÄ jau iÅ¡gėręs grįžo iÅ¡ Å iaulių, kur mokėsi PRC, į Kelmę. Å alia „Norfos“ esančioje parduotuvėje, į kuriÄ vėliau įsibrovė, nusipirko 3 butelius degtinės, kuriÄ gėrė su namiÅ¡kiais (duomenys neskelbtini).

Vakare jį pusbrolis atvežė į Kelmę pas bendramokslį T. K., su kuriuo toliau vartojo alkoholį, bet pats T. K. gėrė nedaug. Apie 01.30 val. nakties, kai jau buvo stipriai girtas, abu išėjo pasivaikščioti po miestÄ . Priėjus tÄ pačiÄ parduotuvę, jis sugalvojo į jÄ Ä¯sibrauti pavogti degtinės. Paprašė T. K. atneÅ¡ti plytÄ , kad galėtų iÅ¡daužti lauko durų stiklÄ . T. K. tai padarė, o po to saugojo – žiÅ«rėjo, kad niekas neateitų. Jis su plyta iÅ¡daužė parduotuvės durų stiklÄ , įlindo į vidų ir nuo prekystalių paėmė 7 butelius degtinės bei apie 7-8 pakelius cigarečių.

Visus paimtus daiktus laikė rankose ir užsikišęs už striukės rankovės, jokios talpos ( maiÅ¡elio ir pan. ) neturėjo. Pro tÄ patį durų stiklÄ iÅ¡lindęs iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad Å¡alia kažkoks žmogus ( kaip vėliau sužinojo, A. P. ) laiko sugavęs T. K.. Pradėjo Å¡aukti, kad vyriÅ¡kis TautvydÄ paleistų. Norėdamas vyrÄ iÅ¡gÄ sdinti, ėmė mėtyti paimtus degtinės butelius, tačiau metė ne į žmogų, o ant asfalto, todėl pataikyti į vyriÅ¡kį negalėjo.

Tuo momentu T. K. sugebėjo pabėgti. Tada vyriÅ¡kis pribėgo ir puolė jį. Gindamasis vyriÅ¡kiui sudavė smÅ«gį į veidÄ , Å¡is nugriuvo ant žemės, tada jam pasakė jį ( t. y. nugriuvusį vyriÅ¡kį ) paleisti ir eiti savo keliais. Tada jis dar kartÄ per iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ Ä¯lindo į parduotuvę, paėmė 1 butelį 0,7 l. talpos degtinės ir nuėjo nuo parduotuvės tolyn, o vyriÅ¡kis jam netrukdė. Netrukus susitiko T. K., nuėjo pas Å¡io pažįstamÄ , kur iÅ¡ parduotuvės paimtÄ degtinės butelį iÅ¡gėrė.

Po to sugalvojo dar kartÄ nueiti į parduotuvę ir paimti dar alkoholio. Einant mieste juos sulaikė policininkai.Einant į miestÄ pasivaikščioti iÅ¡ anksto susitarę su T. K. apvogti parduotuvę nebuvo. Vogti pasiÅ«lė jis ( Ž. K. ), nes norėjo dar iÅ¡gerti. Tuo metu buvo stipriai apsvaigęs, nes vartojo ne tik alkoholį, bet ir raminamuosius vaistus. Juos vartojo kartu, nes vien vaistai jam nepadėdavo nusiraminti. IÅ¡ parduotuvės paėmė tik 8 butelius degtinės, iÅ¡ kurių 7 sudaužė mėtydamas į asfaltÄ , kad P. paleistų T.

K., o po to paimtÄ paskutinį butelį iÅ¡gėrė. Kokie tai buvo buteliai, neprisimena. Taip pat paėmė porÄ saujų – apie 7-8 pakelius - cigarečių „Kent“ ir „Philip Moris“, kuriuos pasidalino, vienÄ pakelį vėliau išėmė policininkai. Pripažįsta, kad bÅ«damas parduotuvėje, nuo lentynų nuvertė ir galėjo sudaužyti kažkiek ( maždaug 4-5 ) butelių gėrimų, galėjo dar kažkÄ numesti. Tačiau nei alaus, nei kitokių gėrimų, iÅ¡skyrus degtinę, nevogė ir tokio tikslo neturėjo.

Nusikalto, nes „dėl visko kaltas alkoholis“ ( cituojama ). Jam atvažiavus susitikti, T. K. jau buvo išgėręs. Tautvydas į parduotuvę įlindęs nebuvo, tik saugojo jį. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. K. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad 2017-12-22 nuo ryto gėrė alkoholinius gėrimus Šiauliuose, po to Kelmėje. Apie 22 val. susitiko T.

K., su kuriuo pas jo pažįstamus Kelmėje gėrė alkoholinius gėrimus, buvo stipriai girtas. Apie 24 val. baigė gerti, bet dar norėjo iÅ¡gerti. Su Tautvydu einant pro parduotuvę esančiÄ netoli "Norfos", jis sugalvojo iÅ¡ parduotuvės pavogti alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Parduotuvėje buvo dienos metu ir matė, kad joje yra alkoholinių gėrimų ir cigarečių, bet tuomet jos apvogti neplanavo. Jam pasakius, kad reikia iÅ¡daužti durų stiklÄ , Tautvydas surado ir padavė pusę plytos.

Abu nuėjo prie parduotuvės durų, jis plytÄ metė į duris ir stiklas sudužo. Tautvydui pasakė nueiti toliau ir žiÅ«rėti, kad kas neateitų. Jis koja iÅ¡daužė didesnį stiklo plotÄ ir pro iÅ¡daužta stiklÄ Ä¯lindo į parduotuvę. Parduotuvėje iÅ¡ lentynų paėmė apie 7 butelius 0.5 l. talpos degtinės ir 5-6 pakelius cigarečių. Tuomet pamatė, kad lauke už rÅ«bų TautvydÄ laiko kažkoks vyras ir klausia, kÄ jis veikia parduotuvėje. Jis Å¡aukė, kad paleistų TautvydÄ ir į tÄ vyrÄ metė visus turėtus degtinės butelius.

Vyras TautvydÄ paleido ir puolė jį. Su vyriÅ¡kiu susimušė. Tuomet nuėjo į tÄ pačiÄ parduotuvę ir pasiėmė vienÄ butelį degtinės. Viso iÅ¡ parduotuvės spėjo pavogti tik vienÄ butelį degtinės 0.5 l. talpos ir 5 įvairių cigarečių pakelius. Nebuvo tiksliai suplanavęs, kiek cigarečių ir degtinės pavogs. Po su T. K. miesto parke iÅ¡gėrė pavogtÄ degtinę ir rÅ«kė pavogtas cigaretes. Nutarė iÅ¡ tos pačios parduotuvės dar pavogti degtinės ir ėjo link parduotuvės, bet einančius mieste sulaikė policininkai ( 1 t. 197-198 l.).Parduotuvėje iÅ¡ lentynų imdamas alkoholinius gėrimus galėjo netyčia nuversti ir sudaužyti kelis butelius alkoholinių gėrimų.

Alaus iÅ¡ lentynų neėmė ir, kiek prisimena, nesugadino. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡sinešė 7 butelius degtinės ir juos lauke mėtė į bandžiusį sulaikyti vyrÄ , o po to dar vienÄ butelį degtinės pasiėmė ir iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės. Daugiau degtinės iÅ¡ parduotuvės neėmė. Jokių kitų alkoholinių gėrimų, iÅ¡skyrus degtinę, iÅ¡ parduotuvės neėmė. Pagrobtas cigaretes rÅ«kė, dalį jų galėjo pamesti, kelis pakelius davė T. K.. Pas jį policininkai rado tik vienÄ cigarečių pakelį.

Vyro, kuris prie parduotuvės sulaikė T. K., sužaloti nenorėjo, tik norėjo, kad nesulaikytų. PrieÅ¡ vagystę su T. K. susitarė, kad apvogs parduotuvę, t. y. Tautvydas suras kuo iÅ¡muÅ¡ti parduotuvės durų stiklÄ ir žiÅ«rės, ar kas neateina, o jis iÅ¡ parduotuvės paims alkoholinių gėrimų ir cigarečių ( 2 t. 4 l. ). Kaltinamasis T. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad visas aplinkybes teisingai nurodė Ž. K.. Taip pat nurodė, kad prieÅ¡ vagystę pas pažįstamÄ T. trise gėrė degtinę, jis iÅ¡gėrė labai nedaug; dar prieÅ¡ tai su drauge buvo gėręs Å¡ampano.

Ko ėjo į miestÄ , nežino. Kam buvo reikalinga pusplytė, suprato, bet buvo pasimetęs ir neprieÅ¡taravo. Kai Ž. K. lindo į parduotuvę, jis kitoje gatvės pusėje, prie daugiabučių namų saugojo. Ten jį vyriÅ¡kis ( A. P. ) sulaikė ir atsivedė prie parduotuvės. Jis su vyriÅ¡kiu nesigrÅ«mė ir nesiprieÅ¡ino. IÅ¡trÅ«kęs pabėgo, vėliau susitiko su Ž. K., kuris turėjo 1 butelį degtinės ir keletÄ pakelių cigarečių. Cigaretes pasidalino, o degtinę iÅ¡gėrė pas T.

Pripažįsta, kad iÅ¡ tikrųjų ėjo ne pasivaikščioti po miestÄ , o apvogti parduotuvę, kaip r nurodė parodymuose ikiteisminio tyrimo metu. Parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ atlygino jo mama. Å iuo metu mokslus yra metęs, 3 mėn. dirba, gyvena su drauge. Blaivus bÅ«tų nėjęs vogti. Dėl savo veiksmų gailisi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. K. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė analogiÅ¡kai. Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad Ž. K. pažinojo apie vienÄ mėnesį. 2017-12-22 vakare su Žygimantu gėrė alkoholinius gėrimus Kelmėje pas T.

T. namuose. Nuo alkoholio apsvaigęs nesijautė, daugiau gėrė Tomas su Žygimantu. Begeriant Žygimantas pasakė, kad trÅ«ksta degtinės ir cigarečių. Jie išėjo į miestÄ ir Žygimantas vis galvojo, kur gauti degtinės ir cigarečių, nes pinigų neturėjo. Einat pro parduotuvę Žygimantas pasakė, kad surastų akmenį, nes reikia iÅ¡daužti parduotuvės durų stiklÄ . Jis už parduotuvės rado pusę plytos. Žygimantas pasakė bėgti pabÅ«ti už kampo ir jis nubėgo už daugiabučių namų.

Netrukus iÅ¡girdo, kad dužo parduotuvės stiklas. Pamatė, kad parduotuvės durų stiklas iÅ¡daužtas. Netrukus stovintį prie daugiabučio namo jį sulaikė vyras, kuris nusivedė prie parduotuvės. Tuomet iÅ¡ parduotuvės iÅ¡lindo Žygimantas, rankose laikydamas butelius. Žygimantas Å¡aukė jį laikiusiam vyrui, kad paleistų ir į vyrÄ mėtė butelius. Vyras jį paleido, jis pabėgo, o Žygimantas ir vyras susimušė. Jis prie jų pribėgo ir Å¡aukė, kad paleistų vienas kitÄ .

Žygimantas vyrÄ paleido, nuėjęs į parduotuvę pasiėmė vienÄ butelį degtinės. Jis Žygimantui nieko nesakė ir su juo į parduotuve nėjo. Tuo metu vyras kažkur nuėjo. Jis sugrįžo pas T. T. į namus. Netrukus grįžo Žygimantas ir parsinešė degtinės butelį. Jis ir Tomas iÅ¡gėrė degtinę. Jis degtinės negėrė, nes buvo iÅ¡sigandęs. Matė, kad Žygimantas turėjo cigarečių. Žygimantas sakė, kad cigaretes ir degtinę pavogė iÅ¡ parduotuvės. Jam nieko nedavė.

Kai degtinę iÅ¡gėrė, su Žygimantu išėjo pasivaikščioti. Einat Žygimantas sakė, kad dar norėtų apvogti parduotuvę. Einant Žygimantas padavė tris pakelius cigarečių, kuriuos įsikiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę. Suprato, kad tai iÅ¡ parduotuvės pavogtos cigaretės. Juos einančius sulaikė policijÄ ir uždarius į areÅ¡tinę atidavė cigaretes. Jis iÅ¡ parduotuvės prekių nepavogė ir nieko nesumušė, tik Žygimantui padavė plytÄ durims iÅ¡daužti ir laukė, kol jis ateis iÅ¡ parduotuvės. Kad Žygimantas eina apvogti parduotuvės, suprato ( 1 t. 135-136 l. ).Labai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Žygimantas pasiÅ«lė eiti į miestÄ , nes sugalvojo apvogti parduotuvę, t. y. sakė, kad pavogs alkoholinius gėrimus ir cigaretes. KÄ tiksliai pavogs ir kiek, nesitarė. Žygimantas sugalvojo apvogti parduotuvę, o jis tam neprieÅ¡taravo. Ä® parduotuvę įlindo Žygimantas, o jis saugojo, kad niekas nepamatytų. Kiek viso Žygimantas iÅ¡nešė alkoholio ar cigarečių, nepamena. PrieÅ¡ įvykį gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė arba jautėsi labai nestipriai ( 1 t. 152 l.).

Kaltinamųjų Ž. K. ir T. K. kaltė įrodyta jų pilnu prisipažinimu, liudytojų K. C., D. K. ir T. T. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Liudytojas K. C. parodė, kad pavogtoji parduotuvė priklauso MB CVIKK, kuri yra jo Å¡eimos verslas. Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvykęs į parduotuvę matė, kad yra iÅ¡daužtas lauko durų stiklas, patalpoje ir lauke matėsi sudaužytų butelių Å¡ukės, iÅ¡mėtytos cigaretės, parduotuvėje matė nuo lentynų numestas alaus talpas.

Mano, kad iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti sudaužyta keliolika butelių gėrimų, mėtėsi apie 10 pakelių cigarečių. Parduotuvėje kiekinė apskaita nevedama, todėl trÅ«kstamų prekių kiekis buvo nustatytas atlikus patikrinimÄ pagal apskaitos duomenis. Parduotuvės tvarkyme jis vėliau nedalyvavo, todėl nežino, kiek ir kokių konkrečiai butelių galėjo bÅ«ti sudaužyta. Draudimo bendrovė už sugadintas prekes pilnai apmokėjo, bet liko neatlyginta žala už turtÄ ( iÅ¡daužtÄ stiklÄ ir pan. ), kuri siektų iki 100 EUR.

Dėl jos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, niekas jÄ atlyginti nesiÅ«lė. Vagis bandęs sulaikyti A. P. yra pardavėjos vyras.Liudytoja D. K. parodė, kad Ž. K. pažinojo kaip sÅ«naus Tautvydo pažįstamÄ . SÅ«nus įvykio vakare po 21 val. blaivus išėjo į miestÄ , o sekantį rytÄ atvykę policininkai pasakė, kad jis sulaikytas dėl vagystės. ŽalÄ draudimo bendrovei atlygino ji; parduotuvės savininkams žalos neatlygino, nes nežinojo apie tai. SÅ«nus dėl Å¡io įvykio pasimokė, pergyvena.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D.

K. parodė, kad pasiėmus iš areštinės Tautvydas paaiškino, jog su Žygimantu, kurio pavardės nežino, kartu girtuokliavo ir pritrūko alkoholio, todėl Žygimantas sugalvojo apvogti parduotuvę. Sūnus tam neprieštaravo. Smulkiau nieko nepaaiškino ( 1 t. 116 l. ).Liudytojas T. T. parodė, kad T. K. pažįsta seniai, įvykio dienos vakare šis prašė leisti pas jį Kelmėje pernakvoti, sutikus atvyko su draugu, abu buvo išgėrę, atsinešė degtinės ir alaus, taip pat turėjo cigarečių.

Jis su jais alkoholio negėrė. Apie 23 val. jie išėjo į miestÄ nusipirkti alkoholio, nors jo dar turėjo, ir daugiau negrįžo.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. T. parodė analogiÅ¡kai. Taip pat jis parodė, kad pas jį į namus atėjęs T. K. su draugu, kurio nepažįsta, buvo neblaivÅ«s; atsinešė vienÄ butelį degtinės ir alaus, kuriuos gėrė. Apie 22 val. pradėjo kalbėtis, kad reikia dar atneÅ¡ti alkoholinių gėrimų. Jų laukė iki 24 val., tačiau jie negrįžo.

KitÄ dienÄ Tautvydas buvo atėjęs pas jį pasiimti savo telefono ir pasakė, kad juos abu buvo uždarę policijoje ( 1 t. 112-113 l. ).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2017-12-23 apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namų balkone rÅ«kė, pro balkonÄ matosi prieÅ¡ais parduotuvė (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdo kažkokį smÅ«gį ir pamatė, kad vienas asmuo mėto kažkokius daiktus į parduotuvės duris. SuÅ¡uko, kÄ Äia daro. Vaikinas atkreipė dėmesį į jį ir nuėjo už parduotuvės. Tuo pat metu pribėgo nuo daugiabučių pusės dar vienas vaikinas už parduotuvės, už minutės grįžo atgal į kitÄ kelio pusę prie daugiabučių kampo, o pirmasis minėtas asmuo grįžo vėl link parduotuvės įėjimo.

Tuo metu apsirengęs iÅ¡bėgo į laukÄ , prie daugiabučio kampo pamatė jaunuolį ir sugriebęs pasakė, kÄ Äia daro. Paėmęs tempėsi link parduotuvės. Nepriėjus iki pat parduotuvės pamatė kitÄ jaunuolį, lipantį lauk pro iÅ¡daužtas parduotuvės duris ir glėbyje laikantį daug butelių. Vaikinas pradėjo Å¡aukti, kad paleistų sučiuptÄ jaunuolį, nors tuo metu prie jo buvęs jaunuolis Å¡aukė, kad jis čia ne prie ko. Pro parduotuvės duris iÅ¡lipęs vyresnis vaikinas pradėjo mėtyti butelius į jį, jaunesnis vaikinas nesiprieÅ¡ino.

Nutaikęs akimirkÄ , kai vyresnis vaikinas buvo trumpam nuleidęs rankas, paleido vaikinÄ ir čiupo už vyresniojo rankų, jie pradėjo muÅ¡tis. Kažkuriuo momentu jam trenkė su buteliu į galvÄ , dėl ko, mano, buvo Å¡iek tiek praradęs orientacijÄ ir pargriuvo, trenkė dar kumščiu į veidÄ , o jaunesnis vaikinas vis Å¡Å«kavo, kad jau viskas, einam, einam. Jie paliko jį ( 1 t. 99-100 l. ). Dėl Å¡io įvykio jokių pretenzijų neturi ( 1 t. 103 l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad 2017-12-23 apie 1 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad bandoma apiplėšti (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę.

Tarnybiniu automobiliu su tyrėja T. K. nuvyko iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, kur pastebėjo, kad parduotuvės durų stiklas yra iÅ¡daužtas. Parduotuvės viduje buvo matyti iÅ¡mėtyti sudaužyti alkoholinių gėrimų buteliai ir cigaretės, matė ant grindų gulinčiÄ plytÄ . Prie parduotuvės tuo metu žmonių nematė. Netoli įėjimo į parduotuvę buvo ant žemės numestas alkoholinio gėrimo butelis ir keli pakeliai cigarečių. Ä® parduotuvės vidų nebuvo įėję.

Netrukus prie parduotuvės atėjo vyras ( kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. P. ), kuris pasakė, kad matė prie parduotuvės du vaikinus, iÅ¡ kurių vienas brovėsi į parduotuvę, o kitas stovėjo toliau daugiabučio namo. Jis bandė sulaikyti vienÄ iÅ¡ vaikinų ir buvo sumuÅ¡tas. A. P. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Tuomet ieÅ¡kodami įtariamųjų apvažiavo aplinkines gatves ir daugiabučių namų kiemus, bet jokių asmenų nepastebėjo. Vėliau sugrįžo prie parduotuvės, kur surašė procesinius dokumentus dėl vagystės. Apie 3.30 val. važiuojant A.

Mackevičiaus gatve pastebėjo einančius du vaikinus, kurie, pamatę policijos automobilį, pasislėpė už pastato. Nuvažiavus už pastato vaikinus sulaikė. Tai buvo Ž. K. ir T. K.. Ž. K. elgėsi agresyviai ir sulaikomas prieÅ¡inosi, todėl buvo panaudotos spec. dujos ir antrankiai. Abu vaikinai buvo neblaivÅ«s. Vaikinus nusivedė iki apvogtos parduotuvės, kur A. P. juos atpažino kaip asmenis, matytus prie parduotuvės ir jį sumuÅ¡usius. Atvykęs kitas policijos ekipažas juos nuvežė į Kelmės rajono policijos komisariatÄ .

Jų rÅ«bų neapžiÅ«rėjo ir nežino, ar pas juos buvo pagrobtų daiktų. Pastebėjo, kad Ž. K. rankos buvo kruvinos, striukė suplėšyta. T. K. sakė, kad į parduotuvę nebuvo įlindęs, o viskÄ stebėjo iÅ¡ toliau. Ž. K. kalbėjo neriÅ¡liai ir nesuprantamai aiÅ¡kino, kas įvyko ( 1 t. 107-108 l. ). 2017-12-23 00.46 val. Kelmės rajono PK gautas asmens telefoninis praneÅ¡imas, kad kioskelį iÅ¡daužė, vaikinas išėjo su buteliu ( 1 t. 15 l. ). 03.58 val. raÅ¡ytame pareiÅ¡kime liudytojas K.

C. prašė nubausti asmenis, kurie apie 0.44 val. iÅ¡daužę durų stiklÄ , apvogė parduotuvę; žala bus patikslinama po patikros ( 1 t. 4 l. ); jo apklausos tekstas analogiÅ¡kas ( 1 t. 5 l. ). 03.00 val. pradėtos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė. Ant laiptų į parduotuvę rasta stiklo Å¡ukių, iÅ¡daužtas durų lango stiklas. Ant Å¡ukių rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Pastato viduje pilna stiklo Å¡ukių, sudaužytų degtinės butelių, primėtyta cigarečių pakelių.

Prie maisto šaldytuvo rasta plytos nuolauža. Paviršiai, cigarečių pakeliai ir grindys supiltos degtine. Lentynose su maisto produktais vizualiai trūkumų nenustatyta. Ant grindų palei gėrimų lentynas rasti sudaužyti keli buteliai degtinės, primesta cigarečių pakelių. Apžiūrint lentynas matyti, kad trūksta keleto butelių degtinės. Dviejose dėžėse likę cigarečių pakeliai išvartyti. Paimti pūkų pavyzdžiai, nuoplovos ir rankų pėdsakai, kitokių vagystės pėdsakų neužfiksuota ( 1 t. 20-29 l. ).Po sulaikymo ( 1 t. 127, 182 l. ) Ž.

K. nustatytas 1,64 prom. girtumas, o T. K. – 0,82 prom. ( 1 t. 114 l. ). IÅ¡ sulaikyto Ž. K. paimtas 1 pakelis cigarečių „Philip Morris“ (1 t. 30 l. ) apžiÅ«rėtas ( 1 t. 33-34 l. ) ir perduotas saugoti TelÅ¡ių AVPK specialistui ( 1 t. 38 l. ).MB CVIKK dokumentuose nurodyta, kad buvo pavogtos arba sudaužytos/suniokotos bendros 214,26 EUR vertės iÅ¡vardintos prekės. Jos buvo apdraustos, draudimo bendrovė žalÄ atlygino, pretenzijų nėra. Apgadintų durų remonto kaina apie 100 EUR ( 1 t. 42-43 l. ).

Kurios prekės buvo pavogtos, o kurios – sugadintos, pagal inventorizacijos aktus iÅ¡skirti negalima, nes vedama suminė, o ne kiekinė apskaita. Paskutinė inventorizacija iki vagystės parduotuvėje buvo atlikta 2017 m. sausio 02 d. ( 46 l. ).AB ,,Lietuvos draudimas" pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 214, 26 eurų sumai ( 1 t. 53, 62-84 l.), kurio proceso eigoje atsisakė, nes žala buvo atlyginta ( 1 t. 85 l. ), kÄ patvirtina D. K. pateikti mokėjimo dokumentai ( 1 t. 118, 119 l. ).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 90/2018(04) nurodyta, kad liudytojui A.

P. padarytas sužalojimas: deÅ¡inės akies srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kraujavimu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi paveikus veidÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek krentant be paÅ¡alinės jėgos poveikio ar krentant po gauto smÅ«gio. A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku ( 1 t. 89 l. ). Dėl jo sužalojimo Valstybinė ligonių kasa iÅ¡laidų nepatyrė ( 1 t. 94 l. ).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji Ž. K. ir T. K., iÅ¡ anksto susitarę ( ar susitarimas sudarytas tik atėjus iki parduotuvės, ar jau iÅ¡einant į miestÄ , esminės įtakos neturi ) ir veikdami bendrininkų grupėje su vaidmenų pasidalinimu ( Ž. K. sugalvojo įvykdyti vagystę, nurodė T. K. rasti įrankį stiklui iÅ¡daužti, Å¡is tai padarė, po to Ž. K. įsibrovė į parduotuvę ir grobė prekes, o T. K. saugojo ), įsibrovę į patalpÄ grobė svetimÄ MB CVIKK priklausantį turtÄ , tačiau sugebėjo pagrobti tik 1 butelį degtinės ( kurį Ž.

K. paėmė iÅ¡ parduotuvės po grumtynių su A. P. ) ir cigaretes ( nors jų dalį galimai pametė įvykio vietoje lauke, tačiau sÄ moningai, kaip degtinės butelių, neiÅ¡mėtė, todėl Å¡ioje dalyje vagystė laikytina baigta ), dėl ko jų veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpÄ pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.Kaltinimas yra pareikÅ¡tas ( 2 t. 108-109 l. ) pasikėsinus pagrobti visas BM CVIKK 2018-02-02 praneÅ¡ime ( 1 t. 42 l. ) nurodytas prekes.

Jokių tokio procesinio sprendimo motyvų kaltinamajame akte nėra, jų prokurorė faktiÅ¡kai nenurodė ir baigiamosiose kalbose. Vertinant jo pagrįstumÄ visų pirma atsižvelgtina, kad paskutinė inventorizacija iki vagystės parduotuvėje buvo atlikta 2017 m. sausio 02 d. ( 1 t. 46 l. ), t. y. beveik prieÅ¡ metus laiko. Akivaizdu, kad per tokį ilgÄ laikotarpį tam tikras prekių trÅ«kumas galėjo susidaryti dėl įvairių priežasčių - smulkių vagysčių, sudužimo ir pan. Abu kaltinamieji visų apklausų metu ( o buvo sulaikyti tÄ pačiÄ naktį, dėl ko neturėjo laiko apgalvoti ir suderinti pozicijas ) vienodai nurodė, kad grobė tik degtinę ( iÅ¡ pradžių 7 butelius, o juos sudaužius – dar vienÄ ) ir cigaretes ( 5-6 pakelius, kaip Ž.

K. nurodė ikiteisminiame tyrime, ar 7-8 pakelius, kaip jis nurodė teisme ), jokių kitų prekių neėmė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad rasta sudaužytų ir lentynose trÅ«ksta tik degtinės butelių. Jokių duomenų apie kitokių gėrimų – likerio, trauktinės, viskio ( 1 t. 42 l. ), kurių turinys akivaizdžiai skiriasi nuo degtinės pagal spalvÄ , tankumÄ , kvapÄ ir pan., vagystę ar sudaužymÄ nėra ( 1 t. 20-21 l. ). Taip pat pagal Å¡ios apžiÅ«ros duomenis neįmanoma nustatyti, kiek ir kokių butelių degtinės buvo sudaužyta ir cigarečių pakelių iÅ¡mėtyta.

Pažymėtina, kad kaltinimas pareikÅ¡tas pasikėsinus pagrobti 28 butelius stipriųjų alkoholinių gėrimų ir 18 talpų alaus ( taip pat ir cigarečių ), nors kaltinamieji nurodė, kad prekes iÅ¡ parduotuvės Ž. K. nešėsi rankose, kÄ patvirtino liudytojas A. P.. Akivaizdu, kad neÅ¡ti rankose beveik 50 talpų gėrimų yra neįmanoma ( duomenų apie neÅ¡imÄ per keletÄ kartų nėra ). Kaltinamųjų nurodomos ir liudytojo A. P. faktiÅ¡kai patvirtintos veikos aplinkybės patvirtina, kad A.

P. sulaikius T. K. ir nusivedus prie parduotuvės, Ž. K. iÅ¡lindo per iÅ¡daužtÄ durų langÄ , rankose laikydamas butelius, kuriuos mėtė į A. P., o po grumtynių su juo iÅ¡ parduotuvės paėmė dar vienÄ butelį degtinės. Jokių įrodymų dėl pasikėsinimo pagrobti didesnį kiekį prekių nėra. Nustatyta, ir Ž. K. tai pripažįsta, kad bÅ«damas parduotuvėje jis sudaužė kažkiek butelių, kai ėmė degtinę iÅ¡ lentynų. Tačiau teismo vertinimu, Å¡ių prekių sudaužymas neturi bÅ«ti inkriminuojamos kaip bandymas jas pavogti, nes nėra jokių duomenų buvus tokį tikslÄ .

Kaltinamasis prietemoje girtas ėmė prekes, dalį jų sudaužė, tada nieko netrukdomas pasiėmė tiek, kiek norėjo pavogti, ir iÅ¡lindo iÅ¡ patalpos. Gi iÅ¡ parduotuvės iÅ¡neÅ¡tų butelių sudaužymas siekiant, kad A. P. paleistų sulaikytÄ T. K., kvalifikuotinas kaip pasikėsinimas jas pagrobti ( nes kitu atveju jis, turėdamas tikslÄ pavogti, nebÅ«tų jų daužęs ). AnalogiÅ¡kai vertintinos ir aplinkybės, susijusios su kitų prekių – cigarečių ir alaus – iÅ¡mėtymu, sugadinimu ir bandymu pavogti.

Todėl pripažįstama įrodytu, kad kaltinamasis Ž. K. su tikslu pavogti iÅ¡ parduotuvės iÅ¡nešė tik 8 butelius ( iÅ¡ kurių 7 sudaužė mesdamas į ar link A. P. ) degtinės ir 8 pakelius cigarečių iÅ¡ nurodytųjų praneÅ¡ime ( 1 t. 42 l ). Jų identifikuoti neįmanoma, iÅ¡skyrus vienÄ pakelį cigarečių, kuris buvo rastas pas sulaikytÄ A. K. ( 1 t. 30 l. ), todėl negalima nustatyti ir tikslios Å¡io turto vertės. Tačiau ji neabejotinai yra mažesnė nei 3 MGL ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ), nes net teoriÅ¡kai skaičiuojant 8 brangiausių butelių degtinės ( 3 vnt. po 6,88 EUR, 2 vnt. po 7,22 EUR, 1 vnt. 7,2 EUR ir 2 vnt. po 6,46 EUR, viso 55,20 EUR ) ir 8 pakelių cigarečių ( 1 pakelis „Philip Morris“ už 2,38 EUR ir 7 po 2,69 EUR, viso 21,21 EUR ) bendra suma sudarytų tik 76,41 EUR ( 1 t. 42 l. ).

Kadangi turtÄ pasikėsinta pagrobti įsibrovus į patalpÄ , jo vertė neturi įtakos veikos kvalifikavimui.Byloje nustatyta, kad bandydamas iÅ¡laisvinti sulaikytÄ T. K. Ž. K. susigrÅ«mė su A. P. – mėtė į jį ar link jo degtinės butelius, sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ ( kÄ jis pats pripažįsta ), dėl ko A. P. nugriuvo ant žemės ir nebegalėjo tęsti kaltinamųjų sulaikymo. Po to, t. y. palaužus liudytojo pasiprieÅ¡inimÄ , Ž. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ parduotuvės pagrobė dar vienÄ butelį degtinės, kurį vėliau iÅ¡gėrė su T.

K.. Tokioje situacijoje turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar Å¡ie kaltinamojo Ž. K. veiksmai nekvalifikuotini kaip vagystės eigoje peraugę i plėšimÄ . Tačiau, kaip minėta, jokių kaltinimo kvalifikavimo ir kitų susijusių aplinkybių ( pvz., A. P. padaryto sveikatos sutrikdymo kvalifikavimo ) teisinio vertinimo motyvų ir procesinių sprendimų byloje nėra. Todėl nei prokurorei, nei proceso dalyviams nepageidaujant teismas savo iniciatyva negali spręsti kaltinimo pasunkinimo klausimo ( Lietuvos BPK 255 str. ir 256 str. ).

Tokioje situacijoje pripažįstama įrodytu, kad kaltinamieji grupėje, įsibrovę į patalpÄ , pasikėsino pagrobti 8 butelius degtinės, iÅ¡ kurių 1 pagrobė, taip pat pagrobė 8 pakelius cigarečių, todėl veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti visÄ Å¡Ä¯ turtÄ pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamųjų Ž. K. ir T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ), o T.

K. – ir kad jis ( per motinÄ ) savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie nusikalto bendrininkų grupėje ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 1 p. ) ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui ( jie tai pripažįsta - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Nusikalstamos veikos padarymas bÅ«nant recidyvistu Ž. K. nepripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes jis po 2012 metų yra teistas tik už kitokio pobÅ«džio nusikaltimus ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ) ir nėra duomenų, ar 2012 m. jis teistas už veikÄ , kuriÄ bÅ«tų padaręs pilnametis ( Lietuvos BK 27 str. 1 d. ).

Kaltinamieji Ž. K. ir T. K., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, grupėje veikdami su vaidmenų pasidalinimu, kai T. K. vaidmuo akivaizdžiai buvo antraeilis ( įvykdyti vagystę sugalvojo, į parduotuvę įsibrovė, iÅ¡ jos prekes grobė ir smurtÄ prieÅ¡ A. P. vartojo Ž. K. – Lietuvos BK 58 str. 1 d. ) įvykdė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kuris nebuvo užbaigtas ( Lietuvos BK 57 str. ). Nors jie pasikėsino pagrobti itin mažos vertės turtÄ , tačiau grobė bÅ«tent tuo momentu jiems reikalingus alkoholinius gėrimus ir cigaretes, elgėsi labai įžūliai ( įsibrovė tiesiog iÅ¡daužiant stiklÄ , vartojo smurtÄ prieÅ¡ liudytojÄ , po to tęsė veikÄ Å½.

K. pagrobiant 1 butelį degtinės, vėliau dar kartÄ Ä—jo vogti iÅ¡ tos pačios parduotuvės, bet buvo sulaikyti policininkų ). Å ios aplinkybės rodo, kad Ž. K. ( nes T. K. vaidmuo buvo pagalbinis ) elgesys vertintinas kaip didelio pavojingumo visuomenei laipsnio, nes jis siekė savo nors ir nereikÅ¡mingo tikslo ( gauti alkoholinių gėrimų ), tačiau nesustodamas prieÅ¡ bet kokias kliÅ«tis. Taip pat atsižvelgtina, kad abu kaltinamieji viso tyrimo metu pagal teismo Å¡iuo nusprendžiu konstatuotÄ kaltinimÄ kaltę pripažino pilnai, tačiau sutrumpintas įrodymų tyrimas ( o tuo pačiu – ir bausmės mažinimas pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. ) buvo negalimas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡to didesnės apimties kaltinimo ( 2 t. 108-109 l. ).Kaltinamasis Ž.

K. yra penkis kartus teistas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas ( 1 t. 38-44 l. ), 2017 m. teistas Didžiojoje Britanijoje ( 1 t. 44-45 l. ), atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimÄ ( 2 t. 46-51 l. ), nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, dėl jo sÄ lygų pažeidimo buvo pasiųstas atlikti bausmę ( 2 t. 57-59 l. ), itin daug kartų baustas administracine tvarka ( 2 t. 65-77 l. ), ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ( 2 t. 10, 14-19, 23-25 l. ).

Taip pat atsižvelgiama į kitÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ ( 1 t. 161, 162 l., 2 t. 87, 90-95 l. ). Todėl jam skiriama prokurorės siÅ«loma pusės maksimalios trukmės reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50 str., 54 str. ir 56 str. ). Tačiau jÄ Lietuvos BK 64 str. 3 d. tvarka subendrinus su 2017-04-28 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė skiriama mažesnės nei siÅ«lo prokurorė trukmės ( visų pirma – dėl motyvų, susijusių su Lietuvos BK 64-1 str. netaikymu ).

Subendrintos bausmės pradžia Ž. K. skaičiuotina nuo 2017-04-28 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos – 2018 m. gegužės 31 d. ( 2 t. 25 l. ).Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laikÄ Å½. K. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2017-12-23 03.30 val. ( 1 t. 182 l. ) iki 12-23 14.54 val. ( 1 t. 201 l. ), kardomoji priemonė suėmimas ( 31-32 l. ) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamasis T. K. yra neteistas ( 1 t. 157 l. ), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už nestipraus alkoholio vartojimÄ ( 1 t. 158 l. ), metęs mokslus Å iaulių PRC ( 1 t. 171 l. ) nuo 2018 m. 04 mėn. dirba ( 1 t. 173 l. ).

Taip pat atsižvelgiama į visÄ kitÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ ( 1 t. 169, 172, 174-177 l., 2 t. 78, 79 l. ), kuri patvirtina nesant duomenų, jog jis pats ( o ne blogos reputacijos draugų, kaip Å¡iuo atveju – Ž. K., įtakoje – 1 t. 171 l. ) bÅ«tų linkęs daryti nusikaltimus. BÅ«damas nepilnametis jis pirmÄ kartÄ padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , buvo antraeilis jo dalyvis žymiai vyresnio ir daug kartų teisto Ž. K. įtakoje, viso tyrimo metu pripažino kaltę ir gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ ( nors tik pagal pareikÅ¡tÄ draudimo bendrovės reikalavimÄ ) ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pripažįstama tikslingu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK 93 str. pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant nustatytu laiku bÅ«ti namuose, dirbti arba mokytis ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ( Lietuvos BK 87 str. ).

Pažymėtina, kad T. K. šiuo metu nors ir yra nepilnametis, tačiau jo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK 93 str. nuostatos gali būti taikomos ( Lietuvos BK Komentaro I d. 93 straipsnio 8 p. ), o visi auklėjamojo poveikio priemonės įpareigojimai iš esmės yra analogiški tiems, kurie skiriami pilnamečiams asmenims ( pvz., Lietuvos BK 75 str., kt. ) ir todėl jam gali būti skiriami ( Lietuvos BK Komentaro I d. 93 straipsnio 28 p. )Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 1 t. 154-155 l. ) T.

K. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Jo atžvilgiu bylÄ nutraukiant sulaikymo laikotarpio ( 1 t. 127, 139 l. ) įskaitymo į bausmę klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas. TelÅ¡ių AVPK specialistui perduoti saugoti 1 pakelis cigarečių „Philip Morris Royal“, pÅ«kų pavyzdžiai ir nuoplovos ( 1 t. 36, 38, 39 l. ) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303 - 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams ( 3 m. ), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinus su 2017 m. balandžio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-185/2017 paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ ketveriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams ( 4 m. 8 mėn. ). Bausmės pradžiÄ Å½. K. skaičiuoti nuo 2017-04-28 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos – 2018 m. gegužės 31 d. Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d.

į bausmės laikÄ Å½. K. įskaityti sulaikymo laikotarpį 2017 m. gruodžio 23 ( 1 parÄ ), prilyginant jį vienai dienai ( 1 d. ) laisvės atėmimo. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Å½. K. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.T. K., padariusį Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d. nusikalstamÄ veikÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 93 str. 1 d. 3 p. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos BK 93 str. 2 d. paskirti T.

K. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ dvylikos mėnesių ( 12 mėn. ) laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., dirbti arba mokytis ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti T. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.TelÅ¡ių AVPK specialistui perduotus saugoti vienÄ pakelį cigarečių „Philip Morris Royal“, pÅ«kų pavyzdžius ir nuoplovas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Ž.

K. – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis