b2bfa337-726e-4b3f-b8ae-e1a029251a79 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-646-1042/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04157-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26;

3.4.5.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 29 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (pareiÅ¡kėjų) A. J. ir D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12545-1028/2023, inicijuotoje pagal pareiÅ¡kėjų A. J. ir D. J. skundÄ suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „GelvoraSergel“, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiai antstolei E. R. dėl antstolės veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjai A. J. ir D. J. kreipėsi į antstolę su skundu, praÅ¡ydami panaikinti antstolės E. R. 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad antstolė 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuoto turto vertinimo ekspertizę pavedė atlikti MB „E.“. Teigė, jog antstolė nepagristai, be jokių argumentų atmetė MB „T.“ kandidatÅ«rÄ atlikti turto vertinimÄ , nors su Å¡ia įmone skolininkai jau sudarė sutartį vykdydami antstolės reikalavimus.

3. Antstolė E. R. 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir persiuntė jį teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad MB „T.“ pateiktame 2023 m. birželio 29 d. atsakyme antstolei nurodyta, kad dokumentai neparengti ir darbai nebetęsiami, kadangi užsakovas nepateikė reikiamų dokumentų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. spalio 5 d. nutartimi pripažino pareiÅ¡kėjų D. J. ir A. J. skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų nepagrįstu ir netenkino, civilinę bylÄ nutraukė.

5. Teismas konstatavo, kad skolininkai antstolės 2020 m. spalio 8 d. patvarkymo neįvykdė ir akivaizdžiai nesistengė jo vykdyti, per tris metus faktiÅ¡kai antstoliui nepateikė nekilnojamojo turto vertinimo eksperto kandidatÅ«ros. Nurodė, kad sudarydami sutartį su MB „T.“ užsakė atlikti turto kadastrinius matavimus, o ne turto vertinimÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad MB „T.“ neatlieka nekilnojamojo turto vertinimo paslaugų ir nėra įtraukti į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä . Pažymėjo, kad įstatymas nenumato, kad parenkant ekspertÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡klausoma Å¡alių nuomonė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

6. Skųsdami Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. spalio 5 d. nutartį, apeliantai A. J. ir D. J. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantai teigia, kad antstolė priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ pažeidė jų teises ir teisėtus interesus.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ praÅ¡o apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teigia, kad apeliantai skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl antstolės paskirtas ekspertas yra netinkamas atlikti turto vertinimÄ . PareiÅ¡kėjai iki Å¡iol nepateikė naujos turto vertinimo ataskaitos ir nekilnojamojo turto vertinimo kandidatÅ«ros.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjų (skolininkų) skundas dėl antstolės veiksmų.

10. Vykdomosios bylos duomenimis, skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskyrė skolininkams priklausančio įkeisto turto vertės ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti MB „E.“.

11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 5 straipsnio nuostata sistemiÅ¡kai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimÄ .

12. Visų pirma, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais ir ši taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyto ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais reguliavimo, kuris vykdymo procese, esant specialiajai taisyklei, netaikytinas (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-302/2019).

13. CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdymo proceso Å¡alis ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . CPK 598 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolis su vertėjui ar ekspertui pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu nesutinka, jis (antstolis) Å¡ių asmenų (vertėjo ar eksperto) nuÅ¡alinimo klausimÄ nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, CPK nenumatyta, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė ir paskirtas ekspertas ekspertizei atlikti, gali bÅ«ti skundžiamas.

14. Antra, pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-358-368/2023 iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ savo teisine problematika bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. J. ir D. J. atskirÄ jį skundÄ , civilinę bylÄ nutraukė ir iÅ¡aiÅ¡kino apeliantams, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Konstatavo, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas.

15. Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties, kuri pagal CPK negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė apie galimybę pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties. Å iam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. spalio 5 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336–339 straipsniais,

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantų (pareiÅ¡kėjų) A. J. ir D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. spalio 5 d. nutarties.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Aleksandras Rusakas