b2bf3401-cd01-4bf5-8dcd-0cef5d9edf26 · Å iaulių apygardos teismas

                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-37-300/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr.1-01-1-29813-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3.1; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2017 m. sausio 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,sekretoriaujant Vilmai Armalytei, Ingai Adomėlytei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,kaltinamosios gynėjui advokatui Sauliui Alysui, ekspertui Robertui Obrikiui, nukentėjusiajai T.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, anksčiau neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 129 str. 1 d., ir n u s t a t ė : S. P., 2016 m. birželio 26 d., apie 1.50 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu su nukentėjusiuoju R.

V. tyčia dÅ«rė peiliu vienÄ kartÄ R. V. į kairį Å¡onÄ , taip padarė durtinę-pjautinę kiauryminę žaizdÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje iÅ¡orinėje pusėje, perikardo sužalojimÄ , kiauryminį Å¡irdies kairiojo skilvelio sužalojimÄ , dėl to 2016 m. birželio 26 d. 4.05 val. VÅ¡Ä® Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje R. V. mirė, tokiu bÅ«du tyčia jį nužudė. Apklausta kaip kaltinamoji S. P. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad R. V. jai yra padaręs daug žalos, jai grasindavo, buvo sulaužęs žandikaulį.

TÄ vakarÄ , tai yra 2016-06-25, iÅ¡važiavo pas savo draugus, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1.30 val. grįžusi savo namuose rado R. V., liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau Å¡is neklausė, sakė niekur neis, grasino nužudyti, puolė jÄ ir smaugė už kaklo. Smaugimo metu viena ranka užčiuopusi kažkokį daiktÄ ant virtuvės spintelės jį sužalojo, po to pamatė, kad tai buvo peilis. IÅ¡ pradžių ji tÄ peilį padėjo ant lovos, vėliau nunešė į virtuvės kriauklę.

Sužalojimų metu R. V. buvo su „maikute“, o po sužalojimo jÄ nusivilko. Pamačiusi iÅ¡ R. V. krÅ«tinės bėgantį kraujÄ , rankÅ¡luosčiais stabdė kraujavimÄ . RankÅ¡luosčių ir „maikutės“ ji neiÅ¡metė, kur dingo Å¡ie daiktai, nežino. Pirmos apklausos metu dar buvo apsvaigusi nuo alkoholio, o sužinojusi, kad R. V. mirė, dar ir dėl patirto Å¡oko ne taip nurodė sužalojimo aplinkybes, nes dÅ«rė ne sėdinčiam, o stovinčiam. Kodėl R. V. ligoninėje sakė, kad jis buvo sužalotas gulintis, nežino.

Supranta, kad dėl jos dÅ«rio peiliu mirė R. V., tačiau jo nužudyti nenorėjo, o tik gynėsi nuo jo puolimo. Nors R. V. buvo tik jos pažįstamas, tačiau ankstesniuose pareiÅ¡kimuose dėl jos sumuÅ¡imo, siekdama įrodyti R. V. kaltę, buvo nurodžiusi, jog jis yra sugyventinis. Nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ pripažįsta, neturtinės žalos nepripažįsta. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu (jos parodymai perskaityti LB BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu ) S. P. nurodė suvokianti ir suprantanti, kas įvyko:

R. V. pažinojo pusantrų metų, su juo susitikinėjo, bet bendro Å«kio nevedė, jis pinigų neparneÅ¡davo, nuolat pykdavosi. R. kažkur buvo iÅ¡sinuomojęs butÄ , lyg (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), tačiau jis nesakė, kur tiksliai. Anksčiau su R. yra turėję Å¡eiminių konfliktų, kurie kildavo dėl R. pavydo, dėl viso to yra kvietusi policijÄ daugiau nei 10 kartų. Dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėti aÅ¡tuoni ikiteisminiai tyrimai. Visus aÅ¡tuonis kartus buvo sumuÅ¡ta.

Ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, kadangi gaudavo dokumentus, kad siÅ«loma kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. 2016 m. birželio 25 d., apie 20.00 val., kartu su R. išėjo iÅ¡ namų. R. iÅ¡eidamas užrakino duris ir iÅ¡sitraukė iÅ¡ spynos raktus. Bute pasiliko sÅ«nus D. Ėjo pas R. draugus V. ir T., pavardžių nežino, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Važiavo taksi automobiliu ir sustojo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Grįžusi iÅ¡ parduotuvės R. taksi automobilyje neberado. Bandė skambinti jam, tačiau jis nekėlė telefono ragelio. PrieÅ¡ tai dar jis paskambino ir pasakė, kad eina namo. Taksi automobiliu važiavo tikėdamiesi jį sutikti, tačiau jo nerado. Viena nuvažiavo pas tuos draugus, ten kalbėjo, gėrė kokteilius, kepė mėsÄ . Tiksliai laiko neatsimena, bet jau bÅ«dama apgirtusi, parėjo į namus. R. jau buvo namuose, sÅ«nus D. buvo savo kambaryje. R. buvo supykęs, sakė, kad viskas, užtenka.

Tada jis konflikto metu pradėjo kalbėti apie savo simpatijÄ L., kuri gyvena tų draugų kaimynystėje. Jis sugriebė abiem rankom už kaklo ir papurtė. SmÅ«gių nesudavė. Jis paleido ir vėl pradėjo kalbėti apie tÄ L. ir taip apsižodžiavo. R. konflikto metu sėdėjo, o ji pati įpykusi nuėjo į virtuvę ir pasiėmė peilį (kur jis buvo: ant spintelės, ar spintelės stalčiuje, tiksliai nepamena) ir priėjusi tuo peiliu dÅ«rė sėdinčiam R. į kairį Å¡onÄ . IÅ¡sigandusi to, kÄ padarė, iÅ¡syk pakvietė kitame kambaryje buvusį sÅ«nų D.

R. D. sakė: „Kviesk greitÄ jÄ â€œ, pati prašė, kad D. paskambintų į greitÄ jÄ ir policijÄ . Po dÅ«rio peilį padėjo ant lovos, o paskui, kai jau uždengė žaizdÄ , iÅ¡ kurios bėgo kraujas, peilį nunešė ir padėjo į kriauklę. Peilis buvo platus, didelis. SÅ«nus D. nieko nematė, buvo savo kambaryje. Kai R. pamatė jos rankoje peilį, nieko nesakė, o, be to, viskas įvyko greitai ir labai spontaniÅ¡kai (1 t., 115–116 b. l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu S. P. parodė vietÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur ji kilus konfliktui tarp jos ir R.

V. R., V. sėdėjo ant lovos, o ji stovėjo, kaip ji nuėjusi iki virtuvės pasiėmė peilį ir juo dÅ«rė R. V. į kairį Å¡onÄ bei panaudojant manekenÄ parodė, kaip visa tai įvyko (1 t., 126–132 b. l.).Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu (jos parodymai perskaityti LB BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu), S. P. nurodė, kad ji ėjo pasiimti telefono, nes ketino kviesti policijÄ , tačiau R. V. jÄ puolė ir sučiupo už kaklo, ji nežiÅ«rėdama kažkÄ paėmė į rankÄ ir dÅ«rė V.

Kad tai buvo peilis, suprato jau po smÅ«gio, nes pamatė, kad R. V. iÅ¡ krÅ«tinės bėga kraujas. R. V. nuėjo iki lovos ir ten prisėdo, o ji nubėgo pas sÅ«nų ir paprašė, kad Å¡is iÅ¡kviestų pagalbÄ . Su R. V. buvo tik draugai, su juo kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė, ateities su juo neplanavo. R. V. sužalojo gindamasi nuo jo, nužudyti jo nesiekė (1 t., 123; 124–125 b. l.).                     Nukentėjusioji T. K. parodė, kad ji yra R.

V. teta, jis buvo jos vyro sesers sÅ«nus, artimesnių giminių jis neturėjo. Jai padaryta turtinė žala, nes rÅ«pinosi R. V. laidotuvėmis ir dėl to turėjo iÅ¡laidų, kurias sudaro 700 eurų ir patyrė turtinę žalÄ . Dėl artimo giminaičio netekties patyrė vidinį skausmÄ , dėl to buvo padaryta ir moralinė žala, kuriÄ Ä¯vertina 2300 eurų. Jokia žala iki Å¡iol neatlyginta. IÅ¡ viso padaryta 3000 eurų žala, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti. Liudytoja R. B. parodė, kad ji dirba gydytoja Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje chirurginės reanimacijos skyriuje.

Prisimena, kad į ligoninę buvo atvežtas ligonis su durtine žaizda, jis buvo sÄ moningas ir 2016-06-26 ligos istorijoje užrašė jo pasakytus žodžius: „Sugyventinė gulintį perdÅ«rė peiliu“.R. V. ligos istorijos kopijoje matyti įraÅ¡as: „Sugyventinė gulintį perdÅ«rė peiliu“. Ligos istorijos lape matomas gydytojos R. B. asmenis antspaudas (2 t., 135 b. l.).L. T. M. parodė, kad dirba Å iaulių AVPK vyriausiuoju patruliu. 2016-06-26, apie 1.52 val., iÅ¡ Å iaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad yra padurtas žmogus.

Nuvykus į įvykio vietÄ , bute buvo kaltinamoji ir paklotoje lovoje gulėjo pusnuogis sužalotas vyriÅ¡kis. Bandė bendrauti su sužalotu asmeniu, tačiau jis pasakydavo keletÄ Å¾odžių ir lyg netekdavo sÄ monės, po to vėl atsigaudavo. IÅ¡ jo pavyko sužinoti, kad jam dÅ«rė sugyventinė, tačiau dėl ko ir dėl kokios priežasties, jis nepasakė. Kaltinamoji nurodė, jog ji dÅ«rė, vėliau sakė, kad pats persidÅ«rė. Liudytojas E. S. parodė, kad dirba Å iaulių greitosios medicininės pagalbos stotyje.

Buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute yra sužalotas žmogus. Su greitosios pagalbos ekipažu nuvykęs pamatė lovoje gulintį vyriÅ¡kį, pusiau nuogÄ , tik su kelnaitėmis. Jam atvykus nukentėjusiajam jokia pagalba nebuvo teikiama, kruvinų daiktų ant lovos ar Å¡alia nematė. Greitosios pagalbos automobilyje paklausus, kas atsitiko, vyriÅ¡kis nurodė, kad gulinčiam lovoje dÅ«rė sugyventinė, jo bÅ«klė buvo sunki, jį dusino ir kalbėjimas tik sunkino bÅ«klę, todėl jo apie įvykį daugiau neklausinėjo.

Pirma jo apklausa vyko tik 5 minutes, tyrėja labai skubėjo, todėl ji galėjo nespėti užfiksuoti visų duotų parodymų. Liudytoja V. T. parodė, kad S. P. yra jos dukra. IÅ¡ dukros pasakojimo sužinojo, kad ji bendravo su R. V., kad su juo nesutarė, jai buvo sulaužytas žandikaulis, skundėsi, kad niekaip negali juo atsikratyti. Apie tai, kad S. P. nužudė R. V., sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, o pati S. sakė, kad R. V. įsiveržė į jos namus, grasino ir smaugė jÄ , kad nužudyti jo nenorėjo, norėjo tik apsiginti.

Liudytoja S. G. parodė, kad S. P. yra jos sesuo, su ja dažnai bendrauja ir palaiko ryšį. IÅ¡ sesers sÅ«naus pasakojimo žinojo, kad S. P. susipažinusi su R. V. buvo pradėjusi girtauti, nors pati nėra mačiusi jos neblaivios, R. V. apskritai nėra mačiusi. Apie tai, kad sesuo sužalojo tÄ vyrÄ , jai telefonu pranešė mama. Liudytojas T. L. parodė, kad dirba vyresniuoju tyrėju Å iaulių AVPK sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos antrame skyriuje. KaltinamÄ jÄ pažįsta iÅ¡ ikiteisminio tyrimo, kuriame ji buvo įtariamoji, bei pažįsta iÅ¡ anksčiau, nes gyveno tame pačiame kieme.

Jis jokių procesinių veiksmų neatliko, tik konvojavo kaltinamÄ jÄ Ä¯ įvykio vietÄ . Kaltinamoji neatrodė neblaivi, gal tik iÅ¡sigandusi, ji viskÄ suvokė, slėpė antrankius, kad nepamatytų kaimynai. Ekspertas R. O. parodė, jog pagal gautus duomenis, kai 2 val. 23 min. S. P. nustatytas 2,05 (promilės) girtumas, galima teigti, jog ji galėjo suvartoti 188–189 mililitrų alkoholinio gėrimo. Per tÄ laikÄ , nuo 2.23 val. iki 10. 44 val. praėjo 8 val. 21 min., ir pagal alkoholio kitimus, skilimÄ organizme per valandÄ , per tÄ laikÄ iÅ¡ S. P. organizmo pasiÅ¡alino 1,25 promilės. Atėmus iÅ¡ pradinio rodmens iÅ¡eitų, kad 10.44 val. organizme galėjo iÅ¡likti iki 0,8–0,9 promilės, tai atitinka lengvÄ girtumo laipsnį. IÅ¡ 2016-06-26 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. dėl to, kad 2016-06-26, apie 1 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), peiliu į krÅ«tinę buvo sužalotas R.

V., kuris 2016 m. birželio 26 d. 4.05 val. VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje mirė (1 t., 11–12 b. l.). Iš 2016-06-26 surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas butas adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdytas nusikaltimas. Bute ant kambaryje esančios lovos užfiksuotos kraujo dėmės, virtuvės kriauklėje stebimi du skirtingų dydžių peiliai, ant didesnio peilio (ilgis 27 cm) stebimos kraujo dėmės. Įvykio vietos apžiūros metu iš buto (duomenys neskelbtini), paimti du peiliai (1 t., 3–7 b. l.).Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateikti du peiliai yra pramoniniu būdu pagaminti, ūkinės-buitinės paskirties peiliai ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriami (1 t., 107–108 b. l.).2016-08-18 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad įtariamoji S. P. iš jai pateiktų atpažinti peilių atpažino peilį Nr. 1, kuriuo ji 2016-06-26 nakties metu bute, adresu: (duomenys neskelbtini), sužalojo R.

V. (1 t., 142–144 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. V. mirė nuo durtinio-pjautinio kiauryminio krÅ«tinės sužalojimo su Å¡irdies pažeidimu, pasireiÅ¡kusio durtine-pjautine kiaurymine žaizda krÅ«tinės lÄ stos kairėje iÅ¡orinėje pusėje, perikardo sužalojimu, kiauryminiu Å¡irdies kairiojo skilvelio sužalojimu, į tai nurodo ir histologinio tyrimo duomenys, katamnezės duomenys. Tai komplikavosi Å«miniu vidiniu ir iÅ¡oriniu nukraujavimu. R. V. mirtis konstatuota 2016 m. birželio 26 d. 4.05 val., tai atitinka ir lavoninių reiÅ¡kinių bÅ«klę, konstatuotÄ R.

V. lavono tyrimo metu 2016 m. birželio 28 d. 9.30 val.R. V. kÅ«ne konstatuota durtinė-pjautinė kiauryminė žaizda krÅ«tinės lÄ stos kairėje iÅ¡orinėje pusėje, perikardo sužalojimas, kiauryminis Å¡irdies kairiojo skilvelio sužalojimas, odos nubrozdinimai kairiojo dilbio iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus viduriniajame trečdalyje. Sužalojimai (iÅ¡skyrus odos nubrozdinimus kairiojo dilbio iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus viduriniajame trečdalyje) padaryti paveikus aÅ¡triu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos į VÅ¡Ä® Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę 2016-06-26. Sužalojimų visuma dėl durtinio-pjautinio kiauryminio krÅ«tinės lÄ stos sužalojimo su Å¡irdies sužalojimu, kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Jie padaryti vieno trauminio poveikio metu (1 t., 15–17 b. l.).Specialistas T. Å . parodė, kad R. V. buvo nustatytas durtinis-pjautinis kiauryminis krÅ«tinės sužalojimas su Å¡irdies pažeidimu ir neatmetama galimybė, kad po nurodyto sužalojimo jis galėjo atlikti savarankiÅ¡kus veiksmus iki kol neprarado sÄ monės. Jo iÅ¡vadoje paminėti duomenys gauti iÅ¡ ligos istorijos, nes jis tyrė tik mirusiojo kÅ«nÄ . Savo iÅ¡vadoje nurašė tai, kÄ pacientas sakė gydytojui dėl sužalojimo. VÅ¡Ä® Å iaulių greitosios medicinos pagalbos stoties praneÅ¡ime (2016-07-26, Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta, kad 2016 m. birželio 26 d. 1.50 val. užregistruotas iÅ¡kvietimas Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), pas pil.

R. V.. GreitÄ jÄ pagalbÄ kvietusio asmens tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kvietė per BPC. IÅ¡kvietimo priežastis: perdurtas (1 t., 87 b. l.).IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro iÅ¡reikalauti pagalbos skambučių garso įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti 2016-06-01 pagalbos skambučiai numeriu 112. Atliekant garso įrašų apžiÅ«rÄ ir jų stenogramÄ nustatyta, kad 2016-06-26 dėl R. V. sužalojimo BPC praneÅ¡ta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas gautas: 2016 m. birželio 26 d. 1 val. 48 min.

BPC skambina vaikinas, pristatęs D. P., ir nurodo, kad skubiai reikalinga pagalba perdurtam vyrui (mamos sugyventiniui), adresu: (duomenys neskelbtini), kurį nurodo perdūrė jo mama, jam sunku kvėpuoti, perdurtas kairysis šonas (1 t., 97; 98–99 b. l.).                      Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime nurodyta, kad S. P. įskaitoje neįrašyta, o lankėsi konsultacijai (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre (2 t., 2; 6 b. l.).                    Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016 m. birželio 26 d. 2.23 val.

S. P. nustatytas 2,05 promilių girtumas (1 t., 145 b. l.).              Dėl kaltės ir veikos kvalifikacijos Kaltinamoji S. P. pripažįsta peiliu sužalojusi R. V., tačiau nurodė taip pasielgusi siekdama apsiginti nuo R. V. smurto. Be kaltinamosios prisipažinimo sužalojus R. V., jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, R. V. ligos istorijoje esančiais įraÅ¡ais, specialisto iÅ¡vada. BÅ«tinoji gintis – tai tokia situacija, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei tuo neperžengiamos bÅ«tinosios ginties ribos.

BK 28 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. BÅ«tinosios ginties ribų peržengimas galimas tik tada, kai yra bÅ«tinosios ginties situacija.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad S. P. kurį laikÄ artimai bendravo su R. V., kartu girtaudavo, ne kartÄ kaltinamoji kvietė policijos pareigÅ«nus dėl jos atžvilgiu vartojamo smurto.

IÅ¡ nutarimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad kaltinamoji pareiÅ¡kimuose nurodydavo (1 t., b. l. 189–192), kad prieÅ¡ jÄ smurtaudavo jos sugyventinis R. V.. Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji apklausta S. P. (1 t., b. l. 115–116), nurodė, kad „2016 m. birželio 26 d. apie 20 val. su R. V. išėjo iÅ¡ namų, R. V. užrakinęs duris ir iÅ¡sitraukęs iÅ¡ spynos raktus, abu ėję pas R. V. draugus: V. ir T.“. Tačiau iÅ¡ jos parodymų matyti, kad tÄ vakarÄ be R.

V. ji vartojo alkoholinius gėrimus, o jai grįžus į namus, tarp jos ir R. V. kilo konfliktas, dėl to ji, kaip nurodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu: „o ji pati įpykusi nuėjo į virtuvę ir pasiėmė peilį (kur jis tiksliai buvo: ant spintelės, ar spintelės stalčiuje, tiksliai nepamena) ir priėjusi tuo peiliu dÅ«rė sėdinčiam R. į kairį Å¡onÄ â€œ. S. P. nurodytos aplinkybės apibÅ«dina buvusius tarpusavio santykius su R. V. ir jos 2016-06-26 duotų parodymų objektyvumÄ , apklausiant kaip įtariamÄ jÄ .

Vėliau papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltinamoji nurodė, kad R. V. jÄ konflikto metu smaugė, grasinęs nužudyti, ir ji nematydama paėmė kažkokį daiktÄ nuo spintelės ir juo dÅ«rė R. V. į Å¡onÄ . Tokie kaltinamosios parodymai prieÅ¡tarauja ne tik jos anksčiau duotiems parodymams, bet ir R. V. parodymams, nes jis po sužalojimo buvo sÄ moningas ir greitosios pagalbos gydytojui E. S. bei ligoninės gydytojai R. B. pasakė, kad jį gulintį peiliu sužalojo sugyventinė.

Teismas remiasi liudytojų E. S. ir R. B. parodymais, nes jie patvirtino R. V. nurodytas sužalojimo aplinkybes, bei pirminius kaltinamosios parodymus, kad jį sužalojo lovoje, ir atmeta kaltinamosios parodymus, kad R. V. jÄ smaugiant, ji nematydama paėmusi nuo spintelės kažkokį daiktÄ ir gindamasi dÅ«rusi stovinčiam R. V. į Å¡onÄ . Tokie kaltinamosios parodymai prieÅ¡tarauja dar vienai jos nurodytai aplinkybei, tai yra „kad R. V. pamatęs jos rankoje peilį, nieko nesakė“ (1 t., b. l. 116), nes teisme kaltinamoji teigė, kad ji pasiėmusi peilį pati jo nematydama, o tai reiÅ¡kia, jog peilio tokiomis aplinkybėmis negalėjo matyti ir jÄ tariamai smaugdamas R.

V.. Teismas kaltinamosios parodymus vertina kaip gynybinę versijÄ , siekiat iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kad kaltinamoji nuo pat pradžios turėjo tikslÄ nuslėpti R. V. sužalojimo aplinkybes, patvirtina liudytojo T. M. parodymai, kai jis nurodė, jog atvykus į įvykio vietÄ kaltinamoji nurodė, jog R. V. pats persidÅ«rė. Be to, kaltinamoji nurodė, kad ji rankÅ¡luosčiais stabdė kraujavimÄ , tačiau greitosios pagalbos gydytojas E. S. nurodė, jog atvykus į įvykio vietÄ sužalotam asmeniui nebuvo teikiama jokia pagalba.

Å io liudytojo parodymai paneigia kaltinamosios parodymus dėl kraujavimo stabdymo rankÅ¡luosčiais, nes jų bute nebuvo. Teismas atmeta kaltinamosios parodymus, kad ji pirmos apklausos metu 2016 -06-26 dar buvusi neiÅ¡siblaiviusi, todėl ne taip nurodžiusi R. V. sužalojimo aplinkybes, tačiau juos paneigia ekspertas R. O., kuris nurodė, kad pirmos apklausos metu kaltinamajai galėjo bÅ«ti tik lengvas girtumas, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-26 (1 t., b. l. 115–116) yra niekiniai, nes bÅ«tent Å¡iuos parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų R.

B., E. S. parodymai, įraÅ¡as ligos istorijoje apie R. V. sužalojimo aplinkybes, po Å¡ios apklausos atliktas kaltinamosios parodymų patikrinimas (1 t., 126–131 b. l.), kai ji praėjus beveik 2 val. po pirmos apklausos, įvykusios 2016 m. birželio 26 d. 10.44 val., nurodė, kad paėmusi nuo spintelės peilį, priėjusi dÅ«rė ant lovos sėdinčiam R. V.. Tai, kad kaltinamoji visiÅ¡kai suvokė duodamų parodymų esmę, patvirtina ir liudytojas T. L., konvojavęs kaltinamÄ jÄ Ä¯ įvykio vietÄ .

Jis nurodė, jog kaltinamoji neatrodė neblaivi, gal tik iÅ¡sigandusi, ji viskÄ suvokė, slėpė antrankius, kad nepamatytų kaimynai.Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. P., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, eilinio konflikto metu nužudė R. V. ir jos veikai taikyti BK 28 straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes nebuvo bÅ«tinosios ginties situacijos, kadangi Å¡io konflikto metu realus ir akivaizdus pavojus S. P. negrėsė, nes R. V. sužalojimo metu buvo lovoje pusnuogis, o kaltinamoji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, pati neteisingai įvertino situacijÄ , ir žodinio konflikto metu, supykusi dėl R.

V. pasakytų žodžių, nuėjo į virtuvę ir pasiėmusi peilį jam dÅ«rė į Å¡onÄ . Kadangi nenustatyta bÅ«tinosios ginties situacija, nėra jokio teisinio pagrindo vertinti kaltinamosios veiksmus ir kaip bÅ«tinosios ginties peržengimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad ikiteisminio tyrimo metu S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 str. 1 d. Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 130 straipsnį kaip padarytas labai susijaudinus tada, kai nukentėjusiajam gyvybė atimama kaltininkui esant fiziologinio afekto bÅ«senos, kuriÄ sukėlė neteisėtas ar itin įžeidžiantis jį ar jo artimÄ asmenį nukentėjusiojo poelgis.

Kaltininko nusikalstamus veiksmus turi sukelti nukentėjusiojo asmens neteisėtas ar itin įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį poelgis. Toks poelgis turi sukelti didelį susijaudinimÄ , dėl kurio įvyksta fiziologinis afektas ir po to eina pavojingus padarinius sukėlę veiksmai. Be to, kaltininko veiksmai turi bÅ«ti atlikti iÅ¡ karto po nukentėjusiojo asmens neteisėto ar įžeidžiamo poelgio kaip greitas atsakas į jį. Jeigu nuo nukentėjusiojo poelgio iki nužudymo praėjo ilgesnis laiko tarpas ar kaltininkas atliko kokius nors pasiruoÅ¡imo tam veiksmus, toks nužudymas paprastai negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip padarytas staiga labai susijaudinus, nes Å¡ios aplinkybės rodo, jog staigaus didelio susijaudinimo bÅ«sena jau buvo praėjusi.

Tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai, kaltininko veika kvalifikuojama kaip nužudymas padarytas staiga labai susijaudinus. Didelio susijaudinimo (fiziologinio afekto) bÅ«sena nustatoma pagal faktines bylos aplinkybes, prireikus gaunama specialisto iÅ¡vada arba skiriama teismo psichologinė, teismo psichologinė–psichiatrinė ar kitokia ekspertizė. Tačiau tokia ekspertizė skiriama turint duomenų, rodančių buvus fiziologinio afekto bÅ«senÄ . IÅ¡ kaltinamosios parodymų visumos matyti, kad ji niekada neparodė, kad įvykio metu buvo labai susijaudinusi ir negalėjusi suprasti savo veiksmų ar jų valdyti ir pan., taigi neparodė apie aplinkybes, patvirtinančias buvus fiziologinio afekto bÅ«senÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylÄ teisme tokia ekspertizė nebuvo skirta, nes nebuvo jokių duomenų apie kaltinamosios kokį nors susijaudinimÄ , tuo labiau didelį, dėl to nebuvo praÅ¡ymų skirti tokiÄ ekspertizę. Teismas atmeta kaltinamosios gynėjo argumentus, kad nagrinėjamoje byloje S. P. nužudė R. V. bÅ«dama fiziologinio afekto bÅ«senos, o įvertinęs S. P. parodymus apie įvykio aplinkybes, nenustatė faktinių aplinkybių, rodančių, jog kaltinamoji S. P. veikos padarymo metu buvo fiziologinio afekto bÅ«senos.

Å i aplinkybė paneigia nužudymo kvalifikavimo kaip padaryto staiga labai susijaudinus (BK 130 straipsnis) galimybę. S. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl bausmės Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad S. P. padarė nusikaltimÄ , kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, anksčiau neteista, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių aplinkybių nėra, jai skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima bausmės minimumui.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusioji T. K. praÅ¡o priteisti 700 Eur turtinei žalai ir 2300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, nes nukentėjusioji, bÅ«dama R. V. teta, pasirÅ«pino jo laidojimu, dėl to patyrė turtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti priteista iÅ¡ kaltinamosios. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji T. K. buvo vienintelė R. V. giminaitė, nors ir nepalaikė su juo labai artimų santykių, tačiau juo rÅ«pinosi, domėjosi jo gyvenimu, o dėl jo nužudymo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Jai priteistina praÅ¡oma 2300 Eur neturtinė žala. (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1133,87 eurų žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl priteistinas iÅ¡ kaltinamosios, nes R. V. iki jo mirties buvo intensyviai taikomos įvairios medicininės priemonės ir sveikatos priežiÅ«ros paslaugos siekiant iÅ¡gelbėti jo gyvybę. 2016-09-22 prokuroro nutarimu paskirtas laikinai (6 mėnesiams nuo 2016-09-22) apribojimas nuosavybės teisės į S. P., nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) – paliktinas iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: S. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems ) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumentų paėmimÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-06-26 iki 2016-06-27.IÅ¡ S. P. priteisti: nukentėjusiajai T.

K. 700 Eur turtinei žalai ir 2300 Eur neturtinei žalai atlyginti; 1133,87 Eur (duomenys neskelbtini) Teritorinei ligonių kasai už R. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. peilių, paimtus įvykio vietos apžiūros metu adresu: (duomenys neskelbtini), perduotus Šiaulių apygardos teismui kartu su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga (Paketas Nr. 1), sunaikinti. Kompaktinę plokštelę su nepilnamečio liudytojo D.

P. apklausos įraÅ¡u, kompaktinę plokÅ¡telę BPC pateiktu garso įraÅ¡u, kompaktinę plokÅ¡telę su telefoninių skambučių iÅ¡klotinėmis – palikti prie bylos.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ S. P. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui: 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–21, t. 2), palikti iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                Vidmantas Mylė