b2bf0c53-e71e-4db7-ac66-c23d01d720f2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-140-316/2015Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00149-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015-04-09   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto M.

V. skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutarimo, kuriuo M. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6 d., paskirta 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto  priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              M. V. nubaustas už tai, kad 2015-01-15, 13.49 val., Raseinių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairė pusė), 185,00 km, vairuodamas transporto priemonę, Mercedes – Benz S450, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo 179 km/h, kai leistinas greitis 110 km/h.

NustatytÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo 67 km/h. Nutarimu konstatuota, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 6 d. Apeliaciniu skundu nubaustasis iÅ¡ dalies nesutinka su Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu, nes mano, kad paskirta nuobauda, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui yra per griežta. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Nubaustasis pažymėjo tai, kad administracinės bylos nagrinėjime norėjo dalyvauti asmeniÅ¡kai, tačiau bylos nagrinėjimas Raseinių rajono apylinkės teisme jam sukėlė didelių nepatogumų ir atvykimas į šį teismÄ butų pareikalavęs iÅ¡ jo papildomų finansinių iÅ¡laidų, kadangi į bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų turėjęs vykti iÅ¡ Klaipėdos.

Apeliantas nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismui buvau pateikęs 2015-02-06 praÅ¡ymÄ , kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjimui persiųstų pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teismas Å¡io praÅ¡ymo nenagrinėjo ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Todėl M. V. neturėjo galimybės teismui duoti paaiÅ¡kinimus ir pateikti praÅ¡ymus. Apeliantas akcentuoja, kad administracinį teisės pažeidimÄ (virÅ¡ijo leistinÄ greitį) padarė tik per savo patiklumÄ ir gyvenimiÅ¡kos patirties stokÄ .

Pažeidimo dienÄ dirbo UAB „G" vairuotoju ir vairavo tarnybinę transporto priemonę Mercedes - Benz S450, v/n (duomenys neskelbtini), kuria vežė UAB „G“ statybos direktorių į gamybinį pasitarimÄ . Ä® pasitarimÄ buvo vėluojama, todėl nenorėdamas per vėlai nuvežti statybos direktorių į pasitarimÄ , pažeidėjas virÅ¡ijo leistinÄ greitį. M. V. nurodo, kad pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Padarytas administracinės teisės pažeidimas buvo jo atsitiktinis neigiamas poelgis.

Jis teigia padaręs tinkamas iÅ¡vadas ir pakeitė požiÅ«rį į visuotinai priimtas ir teisės aktuose įtvirtintas elgesio kelyje taisykles. Be to, jis atkreipia dėmesį į tai, kad tuo metu virÅ¡ydamas leistinÄ greitį nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams.Skunde M. V. nurodo, kad praeityje jokių panaÅ¡ių pažeidimų nebuvo padaręs, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir praÅ¡o, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 str., pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 2 savaičių.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas atsiliepimu į nubaustojo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti 2014-02-19 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimÄ .

Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino M. V. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6 d. ir paskyrė teisingÄ nuobaudÄ . LR ATPK 124 str. 6 d. numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ , o už pažeidimo padarymÄ sankcijoje numatyta bauda nuo 289 EUR iki 434 EUR su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Pirmosios instancijos teismas skiriant M.

V. nuobaudÄ atsižvelgė į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Galimybę pažeidėjui skirti nuobaudÄ , mažesnę nei įstatymo numatyta, reglamentuoja LR ATPK 301 str. 1 d. . Jame numatyta, kad atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

           Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, minėtos normos taikyti M. V. atžvilgiu nėra pagrindo. Nors apeliantas teigia, kad praeityje nebuvo padaręs jokių panaÅ¡ių pažeidimų, o Å¡is pažeidimas tebuvo tik pavienis atsitiktinis jo neigiamas poelgis, tačiau bylos duomenys akivaizdžiai paneigia Å¡iuos nubaustojo teiginius. IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad M. V. praeityje už analogiÅ¡kus pažeidimus (leistino greičio virÅ¡ijimÄ ) baustas tris kartus (8 b. l.).

Be to, matyti, kad jis vairuodamas transporto priemones, vis daugiau virÅ¡ija leistinÄ greitį: 2014-01-10 leistinÄ greitį virÅ¡ijo 22 km/h, 2014-02-21 - 33 km/h, 2014-03-02 - 37 km/h ir 2015-01-15 - 67 km/h. Tai rodo, kad M. V. yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, pažeidinėti visuotinai priimtas ir teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentÄ , kad jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jis padarė dėl susiklosčiusių aplinkybių, o bÅ«tent, kad skubiai vežė įmonės direktorių įmonei priklausančiu automobiliu į pasitarimÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairuotojas visuomet privalo vykdyti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas pareigas, o skunde nurodytos aplinkybės neįtakoja vairuotojo pareigingumo. Vairuotojas vairuodamas visada privalo bÅ«ti budrus ir dėmesingas, dar prieÅ¡ pradėdamas vairuoti įvertinti galimas grėsmes ir už tai prisiimti atsakomybę. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėdamas bylÄ nedalyvaujant M. V., įstatymo reikalavimų nepažeidė.

LR ATPK 272 str., reglamentuojančiame traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog asmeniui laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. V. buvo pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta apie jo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Raseinių rajono apylinkės teisme 2015-02-11 10.00 val.

Iki minėto posėdžio teisme nebuvo gauta jokių pažeidėjo praÅ¡ymų ar praneÅ¡imų. M. V. praÅ¡ymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ Raseinių rajono apylinkės teisme buvo gautas 2015-02-25, t. y. po nutarimo priėmimo, taigi jį nagrinėti pirmosios instancijos teisme nebuvo teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo M.

V. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda yra teisinga, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundÄ jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 301 str. nuostatas, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : M. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Boleslovas Kalainis