b2be2f5f-8017-4081-bd0f-ddedc030cf25 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2333-413/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01599-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.6.3; 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 2.5.2; 2.5.7; 3.3.1.18.3. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

J. ir atsakovės E. P. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5916-1041/2017 pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovei E. P. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų ir atsakovės E. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. J. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų termino atidėjimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje A. P., A. P. ir L.

P., iÅ¡vadÄ duodanti institucija – uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė A. J. (Å¡alių motina) 2010 m. gegužės 19 d. sutartimi (b. l. 9–11) padovanojo ieÅ¡kovui A. J. jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias 5/6 dalis bendroje dalinėje nuosavybėje gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir 30/100 dalis jo priklausinio, t. y. kiemo statinius (tvora, kiemo aikÅ¡telė, pavėsinė bei lauko tualetas, kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 44–45).

Sutarties Å¡alys susitarė, kad A. J. naudosis Å¡iomis gyvenamojo namo patalpomis: P–1, P–2, P–3, P–4, P–5, 1–1, 1–2, 1–3, 1–4, 1–5, 1–6, o ieÅ¡kovas: 2–1, 2–2, 2–3, 2–4, 2–5, 2–6, 1–8, 1–9, taip pat visomis pastogės patalpomis (b. l. 12).A. J. 2015 m. lapkričio 17 d. mirė. PalikimÄ pagal testamentÄ priėmė atsakovė E. P. (testatorės duktė). Testamentu atsakovei liko 16/30 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 5/6 dalys Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 16/30 dalys kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat 339/1172 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 44–45, 46).Atsakovė su Å¡eima (trečiaisiais asmenimis – sutuoktiniu ir dviem pilnamečiais vaikais) gyvena antrajame namo aukÅ¡te (patalpose 2–1 (2,56 kv. m), 2–2 (8,84 kv. m), 2–3 (14,29 kv. m), o pagal testamentÄ jos paveldėtos patalpos yra pirmame aukÅ¡te (P–1, P–2, P–3, P–4, P–5, 1–1, 1–2, 1–3, 1–4, 1–5, 1–6).

IeÅ¡kovas A. J. 2017 m. sausio 26 d. kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę E. P. su visa manta iÅ¡ ieÅ¡kovui priskirtų naudotis patalpų 2–1 (2,56 kv. m), 2–2 (8,84 kv. m), 2–3 (14,29 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini).Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė atidėti jos iÅ¡keldinimÄ 18 mėnesių terminui, jo pradžiÄ skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti ieÅ¡kovÄ persikelti vandens skaitiklį iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas; leisti atsakovei be ieÅ¡kovo sutikimo atsijungti nuotekas nuo bendros namo sistemos ir prisijungti prie miesto vandentiekio, parengiant prisijungimo projektÄ ir įsirengiant naujus nuotekų vamzdynus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 700 Eur nuostolius dėl patalpų, kurios atiteko ieÅ¡kovui, pagerinimo (kapitalinio remonto).

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę E. P. ir trečiuosius asmenis A. P., A. P. ir L. P. su visa jiems priklausančia manta iÅ¡ ieÅ¡kovui A. J. nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų 2–1 (2,56 kv. m), 2–2 (8,84 kv. m), 2–3 (14,29 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini); iÅ¡keldinimo terminÄ atidėti iki 2017 m. spalio 1 d.; suteikti atsakovei E. P. leidimÄ atsijungti nuotekas nuo bendros namo sistemos ir prisijungti prie miesto vandentiekio pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kauno komprojektas“ atliktÄ techninį projektÄ , įsirengiant naujÄ (-us) nuotekų vamzdynÄ (-us) netranšėjiniu bÅ«du; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

J. atsakovei E. P. 1328,81 Eur kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės E. P. ieÅ¡kovui A. J. 251,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės E. P. 5,56 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. – 45,56 Eur teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovė turi iÅ¡sikelti iÅ¡ antrojo aukÅ¡to į pirmojo aukÅ¡to patalpas, tačiau Å¡alys nesutaria dėl iÅ¡sikeldinimo termino – atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidėti iÅ¡sikeldinimo terminÄ 18 mėnesių, nes pirmojo aukÅ¡to patalpose Å¡iuo metu atliekami remonto darbai, dėl ko jose gyventi kol kas nėra galimybės (b. l. 34–36, 65–86).Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo metu pirmojo aukÅ¡to patalpose yra atliekami remonto darbai, jose nėra tualeto, vonios, neįrengta virtuvė ir pan.), kad Å¡iuo metu yra galimybė įsikelti tik į 16 kv. m patalpas, tačiau atsakovės Å¡eimÄ sudaro dar trys asmenys, t. y. sutuoktinis ir du vaikai, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atsakovei laikinai iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ jį plotÄ yra neracionalus, nes nuomai panaudotas lėšas tikslingiau skirti pirmojo aukÅ¡to patalpų remontui, tokiu bÅ«du užtikrinant ir paties ieÅ¡kovo interesus, teismas sprendė tikslingu ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir atidėti iÅ¡keldinimo terminÄ iki 2017 m. spalio 1 d., o atsakovei susitvarkius patalpas iki nustatyto termino, iÅ¡sikelti nedelsiant, nelaukiant Å¡io termino pabaigos.

Ilgesnis iÅ¡keldinimo termino atidėjimas, teismo nuomone, pažeistų ieÅ¡kovo interesus.Pasisakydamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo – suteikti atsakovei leidimÄ atsijungti nuotekų sistemÄ nuo bendros namo sistemos ir prisijungti prie miesto vandentiekio, teismas pažymėjo, jog tam, kad atsakovė galėtų atsijungti nuotekų sistemÄ , reikalinga atlikti tam tikrus veiksmus. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovas pateikė 2015 m. birželio 1 d. raÅ¡tÄ â€žPrisijungimo sÄ lygos vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui“ Nr. 1099 (b. l. 164), kuris patvirtina, kad technines sÄ lygas atsakovė jau turi.

Atsakovė prieÅ¡ 2017 m. gegužės 23 d. teismo posėdį pateikė nuotekų atsijungimo techninį projektÄ , parengtÄ UAB „Kauno komprojektas“ (b. l. 160). Kadangi Å¡alys yra gyvenamojo namo bendraturčiai, reikalingas ieÅ¡kovo sutikimas, nes prieÅ¡ingu atveju nuotekų atsijungimo projektas negali bÅ«ti įgyvendinamas. Teismas nustatė, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir žemės sklypas, esantis Kaune, Å eÅ¡tokų g. 53 (b. l. 46). Kadangi nėra nustatyta Å¡io žemės sklypo naudojimosi tvarka, tam kad bÅ«tų pradėti darbai pagal projektÄ ir jis bÅ«tų suderintas su iÅ¡vadÄ duodančia institucija bei suteiktas jos leidimas atlikti kasimo darbus, yra reikalingas ir ieÅ¡kovo sutikimas dėl atsijungimo ir kasimo darbų (trasos tiesimo).

IeÅ¡kovas Å¡iam projektui neprieÅ¡taravo ir nurodė, kad pats ketina jungtis prie miesto sistemos, dėl to šį atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas tenkino.Pasisakydamas dėl turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo, teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog antrojo aukÅ¡to patalpos yra pagerintos, tačiau ieÅ¡kovas nesutinka sumokėti kompensacijÄ už Å¡iose patalpose atliktÄ remontÄ . Tenkindamas šį atsakovės reikalavimÄ iÅ¡ dalies, teismas pažymėjo, kad Å¡alis sieja giminystės ryÅ¡ys (brolis ir sesuo), todėl tikėtina, kad atsakovė galėjo tikėtis ir toliau likti gyventi antrajame namo aukÅ¡te.

Kita vertus, Å¡ias patalpas buvo bÅ«tina remontuoti tam, kad panaikinti jose pelėsį, dėl ko patalpos buvo drėgnos ir kėlė pavojų sveikatai, taip pat buvo bÅ«tina iÅ¡vedžioti naujÄ elektros instaliacijÄ , nes senoji taip pat kėlė pavojų sveikatai. Remonto darbai buvo atliekami dar Å¡alių motinai esant gyvai, kuomet ieÅ¡kovas gyveno trečiajame namo aukÅ¡te, atsakovė – antrajame, o motina – pirmajame.Teismas nustatė, kad atsakovės praÅ¡omÄ priteisti už patalpų pagerinimÄ 2700 Eur dydžio kompensacijÄ sudaro iÅ¡laidos dėl pakeistų medinių langų į plastikinius; balkono durų; elektros instaliacijos; vamzdyno, Å¡ildymo sistemos iÅ¡ kietojo kuro į dujinį Å¡ildymÄ ; radiatorių (vieno kaina 260 Lt (75,30 Eur), durų iÅ¡ medinių į stumdomas; roletų; abejuose kambariuose iÅ¡lygintų sienų, naudojant gipso–kartono plokÅ¡tes, jų nudažymo, vienos iÅ¡ jų padengimo plytelėmis, įmontuojant lemputes; grindų iÅ¡klojimo kilimine danga; sudėtų laminuotų grindų; balkono sutvarkyto, įskaitant įdėtÄ turėklÄ .

Visiems Å¡iems darbams atlikti buvo samdomi darbuotojai, kuriems už atliktus darbus buvo sumokėta. Teismas pripažino pagrįstomis Å¡ias iÅ¡laidas: už langus – 808,62 Eur (sumokėta 3490 Lt (1010,78 Eur) (b. l. 103–109), už balkonÄ â€“ 69,06 Eur (sumokėta iÅ¡ viso 86,32 Eur) (b. l. 87, 65, 157–158), už miegamojo remontÄ â€“ 185,59 Eur (sumokėta 801,02 Lt (231,99 Eur) (b. l. 88–95), už svetainės remontÄ â€“ 265,54 Eur (sumokėta 1146,06 Lt (331,92 Eur) (b. l. 95–100), iÅ¡ viso: 1328,81 Eur.

PrieÅ¡ingu atveju, kaip nurodė teismas, ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų atsakovės sÄ skaita. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys buvo tenkintas 50 proc. (dėl iÅ¡keldinimo patenkinta, tačiau atidėtas iÅ¡keldinimo terminas), o patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis 49,81 proc. (50 proc. (dėl iÅ¡keldinimo, nes iÅ¡keldinimas atidėtas trumpesniam terminui) + 100 proc. (dėl leidimo iÅ¡davimo) + 49,22 proc. (dėl kompensacijos) + 0 proc. (dėl skaitliuko) / 4).

Todėl proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovui priteisiamos 420,5 Eur (41 Eur žyminis mokestis (b. l. 12) + 300 Eur (b. l. 5) + 200 Eur (b. l. 119) + 300 Eur (b. l. 155) / 50 proc.) bylinėjimosi išlaidos, o iš ieškovo atsakovei – 169,35 Eur (40 Eur žyminis mokestis (b. l. 64), 300 Eur atstovavimo išlaidos (b. l. 161–162). Įskaitęs šiuos vienarūšius reikalavimus, teismas priteisė iš atsakovės ieškovui 251,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi atsakovė buvo atleista nuo 164 Eur dalies žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį (b. l. 113–114), žyminio mokesčio dalį, paskaičiuotÄ nuo 1 328,81 Eur sumos (nuo priteistos kompensacijos), teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 40 Eur. Teismas patyrė 11,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2). IeÅ¡kinį tenkinus 50 proc., o prieÅ¡ieÅ¡kinį – 49,81 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės teismas priteisė valstybei po 5,56 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiama suma yra 45,56 Eur (5,56 Eur + 40 Eur). Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neleido atsikirsti į atsakovės nuolat pateikiamus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas netinkamai vedė procesÄ , klausimus uždavinėjo tai ieÅ¡kovui, tai atsakovei, tai specialistui.

Posėdžiai vyko chaotiÅ¡kai. Keturi gestų kalbos vertėjai vertėjavo nedavę priesaikos. Teismas per daug aiÅ¡kinosi dalykus, kurie nesusiję su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Teismas nepagrįstai priėmė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nepagrįstai įtraukė į bylÄ UAB „Kauno vandenys“ kaip institucijÄ , duodančiÄ iÅ¡vadÄ , nes iÅ¡vadas gali duoti tik valstybės ir savivaldybių institucijos. Apelianto manymu, teismas pažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . Teismas netinkamai vertino įrodymus nustatydamas priteistinos kompensacijos už patalpų pagerinimÄ dydį.

Parduotuvių kasos kvituose nėra pirkėjÄ identifikuojančių duomenų, nepagrįstai priskaičiuotos balkono turėklo remonto iÅ¡laidas, nes tam nebuvo bÅ«tinumo. Apeliantas teismo posėdžio metu sutiko duoti terminÄ iÅ¡sikėlimui, jei atsakovė atsisakytų kompensacijos, tačiau teismas interpretavo Å¡iÄ pozicijÄ prieÅ¡ingai. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nustatytas terminas atsakovei iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamų patalpų. Pažymi, kad namo pirmame aukÅ¡te, kur iki mirties gyveno Å¡alių mama, buvo įrengta WC patalpa, vonia, virtuvė.

Atsakovės siekis kapitaliÅ¡kai suremontuoti pirmo aukÅ¡to patalpas neturi varžyti ieÅ¡kovo teisių. Teismas Å¡iuo atveju palaikė tik atsakovės pusę, ignoruodamas ieÅ¡kovo interesus. Atsakovė iki Å¡iol nėra kreipusis į ieÅ¡kovÄ dėl sutikimo langų praplatinimui, nepateikė techninio projekto. Dėl langų praplatinimo apeliantas galėtų spręsti tik tada, kai bus pateikta specialistų iÅ¡vada dėl namo konstrukcijų patvarumo. Teismas atleido atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos, bylÄ iÅ¡sprendė atsižvelgdamas tik į atsakovės paaiÅ¡kinimus.

Techninis projektas dėl nuotekų buvo atliktas nagrinėjant bylÄ teisme ir teismas nesuteikė ieÅ¡kovui teisės įvertinti techninių Å¡io projekto sprendinių, dėl to nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė duoti sutikimÄ atsakovei atsiskirti nuotekų sistemÄ . Tai reiÅ¡kia, kad byloje nebuvo laikytasi ikiteisminio ginčo sprendimo tvarkos. Teismas nurodė, kad atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau nesigilino į atsakovės visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas.

Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė E. P. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Teismas nusprendė iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų iki 2017 m. spalio 1 d., kadangi apeliantei priklausančių patalpų remonto operatyvumas priklauso ne nuo atsakovės, o nuo ieÅ¡kovo veiksmų. Pirminiai darbai, kuriuos privalo atlikti atsakovė, yra pirmo aukÅ¡to langų angų padidinimas.

IeÅ¡kovas sutikimo padidinti langų angas neduoda, nors atsakovė yra pateikusi ieÅ¡kovui projektinius sprendinius ir davė pakankamai laiko su jais susipažinti. Apelianto argumentai dėl neteisingai vesto proceso nepagrįsti, procesÄ apsunkino tai, kad atsakovė ir tretieji asmenys yra kurtieji, kuriems reikalingas gestų kalbos vertėjas. Nors teismas ir nepriteisė visos atsakovės praÅ¡omos sumos, tačiau įvertino visus byloje esančius įrodymus, su teismo nustatyta suma atsakovė sutinka, nors realiai patalpų pagerinimui buvo iÅ¡leista daug daugiau pinigų.

Dėl sutikimo atsijungti nuotekų kanalizavimo sistemÄ teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliaciniu skundu atsakovė E. P. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, liečiančiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atidėti iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų terminÄ ir atidėti iÅ¡keldinimo terminÄ 18 mėnesių, jo pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagrindinis argumentas, dėl ko buvo suteiktas toks trumpas iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų terminas, buvo tai, kad patalpų remonto operatyvumas priklauso nuo pačios atsakovės. Su Å¡iais teismo argumentais atsakovė nesutinka, kadangi apeliantei priklausančių patalpų remonto operatyvumas priklauso ne nuo atsakovės, o nuo ieÅ¡kovo veiksmų.

Pirminiai darbai, kuriuos privalo atlikti atsakovė, yra pirmo aukšto langų angų padidinimas. Ieškovas sutikimo padidinti langų angas neduoda, nors atsakovė pateikė jam projektinius sprendinius, davė pakankamai laiko su jais susipažinti. Ieškovas, neduodamas sutikimų, elgiasi savanaudiškai ir piktybiškai. Teismas nevertino aplinkybės, kad po mamos mirties atsakovei priklausančiu pirmu aukštu rūpinosi ieškovas ir 7 mėnesius neatidavė atsakovei raktų, todėl tik gavusi raktus atsakovė galėjo pradėti pirmo aukšto remonto darbus.

Tačiau ieÅ¡kovas visomis įmanomomis priemonėmis stengėsi kenkti atsakovei. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. J. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Atsakovė tik po to, kai teismas išėjo priimti sprendimÄ , pateikė ieÅ¡kovui langų gamintojo kainas, tačiau tai jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo duoti sutikimÄ leisti bendraturtei keisti namo konstrukcijas. Niekas neverčia atsakovės įsikelti į pirmÄ namo aukÅ¡tÄ , ji privalo iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų, o kur – tai jau ne ieÅ¡kovo reikalas.

Atsakovė nesirÅ«pino, kad langų problema bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡spręsta, neteikė iÅ¡vadų, techninių projektų. Galimai tų langų angų iÅ¡ viso negalima didinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė. Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos CPK 17 straipsnyje nustatyta, kad šalių procesinės teisės yra lygios. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Atsakovė praÅ¡o prijungti prie bylos antstolės R. P. dokumentų gavimo pažymÄ , kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovui 2017 m. spalio 23 d. buvo įteiktas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieÅ¡projektinis pirmojo aukÅ¡to eskizas, tačiau ieÅ¡kovas iki Å¡ios dienos nepateikė atsakovei sutikimo vykdyti darbus pagal pateiktÄ dokumentÄ , nors sutikimo pateikimo terminas jau yra suėjęs.Teisėjų kolegija pažymi, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu ginču, t. y. atsakovė nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui atskiro reikalavimo leisti vykdyti statinio rekonstrukcijos darbus (langų angų padidinimÄ ) be ieÅ¡kovo sutikimo.

Byloje buvo nagrinėjamas ginčas tik dėl leidimo vykdyti nuotekų tinklų atsijungimo nuo bendros namo nuotekų kanalizavimo sistemos darbus be ieÅ¡kovo sutikimo. Taigi, praÅ¡omi prijungti įrodymai nepatenka į nagrinėjamo ginčo ribas, apeliacinės instancijos teismas negali jais vadovautis, nes tokie reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312, 314 straipsniai).      Dėl praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ specifikos Å io nutarties 1–3 punktuose nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad Å¡alys yra gyvenamojo namo, kitų statinių ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

Ginčo gyvenamosios patalpos 2–1 (2,56 kv. m), 2–2 (8,84 kv. m), 2–3 (14,29 kv. m), iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡keldinti atsakovę ir jos Å¡eimos narius, nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui pagal 2010 m. gegužės 19 d. dovanojimo ir naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis sutartį (t. 1, b. l. 9–11). IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, prašė iÅ¡keldinti atsakovę ir jos Å¡eimos narius iÅ¡ ginčo patalpų, o atsakovė, pareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė atidėti iÅ¡keldinimo terminÄ 18 mėnesių, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡keldino atsakovę ir trečiuosius asmenis su visa jiems priklausančia manta iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų 2–1 (2,56 kv. m), 2–2 (8,84 kv. m), 2–3 (14,29 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldinimo terminÄ atidėdamas daugiau kaip trims mėnesiams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. iki 2017 m. spalio 1 d.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o pakeisti Å¡iÄ teismo sprendimo dalį, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir atidėti atsakovės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpų terminÄ 18 mėnesių, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovas neduoda atsakovei sutikimo atlikti gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to, į kurio patalpas turi iÅ¡sikelti atsakovės Å¡eima, rekonstrukcijos darbus (praplatinti langų angas). IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ prašė panaikinti teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡keldinimo termino atidėjimo, nurodydamas, kad pirmojo aukÅ¡to patalpos, kuomet iki mirties jose gyveno Å¡alių motina, buvo tinkamos naudotis, todėl atsakovės siekis suremontuoti Å¡ias patalpas neturi varžyti apelianto teisių.

CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato teismui galimybę nukelti teismo sprendimo vykdymo pradžiÄ tiek dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, tiek savo iniciatyva. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Sprendžiant Å¡iuos klausimus iÅ¡keldinimo bylose, bÅ«tina atsižvelgti į kiekvienoje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes: asmenų apsigyvenimo bÅ«ste aplinkybes, laikotarpį, kurį asmenys gyvena Å¡iame bÅ«ste, jų elgesį, turtinę padėtį, galimybes jiems apsirÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu, bÅ«sto savininko elgesį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2012).Pažymėtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis – atsakovo pareikÅ¡tas laikantis tam tikrų sÄ lygų ieÅ¡kinys pradiniam ieÅ¡kovui jau vykstančiame procese (CPK 143 straipsnis).

PraÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nėra atskiras pareikÅ¡tas reikalavimas, jam nėra taikomi ieÅ¡kinio turiniui nustatyti reikalavimai, nes jis yra procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymas, kuris nagrinėjamas toje pačioje byloje. Toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek priėmus byloje sprendimÄ (CPK 284 straipsnis). Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjo atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo kaip savarankiÅ¡kÄ materialinį reikalavimÄ (prieÅ¡ieÅ¡kinį), tačiau netinkamas CPK 143 ir 284 straipsnių taikymas nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis). BylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iki Å¡alių motinos A.

J. mirties (2015 m. lapkričio 17 d.) buvo nusistovėjusi tokia faktinė gyvenamųjų patalpų naudojimosi tvarka: motina gyveno pirmame aukÅ¡te, atsakovė antrame, o ieÅ¡kovas – trečiame. Po motinos mirties atsakovė 2016 m. birželio 8 d. pradėjo paveldėtų pagal testamentÄ gyvenamojo namo pirmojo auÅ¡to patalpų remontÄ , kuris nėra užbaigtas. MinėtÄ aplinkybę patvirtina Å¡alių paaiÅ¡kinimai, į bylÄ pateiktos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 34-36). Atsakovė ir jos Å¡eimos nariai (kaip ir ieÅ¡kovas) yra neįgalÅ«s asmenys, ginčo gyvenamųjų patalpų adresu gyvena nuo 1986 m., kitų gyvenamųjų patalpų neturi (t. 1, b. l. 18–33, 40–42).

Nepaisant to, kad Å¡alis sieja artimi giminystės ryÅ¡iai (Å¡alys yra brolis ir sesuo), jų tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovas su atsakove negali bendru sutarimu spręsti namo tvarkymo klausimų, kÄ patvirtina atsakovės reikalavimas dėl savarankiÅ¡kos nuotekų sistemos įrengimo ir teismo nustatyta aplinkybė dėl namo pirmojo aukÅ¡to langų pakeitimo, dėl ko, pasak atsakovės, ji ir negali užbaigti vidaus patalpų remonto darbų. IeÅ¡kovas su Å¡eima iki Å¡iol naudojasi kitomis gyvenamojo namo patalpomis, bÅ«tinybės persikelti į ginčo patalpas neįrodinėjo, todėl esminio ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, nukeldamas sprendimo dėl iÅ¡keldinimo įvykdymo terminÄ , teismas nekonstatavo.

Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, liečiančias ieÅ¡kovo elgesį vengiant spręsti namo tvarkymo klausimus geranoriÅ¡kai, į atsakovės Å¡eimos apsigyvenimo ginčo patalpose aplinkybes, pragyventÄ laikotarpį, socialinę padėtį ir galimybę apsirÅ«pinti kitomis gyvenamosiomis patalpomis, taip pat į laikÄ , nuo kada atsakovė pradėjo patalpų remonto darbus (2016 m. birželio mėn.), pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2017 m. spalio 1 d.

Todėl atsakovės praÅ¡ymas, nepareiÅ¡kus jai savarankiÅ¡ko reikalavimo atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus (langų angų didinimÄ ) be ieÅ¡kovo sutikimo, buvo pagrįstai tenkintas iÅ¡ dalies, atidedant jos iÅ¡keldinimÄ (teismo sprendimo įvykdymÄ ) iÅ¡ ginčo patalpų daugiau kaip trims mėnesiams. Atsakovės praÅ¡omas iÅ¡keldinimo atidėjimo termino nustatymas apeliaciniame skunde nurodyta tvarka akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teismo sprendimo privalomumo, civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principams.

Todėl tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Tačiau paminėtam kontekste pažymėtina, kad teismas atidėjo teismo sprendimo dėl atsakovės ir jos Å¡eimos narių iÅ¡keldinimo įvykdymÄ iki 2017 m. spalio 1 d., t. y. datos, kurios terminas Å¡iuo metu yra pasibaigęs. Todėl teisėjų kolegija, sutikdama su teismo nustatyta sprendimo įvykdymo atidėjimo trukme, ir atsižvelgdama į Å¡ios nutarties 27 punkte nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo pakeičia ir atideda iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpų terminÄ iki 2018 m. kovo 20 d. (trims mėnesiams) (CPK 284 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  Dėl kompensacijos už patalpų pagerinimÄ priteisimo Pirmosios instancijos teismas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje reikalavimų dalyje tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ praÅ¡omos 2 700 Eur sumos priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1328,81 Eur kompensacijÄ už ginčo patalpų pagerinimus.

NesutikimÄ su atsakovės reikalavimu ir teismo sprendimo iÅ¡vadomis ieÅ¡kovas grindė tuo, kad ginčo patalpų remontas atliktas ne pagal ieÅ¡kovo skonį, atsakovei žinant, kad patalpos yra paskirtos naudotis ieÅ¡kovui, atsakovės pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai (parduotuvių kasos kvitai) neidentifikuoja pirkėjo, nepagrįstai buvo priskaičiuotos balkono turėklo remonto iÅ¡laidos, nes tam nebuvo bÅ«tinumo.Daiktų ar jų dalių atskyrimo fizinio atidalijimo bÅ«du sÄ lygas nustato CK 6.501 straipsnis dėl atliktų pagerinimų atidalijimo, pagal kurio nuostatas gali bÅ«ti atidalijama, jei pagerinimus galima atskirti be žalos daiktui.

Be to, atsižvelgiant į tam tikras sÄ lygas, pagerinimus atlikęs asmuo turi teisę į Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ arba Å¡ių pagerinimų pasiėmimÄ , jeigu tai galima padaryti be žalos nekilnojamajam daiktui (CK 6.501 straipsnio 1 ir 2 dalys). Sprendžiant dėl pagerinimų atidalijimo gali turėti reikÅ¡mės, kokia žala daroma dėl daikto dalies atskyrimo, ar dėl to reikia atlikti daikto remontÄ ar pertvarkymÄ , ar atskirtas daiktas iÅ¡saugo savo savybes ir ar jis gali bÅ«ti panaudotas kitur.

Jeigu pagerinimų darymo metu kilnojamieji daiktai sujungiami į vienÄ daiktÄ , sistemÄ ar junginį, o po to sumontuojami į nekilnojamÄ jį daiktÄ , tai turi bÅ«ti įvertinama, kad atskyrimo metu dėl atskirų komponentų atidalijimo gali bÅ«ti daroma žala visai sistemai, kuri tarnauja nekilnojamajam daiktui (pvz., Å¡ildymo, vėdinimo, elektros, kanalizacijos, nuotekų Å¡alinimo, melioravimo, apsaugos, signalizacijos ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2014).

Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ginčo patalpas, iÅ¡ kurių keldinama, yra pagerinusi. Nustatydamas pagerinimų vertę, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo jų dydį ir pobÅ«dį, nurodė įrodymus, kuriais remiantis grindė savo iÅ¡vadas, ir paaiÅ¡kino, kodėl praÅ¡omÄ priteisti kompensacijÄ sumažino iki 1328,81 Eur sumos, kodėl negalima Å¡ių pagerinimų atskirti be žalos pačiam nekilnojamajam daiktui. Minėta, kad atsakovė ilgÄ laikÄ buvo faktinė ginčo patalpų valdytoja, į bylÄ nepateikta įrodymų, kad atliekant remonto darbus ieÅ¡kovas bÅ«tų reiÅ¡kęs kokias nors pretenzijas atsakovei, apeliacinio skundo argumentams pagrįsti apie kitokiÄ patalpų pagerinimo vertę A.

J. neteikė ir apsiribojo formaliais teiginiais, kad visų pagerinimo iÅ¡laidų atsakovė neįrodė. Apeliantui nenurodžius nei teisinio, nei faktinio apeliacinio skundo pagrindimo pagrindo, teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, atmeta ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus ir palieka Å¡ioje prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje teismo sprendimÄ nepakeistÄ (CPK 178 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 185 straipsnis). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad sutikimui atsijungti nuotekas nuo bendros namo sistemos gauti atsakovė nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, bylos įrodymai patvirtina, kad dar 2015 m. atsakovei buvo iÅ¡duotos „Prisijungimo sÄ lygos vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui“ Nr. 1099 (t. 1, b. l. 164). IeÅ¡kovas gera valia nedavė sutikimo atsakovės planuojamiems darbams ne tik iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, bet ir bylos nagrinėjimo metu, kuomet atsakovė prieÅ¡ 2017 m. gegužės 23 d. teismo posėdį pateikė techninį projektÄ , parengtÄ uždarosios akcinės bendrovės „Kauno komprojektas“ (t. 1, b. l. 160).

IeÅ¡kovas (jo atstovė) neprašė dėl to bylos nagrinėjimÄ atidėti, savo pozicijos nepakeitė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismuose ir prašė šį atsakovės reikalavimÄ atmesti, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visetÄ , šį atsakovės reikalavimÄ pagrįstai tenkino. Dėl kitų ieÅ¡kovo A. J. apeliacinio skundo argumentų Apeliantas A. J. savo skunde nurodo, kad teismas padarė eilę procesinių teisės normų pažeidimų; t. y. pažeidė rungimosi (CPK 12 str.), įrodymų teikimo (CPK 181 str.), proceso vedimo (CPK 226, 230 str.), vertėjų priesaikos (CPK 240 str.), Å¡alies paaiÅ¡kinimų (CPK 250 str.), teismo neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 21 str.), Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.), teisminio nagrinėjimo ribų, Å¡alies atstovo procesinių teisių (CPK 186 str.), prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo (CPK 143 str.), iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos (CPK 252 str.), neÅ¡aliÅ¡kumo principus bei taisykles.

Apelianto vertinimu, teismas įtraukė privačiÄ bendrovę UAB „Kauno vandenys“ kaip iÅ¡vadÄ duodančiÄ institucijÄ , tačiau ji tokios funkcijos atlikti negali. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Kauno vandenys“ 2015 m. birželio 1 d. raÅ¡te Nr. 54-1099 yra nurodoma, kokios turi bÅ«ti prisijungimo sÄ lygos vandens tiekimui ir nuotekų valymui (t. I, b. l. 164). Bendrovės kompetencija parengti tokį raÅ¡tÄ bei jame nurodyta informacija nekvestionuojama ir nepaneigta kitais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 197 str. 1 d.), todėl teismas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tokia informacija vadovautis kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, nepriklausomai nuo UAB „Kauno vandenys“ procesinės padėties (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys, 197 straipsnio 1 dalis).

CPK yra reglamentuoti proceso teisės pažeidimų teisiniai padariniai. CPK 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimÄ tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla; Å¡i taisyklė taikoma, kai nėra pagrindo konstatuoti absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų to paties straipsnio 2, 3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, kaip konkrečiai buvo pažeistos jo teisės dėl procesinės teisės normų netinkamo taikymo, ar dėl tokio pažeidimo jam atsirado neigiamos pasekmės ir kiti padariniai, nes apeliacinės instancijos teismas sprendžia ne tik teisės, bet ir fakto klausimÄ . CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad dėl jų buvo neteisingai iÅ¡nagrinėta byla, ieÅ¡kovo materialiosios subjektinės teisės ir įstatymu saugomi interesai buvo apginti tenkinant jo ieÅ¡kinį, o atsakovės savarankiÅ¡kų materialinių reikalavimų patenkinimo pagrindas aptartas Å¡ios nutarties aukščiau minėtuose punktuose. Nenustačius absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir konstatavus, kad civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės teisingai, panaikinti teismo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodomų proceso teisės normų pažeidimo nėra pagrindo.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2009; 2010 kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-117/2010). Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, kadangi jie Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingi bylos teisiniam rezultatui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, jie iÅ¡nagrinėjami teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 284 str. 2 d.).

Dėl teismo nutarties sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 284 str. 3 d.). Remiantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi, jei apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Nagrinėjamoje byloje apeliantės E. P. pateiktas apeliacinis skundas yra tik dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino, kuris yra reglamentuotas CPK 284 straipsnyje. Kaip jau buvo minėta, praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo yra procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymas, kuris, vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi ir 80 straipsnio 2 ir 4 dalimis, žyminiu mokesčiu yra neapmokestinamas, todėl apeliantės už apeliacinį skundÄ sumokėtas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis jai grÄ Å¾intinas (t. 2, b. l. 35). Apeliantas A.

J. savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovo ieškinys patenkintas 50 proc. Teisėjų kolegija sutinka su šiais teismo argumentais, kadangi prieš tai šioje nutartyje nurodytais argumentais konstatuota, kad sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas yra ne materialinio, o procesinio pobūdžio, kurį teismas gali spręsti ir savo iniciatyva. Taigi, ieškovo ieškinio reikalavimas iškeldinti atsakovę su šeima iš jam priklausančių patalpų buvo patenkintas 100 proc.

Bylos duomenimis, ieškovo pirmosios instancijos teisme turėtos išlaidos sudaro 841 Eur (300,00 Eur + 200 Eur + 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 41,00 Eur žyminio mokesčio; t. I, b. l. 5, 13, 119, 155), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės E. P. ieškovo A. J. naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai patenkinti 49,81 proc., t. y. 50 proc. dėl iškeldinimo termino, tačiau iškeldinimo terminas yra trumpesnis, 100 proc.

– dėl leidimo iÅ¡davimo, 49,22 proc. – dėl kompensacijos, o dėl skaitliuko – netenkintas reikalavimas. Minėta, jog ieÅ¡kovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko, jog bÅ«tų iÅ¡keldinta, tačiau prašė atidėti iÅ¡keldinimo terminÄ tokiam sprendimui įvykdyti. Kadangi tai yra procesinis reikalavimas, laikytina, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė tris materialinius reikalavimus, iÅ¡ kurių teismas vienÄ patenkino visiÅ¡kai, dėl kompensacijos priteisimo patenkino 49,22 proc., o dėl kito reikalavimo netenkino, todėl laikytina, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 49,77 proc.

Atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudarė 340 Eur (40 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, t. I, b. l. 64, 161–162), todėl atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J. atsakovei priteistina 169,12 Eur. Atlikus vienarÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , ieÅ¡kovas turi teisę į 671,88 Eur (841 – 169,12) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pripažinus ne materialinio, bet procesinio pobÅ«džio reikalavimu, apeliacinės instancijos teisme patirtos Å¡alių iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo dalis, kuriomis atidėtas teismo sprendimo įvykdymo terminas ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pakeisti ir išdėstyti sekančiai: Atidėti atsakovės E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiųjų asmenų A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų 2–1 (2,56 kv. m), 2–2 (8,84 kv. m), 2–3 (14,29 kv. m), esančių (duomenys neskelbtini), terminÄ iki 2018 m. kovo 20 d.Priteisti iÅ¡ atsakovės E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 671,88 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Gražinti atsakovei E. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , mokesčio gražinimo klausimÄ pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Gintautas Koriaginas Diana Labokaitė Albina Rimdeikaitė