b2bd92c6-2532-453d-92ee-6b01478c2d4e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1963-673/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01616-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.2.6.2.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 26 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:pareiÅ¡kėjo UAB „Tiekimo sprendimai“ atstovui advokatui Petrui Butkevičiui, suinteresuotiems asmenims E. L. ir R. L., jų atstovui advokato padėjėjui Stasiui Survilai,nedalyvaujant suinteresuoto asmens AB Å iaulių bankas atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Tiekimo sprendimai“ praÅ¡ymÄ dėl turto dalies bendrame turte nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Tiekimo sprendimai“ pateiktu praÅ¡ymu (b. l. 1-4) praÅ¡o:

1. nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų (inžinerinių) kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;

2. nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;3. nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;4. nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;5. nustatyti kad skolininkui E. L. priklauso ½ dalis automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;6. nustatyti, kad skolininkui E. L. priklauso ½ sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo UAB (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis šio turto priklauso R. L.;

7. priteisti solidariai iÅ¡ E. L. ir R. L. bylinėjimosi iÅ¡laidas – 41,00 Eur žyminį mokestį.Nurodė, kad 2013-03-19 Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaras A. D. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. L. UAB „Tiekimo sprendimai“ naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ 173 600 Lt sumÄ . Vykdomasis įraÅ¡as buvo pateiktas vykdyti antstoliui A. Å .. Vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis 2013-03-31 turto areÅ¡to aktu Nr. TA00U5 areÅ¡tavo E. L. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus statinius (inžinierinius) - kiemo stalinius (kiemo aikÅ¡telė bl, b2, b3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2013-05-28 turto areÅ¡to aktu Nr. 129 buvo areÅ¡tuotas kitas turtas - 161 vnt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų. Taip pat antstolis nustatė, kad skolininkas E. L. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su R. L.. Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o duomenimis, gyvenamasis namas su kiemo statiniais yra įgytas 2008-08-01, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastosios vardinės akcijos – 2011-05-20, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad E. L. vardu registruotas ir areÅ¡tuotas turtas yra įgytas santuokoje. Minėtas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas UAB „Tiekimo sprendimai“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, tačiau kadangi turtas nėra padalintas, neaiÅ¡ku, kokia jo dalis priklauso skolininkui asmeniÅ¡kai.

Atsižvelgiant į tai, antstolis, siekdamas įvykdyti Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Tiekimo sprendimai“ pasiÅ«lymÄ per 30 dienų nuo siÅ«lymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko E. L. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taip pat, atsižvelgiant į antstolio A. Å . pateiktus duomenis, vieÅ¡ajame registre E. L. ir R.

L. vardu įregistruotas turtas (butas (patalpa), esantis adresu (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-l (1/10 iÅ¡ 27 kv. m.), R-2 (1/10 iÅ¡ 13,21 kv. m.), ir butas (patalpa), esantis adresu (duomenys neskelbtini) su rÅ«siu, pažymėtu R-11 ir su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis R-l (1/10 iÅ¡ 27.10 kv. m.), R-2, (1-10 iÅ¡ 13,21 kv. m.) buvo įgytas po santuokos sudarymo, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is turtas taip pat yra laikytinas bendrÄ ja jungtine E. L. ir jo sutuoktinės R.

L. nuosavybe. Taip pat R. L. vardu registruotas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2008. Apie santuokos metu įgyto turto padalijimo faktus nėra duomenų, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovai sutarties dėl bendro turto padalijimo nėra sudarę. Atsižvelgiant į tai, kad apie nustatytÄ sutuoktinių turto režimÄ duomenų nėra, remiantis CK 3.82 straipsniu, turtui taikytinas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Pagal CK 3.87 straipsnį įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinių lygių dalių bendrame turte prezumpcija - preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Remiantis minėta prezumpcija, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui E. L. priklauso ½ dalis aukščiau iÅ¡vardinto turto.Suinteresuoti asmenys E. L. (skolininkas) ir R. L. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kimu dėl turto dalies nustatymo nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), bei butai, esantys (duomenys neskelbtini), statyti R.

L. tėvo A. U. piniginėmis bei natÅ«rinėmis lėšomis. A. U. pajamas uždirbo dirbdamas (duomenys neskelbtini), dirbdamas nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę bei miÅ¡ko Å«kio paskirties žemę, parduodamas auginamų gyvulių prieaugį, mėsos produktus bei pieno produktus, papildomai dirbdamas medžio darbų staliumi, papildomai teikdamas gyvulių gydymo paslaugas aplinkiniuose regionuose. A. U. mirė (duomenys neskelbtini). Iki tol sukauptas pinigines lėšas, natÅ«rinius produktus (medienÄ , medienos lentas, žvyrÄ , smėlį, cementÄ , plytas ir kt.) paveldėjimo bÅ«du paliko vienintelei savo dukrai R.

L.. Taip pat R. L. tėtis prisidėjo savo žmogiškaisiais ištekliais (žiniomis, patirtimi, rankų darbu) vykdant statybas (duomenys neskelbtini), kartu su savo a.a. broliu P. U., todėl šie statiniai nors ir įgyti santuokos metu, tačiau priklauso R. L. asmeninės nuosavybės teise.Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas pateiktu atsiliepimu prašė netenkinti pareiškėjo UAB „Tiekimo sprendimai“ reikalavimo dalyje dėl įkeisto turto – gyvenamosios patalpos (buto), esančios (duomenys neskelbtini), ir gyvenamosios patalpos (buto), esančios (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo E. L. ir R.

L.. Dėl kitų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad dalis suinteresuotų asmenų turto – butai, esantys (duomenys neskelbtini), yra įkeisti AB Å iaulių bankui. IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pridėtų įrodymų, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas turi reikalavimo teisę į suinteresuotÄ asmenį E. L., todėl AB Å iaulių bankas pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti atidalinti skolininko turtÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės. NežiÅ«rint į tai, mano, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kai turtas yra įkeistas už trečiųjų asmenų (UAB „(duomenys neskelbtini)“) prievoles kreditoriui AB Å iaulių bankas, yra nepagristas.

Hipoteka - daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 str. 1 d.). Hipoteka baigiasi, kai yra tinkamai įvykdytas visas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais (CK 4.197 str. 2 d. l p.). Taigi nekilnojamojo turto hipoteka visų pirma siekiama kreditoriaus interesų apsaugos. Pažymėtina, kad skoliniai įsipareigojimai AB Å iaulių bankas, kurių įvykdymas užtikrintas nurodyto turto hipoteka, yra neįvykdyti ir sudaro 938 344,27 Eur.

Patenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimus, susijusius su AB Å iaulių bankas įkeistu nekilnojamuoju turtu, bÅ«tų pažeisti banko kaip kreditoriaus interesai. AB Å iaulių bankas nesutinka, kad bÅ«tų nukreiptas skolos pareiÅ¡kėjui ar kitiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kojimas į bankui įkeistÄ turtÄ , nes įkeisto turto vertė nepadengia skolinių įsipareigojimų dydžio net AB Å iaulių bankas. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas neturės galimybės tenkinti savo reikalavimo iÅ¡ įkeisto turto, be to, bankui realizuojant turtÄ , bÅ«tų patogiau ir paprasčiau jį realizuoti, kai turtas nėra padalintas, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimo dalyje dėl įkeisto turto atidalijimo netenkinti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo UAB „Tiekimo sprendimai“ atstovas advokatas Petras Butkevičius palaikė pateiktÄ praÅ¡ymÄ , patikslino reikalavimÄ dėl akcijų dalies nustatymo ir prašė nustatyti, kad skolininkui E. L. ir jo sutuoktinei R.

L. priklauso po 80 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų iÅ¡ 161 vnt. areÅ¡tuotų Å¡ios įmonės akcijų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesiekia padalinti viso sutuoktinių turto, o nori, kad bÅ«tų nustatyta skolininko E. L. dalis antstolio areÅ¡tuotame turte. Dėl suinteresuoto asmens AB Å iaulių bankas atsiliepime nurodytų nesutikimo su dalimi reikalavimų motyvų nurodė, kad bankas veikia nesÄ Å¾iningai ir žiÅ«ri tik savo interesų, nekreipdamas dėmesio į kitų kreditorių interesus.

Be to, savo atsiliepime suinteresuotas asmuo niekaip nepagrindė savo pozicijos, jog sutuoktinių dalių nustatymas kaip nors apsunkintų jų, kaip hipotekos kreditorių, padėtį ar apsunkintų patį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procesÄ . Suinteresuotas asmuo E. L. nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies. NeprieÅ¡tarauja dėl akcijų dalies nustatymo ir bÅ«stų, esančių (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo. Tačiau nesutinka su reikalavimais dėl (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo, automobilio bei sutuoktinės darbo užmokesčio.

Nurodė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas naudojant jo uoÅ¡vio statybines medžiagas, didžiÄ jÄ dalį statybos darbų taip pat atliko uoÅ¡vis, todėl Å¡is namas nėra bendras jo ir sutuoktinės turtas, o yra asmeninė sutuoktinės nuosavybė. Gyvenamasis namas tik buvo registruotas jo vardu, kadangi jam buvo skirtas sklypas gyvenamojo namo statybai, jis gyveno Kėdainiuose ir turėjo pažįstamų, todėl jam paprasčiau buvo įregistruoti gyvenamÄ jį namÄ .

Jis pats prie namo statybų dirbo labai mažai. Namas pradėtas statyti 1989 m., pastatytas apie 1994-1995 m., tačiau ilgÄ laikÄ buvo nepriduotas. UoÅ¡vis buvo stalius, namÄ statė iÅ¡ savų lėšų. Automobilis taip pat yra jo sutuoktinės nuosavybė, kurį ji įsigijo už savo asmenines lėšas, gautas dirbant (duomenys neskelbtini). Su sutuoktine gyvena kartu, tačiau kiekvienas atskirai tvarko ir valdo savo pinigines lėšas.   Suinteresuotas asmuo R. L. parodė, kad gyvenamojo namo statybos iniciatorius buvo jos tėvas, kadangi jis su sutuoktine (suinteresuoto asmens mama) senatvėje ketino gyventi su jos Å¡eima, nes ji buvo vienintelis vaikas.

Jos tėtis dirbo kolÅ«kyje, be to, gaudavo papildomų pajamų dirbdamas staliumi, gyveno kaime Å«kiÅ¡kai, todėl turėjo lėšų namo statybai. PrieÅ¡ persikeliant gyventi į namÄ , turėjo butÄ , kurį pardavė, kai persikėlė gyventi į namÄ . Automobilį nusipirko pati iÅ¡ savo uždirbtų pinigų.   Suinteresuoto asmens AB Å iaulių bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00164 esančių duomenų matyti, kad antstoliui A.

Å . 2013-03-19 buvo pateiktas vykdyti Vilniaus m. 24-ojo notarų biuro notaro A. D. 2013-03-19 iÅ¡duotas vykdamasis įraÅ¡as Nr. AD-1091 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko E. L. vekselio turėtojui UAB „Tiekimo sprendimai“ 173.600,00 Lt (50.278,04 Eur) ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo vekselio neapmokėjimo dienos iki pilno vekselio apmokėjimo. 2013-03-21 patvarkymu Nr. 1A-1830 antstolis priėmė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti (vykd. b. l. 14). 2013-03-21 turto areÅ¡to aktu Nr. TA00115 antstolis A.

Å . areÅ¡tavo skolininko E. L. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 20-17). 2013-04-12 antstolio patvarkymu Nr. 1A-2478 skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. l. 25). 2013-05-28 turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo 161 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardinių akcijų (vykd. b. l. 40-38). 2013-06-12 antstolio patvarkymais buvo areÅ¡tuotos skolininko E. L. piniginės lėšos (183507,50 Lt sumai), esančios AB „Swedbank“ ir AB DNB bankas sÄ skaitose (vykd. b. l. 49, 48). 2016-05-30 turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ skolininko E. L. sutuoktinės R. L. vardu, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 131-129). 2016-05-16 ir 2016-05-31 antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡ių siÅ«lymų gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko E. L. dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nurodydamas, kad 2013-03-21, 2013-05-28 ir 2016-05-30 turto areÅ¡to aktais areÅ¡tuotas turtas yra bendroji jungtinė skolininko E. L. ir jo sutuoktinės R.

L. nuosavybė (vykd. b. l. 109, 132). 2016-05-31 patvarkymu Nr. SJ-259 antstolis areÅ¡tavo skolininko E. L. sutuoktinės R. L. darbo užmokesčio, gaunamo „(duomenys neskelbtini)“ dalį, virÅ¡ijančiÄ 1 MMA, ir įpareigojo kreditorių (iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ) per 30 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (vykd. b. l. 133). IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines sutuoktinio prievoles nukreipiamas į jo dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, vykdomajame dokumente, kurio pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolininku yra nurodytas tik E. L., todėl skola iÅ¡ieÅ¡kotojui turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iÅ¡ jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas E. L. turi asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , to nenurodė ir pats skolininkas bylos nagrinėjimo metu, o skolininko iÅ¡ darbinės veikos gaunamų pajamų dydis (LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenys; vykd. b. l. 80, 111), nėra pakankamas, kad vykdomajame dokumente nurodyta skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota per protingÄ laikÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas E. L. ir suinteresuotas asmuo R.

L. yra sutuoktiniai, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 26, 108). Vedybų sutarčių registro išraše (vykd. b. l.

87) nėra informacijos apie tai, kad skolininkas E. L. su sutuoktine bÅ«tų sudarę povedybinę sutartį, todėl jiems taikomas įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Be kita ko, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.), taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p).

Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalį, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad bendroji jungtinė skolininko E. L. ir jo sutuoktinės R. L. nuosavybė yra butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurie ir viešame registre yra įregistruoti kaip bendroji jungtinė nuosavybė (vykd. b. l. 84-83, 82-81), taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastosios vardinės akcijos (Juridinių asmenų registre akcininku yra įregistruotas skolininkas E. L.; vykd. b. l. 37-34).

Pažymėtina, kad nors atsiliepime suinteresuoti asmenys E. L. ir R. L. nurodė, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), yra asmeninė suinteresuoto asmens nuosavybė, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad tai yra bendras jų turtas. Tačiau tiek skolininkas E. L., tiek jo sutuoktinė R. L. nesutiko, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), R. L. vardu registruotas automobilis Audi A3 bei R. L. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė jų nuosavybė ir kategoriškai tvirtino, kad šis turtas yra asmeninė R.

L..Teismas, iÅ¡klausęs suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡analizavęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad suinteresuotų asmenų E. L. ir R. L. teiginiai, kad aukščiau nurodytas turtas yra asmeninė R. L. nuosavybė, yra neįrodyti ir nepagrįsti bei daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė E. L. ir R. L. nuosavybė.Nustatyta, kad gyvenamasis namas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra registruoti skolininko E. L. vardu, nuosavybės įregistravimo pagrindas - 2008-07-27 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, gyvenamojo namo statybos pradžia nurodyti 1989 m., pabaiga – 2006 m., kiemo statinių statybos pabaigos metai – 1990 m. (vykd. b. l. 9-7). 1988-12-13 Kėdainių r.

Kėdainių m. LDT Vykdomojo komiteto sprendimu E. L. buvo suteiktas 1188 kv. m. dydžio sklypas (duomenys neskelbtini) individualaus gyvenamojo namo statybai (vykd. b. l. 51). Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, kad nuosavybės teisė į Å¡iuos statinius buvo įgyta statybos bÅ«du, statiniai buvo pastatyti E. L. ir R. L. esant santuokoje, dėl to laikytini bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Ä®rodymų, paneigiančių nurodyto turto bendrumo prezumpcijÄ (CK 3.88 str. 2 d.), nepateikta. Vien bylos baigtimi (ir turto iÅ¡saugojimu) suinteresuotų asmenų E. L. ir R.

L. paaiÅ¡kinimai, jog gyvenamasis namas faktiÅ¡kai buvo pastatytas R. L. tėvo, statybai panaudojant jo statybines medžiagas ir lėšas, nėra pakankami paneigti turto bendrumo prezumpcijÄ . Pažymėtina, jog faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodytas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.).

Tačiau suinteresuoti asmenys, tvirtindami, kad turtas yra asmeninė R. L. nuosavybė, Å¡iems teiginiams pagrįsti jokių leistinų įrodymų (pvz. dovanojimo sutarčių, paveldėjimo teisės liudijimų ar pan.), be savo pačių paaiÅ¡kinimų, nepateikė (CPK 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad teismas suinteresuotų asmenų E. ir R. L. praÅ¡ymu vienÄ kartÄ atidėjo bylos nagrinėjimÄ tam, kad jie galėtų pasikviesti norimus apklausti liudytojus, kurių parodymais jie ketino įrodinėti savo teiginius dėl faktinio gyvenamojo namo statytojo ir statybos darbų finansavimo Å¡altinio, tačiau norimų apklausti liudytojų nepasikvietė ir vėliau liudytojų apklausti nebeprašė.Automobilis Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), R. L. vardu registruotas nuo 2008-05-23, t. y. automobilis buvo įgytas santuokos metu, todėl taip pat pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Suinteresuoti asmenys Å¡io automobilio priklausymÄ R. L. asmeninės nuosavybės teise grindė tuo, jog automobilio įgijimui R. L. panaudojo savo pačios lėšas, gautas dirbant (duomenys neskelbtini), be to, kiekvienas iÅ¡ jų atskirai valdo ir tvarko savo pinigines lėšas. Tačiau pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas,  pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Kadangi automobilio įsigijimui buvo panaudotos lėšos, kurias R. L. gavo iÅ¡ savo darbinės veiklos, kÄ nurodė patys suinteresuoti asmenys ir kuo netikėti teismas neturi pagrindo, t. y. lėšos, kurios laikomos bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe, todėl ir už Å¡ias lėšas įgytas automobilis pripažintinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, R. L. darbo užmokestis, gaunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. l. 113), taip pat pripažintinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Tai, jog sutuoktiniai kiekvienas atskirai valdo ir tvarko gaunamas pajamas, nepakeičia įstatymo nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo ir nėra pagrindas sutuoktinių iÅ¡ darbinės veiklos gaunamas pajamas laikyti asmenine pajamas gaunančio sutuoktinio nuosavybe.Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo, tokių aplinkybių egzistavimo neįrodinėjo nei vienas iÅ¡ proceso dalyvių, nustatytina, kad skolininkui E. L. bendrijoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R.

L. priklauso ½ dalis bendro turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ suinteresuoto asmens R. L. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kita ½ dalis išvardinto turto priklauso suinteresuotam asmeniui R.

L..Teismui pateiktame procesiniame dokumente pareiÅ¡kėjas nebuvo konkrečiai nurodęs, į kokį skaičių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų praÅ¡oma nustatyti skolininko E. L. dalį, todėl teisminio bylos nagrinėjimo pareiÅ¡kėjo atstovas patikslino praÅ¡ymÄ ir prašė nustatyti, kad skolininkui E. L. ir R. L. priklauso po 80 vnt. iÅ¡ 161 vnt. areÅ¡tuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Sutuoktinių dalį likusiame 1 vnt. akcijų prašė palikti nenustatytÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad 2013-05-28 buvo areÅ¡tuotas nelyginis skaičius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, t. y. 161 vnt., dėl ko nėra galimybės nustatyti sutuoktinių turto dalį areÅ¡tuotame turte visiÅ¡kai lygiomis dalimis (1 vnt. akcijos yra nedalus turtas), atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo pageidavimÄ ir siekdamas nepažeisti nei vieno iÅ¡ sutuoktinių interesų, teismas skolininkui priklausančiÄ dalį areÅ¡tuotame bendrame turte nustato pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , t. y. nustatant, kad skolininkui E. L. ir jo sutuoktinei R.

L. priklauso po 80 vnt. iÅ¡ 161 vnt. antstolio A. Å . 2013-05-28 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, suinteresuotų asmenų dalies likusioje 1 areÅ¡tuotoje įmonės akcijoje nenustatant. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo dalyje dėl bankui įkeisto turto – butų, esančių esančios (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo, motyvuodamas tuo, jog skoliniai įsipareigojimai bankui, kurių įvykdymas užtikrintas nurodyto turto hipoteka, yra neįvykdyti ir sudaro 938 344,27 Eur, bankas nesutinka, kad bÅ«tų nukreiptas skolos pareiÅ¡kėjui ar kitiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kojimas į bankui įkeistÄ turtÄ , todėl pareiÅ¡kėjas neturės galimybės tenkinti savo reikalavimo iÅ¡ įkeisto turto.

Be to, bankui realizuojant turtÄ , bÅ«tų patogiau ir paprasčiau jį realizuoti, kai turtas nėra padalintas.Bylos duomenys patvirtina, kad aukščiau nurodyti butai sutartinės hipotekos sandoriais yra įkeisti suinteresuotam asmeniui AB Šiaulių bankas, užtikrinant skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių įvykdymÄ (b. l. 30-32). Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0110/13/00164 yra vykdomas ne hipotekos kreditoriaus naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimas į įkeistÄ turtÄ galės bÅ«ti nukreiptas tik laikantis CPK 747 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. gavus hipotekos kreditoriaus sutikimÄ .

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad įstatyme yra numatyta galimybė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ne tik hipotekos kreditoriaus, bet ir kitų kreditorių naudai, viena ta aplinkybė, kad turtas yra apsunkintas hipoteka nėra pagrindas atsisakyti teismui nustatyti skolininko turto dalį pagal CPK 667 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad nors Å¡iai dienai hipotekos kreditorius pateiktame atsiliepime nurodė nesutinkantis, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pareiÅ¡kėjo naudai bÅ«tų nukreiptas į įkeistÄ turtÄ , tačiau neatmestina galimybė, jog ateityje situacija galėtų pakeisti, todėl teismas sprendžia, kad siekiant užtikrinti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , yra tikslinga skolininko E. L. turto dalį įkeistame turte nustatyti Å¡ioje byloje, kad ateityje Å¡io klausimo nereikėtų spręsti dar kartÄ .

Nustačius skolininko turto dalį įkeistame turte, hipotekos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus, kadangi toks sprendimas jokių hipotekos kreditoriaus teisių neapriboja. Gi suinteresuoto asmens teiginiai, jog turtÄ bÅ«tų patogiau ir paprasčiau realizuoti, kai turtas nėra padalintas, laikyti deklaratyviais, kadangi suinteresuotas asmuo nenurodė, kuo konkrečiai pasunkėtų (taptų sudėtingesnis) turto realizavimo procesas nustačius sutuoktinių dalis bendrame turte. PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų E. L. ir R.

L. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – sumokėtÄ 41,00 Eur žyminį mokestį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktas praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo (CPK 667 str.) yra neapmokestinamas žyminiu mokesčiu, pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas sumokėtas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.), o praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ suinteresuotų asmenų netenkintinas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 18,91 Eur, suinteresuotam asmeniu E. L. sutinkant atlyginti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir praÅ¡ant jų nepriteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens R.

L., atsižvelgiant ir į tai, kad skolininkas vykdomojoje byloje yra suinteresuotas asmuo E. L., valstybei priteistinos iÅ¡ E. L. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 667 str., teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.Nustatyti, kad skolininkui E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso:- ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);- ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);- ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);- ½ dalis automobilio Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. L. vardu;- ½ dalis sutuoktinės R. L. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „(duomenys neskelbtini)“.Nustatyti, kad kita dalis aukščiau išvardinto turto priklauso suinteresuotam asmeniui R. L., a. k. (duomenys neskelbtini).Nustatyti, kad E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso po 80 vnt. paprastųjų vardinį UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcijų, areštuotų antstolio A. Š. 2013-05-28 turto arešto aktu.

Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 18,91 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos kodas - 5660).  Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti UAB „Tiekimo sprendimai“ į. k. 302647523, 41,00 (keturiasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį (sumokėtas 2016-06-10, mokėjimo nurodymo Nr. 06101132).Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0110/13/00164.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Laima Å ablevičienė