b2bd66ea-0790-49ea-8ab2-a1d0a803c6de · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2A-216-258/2018             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31189-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

M., I. M., P. M. ir A. M. dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo.Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai solidariai iÅ¡ atsakovų 892,07 EUR skolos už bÅ«sto nuomÄ , 25,26 EUR delspinigių bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė jas valdyti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise. 2016-02-18 SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir atsakovė M.

M. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 1.41-G16/1187, kuria nuomotojas suteikė atsakovei ir jos Å¡eimos nariams gyvenamÄ sias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo 1969-12-26 minėtame bute atsakovė M. M. deklaruoja savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-06-30 atsakovai nemokėjo už buto nuomÄ , todėl susidarė 892,07 EUR dydžio nuomos mokesčio įsiskolinimas. Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų ir paskaičiuotus 25,26 EUR dydžio delspinigius už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį.

Atsakovams adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi procesinių dokumentų jų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė solidariai iš atsakovų M. M., I. M., P. M. ir A. M. ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ naudai 304,80 EUR nesumokėto nuomos mokesčio, 18,67 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (323,47 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų M. M., I. M., P. M. ir A. M. valstybės naudai 7,40 EUR žyminio mokesčio. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra priteisti 892,07 EUR nesumokėto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-06-30, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta tik 2016-02-18, o butas perduotas 2016-03-03. Byloje nėra pateikta duomenų, jog laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-03-03 atsakovai iš tiesų gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat nėra jokių duomenų, jog tarp atsakovų ir ieškovų anksčiau, nei sudaryta sutartis, buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, jog atsakovai mokėjo ieškovui nuomos mokestį ar kitus mokesčius.

Todėl reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ už nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-03-03, kuris sudaro 587,27 EUR, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismas nustatė, kad duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai bÅ«tų įvykdę prievolę sumokėti nuomos mokestį, byloje nėra (CPK 178 str.), todėl teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų M. M., I. M., P. M. ir A. M. solidariai priteisė 304,80 EUR įsiskolinimÄ už buto nuomÄ (CK 6.38 str., 6.249 str., 6.589 str., 6.6 str. 3 d.).Teismas nurodė, kad atsakovai pažeidė sutartinę prievolę mokėti nuomos mokestį nuo 2016-03-03, tai delspinigiai taip pat priteistini tik už laikotarpį nuo 2016-03-03 iki 2016-06-30, kas sudaro 18,67 EUR, o likusioje dalyje dėl 6,59 EUR delspinigių priteisimo reikalavimÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ .III.

Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-09 sprendimo už akių dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad byloje pateiktų dokumentų duomenimis, atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu ir žymiai anksčiau nei sudaryta sutartis, deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovai neginčijo ir nepateikė byloje įrodymų apie tai, kad jų faktinė gyvenamoji vieta skolos susidarymo laikotarpiu buvo kita nei nuomojamas bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Pirmos instancijos teismas priimdamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovai įsikėlė į bÅ«stÄ tik nuo 2016-03-03 Akto pasiraÅ¡ymo dienos, nesirėmė jokiais įrodymais, todėl toks pirmos instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, teisingu ir teisėtu. Pažymi, kad tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl to, kad skolos susidarymo laikotarpiu atsakovai faktiÅ¡kai gyveno ginčo bute.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).Byloje keliamas klausimas dėl nuomos mokesčio skaičiavimo pradžios. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad Å¡alių teisės bei pareigos mokėti nuomos mokestį atsirado tik pasiraÅ¡ius nuomos sutartį bei bÅ«sto perdavimo aktÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, byloje nebuvo paneigta aplinkybė ir dėl jos ginčo nebuvo, kad atsakovai ginčo bute gyveno dar iki akto pasiraÅ¡ymo, todėl atsakovai privalo mokėti nuomos mokestį ir už laikotarpį iki sutarties pasiraÅ¡ymo. Apeliacinės instancijos teismas su ieÅ¡kove nesutinka.Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Taigi pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). CK 6.589 str. 1 d. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Kasacinio Teismo yra išaiškinta, kad nuomos sutartis yra dvišalis, atlygintinas konsensualinis sandoris, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Artapolas“ v.

UAB „Medonos mėsa“, bylos Nr. 3K-3-464/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Architectura humana“ v. I. R., bylos Nr. 3K-3-16/2008). Nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas paneigia ieškovės apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, kad nuomos teisiniai santykiai šalis saistė dar nepasirašius nuomos sutarties ir ieškovė turėjo teisę skaičiuoti nuomos mokestį atsakovams faktiškai gyvenant ginčo bute. Vadovaujantis šalių pasirašytos 2016-02-18 nuomos sutarties 11 p., nuomos mokestis skaičiuojamas nuo savivaldybės būsto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos.

BÅ«sto perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2016 m. kovo 3 d., todėl pirmosios instancijos visiÅ¡kai pagrįstai paskaičiavo nuomos mokestį nuo 2016-03-03, o ne nuo 2015-08-01. Aplinkybė, kad atsakovai yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovei priklausančiame bute reikÅ¡mės neturi, nes atsakovai galėjo gyventi Å¡iame bÅ«ste ir ne nuomos pagrindais. IeÅ¡kinyje dėstomus argumentus, kad atsakovai nuomos pagrindais laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-03-02 gyveno ginčo bute turėjo įrodyti ieÅ¡kovė.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu, pateikdama raÅ¡ytinius įrodymus (2016-02-18 buto nuomos sutartis ir 2016-03-03 buto perdavimo aktas), nurodė, kad pagrindu apsigyventi savivaldybei priklausančiame bute yra nuomos sutartis. Taigi ieÅ¡kovė įrodė, kad ieÅ¡kovę ir atsakovus saistė nuomos teisiniai santykiai nuo 2016-02-18. Ankstesnė nei Å¡i data nuomos sutartis į bylÄ nepateikta. Taip pat byloje nėra kitų įrodymų, pagrindžiančiųieÅ¡kovės teisę skaičiuoti nuomos mokestį, o atsakovų pareigÄ Å¡Ä¯ nuomos mokestį mokėti.

IeÅ¡kovei to neįrodžius, spręstina, kad ieÅ¡kinys pagrįstai buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies už laikotarpį nuo 2016-03-03 iki 2016-06-30 ir atitinkamai tenkinta ieÅ¡kinio dalis dėl delspinigių priteisimo nuo nesumokėto nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2016-03-03 iki 2016-06-30.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                                                                        Rita Kisielienė