b2bd4e9e-3793-4ae2-ab93-e10d6978d96b · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-657-903/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48774-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Karbauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeR.C. (R.C.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Å¡iuo metu gydosi VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienio valstybėje:

1) Airijos Respublikoje 2014-09-01 už neteisėtÄ ginklų, Å¡aunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, Å¡audmenų ir sprogmenų valdymÄ ir panaudojimÄ , nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, visuomenės rimties sutrikdymÄ - 350 eurų bauda;

2) Airijos Respublikoje 2016-06-17 už vagystes (10 epizodų), nusikaltimus valstybei, vieÅ¡ajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieÅ¡ valstybės pareigÅ«nus (9 epizodai), neteisėtÄ patekimÄ Ä¯ privačiÄ valdÄ â€“ 18 mėnesių laisvės atėmimu;

3) Airijos Respublikoje 2017-01-19 už nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, visuomenės rimties sutrikdymÄ , neteisėtÄ ginklų, Å¡aunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, Å¡audmenų ir sprogmenų valdymÄ ir panaudojimÄ â€“ 150 eurų bauda ir 2 mėnesių laisvės atėmimu, jos vykdymÄ atidedant 2 mėnesiams,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: R. C. pagrobė svetimÄ turtÄ :jis, 2017-09-06, apie 09.00 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, veikdamas bendrai su asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 269,64 Eur vertės kampinį Å¡lifuoklį „(duomenys neskelbtini) 9565 CVR“ ir 628 Eur vertės vamzdžių presavimo įrankį „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu bÅ«du R. C. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 897,64 Eur vertės turtÄ . Kaltinamasis R. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2017 m. vasaros gale iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tuo metu name vyko namo renovacija. Rugsėjo mėnesį, galėjo bÅ«ti ir rugsėjo 6 d., jis naktį namo grįžo su asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Grįžę bute rado statybininkų paliktus įrankius - drėlę ir dar kažkokį tai įrankį.

Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasiÅ«lė tuos įrankius pavogti ir parduoti, jis sutiko. Jie abu vartojo narkotikus ir jiems reikėjo naujai dozei pinigų, tada taip ir sutarė, kad pavogs įrankius ir paskui parduos lombarde, o už gautus pinigus nusipirks narkotikų. IÅ¡miegoję, ryte, apie 09.00 val., iÅ¡ buto paėmė įrankius ir išėjo, nuėjo į lombardÄ , esantį netoli „(duomenys neskelbtini)“ turgaus. Lombarde abu su asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pridavė pavogtus įrankius, už juos gavo apie 25 eurus, pinigus iÅ¡leido narkotikams.

Dėl to, kad įvykdė vagystę, labai gailisi (107-110 b. l.).Be kaltinamojo R. C. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.IÅ¡ liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-09-06, apie 10.00 val., jis pastebėjo, kad iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atliekami renovacijos darbai, t.y. radiatorių keitimas, yra dingę bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys 269,64 eurų vertės kampinis Å¡lifuoklis „(duomenys neskelbtini)“ ir 628 eurų vertės replės „(duomenys neskelbtini)“.

Ä®rankius bute paliko 2017-09-05 17.00 val., o kitÄ dienÄ , 2017-09-06, apie 10.00 val., atvykę į darbÄ pastebėjo, kad jų bute nėra. Minėtame bute įrankius buvo pasidėję su buto Å¡eimininko leidimu. Aptikęs vagystę, susisiekė su buto Å¡eimininku ir jis informavo, kad iÅ¡siaiÅ¡kins, kas pavogė įrankius. Vėliau Å¡eimininkas informavo, kad žino, kur yra įrankiai ir pateikė jam lombardo, kuriame buvo užstatyti įrankiai, sutartį. IÅ¡siaiÅ¡kinęs, kuriame lombarde yra užstatyti jų bendrovės įrankiai, jis kreipėsi į policijÄ ir su pareigÅ«nais nuvažiavo į lombardÄ .

Viso dėl įrankių vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 897,64 eurų turtinė žala. Kadangi įrankiai su jų garantiniais dokumentai yra grÄ Å¾inti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų dėl jų vagystės niekam neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Kas įvykdė vagystę, nežino, bet pagal lombardo sutartį žino, kad juos turėjo atsiimti R. C. (48-53 b. l.).IÅ¡ liudytojos R. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017 metų vasaros pabaigoje ji su vyru P. Å . leido pagyventi jos buvusiam mokiniui R.

C., dukros, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuo birželio name vyko renovacijos darbai. Darbininkai buvo prašę, kad bute kas nors pabÅ«tų. Ji susiskambino su R. C. ir paprašė, kad jis pabÅ«tų bute, kol darbininkai atliks darbus, bet jis parašė, kad yra Kaune, todėl raktus nuo buto vyras davė darbininkams. 2017-09-06 vyras gavo skambutį iÅ¡ darbų vadovo, kuris pranešė, kad jiems iÅ¡ buto dingo darbo įrankiai. Raktai nuo buto buvo pas jÄ su vyru, pas darbų vadovÄ ir R.

C.. Kadangi niekas kitas į butÄ patekti negalėjo, jiems su vyru iÅ¡ karto kilo įtarimas, kad įrankius iÅ¡ buto galėjo pavogti tik R. C.. Ji neturi jo telefono numerio, bet su juo palaikydavo kontaktÄ per portalÄ â€žFaceebook“, kuriame jis buvo pasivadinęs kaip S. R., todėl parašė jam ir paklausė, ar jis buvo grįžęs į KlaipėdÄ . Ä® kÄ jis jai atrašė, kad yra Kaune ir Klaipėdoje nebuvo. Bet po dienos ji su vyru vakare nuėjo į butÄ ir jame atrado jį su draugu. Paklausė, kur yra įrankiai.

Jis tuo momentu neprisipažino paėmęs svetimus daiktus, bet pasakė, kad kitÄ dienÄ susitiks su vyru ir sumokės už buto nuomÄ , t.y. už du mėnesius, nes nuo tada, kai pradėjo gyventi nebuvo nei karto mokėjęs. KitÄ dienÄ vyras jo bute neberado ir nesusitiko (57-60, 61-63 b.l.).IÅ¡ liudytojo P. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklauso jo dukrai R. J.. Kadangi dukra yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos ir butas buvo tuščias, jis su žmona leido jame pagyventi žmonos buvusiam mokiniui R.

C.. Jis bute pragyveno apie du mėnesius. Vasaros viduryje prasidėjo namo renovacija ir vasaros mėnesio pabaigoje, kai jiems bute turėjo keisti radiatorius, buvo gautas prašymas iš darbininkų, kad kas nors pabūtų bute, kol jie atliks darbus. Jis su žmona yra dirbantys, todėl žmona paprašė, kad R. C. pabūtų bute su darbininkais, kol jame keis radiatorius, bet R. C. žmonai atrašė, kad yra išvykęs, todėl jis davė darbų vadovui D. D. raktus nuo buto ir jie visus darbus atlikinėjo be jų. 2017-09-06 dienos metu jam paskambino darbų vadovas D.

D. ir pranešė, kad jiems iÅ¡ jų buto be įsilaužymo žymių dingo darbo įrankiai, t.y. Å¡lifuoklis ir replės. Kadangi raktai nuo buto buvo tik pas jį su žmona ir pas jų nuomininkÄ R. C., jis iÅ¡ karto suprato, kad daiktus galėjo paimti tik jis. Bute rado lombardo kvitÄ , kurį perdavė darbų vadovui, pagal kurį iÅ¡siaiÅ¡kino, kad įmonės įrankius R. C. greičiausiai pridavė į lombardÄ . Kiek atsimena, ant kvito buvo žmogaus, kuris pridavė į lombardÄ Ä¯rankius yra asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o atsiimti daiktus turėjo R.

C. (67-70 b. l.). IÅ¡ 2017-09-20 SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotoja prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė įrankius: Å¡lifuoklį „(duomenys neskelbtini)“ ir reples „(duomenys neskelbtini)“ bei lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (25-31 b. l.)IÅ¡ 2017-10-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad yra apžiÅ«rėti įrankiai, t.y. Å¡lifuoklis „(duomenys neskelbtini)“ ir replės „(duomenys neskelbtini)“ (32-36 b.l.).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017-09-06 asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pateikdamas asmens tapatybės kortelę į lombardÄ pridavė Å¡lifuoklį ir reples „(duomenys neskelbtini)“ (31 b. l.).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.Kaltinamojo R.

C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis R. C. padarė vienÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , ne kartÄ teistas užsienyje, turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už įvairius nusižengimus, kita vertus, prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, nedirba, gydosi priklausomybės ligas VÅ Ä® „Taikos kelias“, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡velnesnių BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – laisvės apribojimas, nustatant artimÄ sankcijos vidurkiui jos dydį, kuris vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintinas trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. C. (R. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir gydytis nuo narkomanijos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

C. (R. C.) galutinę aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir gydytis nuo narkomanijos.R. C. (R. C.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti R. C. (R. C.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                    Gintaras Stonkus