b2bd314e-2b3d-4922-9452-aebf01d95b0e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Kopija                  Civilinė byla Nr.el 2-211-734-2016                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-211-734-2016                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.; 2.1.3.6.;2.9.1.9.;(S)                    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                              S P R E N D I M A S                                                       Lietuvos Respublikos vardu                                                             2016 m. kovo 10 d.                                                                     Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieškovei J.

P., jos atstovui advokatui T. G.,atsakovės A. B. atstovėms J. Č. ir advokatei Aurelijai Puzinienei, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Ūkio ministerijos atstovui D. K., vertėjui Audriui KruÅ¡nai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. P. ieÅ¡kinį atsakovei A. B. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovės A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. P. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Ūkio ministerijos                                                                           n u s t a t ė:             patikslintu ieÅ¡kiniu ( t.1, b.l. 168-171) ir pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio pagrindo tikslinimo iÅ¡ dalies ( t.3, b.l. 40), ieÅ¡kovės praÅ¡o:

1) atidalinti su atsakove A. B. ieÅ¡kovei J. P. priklausantį ½ nuosavybės teisės dalį gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini),turinčio 60,14 kv.m. ploto, adresu S. B. g. 150, Vilniuje, pažymėjimas kadastrinių matavimų bylos plane 1A1m, su Å¡iÄ dalį sudarančiomis patalpomis: 2-1 (3.14 kv.m.); 2-2(10.03 kv.m.); 2-3 (8.63 kv.m.); 2-4 (7.34 kv.m.), iÅ¡ viso: 29.14 kv.m. pagal 2014-04-09 VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo parengtÄ Â nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos T2 (nekilnojamojo turto objektas:patalpa(butas); bylos Nr. (duomenys neskelbtini),nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), (patalpa/butai), kadastro duomenis ir rÅ«siu po pastatu-gyvenamuoju namu-pažymėtu kadastrinių matavimų bylos plane 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio pagal techninės inventorizacijos (duomenys neskelbtini), duomenis:32.29 kv.m., suformuojant iÅ¡ jų savarankiÅ¡kÄ nekilnojamojo turto objektÄ -butÄ Nr.2, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pripažįstant J.

P. asmeninės nuosavybės teises į Å¡ias patalpas;2) pripažinti nekilnojamojo turto objektÄ -statinį (inžinerinis)-lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektu, paliekant šį nekilnojamojo turto objektÄ valdyti J. P. ir A. B. lygiomis dalimis po ½ dalį bendrosios nuosavybės teisėmis;

3) įpareigoti atsakovę A. B. savo lėšomis ir savo sÄ skaita nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ 2a1m, sutvarkyti statybvietę ir atstatyti gyvenamojo namo 1A1m unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),adresu S. B. g. 150, Vilniuje, bÅ«klę, buvusiÄ Â iki savavaliÅ¡kos statybos pradžios, tuo pačiu užtikrinti pagrindinio nekilnojamojo daikto-gyvenamojo namo naudojimÄ pagal jo tikslinę paskirtį-gyvenamÄ jÄ .

4) pripažinti ieÅ¡kovei J. P. teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal AB „Vilniaus vandenys 2013-07-04 prisijungimo sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini)parengtÄ techninį projektÄ ir atlikti statybos darbus- pakloti vandentiekio įvadÄ gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), be atsakovės A. B. sutikimo.5) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              PrieÅ¡ieÅ¡kiniu( 1, b.l. 102-104) atsakovės praÅ¡o:

1. atidalinti 60.14 kv.m. (po kadastrinio permatavimo 61.68 kv.m.0 gyvenamojo namo pastate , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu S. B. g. 150, Vilnius, patalpas, priklausančias bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ atsakovei A. B. ir J. P. ir nustatyti atskirus turtinius vienetus: 1.1. pripažinti atsakovei A. B. asmeninę nuosavybę į patalpas pagal MB „Matininkų darbai“ parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ bei planÄ Nr.1, pažymėtas: 1-1 koridorius-5.64 kv.m., 1-2 virtuvė-9.25 kv.m., 1-4 kambarys-7.45 kv.m.; 1-5 kambarys-0,20 kv.m., -viso 32,54 kv.m., laiko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.2. pripažinti ieÅ¡kovei J.

P. asmeninę nuosavybės teisę į patalpas pagal VÄ® „Registrų centras“ parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Â bei planÄ Nr.2, pažymėtas : 2-1 tambÅ«ras-3.14 kv.m., 2-2 koridorius-virtuvė-10.03 kv.m.; 2-3 kambarys -8,63 kv.m.; 2-4 kambarys-7,34 kv.m.-viso 29,14 kv.m.; rÅ«sį, kurio bendras plotas -32.29kv.m.2. pripažinti atsakovės A. B. asmeninę turtinę teisę į didesnę bendro turto dalį-priestatÄ 2a1/m MB „Matininko darbai“ parengtame plane Nr.1, pažymėtÄ indeksu 1-3 (kambarys-16.74 kv.m.).

3. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal iÅ¡duotÄ 2012-11-21 Paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ , jai asmeninės nuosavybės teise priklauso : ½ pastato-gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 60,14kv.m., t.y. patalpos 2-1 (3.14 kv.m.), tambÅ«ras 2-1 ( 3.31 kv.m.), patalpa 2-2 ( 10.30 kv.m.), buvusi patalpa 2-1 ( 10.81 kv.m.), 2-3 ( 8.63 kv.m. (buvusi patalpa 2-2 (9.70 kv.m.), 2-4 (7.34 kv.m. (buvusi patalpa 2-3, 6.88 kv.m.), iÅ¡ viso Nekilnojamojo turto registro duomenimis -30,70 kv.m., o faktiÅ¡kai 29.14 kv.m., ir ½ kitų statinių- lauko tualetas, unikalus Nr. 1090-1001-1046, plane pažymėtas „V“, kuris 1/1 priklauso pastatui gyvenamajam namui –Nekilnojamojo turto Registro iÅ¡raÅ¡e apraÅ¡ytas punkte 2.3.

             Atsakovei A. B. 1979-10-12 Dovanojimo sutarties Nr. 5-7797 pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso: ½ pastato-gyvenamojo namo, pažymėto plane 1A1m. unikalus Nr. 1090-1001-1013, patalpos, plane pažymėtos: 1-2 (9.76 kv.m., faktiškai 9.25 kv.m., 1-4 ( 7.73 kv/m/, faktiškai 7.45 kv.m.), 1-5 ( 10.20 kv.m., faktiškai 10.20 kv.m., tambūras 1-1 2.53 kv.m., faktiškai 5.64 kv.m. ) iš viso pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis -30.22 kv.m., o faktiškai -32.54 kv.m., kuriomis atsakovė naudojasi.

Taip pat atsakovei priklauso Å«kinis pastatas, pažymėtas plane 3I1m, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), užstatymo plotas 9.11 kv.m., Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodytas punkte 2, ir ½ kitų statinių-lauko tualetas, unikalus Nr. 1090-1001-1046, pažymėtas plane “V“, kuris 1/1 priklauso pastatui, gyvenamajam namui, nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e pažymėtam 2.3 p.             IeÅ¡kovė, vadovaudamasi LR CK 4.37 str.1d., 4.80 str.1d., praÅ¡o atidalinti savo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kuriÄ sudaro nekilnojamojo turto objektai: pagrindinis daiktas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savarankiÅ¡kas teisinių santykių objektas ir jo priklausinys –lauko tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės dalies atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, esančios gyvenamajame name, galimas natÅ«ra, nepadarius žalos pagrindiniam daiktui, suformuojant du atskirus nekilnojamojo turto objektus – du butus, ieÅ¡kovei J. P. asmeninės nuosavybės teise atidalijant patalpas, plane pažymėtas 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, suformuojant savarankiÅ¡kÄ turto objektÄ â€“butÄ Nr.2, adresu S. B. Vilniuje. Atsakovei A. B. asmeninės nuosavybės teise atidalinti patalpas, plane pažymėtas 1-1, 1-2, 1-4, 1-5, suformuojant savarankiÅ¡kÄ Â turto objektÄ -butÄ Nr.1, adresu S. B. g. 150, Vilniuje.              IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės savavaliÅ¡kai pastatyta 16,74 kv.m. ploto patalpa, pažymėta kadastrinių matavimų plane, kaip priestatas 2a1m, negali bÅ«ti teisinių santykių objektu ir atidalinta iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės, kadangi nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių neturi teisių į šį statinį, atsakovė šį statinį pastatė savavaliÅ¡kai, be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, pagal LR CK 4.103 str.1d. nuostatas, Å¡iuo statiniu atsakovė negali naudotis, ar juo disponuoti.

Nors atsakovė savo nuosavybės teisę į priestatÄ Â 2a1m atsiradimÄ sieja su ankstesnio bendraturčio L. T. Å . 1987-10-21 iÅ¡duotu sutikimu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia atsakovės pareigos, įgyvendinant statytojo teises, laikytis įstatymų nustatytų taisyklių, t.y. parengti projektÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ir užtikrinti, kad statomas ir vėliau eksploatuojamas objektas nepažeis trečiųjų asmenų teisių ir nepadarys žalos jų turtui, teisėms ar turtiniams interesams.

Atsakovės neteisėtai valdomas priestatas 2A1m pastatytas nesilaikant keliamų statybai normų reikalavimų, nesiderina su gyvenamojo namo eksterjeru ir architektÅ«ra, bei kelia realiÄ grėsmę gyvenamojo namo pagrindinėms konstrukcijoms, priestatas stovi ant skardžio prie Vilnelės upės, daugiau kaip 0,6 m. kerta gatvės raudonÄ jÄ linijÄ , priestato pamatai įgilinti 30-40 cm., tai neužtikrina statinio stiprumo ir patvarumo reikalavimų, nuo Å¡altuoju metų laiku veikiamų įrašų, pamatuose yra atsiradę plyÅ¡iai, todėl priestatas gali deformuotis, sukeldamas gyvenamojo namo 1A1m deformacijas.

Taip pat, ieÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka, siekia atkurti nuosavybės teise į žemę, esančiÄ S. B., Vilniuje, Å¡iuo metu rengiami teritorijų planavimo dokumentai, formuojamas grÄ Å¾intino natÅ«ra žemės sklypo ribos, todėl atsakovės neteisėtai pastatytų statinių buvimas gali neproporcingai ir nepagrįstai apriboti ieÅ¡kovės teises daugiau, nei bÅ«tina. Tokia perspektyva prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės teisėtiems interesams ir kaip jų pažeidimas turi bÅ«ti paÅ¡alinta.

IeÅ¡kovė, vadovaudamasi LR Statybos įstatymo 28 str.6d., praÅ¡o įpareigoti atsakovę savo lėšomis nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ 2a1m bei sutvarkyti statybvietę.              Ginčo Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausantis objektas lauko tualetas, unikalus Nr. 1090-1001-1046, laikomas pagrindinio nekilnojamojo objekto-gyvenamojo namo priklausiniu, dėl savo specifinės paskirties nedalintinas, ir paliekamas ginčo Å¡alių bendram naudojimui, nustatant ieÅ¡kovei ir atsakovei į jį nuosavybės teisę po ½ dalį.

             Statinys plane pažymėtas 4I1ž, neturi funkcinio tarpusavio ryÅ¡io su pagrindiniu nekilnojamojo turto objektu - gyvenamuoju namu, todėl, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovė, Å¡is statinys negali bÅ«ti kvalifikuojamas esmine pagrindinio daikto dalimi, Å¡iam statiniui neprivaloma atlikti kadastrinių matavimų ir jo duomenys neįtraukiami į Nekilnojamojo turto registrÄ Â ( STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai, 12.3 punktas). Todėl Å¡is statinys negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku nuosavybės teisinių santykių, atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektu, Å¡is statinys tarnauja ir tenkina iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės poreikius ir naudojimosi teise priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei.

             Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog ji kreipėsi su praÅ¡ymu į AB „Vilniaus vandenys“ , kuri 2013-07-04 iÅ¡davė vandens tiekimui ir nuotekoms prisijungimo sÄ lygas Nr. 13921, ieÅ¡kovė parengė vandentiekio įvadui ir nuotekoms techninį projektÄ . Prisijungimo sÄ lygose (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jie galioja 3 metus nuo jų iÅ¡davimo datos. Atsakovė, kaip gyvenamojo namo bendraturtė, nemotyvuotai atsisako duoti ieÅ¡kovei sutikimÄ Â Ä¯vesti į ieÅ¡kovės naudojamas patalpas vandentiekį ir nuotekas.

IeÅ¡kovė negali įgyvendinti statytojo teisės be statybÄ leidžiančio dokumento, kuris gali bÅ«ti iÅ¡duotas tik pateikus kito bendraturčio sutikimÄ , todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovei teisę bÅ«ti statytoju be atsakovės sutikimo.              Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodžiusi, jog pagal esamas faktines aplinkybes dėl naudojimosi gyvenamuoju namu, ji neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise bÅ«tų priskirtos gyvenamosios patalpos plane pažymėtos: 2-1 (3.14 kv.m.), 2-2(10.03 kv.m.), 2-3 (8.63 kv.m.), 2-4 (7.34 kv.m.) – iÅ¡ viso 29,14 kv.m.,  o atsakovei asmeninės nuosavybės teisę pripažinti į patalpas pagal MB „Matininkų darbai“ parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ bei planÄ Nr.1, pažymėtas: 1-1 koridorius-5.64 kv.m., 1-2 virtuvė-9.25 kv.m., 1-4 kambarys-7.45 kv.m.; 1-5 kambarys-0,20 kv.m – iÅ¡ viso 32,54 kv.m.

             Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog kiemo statinys – lauko tualetas unikalus Nr.1090-1001-1046, nuosavybės teise priklausytų po ½ dalį abiem bendrasavininkėms, nes šiuo statiniu ieÅ¡kovė nesinaudoja, ji turi savavaliÅ¡kai pasistačiusi kitÄ lauko tualetÄ , kurį turi tik įsiteisinti. Prie Å¡io ginčo statinio iÅ¡saugojimo, remonto ir priežiÅ«ros ieÅ¡kovė niekada neprisidėjo, Å¡is statinys ieÅ¡kovei nėra reikalingas, stovi atsakovės gyvenamojo namo ir naudojimo žemės sklypo pusėje, todėl turėtų bÅ«ti priteistas atsakovės asmeninei nuosavybėn.              Taip pat atsakovė nurodo, jog rÅ«sys, kurio bendras plotas yra 32,29 kv.m., kuriuo faktiÅ¡kai naudojasi ieÅ¡kovė, turėtų bÅ«ti priteistas jos naudai ir įvertintas kaip kompensacinis mechanizmas už realiai atsakovei liekančios 3,4 kv.m. didesnės gyvenamojo ploto dalies ir lauko tualeto priteisimÄ .             Gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatai negali bÅ«ti atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nes jie nėra įteisinti. 1967-04-17 Namų valdos techninės apskaitos byloje yra 1997-11-18 savavaliÅ¡kÄ Â statybÄ fiksuojantis planas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovė turi ir naudojasi be bendraturčių sutikimo pastatytu priestatu 2J1/m, dabar plane pažymėtu 4I1/ž, tačiau, Å¡is ieÅ¡kovės dalies pastato-gyvenamojo namo savavaliÅ¡kai pastatytas priestatas nedalintinas tol, kol nebus tinkamai įteisintas.

             Atsakovė savo priestatÄ 2a1/m- gyvenamÄ jį kambarį įrengė savo lėšomis, turėdama bendraturtės L. T. Å .-ieÅ¡kovės motinos, notariÅ¡kai patvirtintÄ 1987-10-21 sutikimÄ atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ . LR CK 4.77 str.1d. nustatyta, kad jeigu bendraturtis, turėdamas kitų bendraturčių sutikimÄ ir laikydamasis įstatymų nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidina bendrÄ jį daiktÄ ar jo vertę, tai Å¡io bendraturčio reikalavimu jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi bÅ«ti atitinkamai pakeičiama.

Atitinkamai į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja pripažinti jos turtinę teisę į didesnę bendrÄ daikto dalį-priestatÄ 2a1/m MB „Matininko darbai“ parengtame plane Nr.1, pažymėtÄ indeksu 1-3, kambarį, kurio plotas 16,74 kv.m.              2014-10-07 teismo nutartimi į bylÄ Ä¯trauktos institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje- Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos ( t. 2, b.l. 63-65).

             Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos atstovas palaikė Å¡ios institucijos teiktas iÅ¡vadas ( t. 2, b.l. 179-182) ir nurodė, į teismo suformuluotus klausimus ar ginčo statinys, savavaliÅ¡kai atsakovės pastatytas priestatas 2a1m prie gyvenamojo namo pažeidžia Å¡ios miesto dalies detalųjį planÄ ir ar kerta gatvės raudonÄ jÄ linijÄ â€“ nacionalinė žemės tarnyba nėra kompetentinga atsakyti, nes teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra priskirtas savivaldybių savarankiÅ¡koms funkcijoms.

Ä® klausimÄ , ar įmanomi sprendimai paÅ¡alinti pažeidimus, siekiant šį statinį įteisinti, institucija iÅ¡vadoje nurodo, jog ji nėra įgaliota iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯teisinti jau pastatytÄ statinį, tais atvejais, kai asmenys Nacionalinės žemės tarnybos praÅ¡o iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯teisinti jau atliktÄ savavaliÅ¡kÄ statybÄ ( rekonstrukcijÄ ), tarnyba gali tik spręsti klausimÄ dėl pritarimo (neprieÅ¡taravimo) Å¡iai statybai (rekonstrukcijai) įteisinti iÅ¡davimo. Å is pritarimas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas parengiant laisvos formos raÅ¡tÄ .

Statytojo teisė turi bÅ«ti nustatoma pagal galiojantį teritorijų planavimo dokumentÄ . Vadovaujantis teritorijų planavimo dokumentų, turi bÅ«ti nustatyta, ar valstybinės žemės sklype galėjo bÅ«ti atliekama tokia statyba. Tokiu atveju, kai teisėtai pastatyti statiniai ir savavaliÅ¡kai pastatyti (rekonstruoti) statiniai yra valstybinėje žemėje, nesuformuotoje žemės sklypu, Nacionalinės žemės tarnybos sprendimas pritarti tokios savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, gali bÅ«ti priimtas tik tuomet, kai bus parengtas naujas teritorijų planavimo dokumentas, kuriame turi bÅ«ti suprojektuotas žemės sklypas, nevertinant savavaliÅ¡kos statybos (rekonstrukcijos0 metu padarytų pakeitimų.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ su J. P. pareiÅ¡kimu pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-07-17 įsakymo Nr. A30-1806 „Dėl leidimo pradėti rengti žemės sklypo S. B. g. 150 planÄ , prilyginamÄ detaliojo planavimo dokumentui“, matyti, kad teritorijų planavimo dokumentas yra pradėtas rengti. Todėl Å¡iuo metu nėra galimybės nustatyti, ar priestato 2a1m buvimas neprieÅ¡tarauja galiojančiam teritorijų planavimo dokumentui. Institucija, atsakydama į teismo klausimÄ , ar atsakovės neteisėtos statybos statinys įtakos ieÅ¡kovės teises, sprendžiant jai nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimÄ , nurodo, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme pareiÅ¡kėjos J.

P. pareiÅ¡kimas dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės E. G. iki 1940 m. nacionalizacijos RekanciÅ¡ki dvare turėtų 1400 sieksnių žemę pateikti bei atnaujinti terminÄ nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusia savininke patvirtinantiems dokumentams pateikti, teismas šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė ( adm.bylos Nr. A-2446-552-2016). Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, į bylÄ teismo nutarties pagrindu pateikė iÅ¡vadÄ ( t.2, b.l. 174-176), kuria atsakydama į teismo pateiktus klausimus, ar gyvenamojo namo S. B. g. 150, Vilniuje, priestatas 2a1m kelia grėsmę gyvenamojo namo pagrindinėms konstrukcijoms, ar, atsižvelgiant į patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, bei specialisto iÅ¡vadÄ , kurių pagrindu ieÅ¡kovė reikalauja šį statinį nugriauti, yra galimybė šį statinį įteisinti, nurodė, kad gyvenamas namas S. B. g. 150, Vilniuje, ir ginčo priestatas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę nugriauti, yra nesuformuotame sklype, valstybinėje žemėje.

Dokumentų, kad teritorija, kurioje pastatytas priestatas, bÅ«tų valdoma statytojo teisėtai, nėra, taip pat nėra duomenų, kad priestato statybai duotas raÅ¡ytinis valstybinės žemės patikėtinio-Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas. Ginčo statinio įteisinimo klausimas turėtų bÅ«ti svarstomas nagrinėjant, ar egzistuoja tikimybė statytojui teisėtai valdyti žemės sklypo, kuriame pastatytas ginčo statinys, dalį. Inspekcija Å¡ių aplinkybių nustatyti neturi galimybės. Nesant suformuotam žemės sklypui, nenustačius Å¡iam sklypui specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų, apsaugos zonų, pagal byloje pateiktus dokumentus Inspekcijai, taip pat nėra galimybės įvertinti, ar egzistuoja PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje įvardintos aplinkybės, turinčios įtakÄ galimybei įteisinti statinį.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad ginčo statinys bÅ«tų pastatytas saugomoje teritorijoje, ar kultÅ«ros paveldo teritorijoje. Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statinys turi bÅ«ti suprojektuotas ir pastatytas taip kad per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę pagal jo naudojimo paskirtį atitiktų Reglamente ( ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. Ar statinys atitinka esminius statiniui keliamus reikalavimus, nustatoma atliekant statinio ekspertizę.

Byloje atlikta statinio 2a1m techninė teismo ekspertizė ( t. 3, b.l. 1-22), kurios akte konstatuota, jog Å¡is statinys yra savavaliÅ¡ka statyba, atlikta prieÅ¡ 27 metus, priestatas neturi neleistinų deformacijų, todėl iÅ¡einant iÅ¡ ilgametės priestato naudojimo patirties, jis atitinka mechaninio patvarumo ir pastovumo sÄ lygas, nesudaro sÄ lygų ( priežasties), galinčios lemti gyvenamojo namo dalies trÅ«kumus (laikančioms konstrukcijoms, sienoms, stogui) susilpnėti ir /ar deformacijoms, medinių sienų nutrupėjimui bei kt., ir nedaro įtakos Å¡iems trÅ«kumams atsirasti, Å¡iuo metu poreikio stiprinti konstrukcijas, ar atlikti kokius nors bÅ«tinuosius statybos darbus bÅ«tinumo nėra, šiuo metu galiojančio teritorijos, kuriame yra užimtas sklypas, planavimo dokumento nėra, Vilniaus m. savivaldybės 2013-07-17 įsakymo pagrindu galimai yra rengiamas, ir jo pagrindu galimybė Å¡ioje vietovėje statyti galėtų bÅ«ti iÅ¡spręsta, faktiÅ¡kai esantys priestatai 2a1m ir 4J1 ž(m) pagrindinei pastato 1A1/m konstrukcijai realaus pavojaus nekelia.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas visa apimtimi. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ( t. 1, b.l. 148), nustatyta, kad ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), plane pažymėto 1A1m, kurio plotas yra 60,14 kv.m. ( po kadastrinio permatavimo 61,68 kv.m), ūkinis pastatas, unikalus Nr. 1090-1001-1024, plane pažymėtas 3/1m, kurio plotas 9,11 kv.m., lauko tualetas, unikalus Nr. 1090-1001-1046.

IÅ¡ namų valdos techninės apskaitos bylos ( t. 2, b.l. 105-172), nustatyta, kad po gyvenamuoju pastatu yra rÅ«sys, kurio plotas 32,29 kv.m. IeÅ¡kovės ir atsakovės parodymų pagrindu, darytina iÅ¡vada, jog tarp bendrasavininkių yra susiformavę naudojimosi gyvenamuoju namu faktiniai santykiai, gyvenamas patalpas jos valdo kaip atskirus turtinius vienetus, turinčius atskirus įėjimus, atskirÄ komunalinių paslaugų apskaitÄ , skirtingus adresus, dėl Å¡io ginčo nėra,  ginčo Å¡alys neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise bÅ«tų priskirtos gyvenamosios patalpos plane pažymėtos: 2-1 (3.14 kv.m.), 2-2(10.03 kv.m.), 2-3 (8.63 kv.m.), 2-4 (7.34 kv.m.) – iÅ¡ viso 29,14 kv.m.,  o atsakovei asmeninės nuosavybės teisė bÅ«tų pripažinta į patalpas pagal MB „Matininkų darbai“ parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ bei planÄ Nr.1, pažymėtas: 1-1 koridorius-5.64 kv.m., 1-2 virtuvė-9.25 kv.m., 1-4 kambarys-7.45 kv.m.; 1-5 kambarys-0,20 kv.m – iÅ¡ viso 32,54 kv.m.  Šis Å¡alių reikalavimas tenkintinas pagal LR CK 4.80 str. 1d. ir 2d. nuostatas, nustatančias, jog kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalinti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį, daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be proporcingos žalos jo paskirčiai.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pagalbines patalpas - rÅ«sį po gyvenamuoju namu-pažymėtu kadastrinių matavimų bylos plane 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio pagal techninės inventorizacijos 1999-07-21 duomenis: 32.29 kv.m., Vilnius, pripažinti J. P. asmeninės nuosavybės teise, o nekilnojamojo turto objektÄ -statinį (inžinerinis)-lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu S. B. g. 150, Vilniuje, bendro naudojimo objektu, paliekant šį nekilnojamojo turto objektÄ valdyti J.

P. ir A. B. lygiomis dalimis po ½ dalį bendrosios nuosavybės teisėmis. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei ginčo šalių parodymus, nustatyta, jog rūsiu po namu faktiškai naudojasi ieškovė, atsakovė taip pat nurodė, jog rūsiu faktiškai naudojasi ieškovė ir ji sutiko, kad asmeninės nuosavybės teise rūsys būtų priteistas ieškovei, todėl nesant ginčo tarp šalių dėl šių pagalbinių patalpų, rūsys unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteistinas ieškovei asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog kiemo statinys – lauko tualetas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausytų po ½ dalį abiem bendrasavininkėms, nes šiuo statiniu ieÅ¡kovė nesinaudoja, ji turi savavaliÅ¡kai pasistačiusi kitÄ lauko tualetÄ , kurį turi tik įsiteisinti. Prie Å¡io ginčo statinio iÅ¡saugojimo, remonto ir priežiÅ«ros ieÅ¡kovė niekada neprisidėjo, Å¡is statinys ieÅ¡kovei nėra reikalingas, stovi atsakovės gyvenamojo namo ir naudojimo žemės sklypo pusėje, todėl turėtų bÅ«ti priteistas atsakovės asmeninei nuosavybėn. Taip pat atsakovė nurodo, jog rÅ«sys, kurio bendras plotas yra 32,29 kv.m., kuriuo faktiÅ¡kai naudojasi ieÅ¡kovė, turėtų bÅ«ti priteistas jos naudai ir įvertintas kaip kompensacinis mechanizmas už realiai atsakovei liekančios 3,4 kv.m. didesnės gyvenamojo ploto dalies ir lauko tualeto priteisimÄ .Tenkintinas atsakovės reikalavimas  kiemo statinį – lauko tualetÄ , unikalus Nr.1090-1001-1046, nuosavybės teise priteisti atsakovei.

Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ( t. 2, b.l. 2-6), kuriuo nustatyta, kad ieÅ¡kovės J. P. gyvenamojo namo dalies ir naudojamo žemės sklypo dalies pusėje, kuri yra aptverta tvora, yra lauko tualetas, kitas lauko tualetas yra savininkės A. B. gyvenamojo namo ir naudojamos žemės sklypo dalies pusėje. Nustačius Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog netikslinga lauko tualetÄ , unikalus Nr.1090-1001-1046, pripažinti bendrÄ jÄ daline nuosavybe po ½ dalį ieÅ¡kovei ir atsakovei, kadangi, ieÅ¡kovė Å¡iuo statiniu nesinaudoja.

IeÅ¡kovės teisės tuo nepažeidžiamos, kadangi, įvertinus aplinkybę, kad rÅ«sys, kuris abiem bendraturtėm priklausė po ½ dalį, priteistas ieÅ¡kovės naudai, vertintinas kaip kompensacinis mechanizmas už realiai atsakovei liekančios 3,4 kv.m. didesnės gyvenamojo ploto dalies ir lauko tualeto priteisimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę A. B. savo lėšomis ir savo sÄ skaita nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ 2a1m, sutvarkyti statybvietę ir atstatyti gyvenamojo namo 1A1m unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu S. B. g. 150, Vilniuje, bÅ«klę, buvusiÄ Â iki savavaliÅ¡kos statybos pradžios, tuo pačiu užtikrinti pagrindinio nekilnojamojo daikto-gyvenamojo namo naudojimÄ pagal jo tikslinę paskirtį-gyvenamÄ jÄ ir argumentuoja, kad atsakovės neteisėtai valdomas priestatas 2A1m pastatytas nesilaikant keliamų statybai normų reikalavimų, nesiderina su gyvenamojo namo eksterjeru ir architektÅ«ra, bei kelia realiÄ grėsmę gyvenamojo namo pagrindinėms konstrukcijoms, priestatas stovi ant skardžio prie Vilnelės upės, daugiau kaip 0,6 m. kerta gatvės raudonÄ jÄ linijÄ , priestato pamatai įgilinti 30-40 cm., tai neužtikrina statinio stiprumo ir patvarumo reikalavimų, nuo Å¡altuoju metų laiku veikiamų įrašų, pamatuose yra atsiradę plyÅ¡iai, todėl priestatas gali deformuotis, sukeldamas gyvenamojo namo 1A1m deformacijas.IeÅ¡kovės argumentus, bei jos teiktas specialisto iÅ¡vadas dėl atsakovės savavaliÅ¡kai pastatyto statinio 2a1m keliamo pavojaus pagrindiniam gyvenamajam pastatui 1A1/m, paneigia byloje atlikta statinio 2a1m techninė teismo ekspertizė ( t. 3, b.l. 1-22), kurios akto iÅ¡vadose konstatuota, jog Å¡is statinys yra savavaliÅ¡ka statyba, atlikta prieÅ¡ 27 metus, priestatas neturi neleistinų deformacijų, todėl iÅ¡einant iÅ¡ ilgametės priestato naudojimo patirties, jis atitinka mechaninio patvarumo ir pastovumo sÄ lygas, nesudaro sÄ lygų ( priežasties), galinčios lemti gyvenamojo namo dalies trÅ«kumus (laikančioms konstrukcijoms, sienoms, stogui) susilpnėti ir /ar deformacijoms, medinių sienų nutrupėjimui bei kt., ir nedaro įtakos Å¡iems trÅ«kumams atsirasti, Å¡iuo metu poreikio stiprinti konstrukcijas, ar atlikti kokius nors bÅ«tinuosius statybos darbus bÅ«tinumo nėra, šiuo metu galiojančio teritorijos, kuriame yra užimtas sklypas, planavimo dokumento nėra, Vilniaus m. savivaldybės 2013-07-17 įsakymo pagrindu galimai yra rengiamas, ir jo pagrindu galimybė Å¡ioje vietovėje statyti galėtų bÅ«ti iÅ¡spręsta, faktiÅ¡kai esantys priestatai 2a1m ir 4J1 ž(m) pagrindinei pastato 1A1/m konstrukcijai realaus pavojaus nekelia.

Taip pat pažymėtina, jog atsakovė A. B. iÅ¡ buvusios bendrasavininkės L. T. V. ( Å¡ioje byloje esančios ieÅ¡kovės motinos) buvo gavusi sutikimÄ Â pristatyti gyvenamÄ jį kambarį prie savo namo dalies ir atlikti Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ Â ( t. 1, b.l. 43). Todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė priestatÄ 2a1m pasistatė be bendraturčio sutikimo, atmestini, kaip nepagrįsti, o ieÅ¡kovei, priėmusiai palikimÄ po motinos L.T. V. mirties, pagal LR CK 5.1 str., 5.50 str. nuostatas, reiÅ¡kia, kad ji priėmė mirusiosios turtines, neturtines teises ir pareigas, tame tarpe ir motinos duotÄ sutikimÄ atsakovei dėl priestato statymo ar jo rekonstrukcijos.

Dėl kitų ieÅ¡kovės nurodytų argumentų, jog pastatytas priestatas prieÅ¡tarauja Å¡ios teritorijos detaliajam planui, ir kad ieÅ¡kovei trukdys atstatant nuosavybės teises į žemę prie Å¡io gyvenamojo pastato, pasisakė institucijos, teikusios į bylÄ iÅ¡vadÄ dėl šių argumentų – iÅ¡vadose nurodyta, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad ginčo statinys bÅ«tų pastatytas saugomoje teritorijoje, ar kultÅ«ros paveldo teritorijoje, todėl suformavus sklypÄ , įmanomas Å¡io statinio įteisinimas, o kadangi J.

P. pareiÅ¡kimas dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės E. G. iki 1940 m. nacionalizacijos RekanciÅ¡ki dvare turėtų 1400 sieksnių žemę pateikti bei atnaujinti terminÄ nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusia savininke patvirtinantiems dokumentams pateikti, teismas šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė ( adm.bylos Nr. A-2446-552-2016), todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad statinys trukdys jai atkurti nuosavybės teises į žemę, taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas.

Ä®vertinus Å¡iuos aukščiau nurodytus argumentus visetu, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovę nugriauti priestatÄ 2a1m, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, nagrinėdama ieÅ¡kovės skundÄ dėl atsakovės savavaliÅ¡kai pastatyto statinio 2a1m , nurodė, jog Å¡is statinys pastatytas 1997 metais, esant bendraturčio notariÅ¡kai patvirtintam sutikimui, todėl, vadovaudamasi Inspekcijos virÅ¡ininko 2011-11-22 įsakymu Nr. IV-199 „ Dėl asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos taisyklių pakeitimo“ 39.2 punktu, nutraukė ieÅ¡kovės skundo nagrinėjimÄ , nes statinys pastatytas seniau, nei prieÅ¡ 10 metų ( t. 1, b.l. 74), t.y., institucija, kurios kompetencijai spręsti savavaliÅ¡kos statybos statinių nugriovimÄ , taip pat vertino aplinkybę, jog atsakovė šį statinį statė esant bendraturčio sutikimui.

Atsakovė nurodė, kad savo priestatÄ 2a1m ( gyvenamÄ jį kambarį) ji įrengė savo lėšomis, turėdama ieÅ¡kovės motinos L-T. V. Å Â sutikimÄ atlikti gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu ji praÅ¡o pripažinti asmeninę turtinę teisę į didesnę bendro turto dalį-priestatÄ 2a1/m MB „Matininko darbai“ parengtame plane Nr.1, pažymėtÄ indeksu 1-3 (kambarys-16.74 kv.m.). LR CK 4.77 str. 1 d. nustatyta, jeigu bendraturtis, turėdamas kitų bendraturčių sutikimÄ ir laikydamasis įstatymo nustatytų taisyklių, savo lėšomis padidina bendrÄ jį daiktÄ ar jo vertę, tai Å¡io bendraturčio reikalavimu, jo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir naudojimosi bendruoju daiktu tvarka turi bÅ«ti atitinkamai pakeičiamos.

Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , bei vertinant aplinkybes, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia turtinio reikalavimo į šį priestatÄ , o tai reiÅ¡kia, kad ji pripažįsta, kad priestatas pastatytas iÅ¡ atsakovės lėšų, tenkintinas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti asmeninę turtinę teisę į didesnę bendro turto dalį-priestatÄ 2a1/m MB „Matininko darbai“ parengtame plane Nr.1, pažymėtÄ indeksu 1-3 (kambarys-16.74 kv.m.). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat prašė pripažinti jai teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal AB „Vilniaus vandenys 2013-07-04 prisijungimo sÄ lygas Nr. 13/921 parengtÄ techninį projektÄ ir atlikti statybos darbus - pakloti vandentiekio įvadÄ gyvenamajam namui, adresu S. B. , Vilniuje, be atsakovės A.

B. sutikimo. Dėl Å¡io reikalavimo, ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus : praÅ¡ymÄ - paraiÅ¡kÄ prisijungimo sÄ lygoms gauti, adresuotÄ UAB „Vilniaus vandenys“, atmintinę statytojui,  atmintinę statytojui , toponuotraukos atlikimo darbai, prisijungimo sÄ lygas( t. 1, b.l. 183-190 ), tačiau darbų atlikimo projekto į bylÄ nepateikė, todėl sutiktina su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovė, nepateikusi vandentiekio ir nuotekų įrengimo gyvenamajam namui projekto, neparuošė Å¡io reikalavimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas.

Ä®vertinus aukščiau nurodytus argumentus prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. atidalinti 60.14 kv.m. (po kadastrinio permatavimo 61.68 kv.m.) gyvenamojo namo pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr(duomenys neskelbtini), adresu S. B. Vilnius, patalpas, priklausančias bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ atsakovei A. B. ir J. P. ir nustatyti atskirus turtinius vienetus: 1.1. pripažinti atsakovei A. B. asmeninę nuosavybę į patalpas pagal MB „Matininkų darbai“ parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ bei planÄ Nr.1, pažymėtas: 1-1 koridorius -5.64 kv.m., 1-2 virtuvė-9.25 kv.m., 1-4 kambarys-7.45 kv.m.; 1-5 kambarys-0,20 kv.m., -viso 32,54 kv.m., lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.2. pripažinti ieÅ¡kovei J.

P. asmeninę nuosavybės teisę į patalpas pagal VÄ® „Registrų centras“ parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Â bei planÄ Nr.2, pažymėtas : 2-1 tambÅ«ras -3.14 kv.m., 2-2 koridorius-virtuvė-10.03 kv.m.; 2-3 kambarys -8,63 kv.m.; 2-4 kambarys-7,34 kv.m.-viso 29,14 kv.m.; rÅ«sį, kurio bendras plotas -32.29kv.m. ir pripažinti atsakovės A. B. asmeninę turtinę teisę į didesnę bendro turto dalį-priestatÄ 2a1/m MB „Matininko darbai“ parengtame plane Nr.1, pažymėtÄ indeksu 1-3 (kambarys-16.74 kv.m.).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Bylinėjimosi iÅ¡laidos: Atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 83,47 Eur žyminis mokestis (t.1, b.l.105) už prieÅ¡ieÅ¡kinį, 43,47 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ( t. 2, b.l. 13), už advokato paslaugas 1624,42 Eur ( t. 2, b.l. 51-58, t.3, b.l. 54-58) – iÅ¡ viso 1751,36 Eur. IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas : 42,43 Eur žyminis mokestis už pradinį ieÅ¡kinį, 42,60 Eur žyminis mokestis už patikslintÄ ieÅ¡kinį ( t.1, b.l. 172) ( t.1, b.l. 3), 144,92 Eur už Registro centro dokumentų pateikimÄ ( t.1, b.l. 118), 1391,30 Eur už advokato paslaugas (t.1, b.l. 119-120, t2, b.l. 56-59), 750 Eur už ekspertizės atlikimÄ ( t. 2, b.l. 228) – iÅ¡ viso 2371,25 Eur.

Vadovaujantis LR CPK 93 str., įvertinus tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio 4 reikalavimų patenkintas vienas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, ginčo Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos taip : ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 592,84 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ( 2371,25 Eur :4 reikalavimai). Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1751,36 Eur, įvykdžius prieÅ¡prieÅ¡inę užskaitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos 1158,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Remiantis tuo, įvertinus aplinkybę, kad pašto išlaidų sudaro 13,26 Eur, patenkintų reikalavimų proporcijos pagrindu, iš ieškovės valstybės naudai priteistinos 9,95 Eur pašto išlaidų, o iš atsakovės- 3,31 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,      n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies, priešieškinį patenkinti visiškai.

1. Atidalinti 60.14 kv.m. (po kadastrinio permatavimo 61.68 kv.m.) gyvenamojo namo pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu S. B. g. 150, Vilnius, patalpas, priklausančias bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ atsakovei A. B. ir J. P. ir nustatyti atskirus turtinius vienetus: 1.1. pripažinti atsakovei A. B. asmeninę nuosavybę į patalpas pagal MB „Matininkų darbai“ parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ bei planÄ Nr.1, pažymėtas: 1-1 koridorius -5.64 kv.m., 1-2 virtuvė-9.25 kv.m., 1-4 kambarys-7.45 kv.m.; 1-5 kambarys-0,20 kv.m., -viso 32,54 kv.m., lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.2. pripažinti ieÅ¡kovei J.

P. asmeninę nuosavybės teisę į patalpas pagal VÄ® „Registrų centras“ parengtÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Â bei planÄ Nr.2, pažymėtas : 2-1 tambÅ«ras -3.14 kv.m., 2-2 koridorius-virtuvė-10.03 kv.m.; 2-3 kambarys -8,63 kv.m.; 2-4 kambarys-7,34 kv.m.-viso 29,14 kv.m.; rÅ«sį, kurio bendras plotas -32.29kv.m.2. pripažinti atsakovės A. B. asmeninę turtinę teisę į didesnę bendro turto dalį-priestatÄ 2a1/m MB „Matininko darbai“ parengtame plane Nr.1, pažymėtÄ indeksu 1-3 (kambarys-16.74 kv.m.).Likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. atsakovės A. B. naudai 1158,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. 9,95 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, iÅ¡ atsakovės A. B. - 3,31 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomÄ jÄ s`Ä skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Raimonda Vansevičienė