b2bc9e41-6cb0-4bec-a9b4-13493944cdff · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-28-634/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48248-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Kristinai Vitunskienei, Urtei Piluckei, Dianai Vorvul-Krištapaitienei, dalyvaujant prokurorui J.

A., nuteistajai D. L., jos gynėjai advokatei J. V., nukentėjusiajam N. B., jo atstovei advokatei R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. L. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose (BK 48 straipsnio redakcija galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.).

Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš D. L. priteista 400 Eur N. B. nusikaltimu padarytai neturtiniai žalai atlyginti. Iš D. L. priteista 350 Eur N. B. už atstovės advokatės suteiktas paslaugas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. L. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu nuteista už tai, kad 2019 m. lapkričio 2 d., apie 18.20 val., adresu: (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,I“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, sėdėdama automobilyje ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pro pravirÄ langÄ N. B. papurÅ¡kė į veidÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų dujų - odÄ dirginančios cheminės medžiagos, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam N. B. dėl veido odos I-o laipsnio nudegimo nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . Veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad: 1.1. kaltinimas D. L. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra įrodytas. Specialistas iÅ¡vadoje konstatavo, kad nukentėjusiajam N. B. kliniÅ¡kai nustatyta veido odos 1 laipsnio cheminis nudegimas. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. D. L. kaltė yra įrodyta, jos veiksmai, įvertinus nukentėjusiajam N. B. padaryto sveikatos sužalojimo mastÄ , taip pat nukentėjusiajam sukeltÄ fizinį skausmÄ , atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. 1.2.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, kaltinamajai skirta sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, tai, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ , byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirta bausmė, mažesnė už įstatymo numatytÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalyje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ (įstatymo redakcija galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.). 1.3. Protinga nukentėjusiojo ir kaltinamosios skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtÄ skriaudÄ bus pasiekta, N. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinant iÅ¡ dalies ir priteisiant iÅ¡ kaltinamosios 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusįjį N. B. atstovavo advokatė, kuriai už atstovavimÄ sumokėjo 350 Eur. Å ios iÅ¡laidos nėra per didelės, todėl iÅ¡ kaltinamosios D. L. priteistinos nukentėjusiajam.

3. Apeliaciniu skundu nuteistoji D. L. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. liepos 15 d. nuosprendį panaikinti ir jÄ iÅ¡teisinti. 3.1. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai, pažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatas, vertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, pripažindamas jÄ kalta. Teismas atkreipė dėmesį tik į jÄ kaltinančius įrodymus ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į tuos faktinius duomenis, kurie jÄ teisina. Nuosprendis yra neteisėtas, nes jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių. 3.2.

Ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir neobjektyviai. Liudytojai I. Č., K. R. ir G. T. visas aplinkybes aiškino nukentėjusiojo naudai, kurie buvo jo paveikti ir jų parodymus reikėtų vertinti kritiškai. Teismas pagrindinius nuosprendžio teiginius parėmė vien nukentėjusiojo N. B. parodymais, jo draugės I. Č., jos sesers draugo K. R. ir pažįstamo G. T. parodymais, kurie akivaizdžiai prieštaravo kitai įrodomajai bylos medžiagai. 3.3. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ji teigė, kad dėl N. B. sužalojimo kaltinama nepagrįstai.

Tai, kad ji nurodytu laiku važiavo prie „I“ parduotuvės, neneigia. Neradus vietos automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, užsuko už kebabų kioskio į esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur pamatė stovintį N. B.. Jis stovėjo vienas, jokio G. T., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas ir matė kaip ji papurÅ¡kė dujų, Å¡alia nebuvo. Sustojus tarp jos ir N. B. vyko tik žodinis pokalbis. Jokių purÅ¡kiamų dujų ji neturėjo, todėl ir negalėjo jų papurkÅ¡ti N. B.

į veidÄ . 3.4. Liudytojo G. T. parodymai kelia daug abejonių. Apklausos metu liudytojas teigia, kad buvo tamsu, tuo tarpu jis nurodo, kad matė N. B. raudonÄ veidÄ . Taigi, kaip buvo galima pastebėti N. B. veido spalvÄ esant tamsai. Liudytojas po to nuėjo į namus, nesuteikdamas jokios pagalbos draugui, t. y. net neiÅ¡kvietęs greitosios pagalbos. Liudytojas G. T. į teismo posėdį neatvyko ir nebuvo imtasi priemonių užtikrinant jo dalyvavimÄ teisme, dėl ko jai nebuvo suteikta galimybė jam užduoti papildomų klausimų. 3.5.

NenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi yra ir paties nukentėjusiojo N. B. parodymai. N. B. po dujų papurÅ¡kimo į veidÄ pas gydytojus nuvyko vėliau, o ne tuoj pat po įvykio, nors atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai siÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . ApžiÅ«rimas ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyriaus gydytojo N. B. nurodė, kad jam į veidÄ dujų papurÅ¡kė iÅ¡ matymo pažįstami asmenys, nenurodydamas, kad tai padarė pažįstama moteris. Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados teismo medicinos apžiÅ«rai N. B. neatvyko, tyrimas buvo atliktas remiantis tik pateiktais iÅ¡ ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyriaus medicinos dokumentų duomenimis.

Kyla daug abejonių ir dėl paties cheminio veido nudegimo N. B., kuris buvo nustatytas iÅ¡ jo paties žodžių. 3.6. Specialisto iÅ¡vadoje nėra nurodyta jokių iÅ¡skirtinių požymių, apart tai, kad veido oda smakro, lÅ«pų srityje paraudusi, akys aÅ¡aroja, rega nesutrikusi. Toks paraudimas ir akių aÅ¡arojimas galimas nuo bet ko. Kokia chemine medžiaga padarytas sužalojimas nustatyta irgi nėra. Nukentėjusysis yra nurodęs, kad automobilio langas buvo atidarytas, tuo tarpu liudytojas G. T. nurodo, kad ji langÄ buvo atsidariusi iki pusės. Skirtingai yra įvardinta ir nukentėjusiojo apranga.

Liudytojas K. R., t. y. kebabų kiosko savininkas, prie kurio ji su automobiliu buvo sustojusi, nurodė, kad jis pastebėjo kaip jos automobilis apie 20 val. iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo su iÅ¡jungtomis Å¡viesomis. Nors pasak nukentėjusiojo, jis 19 val. buvo apžiÅ«rėtas ligoninės priėmimo skyriuje. Tokie parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja paties N. B. duotiems parodymams. 3.7. Teismas tinkamai nevertino liudytojos D. K. parodymų, kuri sėdėjo kartu su ja automobilyje. Liudytoja nurodė, kad pokalbis vyko tik keletÄ minučių ir nematė, kad ji bÅ«tų purÅ¡kusi dujų pro automobilio pravirÄ langÄ N. B.

į veidÄ . Taigi, ji sėdėdama automobilyje, turėjo imtis daug veiksmų, t. y. ieÅ¡koti ir pasiimti dujų balionėlį, atverti daugiau langÄ ir t.t., ko liudytoja D. K., sėdėdama Å¡alia jos keleivio vietoje, negalėjo nepastebėti. Å i liudytoja nurodė, kad N. B. stovėjo vienas, apsirengęs treningais ir aplinkui daugiau jokių asmenų nebuvo. 3.8. Po N. B. pareiÅ¡kimo padavimo policijai, ji buvo iÅ¡kviesta apklausai į Alytaus apskrities VPK praėjus beveik 3 savaitėms po įvykio. Jeigu jÄ Ä¯tarė nusikalstamos veikos padarymu, tai neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių tÄ pačiÄ dienÄ pas jÄ neatvyko policijos pareigÅ«nai pasiaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių bei apžiÅ«rėti automobilio, nes purÅ¡kiant dujas per automobilio langÄ , be abejo, liktų dujų liekamųjų dalelių ir automobilyje.

4. Atsiliepimų į nuteistosios D. L. apeliacinį skundÄ negauta.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nukentėjusysis ir jo atstovė prašė palikti galioti priimtÄ teismo nuosprendį ir priteisti patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas. Nuteistosios D. L. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK ir BK nuostatų bei teismų praktikos, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad D. L. pripažintina kalta dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Nuteistosios kaltumas grindžiamas teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant D. L. kaltės klausimÄ baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir įtakojusio nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padaryta nebuvo.

8. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino ir yra baudžiamas viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausme. Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sužalojimÄ , konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: muÅ¡imu arba kitokiu smurtavimu, tačiau dėl to nukentėjęs asmuo turi pajusti skausmÄ ar kitas fizines kančias.

9. Apeliaciniame skunde nuteistoji D. L. savo kaltę neigia bei teigia, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį N. B. nesmurtavo, kad jokių purÅ¡kiamų dujų ji neturėjo ir į veidÄ N. B. nepurÅ¡kė. Taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai vadovavosi vien suinteresuotų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais, kurie buvo prieÅ¡taringi, o specialisto iÅ¡vada kelia abejonių.

10. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, tiek nukentėjusiojo N. B., tiek liudytojų duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje ir su byloje esančia medžiaga. Be to, pati nuteistoji D. L. pripažino, kad įvykio metu ji pravėrus automobilio langÄ kalbėjosi su nukentėjusiuoju ir, kad jų santykiai buvo labai konfliktiÅ¡ki, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad esantis konfliktas tarp jų galėjo iÅ¡provokuoti nuteistosios veiksmus. Nuteistosios nurodyta versija, kad ji nepapurÅ¡kė dujų (odÄ dirginančios cheminės medžiagos) nukentėjusiajam į veidÄ , atmetama kaip gynybinė, kadangi byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. L. savo veiksmais nukentėjusiajam N. B. nežymiai sutrikdė sveikatÄ (padarė veido odos I-o laipsnio nudegimÄ ) bei sukėlė fizinį skausmÄ .

11. IÅ¡ nukentėjusiojo N. B. parodymų nustatyta, kad jie su D. L. susipažino tuomet, kai jis su drauge I. Č. nusprendė pirkti iÅ¡ jos butÄ . D. L. buvo pažadėjusi palikti kai kuriuos baldus, tačiau pažado neiÅ¡tesėjo, todėl tarp jų prasidėjo konfliktas. 2019 m. lapkričio 2 d. jis buvo užėjęs į kebabų kioskÄ , kur tuo metu dirbo jo draugė I. Č. Tuo metu pro kioskÄ praėjo pažįstamas G. T., su kuriuo norėjo pasikalbėti. Jam išėjus iÅ¡ kiosko ir bekalbant su G.

T. pro juos pravažiavo tamsios spalvos automobilis, kurį vairavo D. L. Automobiliui sustojus D. L. pravėrė langÄ ir pasakė, kad nori pasikalbėti. Jis pasakė necenzÅ«rinius žodžius D. L.. Tada jis priėjo prie automobilio, kurio priekinis vairuotojo langelis buvo pravertas, kalbėjosi su D. L. Tarp jų buvo apie 1,5 metro atstumas. Tuo metu D. L. pro langÄ iÅ¡kiÅ¡usi rankÄ jam į veidÄ papurÅ¡kė dujų. Jam graužė akis, todėl jis nuėjo prie kioskelio ir paprašė servetėlių akims pavalyti.

Tuo metu kioskelyje buvo ir K. R.. I. Č. iškvietė policijos pareigūnus.

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusysis N. B. tiek pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus. Nukentėjusiojo N. B. parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumÄ , esminių prieÅ¡taravimų juose nenustatyta, todėl jais netikėti teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Nukentėjusiojo duotus parodymus apie sveikatos sutrikdymÄ patvirtina liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

13. Atnaujinus įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme buvo apklaustas liudytojas G. T. Liudytojas G. T. parodė, kad įvykio dienÄ jis stovėjo su N. B. prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini). Prie jų privažiavo tamsios spalvos „V. G.“ automobilis, už vairo buvo moteris tamsių plaukų. Atvažiavus automobiliui, prie jo nuėjo N. B., jie kalbėjosi. Vėliau pamatė kaip N. B. gavo dujų į veidÄ nuo tos moters, kuri sėdėjo už vairo. IÅ¡girdęs ir pamatęs dujas, jis pats nusisuko, kad jų negautų.

Patvirtino, kad jis iÅ¡girdo purÅ¡kiamų dujų garsÄ ir matė dujas. N. B. gavus dujų, jo veidas ir akys buvo raudonos. Vėliau N. B. iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir važiavo į priėmimÄ , o jis išėjo. Po kiek laiko jam paskambino N. B. ir liepė atvykti prie kebabinės, ten atvyko ir pareigÅ«nai, kažkÄ surašė. Teismas pagarsino liudytojo G. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18.00 val. jis ėjo pro (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „I“ esančiÄ kababinę, joje pastebėjau savo pažįstamÄ I.

Č., pasisveikino su ja ir ėjo pro minėtÄ kebabinę, iÅ¡ kurios išėjo jos draugas N. B.. Jis pakvietė jį pakalbėti, jie stovėjo už kebabinės, paÅ¡nekėjo gal 10-15 minučių, tuomet pastebėjo įtartinai lėtai į aikÅ¡telę, link loÅ¡imų automatų salono važiuojantį automobilį „VW G.“, tamsios spalvos, numerių neįsidėmėjo, Å¡is automobilis apsisuko aikÅ¡telės gale, privažiavo ir sustojo gal už 5 metrų nuo jo ir N. B.. Tuomet jis pastebėjo, kad jį vairavo moteris, Å¡alia jos priekinėje sėdynėje kažkas sėdėjo, mano, kad moteris, tačiau jis jų gerai neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, nes jau buvo tamsu.

Vairuotoja iki pusės atidariusi savo langÄ kažkÄ Å¡aukė į jų pusę, kÄ tiksliai sakė negirdėjo, tuo metu N. B. nuėjo prie minėto automobilio, atsistojo gal per pusę metro nuo vairuotojo durelių, Å¡alia veidrodėlio. N. B. visÄ laikÄ buvo sukišęs rankas į savo striukės kiÅ¡enes, Å¡iek tiek palenkęs galvÄ link vairuotojos, kÄ jie kalbėjo negirdėjo. N. B. jokios grėsmės minėtai moteriai nekėlė, tik stovėjo Å¡alia jos automobilio vairuotojo pusės durelių, į automobilio vidų nelindo.

Jis matė, kaip Å¡i moteris iÅ¡kiÅ¡o pro savo langÄ rankÄ ir staigiai papurÅ¡kė kažkuo N. B. į veidÄ . Jis susiėmė už veido, suprato, kad moteris greičiausiai jam papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. N. B. nusisuko nuo minėto automobilio, moteris bandė skubiai pasiÅ¡alinti, tačiau užgeso jos automobilis, tada ji užvedusi automobilį nuvažiavo. N. B. pasakė, kad jam perÅ¡ti burnÄ , matė, kad jo veidas raudonas. N. B. dar bÅ«damas už kebabinės pasakė, kad iÅ¡ jam dujų papurÅ¡kusios moters pirko butÄ , po to ji nepalieka jo ir jo draugės ramybėje.

N. B. nuėjo į kababinę, jis ėjo namo. Po kurio laiko jam parašė N. B., kad iÅ¡vietė policijos pareigÅ«nus, todėl jis grįžo prie kebabinės, matė, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, kiek žino N. B. pabendravęs su jais iÅ¡vyko į Alytaus ligoninės priimamÄ jį (1 t., b. l. 63). Liudytojas G. T. patvirtino, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Patvirtino, kad tyrėjui nemelavo, pasakojo viskÄ nuoÅ¡irdžiai. Papildomai parodė, kad vieta prie kebabinės buvo gerai apÅ¡viesta, tačiau tiksliai matyti nuteistosios ir kito sėdinčio asmens negalėjo, nes automobilis sustojo toliau nuo jo, maždaug už 3-4 metrų.

KÄ jie kalbėjo jis nežino. Jis N. B. pasiÅ«lė iÅ¡sikviesti policijÄ . Å iuo metu jau nelabai prisimena to įvykio aplinkybes.

14. IÅ¡ liudytojos I. Č. parodymų nustatyta, kad ji yra nukentėjusiojo N. B. draugė. Su D. L. ji ir nukentėjusysis N. B. konfliktavo ir dėl buto perdavimo. 2019 m. lapkričio 2 d. ji buvo kebabų kioske, nes kaip praktikantė mokėsi dirbti. Tu metu buvo ir jos vadovas K. R. Ä® kioskÄ trumpam buvo užėjęs N. B., tačiau pamatęs praeinantį pažįstamÄ G. T. nuėjo su Å¡iuo pasikalbėti. Ji matė kaip tuo metu pro kioskelį pravažiavo D. L. vairuojamas automobilis, o Å¡alia jos sėdėjo moteris. Po kelių minučių automobilis neįjungtomis Å¡viesomis grįžo atgal. Neužilgo į kioskelį atėjęs N. B. sužalotu veidu pasakė, kad D. L. iÅ¡ automobilio papurÅ¡kė jam dujų į veidÄ ir jis paprašė servetėlės veidui nusivalyti. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir vėliau su nukentėjusiuoju nuvažiavo į ligoninę.

15. IÅ¡ liudytojo K. R. parodymų nustatyta, kad nukentėjusįjį N. B. pažįsta, nes jis yra buvusios darbuotojos I. Č. draugas. 2019 m. lapkričio 2 d. vakare dirbo savo įmonėje UAB ,,Liuks maistas“, esančioje (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,I“, kebabų kioske. Å iose patalpose buvo ir I. Č., kuri tuo metu mokėsi dirbti. Pro langÄ jis matė pravažiuojantį automobilį ,,VW GOLF“, kuris važiavo be Å¡viesų ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) Šį automobilį vairavo moteris, tačiau jis nematė kas sėdėjo greta.

Po kelių minučių prie kiosko langelio priėjęs aÅ¡arotu, paraudusiu veidu N. B. pasakė, kad jam papurÅ¡kė dujų į veidÄ ir paprašė servetėlių veidui nusivalyti. Tuo metu kioske buvusi I. Č. klausė, kas tai padarė ir kaip tai įvyko. N. B. pasakė, kad į veidÄ dujų papurÅ¡kė moteris atvažiavusi tamsiu ,,VW Golf“ automobiliu. I. Č. telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vėliau jis matė, kad N. B. kalbėjosi su kažkokiu vaikinu. N. B. ir I. Č. iÅ¡važiavo į ligoninę.

16. Abejoti Å¡ių liudytojų parodymų patikimumu bei objektyvumu, iÅ¡ esmės paneigiančių nuteistosios D. L. parodymus ir betarpiÅ¡kai patvirtinančių jos kaltę, pagrindo nėra. Aukščiau paminėtų liudytojų parodymai sutapo tarpusavyje, buvo nuoseklÅ«s bei atitiko nustatytas faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad liudytojai, tiek apklausiant juos ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių apie tai, kad liudytojai siektų nepagrįstai apkaltinti D. L. nusikalstamos veikos padarymu ar bÅ«tų jos atžvilgiu Å¡aliÅ¡ki.

17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje esančių nukentėjusiojo N. B., liudytojų G. T., I. Č., K. R. parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ sekÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes dėl D. L. padarytos nusikalstamos veikos.

18. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 2 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis N. B. kreipėsi į policijÄ dėl jam į veidÄ papurkÅ¡tų dujų prie prekybos centro „I“ (1 t., b. l. 1-7).

19. IÅ¡ Alytaus apskrities VPK vyr. patrulio G. Å . tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad pagal Alytaus apskrities VPK budėtojo nurodymÄ , kartu su vyriausiuoju patruliu E. D., apie 18.22 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Pasitikęs N. B. paaiÅ¡kino, kad automobiliu ,,WV GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, atvažiavo pažįstama moteris, iÅ¡ kurios prieÅ¡ metus laiko pirko butÄ , pasiÅ¡aukė jį prie automobilio ir per atidarytÄ langÄ papurÅ¡kė dujų. Asmeniui jie pasiÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau Å¡is atsisakė, teigė, kad jeigu reikės į medikus ir policijÄ su pareiÅ¡kimu kreipsis vėliau (1 t., b. l. 12). Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas G. Å . taip pat patvirtino, kad buvo įvykio vietoje ir apie tai surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

20. Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis N. B. iš karto po įvykio kreipėsi į medikus, t. y. Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyriuje – skubios pagalbos skyriaus gydytojo buvo apžiūrėtas 2019 m. lapkričio 2 d. 19.00 val., ir konstatuota, kad veido, smakro, lūpų srityje oda yra paraudusi, akys ašaroja.

21. Tiek nukentėjusiojo N. B. parodymus, tiek liudytojų parodymus, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1010/2019 (06), kurios patikimumu teisėjų kolegija neabejoja. IÅ¡vadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam N. B. kliniÅ¡kai nustatyta veido odos 1 laipsnio cheminis nudegimas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas veikiant veido odÄ dirginančia chemine medžiaga. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 30).

22. Nors liudytoja D. K., kuri buvo kartu su nuteistÄ ja įvykio metu automobilyje, parodė, kad nematė, jog D. L. bÅ«tų papurÅ¡kusi dujų nukentėjusiajam į veidÄ , tačiau tokius Å¡ios liudytojos teiginius teisėjų kolegija vertina kaip siekį padėti nuteistajai D. L. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojos D. K. pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu duotus D. L. teisinančius parodymus teisėjų kolegija vertina kaip nepatikimus, kadangi absoliuti dauguma byloje surinktų įrodymų paneigia jos ir nuteistosios D. L. nurodytÄ versijÄ . Taigi, apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino liudytojos D. K. parodymus, atmetamas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.

23. Ä®vertinus nustatytas bylos aplinkybes, teisėjų kolegijai nekyla jokių abejonių dėl nuteistosios D. L. kaltės padarius nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam N. B.. Ä®rodymų visuma patvirtina, kad D. L. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. tyčia pro savo automobilio pravirÄ langÄ N. B. papurÅ¡kė į veidÄ nenustatytų dujų - odÄ dirginančios cheminės medžiagos, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam N. B. dėl veido odos I-ojo laipsnio nudegimo nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . Taigi, nuteistosios D. L. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

24. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jokių purÅ¡kiamų dujų D. L. neturėjo, todėl negalėjo jų papurkÅ¡ti N. B. į veidÄ , paneigti bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtomis ir nustatytomis aplinkybėmis. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų dėl nuteistosios kaltės ir yra tik nuteistosios savaip pateikiama įrodymų interpretacija. Tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi nuteistoji, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados. Tokiu bÅ«du, apeliacinio skundo motyvai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ar padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

25. Vertinant nuteistajai paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į D. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, ? nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į nuteistosios asmenybę, ? administracine tvarka nebausta, neteista, į tai, kad nėra jos atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad yra dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai, nepilnamečių vaikų neturi.

26. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajai D. L. skyrė su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydis – žymiai mažesnis už laisvės apribojimo bausmės vidurkį (pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimas gali bÅ«ti skiriamas nuo 3 mėnesių iki 2 metų, o nuteistajai paskirta 6 mėnesiai), nelaikytinas aiÅ¡kiai per griežtu ar neproporcingu, o paskirtas įpareigojimas - nustatytu laiku bÅ«ti namuose (BK 48 straipsnio redakcija galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.), neprieÅ¡tarauja proporcingumo ir teisingumo principams.

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiojo N. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistosios D. L. priteisė nukentėjusiajam 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 350 Eur už atstovės advokatės suteiktas paslaugas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl neturtinės žalos priteisimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir konstatuoja, kad priteistos sumos atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog D. L. veiksmuose yra visi būtini BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, o bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

29. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. spalio 30 d. patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajai D. L. susidarė 65,28 Eur iÅ¡laidų suma.

30. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

31. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, į Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. vykusį posėdį buvo atvykęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nuteistajai D. L. iÅ¡ anksto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas E. L.. Tačiau nuteistoji D. L. dar prieÅ¡ apeliacinio teismo posėdį pasirinko kitÄ gynėjÄ - advokatę J. V. (pagrindas: 2020 m. rugsėjo 29 d. advokato orderis Nr. 619228), todėl advokatas E. L. bÅ«tų atleistas nuo tolesnio dalyvavimo procese. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistosios D. L. neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

32. Be to, BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

33. Apeliacinės instancijos proceso metu nukentėjusįjį N. B. atstovavo advokatė R. Å .. Nukentėjusysis už atstovavimÄ procese advokatei apmokėjo 250 Eur ir tai patvirtina į bylÄ pateiktas 2020 m. spalio 27 d. pinigų priėmimo kvitas, Nr. 1084658. Teisėjų kolegijos vertinimu Å¡ios iÅ¡laidos nėra per didelės ar neprotingos, atitinkančios sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus, todėl priteistinos nukentėjusiajam N. B. iÅ¡ nuteistosios D. L.

34. Taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu advokatė R. Š. pateikė ir kvitus už degalus (2020 m. lapkričio 3 d. kvitas – 31,14 Eur, ir 2021 m. balandžio 7 d. kvitas – 31,51 Eur), kaip sumas pagrindžiančias jos kelionės išlaidas atvykstant į teismo posėdžius.

35. Tačiau pagal Teisėjų tarybos 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 13P-156-(7.1.2) patvirtintų kelionių automobiliais iÅ¡laidų apmokėjimo metodinių rekomendacijų, kurios reguliuoja ir teismo proceso dalyvių kelionės į teismÄ automobiliu iÅ¡laidų (sunaudotų degalų įsigijimo iÅ¡laidų) apmokėjimo tvarkos 2 punktÄ , proceso dalyviai, patyrę kelionės automobiliu iÅ¡laidų, turi pateikti teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl patirtų kelionės iÅ¡laidų apmokėjimo.

Prie praÅ¡ymo pateikiama transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, kelionės iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (kasos aparato kvitas ir pan.). Teismai, priimdami sprendimÄ dėl apmokėtinų kelionės automobiliu iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į kelionės metu nuvažiuotų kilometrų skaičių ir degalų sunaudojimo normas, nustatytas atitinkamai transporto priemonei, pagal teismui pateiktus atitinkamos transporto priemonės gamintojo nurodytus transporto priemonės techninius duomenis.

Proceso dalyviams, gyvenantiems ne iškvietimo vietoje, kelionės išlaidos kompensuojamos pagal pateiktus šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. patvirtintu nutarimu Nr. 524 „Dėl Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos“.

36. Å iuo atveju nukentėjusiojo atstovė advokatė R. Å . nepateikė teismui raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl patirtų kelionės iÅ¡laidų apmokėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos. Tokiu atveju nėra galimybės apskaičiuoti tiksliÄ kelionių į teismÄ automobiliu patirtÄ iÅ¡laidų sumÄ , todėl advokatės R. Å . praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios D. L. apeliacinį skundÄ atmesti. NeiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistosios D. L. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ D. L. 250 Eur N. B. už atstovės advokatės suteiktas paslaugas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė