b2bc85ad-7a33-4649-9ba5-e04f0a567b88 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-712/2010

          Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.7;45.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės

Sekretoriaujant Vladislavai Tumas,

dalyvaujant ieškovo UAB „Belšinas“ atstovams advokatui Vaidui Paulauskui, R. D., atsakovo UAB „Carina“ atstovui advokatui Tomui Bagdanskiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Carina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2866-262/2010, pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BelÅ¡inas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Carina“ dėl įpareigojimo perduoti daiktus pagal pirkimo – pardavimo sutartį ir delspinigių priteisimo bei atsakovo UAB „Carina“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „BelÅ¡inas“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UAB „BelÅ¡inas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „Carina“ ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2007-11-20 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 15/07 prisiimtÄ prievolę perduoti ieÅ¡kovui UAB „BelÅ¡inas“ nuosavybėn titanÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 13540,80 Lt delspinigių; procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė 2007-11-20 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 15/07, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo už 248 000 Lt perduoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise minėtÄ prekę, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sutarties kainÄ sumokėti 2007-11-20 į sutartyje nurodytÄ pardavėjo banko sÄ skaitÄ arba į kitÄ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ arba grynaisiais pinigais į pardavėjo kasÄ . Atsakovas įsipareigojo per 40 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. iki 2007-12-30 pristatyti prekę ieÅ¡kovui jo įmonės adresu. IeÅ¡kovas 2007-11-20 pervedė atsakovui 248 000 Lt, tačiau atsakovas savo prievolės perduoti ieÅ¡kovui sutartyje aptartÄ prekę neįvykdė.

Atsakovas UAB „Carina“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui UAB „BelÅ¡inas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti 2007-11-20 ieÅ¡kovo UAB „BelÅ¡inas“ ir atsakovo UAB „Carina“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15/07 negaliojančia (CK 1.91 str. 1 d.) bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad sandoris turi valios trÅ«kumų, o sutarties sudarymo metu atsakovo valia formavosi esant jam sunkioms, nenaudingomis aplinkybėmis: atsakovui bei jo vadovui buvo pareikÅ¡tas sunkus kaltinimas (pagal BK 182 str.,

300 str., 207 str., 222 str.); atsakovo bei jo vadovo turtas areštuotas, įskaitant ginčo prekes, kurias ieškiniu ieškovas reikalauja jam perduoti; atsakovo vadovui grėsė laisvės atėmimo bausmė; buvo būtinas skubus apmokėjimas

- žalos atlyginimas; ieÅ¡kovas apie sunkias atsakovui aplinkybes žinojo, tÄ patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovas už prekes pagal sutartį mokėjo ne atsakovui, tačiau tiesiogiai UAB „Hanza lizingas“ atlyginant atsakovo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Sandorį atsakovas sudarė labai nenaudingomis sÄ lygomis (ieÅ¡kovas prekę pirko už 283 000 USD (sandorio sudarymo dienÄ lito ir dolerio valiutų kursas buvo 2,3599 Lt už 1 JAV dolerį, todėl prekių kaina buvo 667 851,7 Lt), o ieÅ¡kovui pardavė už 248 000 Lt).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010-02-25 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas nei prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokių faktinių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas UAB „BelÅ¡inas“ darė įtakÄ UAB „Carina“ veiksmams sudarant 2007-11-20 pirkimo – pardavimo sutartį. Sandorio metu atsakovo nurodytos susidariusios sunkios aplinkybės susidėjo dėl paties atsakovo UAB „Carina“ bei jo vadovo veiksmų. Pats atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu, nuslėpdamas aplinkybes dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo bei parduodamo titano areÅ¡to. Atsakovas taip pat nepateikė teismui įrodymų, kokia buvo parduodamo titano rinkos kaina sandorio sudarymo metu, todėl teigti, kad pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta itin nenaudingomis sÄ lygomis nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Carina“ nepateikė teismui įrodymų, kurie sudarytų pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, jog ieÅ¡kovas UAB „BelÅ¡inas“ žinojo apie atsakovo UAB „Carina“ susidariusias sunkias aplinkybes bei jomis pasinaudojo.

Ieškovas UAB

„Belšinas“ savo prievoles įvykdė tinkamai ir laiku, t.y. 2007-11-20 mokėjimo nurodymu Nr. 884797 pervedė 248 000,00

Lt į atsakovo UAB „Carina“ nurodytÄ sÄ skaitÄ , nurodydamas, kad moka už UAB „Carina“, pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ CAR Nr. 031, už korėtÄ jį titanÄ TG-110. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas UAB „Carina“ iki nustatyto termino neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų pristatyti ir perduoti prekę ieÅ¡kovui UAB „BelÅ¡inas“. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai, nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas UAB „Carina“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apygardos teismas formaliai sprendė, kad sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir nepagrįstai neįvertino faktinių bylos aplinkybių, rodančių, kad sandorį atsakovas buvo priverstas sudaryti dėl susidėjusių aplinkybių ir jį sudarė labai nenaudingomis sÄ lygomis, o kita Å¡alis, žinodama tokias aplinkybes, jomis pasinaudojo. Atsakovui nenaudingos aplinkybės buvo: atsakovui ir jo vadovui pareikÅ¡ti kaltinimai ir tai, kad atsakovo ir atsakovo vadovo turtas buvo areÅ¡tuotas, o atsakovo vadovui grėsė laisvės atėmimo bausmė. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovas siekė kuo greičiau atlyginti žalÄ , kas bÅ«tų lengvinanti aplinkybė.

2. Sutartimi nustatyta prekės kaina buvo du kartus mažesnė nei ta, kuriÄ sumokėjo pats atsakovas įsigydamas parduodamÄ prekę.

3. Sutarties sudarymo dienÄ titanas buvo areÅ¡tuotas prokuroro 2007-08-09 nutarimu. Apygardos teismas dėl Å¡ios aplinkybės nepasisakė, nors areÅ¡tuotas turtas negali bÅ«ti laisvu civilinės apyvartos objektu.

4. IeÅ¡kovas apie sunkias atsakovo aplinkybes žinojo ir jomis pasinaudojo. TÄ patvirtina faktas, kad ieÅ¡kovas už perkamÄ titanÄ mokėjo ne atsakovui, o tiesiogiai UAB „Hanza lizingas“ atlyginant atsakovo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Apie metalo areÅ¡tÄ ieÅ¡kovas turėjo žinoti, nes turto areÅ¡to aktų registro duomenys yra vieÅ¡i ir su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo.

5. Apygardos teismas, pažymėdamas, kad atsakovas neįrodė, jog sudarytas sandoris atsakovui aiškiai nenaudingas, nenurodė, kodėl atsakovo įrodymai nėra tinkami (CPK 177 str.).

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos argumentus:

1. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nedarė atsakovui įtakos sudarant 2007-11-20 pirkimo – pardavimo sutartį, o atsakovui sunkios aplinkybės, buvę sandorio sudarymo metu, susidėjo dėl paties atsakovo UAB „Carina“ bei jo vadovo veiksmų. Pats atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovo atžvilgiu, nuslėpdamas aplinkybes dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo bei parduodamo titano areÅ¡to. Be to, atsakovas yra UAB „Carina“ ir jos vadovui kaip fiziniam asmeniui susidarę nepalankios aplinkybės bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mės neturi.

2. Bylai nereikÅ¡minga aplinkybė, už kokiÄ kainÄ titanÄ pirko atsakovas. Sutarties Å¡alys buvo laisvos nustatyti parduodamos prekės kainÄ .

3. Už prekes mokėtinÄ kainÄ ieÅ¡kovas pervedė į UAB „Hansa lizingas“ sÄ skaitÄ todėl, kad taip buvo nurodyta atsakovo ieÅ¡kovui pateiktoje sÄ skaitoje.

4. Byloje nėra duomenų, kad Turto areÅ¡to aktų registre buvo iÅ¡vieÅ¡inti duomenys apie prekės areÅ¡tÄ . Atsakovas, sudarydamas ginčo sandorį, užtikrino ieÅ¡kovÄ , kad yra teisėtas parduodamo daikto savininkas, jo nuosavybės teisės nėra suvaržytos, todėl ieÅ¡kovas netikrino duomenų valstybiniuose registruose.

5. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ginčo sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CPK 675 str. 1 d., 691 str). 2007-11-20 pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumas negali būti vertinamas minėtų normų kontekste, kadangi ginčas kilo ne iš priverstinio teismo sprendimo vykdymo teisinių santykių.

6. Byla nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas prašė ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu ir kaip prieÅ¡taraujantį imperatyviai CK 6.321 straipsnio normai. Å io straipsnio 3 dalis numato pardavėjo pareigÄ patvirtinti pirkėjui, kad parduodami daiktai neareÅ¡tuoti, nėra teisminio ginčo objektas, pardavėjo teisė jais disponuoti neapribota ir neatimta. Tačiau Å¡io straipsnio 6 dalis savo turiniu rodo, kad minėta CK norma nėra imperatyvi.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis  skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliantas su ieÅ¡kovu sudarytÄ titano pirkimo-pardavimo sutartį ginčija remdamasis CK 1.91 straipsnio nuostatomis, akcentuodamas, kad dėl susidėjusių aplinkybių, t.y. bendrovės ir jos vadovo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, prireikus atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , buvo priverstas sudaryti sutartį su ieÅ¡kovu ir paduoti turimÄ titanÄ sau labai nenaudingomis sÄ lygomis.

Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Pagal CK 1.91 straipsnį sandoris gali bÅ«ti nuginčytas tik įrodžius, kad to sandorio sudarymo metu vienos iÅ¡ Å¡alių valia formavosi nenormaliomis sÄ lygoms. Tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančio pagal Å¡iame straipsnyje nustatytus sandorių negaliojimo pagrindus, bÅ«tina nustatyti, kad sandorio sudarymo metu buvo susiklosčiusi bloga jį ginčijančios Å¡alies padėtis, kad Å¡ias aplinkybes žinojo kita sandorio Å¡alis ir jomis pasinaudojo, kad sandoris buvo sudarytas aiÅ¡kiai nenaudingomis sandorį ginčijančiai Å¡aliai sÄ lygomis. Taigi, sandoris aptartu pagrindu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kai nustatoma CK 1.91 straipsnyje įtvirtintų faktų visuma. Â

Byloje nustatyta, kad ieškovas apie atsakovo UAB „Carina“ ir jos vadovo

P. K. patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn bei bÅ«tinybę atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ informacijos neturėjo, tai pripažino ir P. K., todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas atsakovui susidėjusiomis aplinkybėmis nepasinaudojo, yra pagrįsta.

Apeliantas savo skundÄ argumentuoja tuo, jog dėl susidėjusių aplinkybių sutartį su ieÅ¡kovu dėl titano pirkimo-pardavimo sudarė labai nenaudingomis sÄ lygomis. TitanÄ jis pirko už 283 000 USD (667 851,7 Lt), o ieÅ¡kovui jį pardavė dėl susidėjusių aplinkybių už 248 000 Lt.

AiÅ¡kiai nenaudingo sandorio sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio ir Å¡i aplinkybė nustatinėjama kiekvienos bylos kontekste, vertinant byloje esančius įrodymus. Byloje nustatyta, kad pasiÅ«lymÄ sudaryti titano pirkimo-pardavimo sutartį pateikė atsakovo UAB „Carina“ atstovai, jie paruošė sutarties projektÄ . Tai rodo, kad atsakovo valia sudaryti sandorį nebuvo veikiama – sudaryti sandorį apsisprendė pats niekieno neveikiamas.

Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutarčių laisvės principÄ Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, tame tarpe ir kainÄ . Pirkimo-pardavimo sutartis yra dviÅ¡alis sandoris, kurį sudarantys asmenys nustato kainÄ savo nuožiÅ«ra (CK 6.313 str. 1 d.). Kokia titano rinkos kaina buvo sutarties sudarymo metu atsakovas neįrodinėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys titano kainÄ sutartyje nurodė neteisingai, t.y. atsakovui aiÅ¡kiai nenaudingomis sÄ lygomis.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad sutarties sudarymo metu titanas prokuroro nutarimu buvo areštuotas ir todėl jis negalėjo būti pirkimo-pardavimo sutarties objektas.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. Atsakovas (pardavėjas) nuslėpė nuo ieÅ¡kovo (pirkėjo), kad jo turimas titanas yra areÅ¡tuotas. IÅ¡ kitos pusės, sutartyje neapibrėžta, kad ieÅ¡kovui pagal sutartį bus parduotas bÅ«tent tas titanas, kurį atsakovas realiai turi ir kuris prokuroro areÅ¡tuotas. Pagal 2007 m. lapkričio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties 15/07 5.1.1-5.1.4 punktus atsakovas (pardavėjas) įsipareigojo ieÅ¡kovui (pirkėjui) titanÄ pristatyti per

40 dienų, taigi, sutarties sudarymo ir prekės perdavimo momentas nesutapo ir negalima teigti, jog atsakovas pardavė bÅ«tent areÅ¡tuotÄ titanÄ . Ä®statymas nedraudžia pagal sutartį apmokėti už perkamus daiktus iÅ¡ anksto (CK 6.315 str.

1 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso ir materialinės teisės normas ir bylÄ iÅ¡sprendė teisingai. Naikinti ar keisti sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

  Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str.

1 d.). Ä® bylÄ pateikti dokumentai, rodantys, kad dėl teisinių paslaugų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas turėjo 2760 litų iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ bylÄ apeliacinės instancijos teisme pralaimėjusio atsakovo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Carina“ (į. k. 120705830) 2760 litų (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt litų) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Belšinas“ (į. k. 126119685) išlaidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos atstovaujant apeliacinės instancijos teismo procese.

Teisėjai                                                                                                Alė

Bukavinienė

Algirdas Gailiūnas

Marytė Mitkuvienė       Â