b2bc41c3-98bb-443e-8359-c93f17aeffa7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-596-611/2011

(S)

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00305-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.5; 11.9.7; 11.9.8; 121.15; 121.18.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                        N U T A R T I S  Â

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų Dalios Kačinskienės ir Petro Jaržemskio, sekretoriaujant Eglei Čeponienei,       dalyvaujant atsakovo atstovui adv. Mindaugui Baneliui,           viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. P. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės

teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui VšĮ „Ignalinos AE regiono verslo inkubatorius“ dėl

atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieškovė J.

P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, pripažinti darbo sutartį nutrauktÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ir priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir nepanaudotas atostogas bei 5000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad nuo 2004-04-02 dirbo VÅ¡Ä® Ignalinos regiono AE verslo inkubatoriuje (toliau - Verslo inkubatorius) vadybininke pagal neterminuotÄ darbo sutartį. 2009-09-08 ji buvo įspėta dėl darbo sutarties nutraukimo, o 2010-02-17 atleista iÅ¡ darbo LR DK 129 str. 1 d. pagrindu. Mano, jog darbdavys, atleisdamas jÄ iÅ¡ darbo, pažeidė įstatymÄ , nes iÅ¡leisdamas atostogų nesumokėjo visų priklausančių iÅ¡mokų. Po įspėjimo gavimo buvo keičiamas įspėjimo terminas, jį prailginant iki

4 mėnesių. Pabrėžė, jog ji turėjo pirmumo teisę bÅ«ti palikta dirbti, nes viena augina vaikÄ iki 16 metų amžiaus.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad įstaigoje dėl susidariusios sunkios ekonominės padėties buvo nutarta mažinti darbuotojų skaičių. IeÅ¡kovė buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta apie darbo sutarties nutraukimÄ . Darbdavys jokių įstatymų reikalavimų nepažeidė.

Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio

21 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės J. P. 1500 Lt atstovavimo išlaidų atsakovui ir 6

Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti nuo 2004-04-02 VÅ¡Ä® Ignalinos AE verslo inkubatoriuje vadybininke. 2009-09-08 ji pasiraÅ¡ytinai buvo įspėta dėl darbo sutarties nutraukimo po 2 mėnesių. 2009-11-09 įspėjimo dėl atleidimo papildymu, ieÅ¡kovė informuota, kad įspėjimo terminas jos atžvilgiu sudarys 4 mėnesių laikotarpį. 2010-01-07 įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo papildymu atleidimo terminas perkeltas į 2010-02-17, atsižvelgiant į 2009-09-18 įsakymu Nr.DS-9-25 suteiktų kasmetinių atostogų laikÄ nuo 2009-10-01 iki 2009-11-07. Taip darbo sutartis su ieÅ¡kove direktorės įsakymu Nr.DS-10-2 buvo nutraukta 2010-02-17 LR DK 129 str. pagrindu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės keliamas klausimas Å¡ioje byloje yra dėl darbo santykių nutraukimÄ reguliuojančių normų taikymo ir darbdavio pareigų vykdant atleidimo procedÅ«rÄ laikymosi. Darbo sutarties nutraukimo pagrindas nėra ginčijamas. Teismas nustatė, kad įstaigos steigėjai - Visagino savivaldybė ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Ūkio ministerijos - sumažino veiklai skiriamus asignavimus, taip pat įstaiga patyrė nuostolių. Steigėjų atstovai priėmė nutarimÄ mažinti įstaigos etatų skaičių iki 3, atsisakant vieno vadybininko. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas konstatavo, kad buvo objektyvios ekonominės priežastys darbuotojų skaičiaus mažinimui. Teismas nustatė, kad Verslo inkubatoriaus personalÄ sudarė 4 asmenys: direktorius, finansininkas ir du vadybininkai. Nurodė, kad nusprendus mažinti darbuotojų skaičių iÅ¡ dviejų vadybininkų paliekant vienÄ , darbdavys objektyviai negalėjo pasiÅ«lyti jokio kito darbo įspėtam apie atleidimÄ darbuotojui. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturėjo pirmumo teisės prieÅ¡ kitÄ darbuotojÄ bÅ«ti palikta dirbti. Tokias iÅ¡vadas teismas padarė įvertinęs kito Verslo inkubatoriaus vadybininko - V. M. LR DK 132 str. 2 d. nustatytÄ garantijÄ bÅ«ti paliktam dirbti, kaip asmeniui, auginančiam vaikÄ iki

3 metų. Teismo manymu, įspėjimo termino pratęsimas nuo 2 iki 4 mėnesių nelaikytinas įstatymo pažeidimu. Teismo požiÅ«riu, aplinkybė, kad įspėjimo apie atleidimÄ laikotarpiu iÅ¡leidžiama atostogų nuo 2009-10-01, atsiskaitymÄ gavo tik 2009-10-18, t.y. praėjus dviems savaitėms, negali įtakoti ginčo dėl atleidimo, nes nėra susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ra, o ieÅ¡kovė nėra inicijavusi Å¡io ginčo nagrinėjimo nustatyta tvarka.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus bei vertindamas tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, vykdydamas atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ras, jų nepažeidė, todėl konstatavo, jog Å¡ioje byloje atsakovas pagrindė ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo bÅ«tinų juridinių faktų sudėtį, darančiÄ teisėtu jos atleidimÄ iÅ¡ darbo LR DK 129 str. pagrindu.

Teismas konstatavęs, kad darbdavys nepažeidė atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rų, o ieÅ¡kovė savo veiksmais pati prisidėjo prie įtampos įstaigoje sukėlimo, reikalavimÄ dėl neturinės žalos atlyginimo atmetė. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovės atleidimas LR DK 129 str. pagrindu savaime negali sukelti jai dvasinių iÅ¡gyvenimų, streso ar pažeminimo, nes toks atleidimo bÅ«das numatytas įstatyme.

IeÅ¡kovė J. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ naujam nagrinėjimui Visagino miesto apylinkės teismui. Nurodo,

kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai padarė iÅ¡vadÄ , kad ji neturi prieÅ¡ V. M. jokių pirmenybių likti

darbe, kadangi neatkreipė dėmesį į šias aplinkybes: ir ji, ir V. M. turi nepilnamečių vaikų, bet V. M. nėra vienišas tėvas,

dirba dviejose darbo vietose, turi Å¡eimÄ ir jo vaikÄ iÅ¡ esmės augina žmona - I. M., o ieÅ¡kovė esanti

vieniÅ¡a motina ir papildomų uždarbių neturi. Teismas neiÅ¡nagrinėjo tokios pirmenybės likti darbe kaip kvalifikacija. Pabrėžė, kad jos kvalifikacija ir iÅ¡silavinimas yra žymiai aukÅ¡tesnė negu V. M. – ji turinti magistro laipsnį, papildomÄ iÅ¡silavinimÄ , atitinkantį vadybininko pareigas, o V. M. turi tik mechanikos inžinerijos bakalauro laipsnį ir tokia V. M. kvalifikacija visiÅ¡kai neatitinka užimamų pareigų, todėl akivaizdu, kad darbe turėjo bÅ«ti palikta ieÅ¡kovė, o ne V. M.. IeÅ¡kovės teigimu, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pagal 2009-09-07 VÅ¡Ä® IAE regiono verslo inkubatoriaus steigėjų susirinkimo protokolÄ Nr. 27 įstaigoje reikėjo palikti tris etatus. Apie darbuotojų skaičiaus mažinimÄ jokios kalbos nėra. Dabartiniu metu dirba apie 20 žmonių. Ä®spėjimo metu ieÅ¡kovei nebuvo pasiÅ«lytas joks kitas darbas, nauji darbuotojai buvo priimti po ieÅ¡kovės atleidimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad LR DK nenumato, kad aplinkybės dėl papildomo

V. M. uždarbio, jo finansinės bei Å¡eimyninės padėties turi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo. Tai, kad ieÅ¡kovė neturi papildomų uždarbių nereiÅ¡kia, kad turi pirmenybės teisę nebÅ«ti atleista iÅ¡ darbo prieÅ¡ tuos asmenis, kurie dirba dviejose darbo vietose ar gauna pajamų iÅ¡ kitų Å¡altinių. Ä® ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes neturi ne tik pareigos, bet ir teisės atsižvelgti tiek darbdavys atleisdamas darbuotojÄ iÅ¡ darbo, tiek teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas nediskriminavimo principas. Pabrėžė, kad darbuotojo kvalifikacija nėra pirmenybės teisė bÅ«ti paliktam darbe, ir pastarosios LR DK neįtvirtina kaip tokios. Darbuotojo kvalifikacija yra svarbi tuomet kai yra taikomas LR DK 135 str.. Pirmenybės teisė bÅ«ti paliktam dirbti, įtvirtinta LR DK 135 str., taikoma ne todėl, kad konkretaus darbuotojo kvalifikacija yra aukÅ¡tesnė už kitus darbuotojus, o todėl kad konkretus darbuotojas atitinka LR DK 135 str. 1 d. 1 p. iÅ¡dėstytas aplinkybės, o kvalifikacija turi bÅ«ti nustatoma tik tam, kad LR DK 135 str. įtvirtinta pirmenybės teisė bÅ«tų taikoma konkretiems darbuotojams, t.y. tiems, kurių kvalifikacija nėra žemesnė už kitų tos pačios specialybės darbuotojų, dirbančių toje įmonėje, kvalifikacijÄ . Be to, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkės dėl kvalifikacijos nustatymas Å¡ioje byloje neturi esmės, nes V. M. atžvilgiu yra taikoma LR DK 132 str. įtvirtinta garantija kaip darbuotojams, auginantiems vaikus iki 3 metų amžiaus.

Esant absoliučiam draudimui nutraukti darbo sutartį su V. M., auginančiu vaikÄ iki trejų metų, pagal LR DK

129 str. darbo sutartis buvo nutraukta su ieškove.

Nurodė, kad VÅ¡Ä® Ignalinos atominės elektrinės regiono verslo inkubatoriaus steigėjų susirinkimo protokole Nr.27 yra kalbama apie inkubatoriaus darbuotojų - vadybininkų - skaičiaus mažinimÄ dėl sudėtingos finansinės situacijos ir nutarta įstaigos etatų skaičių sumažinti iki trijų. Todėl esant tokiai situacijai, kuomet įstaigoje dirbo tik du vadybininkai, finansininkė ir direktorė, darbdavys, atsižvelgdamas į LR DK reikalavimus ir garantijas, nusprendė atleisti iÅ¡ darbo vienÄ iÅ¡ vadybininkų - ieÅ¡kovę. Priežastis darbdavys nurodė ir įsakyme dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo. ai matosi, kad darbdavys informuoja ieÅ¡kove, kad įstaigoje nėra nei vienos laisvos darbo vietos. Akivaizdu, kad nusprendus mažinti darbuotojų skaičių iÅ¡ dviejų vadybininkų paliekant vienÄ , darbdavys objektyviai negalėjo pasiÅ«lyti jokio kito darbo įspėtam apie atleidimÄ darbuotojui. Pabrėžė, kad 2010-07-01 Verslo inkubatoriuje dirbo ne 20, o 6 darbuotojai: administracinis personalas - direktorė, vadybininkas, finansininkė, techninis personalas - valytoja, atsakingas už Å¡ilumos Å«kį asmuo (0,25 etato), atsakingas už elektros Å«kį asmuo (0,25 etato).

            Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako dėl apeliantės apeliacinio skundo argumentų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo priimta dirbti atsakovo įstaigoje verslo vadybininkės pareigose pagal 2004-04-02 neterminuotÄ darbo sutartį, dirbti pradėjo 2004-04-05 (b.l..3-5, 43-46). Darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta 2010-02-17 pagal LR DK 129 str. atsakovo direktorės  įsakymu Nr.DS-10-2. IeÅ¡kovė 2009-09-08 buvo įspėta, kad vadovaujantis atsakovo visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu Nr.27 bei atsižvelgiant į sunkiÄ Ä¯staigos finansinę padėtį atsakovo įstaigoje yra mažinamas darbuotojų skaičius, todėl ieÅ¡kovė po 2 mėnesių po Å¡io įspėjimo gavimo bus atleista, panaikinus jos etatÄ .

Atsakovas, sužinojęs, kad ieÅ¡kovė turi nepilnametį sÅ«nų, gim.2000-01-26 (b.l.37), 2009-11-09 įspėjimu (b.l.9) pratęsė įspėjimo terminÄ dviem mėnesiais iki bendro 4 mėnesių termino. IeÅ¡kovė su abiem įspėjimais buvo tinkamai supažindinta. Kadangi įspėjimo termino metu ieÅ¡kovei buvo suteiktos kasmetinės atostogos (nuo 2009-10-01 iki 2009-11-07), 2010-01-07 raÅ¡tu įspėjimo terminas buvo pagrįstai pratęstas minėtų atostogų laikui (b.l.33, 47). Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo įstaigoje buvo ekonomiÅ¡kai pagrįstas etatų skaičiaus mažinimas ir tam buvo svarbios priežastys, nes atsakovo steigėjų Lietuvos valstybės, atstovaujamos LR Å«kio ministerijos, ir Visagino savivaldybės tarybos 2009-09-07 susirinkimo metu buvo nuspręsta sumažinti etatų skaičių iki trijų dėl įstaigos patiriamų veiklos nuostolių ir sumažėjusio finansavimo (b.l.51-52).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, Å¡alių argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas nepažeidė LR DK 129 str. 1-2 d. numatytos tvarkos, darbuotojų skaičiaus mažinimas buvo realus dėl objektyvios bÅ«tinybės, nesiÅ«lydamas ieÅ¡kovei kito darbo, nepažeidė įstatymo, nes objektyviai negalėjo pasiÅ«lyti kito darbo dėl laisvų etatų neturėjimo, atsakovas nepažeidė LR DK 130 str. nustatyto įspėjimo termino, pagrįstai pratęsė įspėjimo terminÄ iki 4 mėnesį dėl to, kad ieÅ¡kovė augina vaikÄ iki 14 metų, bei dėl ieÅ¡kovei suteiktų atostogų įspėjimo terminu.

Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino teisingai.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas nepagrįstai

padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neturi pirmenybės likti darbe prieÅ¡ kitÄ darbuotojÄ V. M.. Teisėjų kolegija

nesutinka su tokiu apeliantės argumentu. LR DK 129 str. 4 d. numato, kad darbo sutartis su darbuotojais, auginančiais vaikų iki 14 metų, gali bÅ«ti nutraukiama tik ypatingais atvejais, jeigu darbuotojo palikimas darbe iÅ¡ esmės pažeistų darbdavio interesus. Tuo tarpu pagal LR DK 132 str. su darbuotojais, auginančiais vaikÄ iki 3 metų, darbo sutartis negali bÅ«ti nutraukta, jeigu nėra darbuotojo kaltės (LR DK 129 str.). Taigi, nagrinėjamu atveju yra normų konkurencija ir atsižvelgiant į minimų normų turinį ir tikslus, paskirtį, į LR DK sistemÄ , pripažintina, kad LR DK 132 str. normoje įtvirtintas draudimas yra speciali norma LR DK 129 str. 4 d. atžvilgiu. LR DK iÅ¡ viso draudžia nutraukti darbo sutartį su tėvais, auginančiais vaikus iki trejų metų, nepriklausomai nuo to, ar jie augina vaikÄ vieni ar su sutuoktiniais, ar turi kitų pajamų Å¡altinių, o tuo tarpu su tėvais, auginančiais vaikus iki 14 metų (taip pat nepriklausomai nuo to ar jie vieni augina vaikus ar ne), darbo sutartis tam tikrais atvejais pagal LR DK 129 str. gali bÅ«ti nutraukiama, jeigu tai reikalinga esminiams darbdavio interesams užtikrinti. Nagrinėjamu atveju, buvo mažinama viena darbo vieta atsakovo įstaigoje ir tai buvo reikalinga užtikrinti atsakovo tolesnį veiklos tęsimÄ , nė vieno darbuotojo neatleidimas iÅ¡ esmės pažeistų atsakovo interesus, o negalinti pagal LR DK 132 str. nutraukti darbo santykius su kitu vadybininku V. M. dėl to, kad jis augina 2007-06-16 gimusį sÅ«nų A. M. (b.l.50), t.y. vaikÄ iki trijų metų, nagrinėjamu atveju pripažintinas pateisinamu ir atitinkančiu LR DK 129 str. 4 d. numatytas sÄ lygas ieÅ¡kovės atleidimas. Nagrinėjamu atveju darbuotojo kvalifikacija, esant tokiai normų konkurencijai, neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai,

kad jos kvalifikacija yra aukštesnė nei V. M., neturi teisinės reikšmės ginčui ir todėl teisėjų

kolegija dėl jų nepasisako. Darbuotojo kvalifikacija yra reikÅ¡minga tik atleidžiant darbuotojÄ LR DK 129 str. 1 d. numatytu pagrindu dėl kvalifikacijos stokos, arba pagal LR DK 135 str. 1 d. sprendžiant pirmenybės teisę bÅ«ti paliktam darbe vienam iÅ¡ darbuotojų, nes minėtoje normoje numatyta pirmenybės teisė bÅ«ti paliktam darbe taikoma tik tokiu atveju, jeigu darbuotojo kvalifikacija yra ne žemesnė nei kitų darbuotojų kvalifikacija.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė neteisingai aiÅ¡kina atsakovo steigėjų 2009-09-07 susirinkimo sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ minėto susirinkimo protokolo, svarstant atsakovo 2009 metų I pusmečio veiklos rezultatus, buvo siÅ«loma mažinti darbuotojų skaičių, mažinant vadybininkų skaičių, steigėjai pritarė tokiam siÅ«lymui, nusprendę pavesti atsakovo direktorei sumažinti įstaigos etatų skaičių iki trijų. Minėto protokolo turinys, įvertinus jį visumoje, atsižvelgiant į tokio sprendimo priėmimo motyvus, reiÅ¡kia, kad buvo nuspręsta sumažinti bÅ«tent vadybininko vienÄ etatÄ . IeÅ¡kovė, teigdama, jog pas atsakovÄ dirba 20 žmonių ir po jos atleidimo buvo priimti nauji darbuotojai, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys paneigia tokius apeliantės argumentus. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto VSDFV Visagino skyriaus 2010-07-23 raÅ¡to (b.l.140), atsakovo įstaigoje 2009-09-01 dienai, t.y. sprendimo mažinti darbuotojų skaičių priėmimo dienai, atsakovo įstaigoje dirbo 8 darbuotojai, atsakovas 2010-08-02 raÅ¡tu (b.l.141) patikslino, kad iÅ¡ tų 8 etatų keturi sudarė administracinį personalÄ ,

4 etatus sudarė techninis personalas, o 2010-07-01 dienai atsakovo įstaigoje dirbo 6 darbuotojai – 3 etatai administracinio personalo (direktorė, vadybininkas, finansininkė) ir 3 techninio personalo etatai (valytoja, 0,25 etato atsakingas už šilumos ūkį asmuo ir 0,25 etato atsakingas už elektros ūkį asmuo. Tai patvirtina ir VSDFV Visagino skyriaus 2010-07-23 rašte nurodyti duomenys (b.l.142). Taigi, po ieškovės atleidimo nauji darbuotojai nebuvo priimti, o darbuotojų skaičiaus mažinimas buvo realus.

IeÅ¡kovė, reikalaudama panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nenurodė tam bÅ«tino įstatyminio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo ir bylos grÄ Å¾inimo nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus ir teisinius pagrindus reglamentuoja LR CPK 327 str., numatantis, jog byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo tik esant absoliutiems teismo sprendimo negaliojimo pagrindams (LR CPK 329 str. 2 ir 3 d.) arba esant neatskleistai bylos esmei. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, o bylos esmė yra atskleista, surinkti visi bylai reikÅ¡mingi įrodymai, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde kritikavo tik teismo atliktÄ Ä¯rodymų įvertinimÄ , tačiau nenurodė, kokias aplinkybes reikia iÅ¡ naujo ar papildomai aiÅ¡kintis ir kad to negali padaryti apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegija iÅ¡tyrė ir įvertino ieÅ¡kovės visus apeliacinio skundo argumentus, atsakovas, atsikirsdamas į apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus, paneigiančius apeliantės teiginius, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui taikytinas LR DK teisės normas, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, tinkamai įvertino byloje esamus įrodymus ir teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos priteistinos atsakovo patirtos 484 Lt dydžio advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str., 98 str. 2 d.) ir 8,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutarė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui VÅ¡Ä® Ignalinos AE regiono verslo inkubatoriui ir 7,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ

Kolegijos pirmininkas                                                                           Andžej Maciejevski     Â

Teisėjai                                                                                            Dalia Kačinskienė

                                                                                  Â

                                                                                               Petras

Jaržemskis