2013-05-22 Nr. AB-2099-3-61-3-03385-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA858-41/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03385-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-4), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, atsiliepimu į pareiškėjo L. K. skundą (b. l. 16-17) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 29 d. sprendimu (b. l. 145-150) pareiškėjo L. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas L. K. apeliaciniu skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimą ir prašo priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, įpareigoti Viešojo saugumo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos nuimti spec. sunkvežimius nuo eksploatavimo.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjas pažymi, jog jis atlieka bausmę pataisos namuose ir skundžiamo teismo sprendimo nuorašą gavo 2013 m. balandžio 3 d., todėl nespėjo laiku išsiųsti apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas netenkinamas, terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinamas.

Teisėjų kolegija nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kaip matyti iš nurodytos normos konstrukcijos, ABTĮ apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu, todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012). Pastebėtina, jog apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012, 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas apeliaciniu skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, kuris buvo priimtas 2013 m. kovo 29 d. (b. l. 145-150), todėl apeliacinis skundas dėl šio teismo sprendimo panaikinimo, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, turėjo būti pateiktas iki 2013 m. balandžio 12 d. Tuo tarpu pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė 2013 m. balandžio 16 d., t. y. praleidęs ABTĮ numatytą terminą. Pabrėžtina, jog pareiškėjas faktinės aplinkybės, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas, neginčija ir nagrinėjamu atveju prašo terminą skundui pateikti atnaujinti. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kyla dėl termino apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo pateikti atnaujinimo.

Teisėjų kolegija nurodo, jog ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nurodytas teisinis reguliavimas lemia tai, kad būtent asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, turi įvardinti konkrečias priežastis, sutrukdžiusias jam laiku kreiptis į teismą, bei pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Be to, kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui asmuo turi pateikti apeliacinį skundą (ABTĮ 34 str. 2 d., 133 str.).

Pastebėtina, jog ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Pastebėtina, jog termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, suformuotą teismų praktiką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012).

Papildomai pažymėtina, jog spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, Nr. AS6-247/2006, Nr. AS6-208/2006). Be to, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Nagrinėjamu atveju remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas nedalyvavo skelbiant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimą (b. l. 143), šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje (b. l. 1-4), dėl ko jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas yra suvaržytos. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 29 d. teismo sprendimo nuorašą pareiškėjui išsiuntė laikydamasis ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų terminų, t. y. pareiškėjui teismo sprendimo nuorašas buvo išsiųstas 2013 m. kovo 29 d. (b. l. 151), tačiau nėra duomenų apie tai, kada konkrečiai šį nuorašą gavo pareiškėjas. Prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pareiškėjas nurodo, kad sprendimo nuorašą jis gavo 2013 m. balandžio 3 d., tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pastebėtina, jog pareiškėjas prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo pateikti ir grindžia tuo, kad skundžiamo teismo sprendimo nuorašą jis gavo 2013 m. balandžio 3 d. ir nespėjo laiku parengti apeliacinio skundo.

Pasisakydama dėl pareiškėjo nurodomų apeliacinio skundo praleidimo priežasčių teisėjų kolegija pažymi, jog, net ir darant prielaidą, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo nuorašą gavo 2013 m. balandžio 3 d., ši aplinkybė nors ir sutrumpino laiką apeliacinio skundo parengimui bei padavimui, tačiau ji vis dėlto pati savaime negali būti pagrindas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Net ir sutrumpėjus apeliacinio skundo padavimo termino laikui, kurį pareiškėjas galėjo išnaudoti apeliacinio skundo parengimui ir padavimui, pareiškėjui vis tiek dar buvo likę pakankamai laiko, kad būtų galima suspėti parengti ir paduoti apeliacinį skundą įstatymo nustatytu terminu. Pastebėtina, jog skundžiamas teismo sprendimas nebuvo didelės apimties (b. l. 145-150), apeliacinio skundo parengimas nebuvo sudėtingas, pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės perrašė tuos pačius teiginius, pateiktus skunde pirmosios instancijos teismui, be to, papildomai trumpai nurodė, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, laiko tarpas nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. (t. y. paskutinės apeliacinio skundo pateikimo termino dienos) buvo pakankamas apeliacinio skundo parengimui ir išsiuntimui, net ir turint omenyje, kad pareiškėjo laisvė yra apribota ir jis yra kalinamas Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje.

Papildomai pažymėtina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. kad teismo sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos teismą (b. l. 145-150), todėl laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises. Šiuo atveju pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nenurodo, kad jam buvo nežinoma ar jam buvo neaiškiai išaiškinta priimto teismo sprendimo apskundimo tvarka. Pabrėžtina, jog įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tame tarpe ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Todėl pareiškėjas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus. Atitinkamai manytina, jog pareiškėjas galėjo suplanuoti savo veiklą ir parengti bei išsiųsti apeliacinį skundą nepraleisdamas termino. Šiuo atveju pareiškėjas nenurodė jokių kitų objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam apeliacinį skundą pateikti iki 2013 m. balandžio 12 d.

Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, išimtinai nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis to paties straipsnio 2 dalies taikymo kontekste. Pažymėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas šio procesinio reikalavimo nesilaikė, jam tenka neigiamos pasekmės dėl ABTĮ nustatyto procesinio termino praleidimo, t. y. pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo padavimo terminą netenkinamas, jo apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir skundas su priedais grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo L. K. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 29 d. sprendimo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo L. K. apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis