b2bc0f2b-fd62-4c58-b4e0-b0ca5cd2f5f4 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-530-491/2015Proceso Nr. 4-08-3-01792-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 11 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. B. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. liepos 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. administraciniu areÅ¡tu 28 paroms su transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu nubaustas už tai, kad 2015-06-26 apie 0.50 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 7 km, būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė jam atimta), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,85 % promilės, sunkus girtumo laipsnis).

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir taikyti jam sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ . Nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau mano esÄ s nubaustas per griežtai. Pabrėžia, jog pažeidimu niekam jokios turtinės ar kitokios žalos nepadarė, Å¡iuo metu neakivaizdžiai mokosi P. P. V. gimnazijoje (Suaugusiųjų skyriuje), draugė laukiasi judviejų vaikelio, jis pats siekia susirasti darbÄ , tapti socialiai atsakingu bei rÅ«pestingu tėčiu ir vyru.

Nurodo, jog prašė atidėti teismo posėdį, kadangi buvo iÅ¡vykęs į suplanuotÄ kelionę, tačiau teismas į tokį jo praÅ¡ymÄ neatsižvelgė, dėl ko jis neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo taikymo. Mano, kad ATPK 3381 str. nuostatos turėtų bÅ«ti taikomos, kadangi tai užtikrintų teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimÄ , juo labiau kad anksčiau, taikant sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ , skirtus vieÅ¡uosius darbus jis yra atlikęs tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o tai tik patvirtina, kad ir Å¡iuo atveju jam turėtų bÅ«ti taikomas Å¡is institutas.

Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro – atstovas E. K. nesutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad nėra pagrindo keisti skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde Pažeidėjas neginčija kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo – jis praÅ¡o taikyti jam sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ , kadangi tokia nuobauda, jo vertinimu, bÅ«tų teisinga ir proporcinga.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.). IÅ¡ties, kaip pagrįstai nurodo Pažeidėjas, pagal ATPK 3381 str. 1 d., asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų.

SÄ lyginis administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sÄ lygoms ir tik tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Nagrinėjamu atveju sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimÄ pirmosios instancijos teisme tokia galimybė nebuvo svarstoma. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, paskyręs nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , turi teisę spręsti dėl galimybės sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , jei yra nustatyta aplinkybių, aiÅ¡kiai rodančių, kad administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, iÅ¡imtinių priežasčių turėtų bÅ«ti sÄ lyginai atidedamas.

Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniame skunde dėstomomis aplinkybėmis, skundžiamu nutarimu bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taikyti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ nėra jokio pagrindo.Pirmiausia pažymėtina tai, kad Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ir aiÅ¡kiai rodančios, kad administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas Å¡ioje situacijoje bÅ«tinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudÄ .

Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda – tai poveikio priemonė, kurios vienas iÅ¡ tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvÅ«s, nepalankÅ«s nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys taikant nuobaudas, yra ne tik neiÅ¡vengiami, bet kartu ir bÅ«tini, nes prieÅ¡ingu atveju, nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių, tačiau yra sunkinanti aplinkybė – jis yra teistas, kad padarytas itin Å¡iurkÅ¡tus ir didelę grėsmę eismo saugumui keliantis pažeidimas, jam įvykio metu buvo nustatytas sunkus girtumas.

Apylinkės teismas įvertino, kad Pažeidėjas anksčiau keletÄ kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir už tos pačios rÅ«Å¡ies grubius pažeidimus, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, nesiekia keisti savo netinkamo elgesio. Papildomai pažymėtina, kad pats Pažeidėjas nurodo niekur nedirbantis, o iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus rodo, kad jis sistemingai ir nuolatos daro įvairius teisės pažeidimus, įskaitant ir susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ne kartÄ yra baustas už vairavimÄ neturtint teisės bei esant neblaiviam, paskirtų nuobaudų praktiÅ¡kai nevykdo (7 – 23 b. l.), o tai rodo itin piktybiÅ¡kÄ , atsainių ir netinkamÄ požiÅ«rį į visuotinai priimtas elgesio normas bei saugų eismÄ .

Taigi visiÅ¡kai akivaizdu, jog apylinkės teismo nutarimu skirtas administracinis areÅ¡tas, prieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, Pažeidėjui yra teisinga, tinkama, proporcinga bei adekvati nuobauda. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir Pažeidėjo nurodomos aplinkybės, kad jis mokosi, yra bÅ«simas tėvas bei siekia tapti socialiai atsakingu žmogumi. Aplinkybė, kad Pažeidėjas nedalyvavo bylos nagrinėjime, kuris ir taip jau buvo atidėtas jo praÅ¡ymu, Å¡iuo atveju nekeičia skundžiamo nutarimo turinio ir esmės. Pažeidėjas, pateikdamas apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nenurodė jokių konkrečių terminų, kada jis ketina grįžti iÅ¡ jo nurodomos kelionės bei nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų.

Todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nagrinėjo Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ Pažeidėjui nedalyvaujant.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis nekeičiamas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                                Valdas Meidus