b2bbdd24-a693-43bf-a061-25278be7bc07 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-491-369/2020 Proceso Nr. 4-68-3-04099-2019-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 19.9 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. B., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini) “ (toliau – ir Bendrovė), direktoriumi pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, o bÅ«tent esant darbo sutarties požymiams apie L.

B., D. B. ir S. T. įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡damas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai juos įdarbino ir 2019 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) esančiame objekte leido minėtiems asmenims dirbti. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, Institucijos pareigÅ«nams, atliekantiems tyrimÄ dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų, nepateikė tyrimui reikalingų dokumentų, taip pat vengė atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus dėl tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, taip kliudydamas Institucijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas funkcijas.

Å iais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 11 straipsnio 6 punkto nuostatas bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje. A. B. teismo posėdžio metu savo kaltės, kad jo vadovaujamoje bendrovėje nelegaliai dirbo L. B., D. B. ir S. T. nepripažino. Jis nurodė, kad 2019 m. birželio 3 d. jo vadovaujama bendrovė atliko žemės kasimo darbus, objekte, (duomenys neskelbtini). Buvo samdomi žmonės žemės kasimo darbams atlikti bei transportas su vairuotoju žemėms iÅ¡vežti.

A. B. teigė, kad jis negalėjo krovininio automobilio vairuotojo L. B. 2019 m. gegužės 31 d. (penktadienį) priimti į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “, nes minėtas asmuo tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . 2019 m. birželio 3 d. jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovas su L. B. pasirašė darbo sutartį. Darbo inspekcijos patikrinimo metu L. B. buvo (duomenys neskelbtini) esančiame objekte, tačiau nedirbo. L. B. laukė, kol jis (A. B.) jam paskambins ir pasakys, kad apie jo įdarbinimÄ praneÅ¡ta VSDFV ir jis gali pradėti dirbti.

Patikrinimo metu tame pačiame objekte buvę darbininkai D. B. ir S. T. taip pat nedirbo. Su Å¡iais asmenimis buvo sudarytos darbo sutartys, tačiau apie jų įdarbinimÄ nebuvo informuota VSDFV. 2019 m. birželio 3 d. jis kelis kartus bandė elektroniniu bÅ«du praneÅ¡ti VSDFV apie L. B., D. B. ir S. T. socialinio draudimo pradžiÄ , tačiau VSDFV internetinis puslapis neveikė ir jam tai padaryti nepavyko. Kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, darbo inspekcijos pareigÅ«nui vykdžiusiam tyrimÄ dėl patikrinimo metu nustatytų galimų darbo įstatymų pažeidimų nustatytu laiku nepateikė tyrimui reikalingų dokumentų bei vengė atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus dėl tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, A.

B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis neneigė, kad kelis kartus kviečiamas neatvyko pas Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojÄ , kuris tyrė nelegalaus įdarbinimo aplinkybes bei nepateikė praÅ¡omų dokumentų, tačiau taip pasielgė, nes tuo metu buvo labai užsiėmęs. Jis neturi asmens galinčio jį pavaduoti (b.l. 143-144). Apklaustas teisme liudytojas L. B. nurodė, kad nuo 2019 m. birželio 3 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “. Darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu (2019-06-03) jis buvo objekte, (duomenys neskelbtini), tačiau nedirbo.

Objekte stovėjo krovininis automobilis, tačiau krovimo darbai nebuvo atliekami. Jis turėjo dirbti su Å¡iuo automobiliu, todėl apžiÅ«rinėjo Å¡iÄ transporto priemonę ir laukė bendrovės vadovo A. B. skambučio, kad apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ yra praneÅ¡ta VSDFV ir jis gali pradėti dirbti (b.l. 144). 2019 m. birželio 3 d. tyrimo veiksmų protokole, kurį pasirašė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai V. J. ir V. Ž. ( b.l. 92), užfiksuota, kad patikrinimo metu nustatyta, kad L.

B. objekte, adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme laukė, kol bus pakrautas krovininis automobilis. Atsakydamas į jam užduotus klausimus L. B. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirba pirmÄ darbo dienÄ . Apklaustas teisme liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi A. B. sudarė darbo sutartį ir 2019 m. birželio 3 d. ryte buvo nuvežtas į objektÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Atlikto patikrinimo metu jis nedirbo. Laukė kol apie jo įdarbinimÄ bus praneÅ¡ta VSDFV.

Kodėl suraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡iame objekte dirba jau antrÄ dienÄ argumentuotai paaiÅ¡kinti negalėjo. Teigė, kad galėjo paprasčiausiai suklysti (b.l. 145). 2019 m. birželio 3 d. paaiÅ¡kinime D. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis dirba antrÄ dienÄ . Dėl atlyginimo susitarė su A. B.. Ä® darbÄ jį atveža ir parveža bendrovės automobilis. Darbo laikas nuo 7.30 val. iki 16.30 val. (b.l. 91). Apklaustas teisme liudytojas S. T. parodė, kad 2019 m. birželio 3 d. ryte kartu su kitais asmenimis buvo atvežtas į objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Grunto kasimo darbus ten atliko A. B. vadovaujama bendrovė, kurioje jis ketino įsidarbinti. IÅ¡ pradžių jis norėjo pažiÅ«rėti, kokie darbai atliekami objekte ir nuspręsti, ar dėl savo silpnos sveikatos juos galės dirbti. Nuvykus į objektÄ kažkas iÅ¡ darbininkų jo paprašė padėti iÅ¡ rÅ«sio kasti į transporterį žemes ir jis sutiko. Atvykus darbo inspektoriams jis atliko kasimo darbus. Byloje esančio paaiÅ¡kinimo jis nerašė. Jį surašė darbo inspektorius, o jis tik pasirašė.

Kodėl ten užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirba nuo 2019 m. gegužės 31 d., o dėl darbo tarėsi su A. B., paaiÅ¡kinti negalėjo. 2019 m. birželio 3 d. paaiÅ¡kinime S. T. parodė, kad nuo 2019 m. gegužės 31 d. dirba A. B. vadovaujamoje bendrovėje. Dėl darbo laiko, penkios dienos per savaitę tarėsi su bendrovės vadovu A. B.. Objekte, adresu (duomenys neskelbtini)jis dirba antra diena. Dėl atlyginimo susitarė su A. B.. Ä® darbÄ jį atveža ir parveža bendrovės automobilis.

Darbo laikas nuo 7.30 val. iki 16.30 val. Patikrinimo metu jis (T.) pastato rÅ«syje, (duomenys neskelbtini), krovė gruntÄ Ä¯ smėlio kėlimo įrenginį (b.l. 90). Apklaustas teisme liudytoju Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojas, inspektorius V. J. parodė, pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimus statybos normatyvų pažeidimus, 2019 m. birželio 3 d. ryte kartu su kolega, darbo inspektoriumi V. Ž. nuvyko į statybvietę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Jiems patekus į aptvertÄ teritorijÄ statybvietėje buvo užfiksuotas stovintis krovininis savivartis automobilis, į kurio kėbulÄ transporteriu buvo kraunamos žemės iÅ¡ rÅ«sio.

Už automobilio vairo buvęs asmuo prisistatė L. B.. Jis paaiÅ¡kino, kad laukia, kol bus pakrautas automobilis. Vėliau Å¡is asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ statybvietės, todėl nebuvo galimybės iÅ¡ jo paimti paaiÅ¡kinimo. Nusileidus į rÅ«sį, iÅ¡ kurio ant transporterio buvo kraunamas gruntas, buvo surasti dirbantys asmenys, tarp kurių buvo D. B. ir S. T.. Patikrinus Å¡ių asmenų duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo bazėje buvo nustatyta, kad apie D. B. ir S. T. įdarbinimÄ Ä¯statymo nustatytu laiku nebuvo praneÅ¡tÄ VSDFV skyriui.

IÅ¡ minėtų asmenų buvo paimti paaiÅ¡kinimai, kuriuose jie patvirtino, kad jau kelios dienos dirba A. B. vadovaujamoje bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini) “, kad dėl darbo sÄ lygų tarėsi su A. B., kurio įmonės transportas juos atveža į objektÄ . Užduoties kortelėje Nr. APS-1-8836 pažymėta, kad Valstybine darbo inspekcija gavo anoniminį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie AuÅ¡ros vartų, prie juvelyrinių dirbinių parduotuvės, už masyvių geležinių vartų dirba nelegalÅ«s asmenys.

Darbai tęsiasi daugiau negu 1 mėnesį. Dirbama be apsaugos priemonių. Aplinkiniams gyventojams ir jų turtui keliama grėsmė. Neleidžiama laisvai judėti ( b.l. 87). 2019 m. birželio 3 d. tyrimo veiksmų protokole, kurį surašė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai V. Ž. ir V. J., užfiksuota, kad 9.20 val. atlikus patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), užfiksuoti sekantys dirbantys asmenys: D. S., D. B., K. B., L. J., S. T. ( b.l. 89). 2019 m. birželio 3 d. tyrimo veiksmų protokole, kurį surašė Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai V.

Ž. ir V. J., užfiksuota, kad 9.25 val. atlikus patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), jo metu nustatyta, kad vairuotojas L. B. buvo statybvietėje, vidiniame kieme ir laukė, kol bus pakrautas automobilis. L. B. paaiÅ¡kino, kad dirba pirma dienÄ ir nurodė vadovo telefono numerį, kuris priklauso A. B. (b.l.92). Nelegalaus darbo tyrimo aktu 2019 m. rugsėjo 20 d. Nr. NDA 0431 – 1594 nustatyta, kad VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai V. Ž. ir V. J. atliko tyrimÄ pagal VDI Vilniaus skyriuje gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ , dėl galimai nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini).

Patikrinimas atliktas 2019 m. birželio 3 d. apie 9.20 val. Atlikus patikrinimÄ rasti dirbantys Å¡eÅ¡i piliečiai. D. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. B. ir L. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “, L. B., D. B., S. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “. L. B., D. B., S. T. UAB „(duomenys neskelbtini) “ įdarbinti 2019 m. birželio 4 d. po VDI atlikto patikrinimo (b.l. 127). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius pateikė informacijÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbuotojų L.

B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. T., gim. (duomenys neskelbtini). praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2019 m. birželio 3 d. pateikė elektroniniu bÅ«du 2019 m. birželio 4 d. 6.50 val. (b.l. 88). Byloje Valstybinio darbo inspektoriaus V. Ž. 2019 m. birželio 21 d. nurodymas Nr. SD-01_7812, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui A. B. (b.l. 126). VDI inspektorius raÅ¡tu nurodė A. B. 2019 m. birželio 26 d. 8.30 val. atvykti į valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių, adresu Kauno g. 1A-510, Vilnius duoti paaiÅ¡kinimus dėl darbuotojų ir pateikti nurodyme iÅ¡vardintus dokumentus ( b.l. 126).

AnalogiÅ¡kas nurodymas A. B. buvo nusiųstas 2019 m. liepos 9 d. (b.l. 124). A. B. savo paraÅ¡u patvirtino, kad šį nurodymÄ jis gavo. 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui A. B. buvo nusiųstas dar vienas nurodymas, praÅ¡ant iki 2019 m. rugsėjo 17 d. VDI pateikti praÅ¡omus dokumentus (b.l. 122). 2019 m. rugsėjo 24 d. (b.l. 84), 2019 m. spalio 9 d. ( b.l. 63), 2019 m. spalio 24 d. (b.l. 54), 2019 m. lapkričio 14 d. ( b.l. 39). 2020 m. sausio 7 d. ( b.l.

14) VDI praneÅ¡imais A. B. buvo kviečiamas atvykti į VDI administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis nustato, kad bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas ir atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo sutarties sÄ voka apibrėžta DK 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Nuostata, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta ir DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus.

Darbdavio pareiga praneÅ¡ti apie darbuotojo darbo pradžiÄ Ä¯tvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltė jo vadovaujamai bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ vykdant darbinę veiklÄ objekte, adresu (duomenys neskelbtini) ir esant darbo sutarties požymiams leidus minėtame objekte dirbti L. B., S. T. ir D. B. nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, bei kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, t.y. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. savo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje nepripažino, o dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis laikėsi gynybinės pozicijos, kad 2019 m. gegužės 31 d. su S. T. ir D. B. sudarė darbo sutartis apie jų įdarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir nedelsiant apie tai elektroniniu bÅ«du pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, tačiau jo praneÅ¡imas dėl jam nežinomų priežasčių buvo atmestas.

Su L. B. darbo sutartis buvo sudaryta 2019 m. birželio 3 d. Visi minėti asmenys pasak A. B. 2019 m. birželio 3 d. darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu buvo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nedirbo. S. T. ir D. B. laukė, kol jis (A. B.) jiems paskambins ir praneÅ¡, kad apie jų įdarbinimÄ praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, o su L. B. jis negalėjo anksčiau sudaryti darbo sutarties, nes L. B. sirgo ir jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Tokius A.

B. parodymus paneigia byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Pirmiausia apie tai, kad atlikto patikrinimo metu, objekte (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti dirbantys L. B., S. T. ir D. B., užfiksuota 2019 m. birželio 3 d. tyrimo veiksmų protokole bei 2020 m. rugsėjo 20 d. suraÅ¡ytame nelegalaus darbo tyrimo akte. Tai, kad patikrinimo metu minėti asmenys dirbo, patvirtino ir patikrinimÄ atlikęs darbo inspektorius, liudytojas V. J.. Atkreiptinas dėmesys, kad pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, kurie buvo suraÅ¡yti patikrinimo dienÄ , S. T. ir D.

B. pripažino, kad minėtame objekte dirba ne pirma diena, o pabendravęs su darbo inspektoriumi L. B. iÅ¡ statybvietės pasiÅ¡alino. S. T. ir D. B. apklausius teisme liudytojais jie pakeitė pirminius savo paaiÅ¡kinimus, tačiau negalėjo argumentuotai paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė ir kodėl pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos faktinės aplinkybės apie tai, kad jie realiai dirbo A. B. vadovaujamoje bendrovėje, yra klaidingos. Liudytojas S. T. atvykęs į teismo posėdį patvirtino, kad atlikto patikrinimo metu jis buvo užfiksuotas dirbantis, kasantis žemės gruntÄ ant transporterio, tačiau aiÅ¡kino, kad taip pasielgė, nes jo paprašė padėti objekte buvęs kažkoks darbininkas.

Pažymėtina ir tai, kad įstatymas reglamentuoja, kad VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiu bÅ«du jeigu ir patikėti A. B. paaiÅ¡kinimais, kad jis 2019 m. birželio 3 d. stengėsi praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui apie L. B., S. T. ir D. B. priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir gavęs patvirtinimÄ bÅ«tų nedelsiant apie tai pranešęs įdarbintiems asmenims, S. T., D.

B. ir L. B. objekte, (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti ir dirbti tik sekančiÄ dienÄ - birželio 4 d. Tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius pateikė informacijÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų D. B., L. B. ir S. T. praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2019 m. birželio 3 d. pateikė elektroniniu bÅ«du 2019 m. birželio 4 d. 6.50 val. Akivaizdu, kad tai buvo padaryta po darbo inspekcijos patikrinimo ir nustačius, kad (duomenys neskelbtini) esančioje statybvietėje nelegaliai dirbo L.

B., S. T. ir D. B., kurie dėl jiems pavestų darbų atlikimo, jo trukmės ir darbo užmokesčio susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi A. B.. Taigi, iš aptartos bylos medžiagos ir ja remiantis nustatytų aplinkybių, darytina išvada, jog įrodyta, kad A. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, pažeidė imperatyvias DK 42 straipsnio 2 dalies bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, o būtent, esant darbo sutarties požymiams apie D.

B., L. B. ir S. T. įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡damas VSDFV teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nelegaliai įdarbino ir 2019 m. birželio 3 d. leido MB „(duomenys neskelbtini) “ naudai, dirbti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje. A. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn ir dėl to, kad jis vengė atvykti į VDI Vilniaus skyrių bei duoti paaiÅ¡kinimus dėl tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, nepateikė VDI praÅ¡omų dokumentų ir tuo kliudė VDI pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas funkcijas, t. y. dėl nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

VDI įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ valstybiniai darbo inspektoriai turi teisę gauti iÅ¡ darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiÅ¡kinimus žodžiu ar raÅ¡tu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl VDI nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti Å¡iÄ informacijÄ vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į VDI struktÅ«rinį padalinį).

Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalį VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys VDI inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad VDI Vilniaus skyriaus 2019-06-21, 2019-07-09, 2019-09-12 siųstais „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui A. B. nurodymais nepateikė VDI nurodytų dokumentų (atestavimo darbų saugos ir sveikatos klausimais dokumento. Paskirto asmens už darbų saugÄ ir sveikatÄ Ä¯sakymo (dokumento), UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų profesinės rizikos vertinimo dokumentus ir kt.

VDI inspektorius raÅ¡tu nurodė A. B. 2019 m. birželio 26 d. 8.30 val. atvykti į valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių, adresu Kauno g. 1A-510, Vilnius duoti paaiÅ¡kinimus dėl darbuotojų ir pateikti nurodyme iÅ¡vardintus dokumentus. AnalogiÅ¡kas nurodymas A. B. buvo nusiųstas 2019 m. liepos 9 d. A. B. savo paraÅ¡u patvirtino, kad šį nurodymÄ gavo. 2019 m. rugsėjo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui A. B. buvo nusiųstas dar vienas nurodymas, praÅ¡ant iki 2019 m. rugsėjo 17 d.

VDI pateikti praÅ¡omus dokumentus (b.l. 122). 2019 m. rugsėjo 24 d., 2019 m. spalio 9 d., 2019 m. spalio 24 d., 2019 m. lapkričio 14 d., 2020 m. sausio 7 d., VDI praneÅ¡imais A. B. buvo kviečiamas atvykti į VDI administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. Žinodamas, apie tai, kad turi atvykti į VDI Vilniaus skyrių, A. B. Å¡ių nurodymų neįvykdė, reikalaujamų dokumentų nepateikė ir kviečiamas į protokolo suraÅ¡ymÄ neatvykdavo. ANK protokolas jam buvo suraÅ¡ytas tik 2020 m. sausio 20 d. nors administracinis nusižengimas dėl nelegalaus darbo užfiksuotas 2019 m. birželio 3 d.

Nors A. B. tokius savo veiksmus teisme bandė pateisinti dideliu užimtumu ir aktyviai darbine veikla, tačiau tokio jo paaiÅ¡kinimai neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės numatytos ANK 505 straipsnio 1 dalyje. ANK 577 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančiame administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, be kita ko yra numatyta, kad jis turi teisę, bet ne pareigÄ duoti paaiÅ¡kinimus apie savo paties galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas versti asmenį duoti parodymus prieÅ¡ save.

Todėl nurodymas duoti paaiÅ¡kinimus iÅ¡ protokolo Å¡alintinas. Tačiau to paties straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta atsakomybėn traukiamo asmens pareiga Å¡aukiamam atvykti pas administracinį nusižengimÄ tiriantį pareigÅ«nÄ . Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju A. B. Å¡ios savo pareigos neįvykdė, dėl ko buvo apsunkintas administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ atliekančios institucijos darbas. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis ir nusižengimas valdymo tvarkai), nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (nustatyta, kad įmonėje nelegaliai dirbo 3 asmenys). Taip pat įvertinama A. B. asmenybė – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, duomenų apie teistumÄ nepateikta, duomenų apie administracinius nusižengimus nepateikta.

Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus mažesnes baudas, nei ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytų baudų vidurkis. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , numatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 95 straipsnio 1 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas,- n u t a r i a: skirti A.

B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio ir penkių Å¡imtų) eurų baudÄ ; skirti A. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalyje, 400 Eur (keturių Å¡imtų) eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. B. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio ir penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (A18-491-369-20), esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje ir bylos administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį – 20109914406. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo iÅ¡dėstymo tvarkÄ ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ANK 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas