b2bb0c54-672c-4175-84b1-e8e41445bd86 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 - 1449-961/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02327-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; 2.10.1.4.; (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.8.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis V.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Konduktorių (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė: kaltinamasis V. Z. 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 20.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,5 % promilių), konflikto metu tyčia kumščiu trenkė savo motinai G.

Z. į kairės pusės apatinę lÅ«pÄ bei pagriebęs už gerklės ėmė pastarÄ jÄ purtyti, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. Z. fizinį skausmÄ .V. Z. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog G. Z. yra jo motina, su kuria kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugsėjo 19 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su motina Galina buvo namie nurodytu adresu ir gėrė vynÄ .

Dėl ko tarp jo ir motinos kilo konfliktas, jis nepamena, kadangi buvo girtas. Jis dėl girtumo taip pat negali prisiminti, kad trenkė savo motinai ir jÄ purtė už gerklės. Tačiau bÅ«damas iÅ¡gėręs galimai galėjo prieÅ¡ savo motinÄ pakelti rankÄ , nes tokių konfliktų pas juos bÅ«na. Žino, kad jam ir motinai vartojant alkoholinius gėrimus namuose taip pat buvo Jelena. Dėl to, kÄ padarė, gailisi (b.l. 32-33).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:- nukentėjusiosios G.

Z. ikiteisminio tyrimo metu apklausos duotais paaiškinimais, kad kartu su sūnumi V. Z. gyveno dviejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini). Ji gyveno viename kambaryje, o kitame kambaryje gyveno jos sūnus Viačeslav su sugyventine J. K.. Jos ir sūnaus Viačeslavo santykiai yra normalūs. 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 18.30 val. grįžo iš darbo namo. Namuose buvo J. K. ir sūnus Viačeslav. Viačeslav buvo neblaivus, dėl to ji pradėjo Viačeslavui priekaištauti ir žodis po žodžio prasidėjo žodinis konfliktas.

Konfliktavo virtuvėje, tai buvo maždaug apie 20.00 val. Tada sÅ«nus Viačeslav paėmė jÄ už gerklės ir nestipriai papurtė. Tada fizinio skausmo ji nejautė. JÄ paleidęs, nežino dėl ko, sÅ«nus Viačeslav užsimojo rankos delno iÅ¡orine puse, lyg atsimodamas nuo jos, ir pataikė jai į apatinę lÅ«pÄ kairėje pusėje. Jai sÅ«nus praskėlė lÅ«pÄ , tačiau kraujo buvo nelabai daug. Tuo momentu, kai sÅ«nus jai sudavė į lÅ«pÄ , ji pajuto fizinį skausmÄ . SmÅ«gis buvo nestiprus, todėl kitÄ dienÄ ant lÅ«pos neliko nė žymės. KitÄ dienÄ jau ėjo į darbÄ ir į medikus nesikreipė, nes nebuvo reikalo (b.l. 17);- liudytojo V.

I. ikiteisminio tyrimo metu apklausos duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 20.27 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu B. K., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), muÅ¡asi girtas sÅ«nus. Atvykusius į įvykio vietÄ minėtu adresu, laiptinėje, juos pasitiko G. Z., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus V. Z. apie 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 20.00 val., grįžo namo apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo triukÅ¡mauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais.

G. Z. nurodė, kad jai pradėjus raminti sÅ«nų, pastarasis trenkė G. Z. į kairę apatinę lÅ«pÄ bei pagriebęs už gerklės ėmė jÄ purtyti. G. Z. kaklas buvo Å¡iek tiek paraudęs, o kairė apatinė lÅ«pa buvo patinusi. G. Z. nuo GMP atsisakė. G. Z. neatrodė labai iÅ¡sigandusi, tiesiog paprašė iÅ¡vežti girtaujantį sÅ«nų. G. Z. nurodė, kad tai ne pirmas kartas, kada V. Z. prieÅ¡ jÄ smurtauja. Nustatė, kad namuose taip pat gyvena sÅ«naus sugyventinė J. K. bei sugyventinės sÅ«nus D.

K., gim. 2013 m., tačiau ar jie matė patį konfliktÄ , ar konflikto metu buvo kitame kambaryje, jis negali pasakyti. V. Z. negalėjo nieko paaiÅ¡kinti, atrodė gerokai iÅ¡gėręs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. (b.l. 20-21);- 2013 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apskrities VPK PR Antros kuopos Pirmo bÅ«rio patrulio V. I. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, iÅ¡ kurio matyti, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), girtas pranešėjos sÅ«nus trenkė kumščiu jai į kairės pusės apatinę lÅ«pÄ (b.l. 5-7);- alkotesterio duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

Z. 2013 m. rugsėjo 19 d. nustatytas 2,5 promilių girtumas (b.l. 25);Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis V. Z. prokurorės pareiÅ¡kime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto su savo motina metu, tyčia kumščiu trenkė pastarajai į apatinę lÅ«pÄ kairėje veido pusėje bei, pagriebęs už gerklės, jÄ purtė, Å¡iais savo veiksmai sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Taigi kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. Z. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir trukme sutinka (b.l. 69.). Kaltinamojo V. Z. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikaltimas padarytas tyčia. Jis anksčiau teismo teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b.l. 47-48, 51-62), administracine tvarka baustas (b.l. 40-46), nedirba, darbo biržoje registruotas (b.l. 38, 39), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 66), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 67), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 68).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. Z. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio ir per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę V.

Z. paskiriant laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio ir per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti V. Z. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), tai yra nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. rugsėjo 20 d., 1 sulaikymo parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

V. Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.V. Z. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                           Ilona Mateikienė