b2b99ff4-dca8-40e7-bacc-724fc75e342e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-340-783/2016Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00253-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6; 2.5.3;3.2.6.5.1. (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 2 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora “ (toliau - IeÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. P. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovės 187,92 € skolÄ , 66,19 € palÅ«kanas, 24,26 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai Atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikti 2016-04-08. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių, nes ieÅ¡kovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnis 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Atsakovo veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.256 str.). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2004-12-23 UAB „Tele2“ ir Atsakovė sudarė GSM ryÅ¡io sutartį Nr. V2.1860612926776, pagal kuriÄ Atsakovei buvo tiekiamos GSM ryÅ¡io paslaugos, o Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis apmokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovei tinkamai neapmokant sÄ skaitų susidarė 187,92 € skola. 2009-03-31 IeÅ¡kovė ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-21, kurios pagrindu UAB „Tele2“ atlygintinai perleido IeÅ¡kovei visas reikalavimo teises į Atsakovę. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ IeÅ¡kovė 2009-05-04 raÅ¡tu informavo Atsakovę, bei pareikalavo įvykdyti prievolę. Byloje nėra duomenų, kad Atsakovė bÅ«tų sumokėjusi skolÄ IeÅ¡kovei. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 str.).

Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Atsakovei nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, daroma iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovės reikalavimas dėl pagrindinės skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl iÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteisiama 187,92 € skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 g.).

Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ neįvykdė, todėl iÅ¡kovė laikotarpiu nuo 209-03-31 iki 2016-03-10 skaičiavo 5 procentų dydžio palÅ«kanas ir priskaičiavo mokėti 66,19 € palÅ«kanų. Kol skola negrÄ Å¾inta, IeÅ¡kovė turi teisę skaičiuoti palÅ«kanas, kaip jos patiriamų nuostolių kompensavimÄ , todėl iÅ¡ Atsakovės priteisiamos palÅ«kanos už laiku neįvykdytÄ prievolę – 66,19 €. Dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo.

Ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). IeÅ¡kovė ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodo, kad siuntė atsakovui 1 registruotÄ praneÅ¡imÄ , 14 paprastų praneÅ¡imų, 3 kartus skambino Atsakovei telefonu, siuntė 10 automatinių SMS žinučių, 2 kartus darė užklausas Nekilnojamo turto registro tarnybai ir 5 kartus darė užklausas Gyventojų registro tarnybai.

IeÅ¡kovės nurodyti siųstų laiÅ¡kų, darytų užklausų skaičiai nepagrįsti įrodymais ir teismui visiÅ¡kai nesuprantami (kam tikrinti Atsakovės turtinę padėtį neturint jokios galimybės savarankiÅ¡kai nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ ar gaunamas pajamas, ar žinant atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ (telefono skambučiai, siunčiami laiÅ¡kai) daryti užklausas Gyventojų registro tarnybai), be to, visi Å¡ie veiksmai yra susiję tik su pačios ieÅ¡kovės vykdoma tiesiogine darbine veikla, todėl Å¡ios veiklos kaÅ¡tai negali bÅ«ti priskiriami prie CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis reikalavimas priteisti 24,26 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmetamas .Lietuvos teismų praktikÄ ir sutarčių teisės teorija iÅ¡skiria dvi palÅ«kanų funkcijas – mokėjimo funkcijÄ ir kompensavimo funkcijÄ . Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , kompensavimo funkcijÄ , atlieka sutartimi numatyti mokėti delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ grÄ Å¾inti kreditÄ dienÄ , bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ Atsakovės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkinamas.IÅ¡ Atsakovės IeÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 13,70 € žyminis mokestis, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 91,3 proc. reikalavimų) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ priteisiamÄ iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), todėl jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 187,92 € (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 92 ct) skolÄ , 66,19 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 19 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (254,11 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,70 € (trylikos eurų 70 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, buveinė A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, į. k. 125164834, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, b. k 70440, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Virginijus Skaraitis