b2b8f7dc-ba47-4e9d-bdfb-62622abb3a3c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                              Civilinė byla Nr. 2A-516-425/2016Teisėja Ingrida Kirsnytė                             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08784-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „SNB“ atstovui K.

S.,atsakovei I. M., atsakovių atstovui adv. Rimvydui Jasevičiui,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „SNB“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-378-902/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „SNB“ ieÅ¡kinį atsakovėms R. Z., A. K., I. M. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB ,,SNB“ teismo prašė priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės A.

K. 1 272,95 Eur žalai atlyginti, iÅ¡ atsakovės I. M. 3 296,42 Eur žalai atlyginti, iÅ¡ atsakovės R. Z. 4 569,37 Eur žalai atlyginti. Nurodė, kad 2010-09-15 Konsignacijos sutarties pagrindu nuo 2010-11-11 iki 2011-05-02 UAB ,,Apreka“ pardavė avalinę, tačiau už parduotÄ produkcijÄ neatsiskaitė ir liko skolinga. Teigė, teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų UAB „Apreka“ nevykdė. PaaiÅ¡kino, kad Panevėžio apygardos teismas 2012-03-22 nutartimi patvirtino K. S. TŪB ,,SNB“ kreditorinį reikalavimÄ 31 554,26 Lt (9 138,74 Eur) sumai, bankrutuojančiai UAB ,,Apreka“, 2012-08-01 nutartimi Panevėžio apygardos teismas pripažino UAB ,,Apreka“ bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

Ä®monė su kreditoriais neatsiskaitė ir K. S. TŪB ,,SNB“ finansiniai reikalavimai nebuvo patenkinti. Teigė kad atsakovės kaip buvusios įmonės vadovės privalo padengti kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ dėl pavėluoto kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes vadovės, nustačiusios neigiamo nuosavo kapitalo dydį, nesuÅ¡aukė akcininkų susirinkimo, o akcininkė susidariusios situacijos nesprendė, neatstatė nuosavo kapitalo iki plius 5 000 Lt, nedarė įnašų, nepertvarkė juridinio asmens, nelikvidavo įmonės, nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PadarytÄ Å¾alÄ atlyginti prašė atsižvelgdama į atsakovių ėjimo įmonėje pareigų atitinkamus laikotarpius bei žalos susidarymo laikotarpį, akcininkę lygiomis dalimis su vadove. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Darė iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,Apreka“ 2010-01-01 nebuvo nemokia, jos pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir jos vadovei (bei akcininkei) nebuvo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėjo, jog 2010-04-20 balansas buvo paskutinis įmonės finansinės atskaitomybės sudarymo dokumentas iki ginčo 2010-09-15 Konsignacijos sutarties sudarymo ir sprendė, jog A. K., kaip UAB „Apreka“ vadovė, pasiraÅ¡ydama Konsignacijos sutartį, disponavo 2010-04-20 balanso duomenimis, kurie nerodė, jog įmonės vadovui jau kilo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendė UAB „Apreka“ tapus nemokiai 2011 metais, nes Å¡i informacija vadovei I.

M. tapo žinoma 2011-12-20, buvus sudarytam ir pasiraÅ¡ytam balansui už 2011 m. Teismas nelaikė, jog įmonės nemokumas I. M. paaiÅ¡kėjo 2011-11-23, Vilniaus apygardos administracinio teismui priėmus sprendimÄ , nes minėtas sprendimas per 7 dienas nuo paskelbimo dienos dar galėjo bÅ«ti apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2011-12-20 prekės UAB ,,Apreka“ pagal ginčo sutartį jau nebuvo tiekiamos, taikos sutartis pagal ginčo sutartį buvo pasiraÅ¡yta 2011-09-28, todėl konstatavo jokių neteisėtų veiksmų, kurie yra bÅ«tini civilinei atsakomybei pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį kilti, I.

M. nei A. K. ar akcininkei R. Z. neatlikus. Nustatė, jog UAB ,,Apreka“ su ieÅ¡kove atsiskaitinėjo nuo pat ginčo sutarties sudarymo, nors ir ne visiÅ¡kai pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, darė prekių grÄ Å¾inimus pagal ieÅ¡kovės pareikalavimÄ , įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , perdavė turimÄ turtÄ , todėl neįžvelgė kokių tai nesÄ Å¾iningų UAB „Apreka“ dalyvės bei vadovės veiksmų. 2011-09-28 taikos sutarties sudarymo aplinkybę nelaikė pagrindu įmonės vadovei I.

M. kilti civilinei atsakovei dėl skolos ieÅ¡kovei nesumokėjimo, nes įmonės nemokumo faktas įmonės vadovei paaiÅ¡kėjo tik 2011-12-20 ir ji netrukus sprendė klausimÄ dėl vadovaujamai įmonei bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėjo, kad pačios taikos sutarties sudarymas UAB ,,Apreka“ įsiskolinimo nepadidino. Nustatė, jog atsakovė R. Z. buvo UAB ,,Apreka“ akcininkė, tačiau ji neturėjo įtakos priimant bendrovės sprendimus, nes įmonėje sutartis sudarinėjo ir jas vykdė vadovės A.

K. ir I. M., ji taip pat nedalyvavo sudarant ir vykdant ginčo konsignacijos sutartį. Sprendė, kad sprendimo dėl įmonės pertvarkymo, likvidavimo priėmimas savo esme sietinas su įmonės nemokumo fakto nustatymu ir toks faktas UAB ,,Apreka“ vadovei tapo žinomas tik 2011-12-20 ir netrukus buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atkreipė dėmesį, jog įmonės vadovas akcininkų kompetencijos klausimų dėl nuosavo kapitalo dydžio nesprendžia, todėl įmonės vadovių atsakovių A.

K. ir I. M. neveikimas žalos ieÅ¡kovei nesukėlė. Nurodė nesant pateiktiems įrodymams, kad UAB ,,Apreka“ įstatinis kapitalas turėjo bÅ«ti dar labiau sumažintas. Konstatavo nebuvus įrodytam juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningumui, nebuvus įrodytam akcininkės neveikimui tiesiogiai lėmus žalos ieÅ¡kovei padarymÄ . Pripažino ieÅ¡kovę neįrodžius bÅ«tinų atsakovių deliktinei atsakomybei atsirasti sÄ lygų buvimo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „SNB“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodo, jog teismas neteisingai motyvavo nemokumo sÄ vokÄ . PaaiÅ¡kina, kad už 2009 metus UAB „Apreka“ patyrė 14 413,52 Eur nuostolių, tačiau įmonės akcininkė nesiėmė įstatyme nurodytų priemonių atstatyti įmonės kapitalÄ ar įmonę reorganizuoti ,ar likviduoti. Toliau neteisėtai vykdant UAB „Apreka“ veiklÄ , akcininkė R. Z. ir direktorė A. K. pažeidė kreditorių teises. 2010 metais UAB „Apreka“ patyrė nuostolių, tačiau akcininkė R. Z. jokių veiksmų nesiėmė, ir įmonei veiklÄ neteisėtai tebetęsiant, R.

Z. ir I. M. pažeidė kreditorių interesus. Teigia, kad įstatymo reikalavimas dėl nuosavo kapitalo dydžio užtikrina atsiskaitymÄ su kreditoriais ir užkerta keliÄ skolinimuisi skoloms ir nuostoliams padengti, iÅ¡laikant nemokumo sÄ vokÄ . Teigia, kad 2012-12-31 UAB „Apreka“ buvo nemoki, negalėjo atsikaityti su kreditoriais, tačiau bankrotas nebuvo skelbiamas, toliau neteisėtai vykdė veiklÄ . Nurodo, jog nuo 2010-12-31 iki 2012-02-07 įmonė toliau didino nuostolius. Tvirtina, kad UAB „Apreka“ neturėjo teisės sudaryti sutarties su ieÅ¡kove, neturėjo teisės vykdyti veiklÄ , įmonė visÄ informacijÄ slėpė, kas iÅ¡aiÅ¡kėjo paskelbus bankrotÄ ir ieÅ¡kovei tapus trečios eilės kreditore.Atsakovės R.

Z., A. K., I. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad apeliantė neįrodinėjo UAB „Apreka“ pradelstų skolų dydžio, o apsiribojo tik UAB „Apreka“ 2009, 2010 ir 2011 metų balansų duomenų pacitavimu, kurie įrodo, jog iki 2011 m. gruodžio 20 d. (įmonės balanso sudarymo) UAB „Apreka“ nebuvo nemoki. Nurodo, jog apeliantė neįrodinėjo aplinkybės, nuo kada konkreti atsakovė įgijo pareigÄ inicijuoti UAB „Apreka“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Pažymi, kad atsakovių A. K. ir I. M. vadovavimo UAB „Apreka“ metu įmonė vykdė veiklÄ , sudarinėjo sutartis, atsiskaitinėjo su kreditoriais, tame tarpe ir su apeliante, ir tik objektyvios priežastys privedė įmonę prie bankroto. Tvirtina, jog UAB „Apreka“ nemokumas paaiÅ¡kėjo tik nuo 2011-12-20 ir atsakovė I. M. nedelsdama kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl UAB „Apreka“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kas įrodo, kad nei viena atsakovė nepažeidė įstatymo nuostatos dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PaaiÅ¡kina, kad įmonės vadovas akcininkų kompetencijos klausimų dėl bendrovės nuosavo kapitalo dydžio negali spręsti, todėl atsakovės A. K. ir I. M., kad ir pažeisdamos Akcinių bendrovių įstatymÄ , jokios žalos apeliantei padaryti negalėjo. Nurodo, jog UAB „Apreka“ įstatinis kapitalas negalėjo bÅ«ti sumažinamas, nes ir taip buvo minimalus, o įmonės pertvarkymas ar likvidavimas nuosavo kapitalo neatstato, todėl ir atsakovė R. Z., nevykdydama Akcinių bendrovių įstatymo, pažeisti apeliantės interesų negalėjo.

Tvirtina, jog atsakovės neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl ko UAB „Apreka“ neatsiskaitė su apeliante, nors pagal teisminę praktika savo pareigas turėjo pažeisti tyčia, siekdamos neatsiskaitymo su apeliante. Pažymi, A. K., I. M. vadovaujant UAB „Apreka“, apeliantei skola buvo dengiama, buvo grÄ Å¾inamos jai prekės. Atkreipia dėmesį, kad pagal Konsignacijos sutartį apeliantės patiektos prekės buvo jos nuosavybė, tai apeliantė neparduotas prekes galėjo bet kada susigrÄ Å¾inti ir UAB „Apreka“ nebÅ«tų jai likusi skolinga.

Nurodo, jog nuo 2010 m. gruodžio mėnesio apeliantė prekių UAB „Apreka“ nebetiekė ir jai UAB „Apreka“ skola nedidėjo. Tvirtina, atsakovės UAB „Apreka“ bankroto bylos nekėlimu net negalėjo padaryti žalos apeliantei, nes apeliantės visos skolos mokėjimo terminas bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ dar nebuvo net pradelstas. Pažymi, apeliantė galėjo UAB „Apreka“ neparduotas savo prekes (prekės buvo jos nuosavybė) pasiimti iÅ¡ UAB „Apreka“ ir jokios žalos nebÅ«tų patyręs, tačiau to nepadarė.

Teigia, kad atsakovės neturėjo nei pareigos, nei pagrindo inicijuoti UAB „Apreka“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir apeliantei jokios žalos nepadarė, todėl nėra net galimybės vertinti ir nustatyti priežastinio ryÅ¡io egzistavimo faktÄ ir, ar tas ryÅ¡ys nėra per daug nutolęs tarp atsakovių veiksmų (neveikimo) ir apeliantės reikalaujamos žalos. Nurodo, jog atsakovės yra fiziniai asmenys ir jos jokių sutarčių prekių pirkimui su apeliante nėra sudariusios.

Su apeliante sutartį buvo sudariusi UAB „Apreka“, kuri buvo atsakinga, tačiau kaip juridinis asmuo nebeegzistuoja. Pažymi, kad UAB „Apreka“ jokia teisės norma nedraudė vykdyti veiklos ir sudaryti su kontrahentais sutarčių, komercinių santykių rizikÄ buvo prisiėmusi ir apeliantė, todėl tokių santykių nesėkmė negali bÅ«ti pagrindu komercinius santykiu laikyti neteisėtais, be to, apeliantė sutarties su UAB „Apreka“ niekada ir neginčijo.  Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nustatyta, kad 2010-09-15 K. S. tikroji ūkinė bendrija „SNB“ (vėliau UAB ,,SNB“) sudarė konsignacijos sutartį V Nr. 10-09-15-1 su UAB „Apreka“ (1 t., b. l. 9-10; 2 t., b. l. 134-135). 2011-09-28 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino ieškovo UAB „SNB“ (buvusi K.

S. tikroji Å«kinė bendrija „SNB“) ir UAB „Apreka“ sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ UAB „Apreka“ pripažino 31 554,59 Lt dydžio skolÄ ir įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ sumokėti dalimis, iki 2012-01-31 (1 t., b. l. 11-12). R. Z. buvo vienintelė UAB „Apreka“ akcininkė (1 t., b. l. 42-44). A. K. buvo paskirta UAB „Apreka“ direktore nuo 2009-09-01 ir dirbo iki 2011-04-11 (1 t., b. l. 42-44). I. M. UAB „Apreka“ direktore buvo nuo 2011-04-11 iki 2012-02-07 (1 t., b. l. 42-44). 2012-01-26 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Apreka“ iÅ¡kelta bankroto byla (1 t., b. l. 13-15). 2012-03-22 Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Apreka“ kreditorės UAB „SNB“ 31 554,26 Lt (9 138,74 Eur) finansinis reikalavimas (1 t., b. l. 15-16). 2013-11-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Apreka“ pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, konstatuotas neatsiskaitymas su įmonės kreditoriais (1 t., b. l. 145-146).Apeliantės teigimu, atsakovė R.

Z. nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 59 straipsnio reikalavimų, nepadengė bendrovės nuostolių papildomais įnaÅ¡ais, nereorganizavo ar likvidavo įmonės, todėl atsakinga už padarytÄ apeliantei neatsiskaitymo sumos žalÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiu, kad pirmiau nurodytų ABÄ® įtvirtintų veiksmų neatlikimas Å¡iuo atveju savaime reiÅ¡kia atsakovės, kaip įmonės akcininkės, nesÄ Å¾iningus veiksmus. Pažymėtina, kad ABÄ® imperatyviai nenumato akcininkui pareigos įmonės nuosavÄ kapitalÄ atkurti akcininkų įnaÅ¡ais ar priimti sprendimÄ dėl įmonės likvidavimo.

Ginčo laikotarpiais aktualios redakcijos ABÄ® (teisės akto redakcijos, galiojusios nuo 2010-01-05 iki 2012-03-01) 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu įmonės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip ½ įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio akcininkų susirinkimas turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų Å¡io įstatymo 59 straipsnio 9 dalies 2 punkte ir 10 dalyje. Pagal ABÄ® 59 straipsnio 9 dalies 2 punktÄ akcininkai gali padengti nuostolius akcininkų įnaÅ¡ais, o tais atvejais, kai akcininkai nepriima tokio sprendimo, tada turi svarstyti klausimus, numatytus ABÄ® 59 straipsnio 10 dalyje, tame tarpe ir dėl įmonės likvidavimo (ABÄ® 59 str. 10 d. 3 p.).

Taigi nagrinėjamu atveju atsakovė R. Z., kaip įmonės akcininkė, neturėjo imperatyvios pareigos naudoti savo lėšų padengti įmonės nuosavo kapitalo nuostolius. Konstatavus, kad atsakovė R. Z. neprivalėjo akcininko įnaÅ¡ais padengti įmonės nuostolių, spręstina, ar tai, jog atsakovė nepriėmė sprendimo dėl įmonės likvidavimo, gali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾iningu atsakovės neveikimu (ABÄ® 59 str. 10 d. 3 p.). Tam tikrais atvejais net ir po to, kai nuosavo kapitalo dydis sumažėja žemiau įstatyme nustatytos ribos, įmonės nelikvidavimas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes dėl įmonės veiklos perspektyvų, gali bÅ«ti pateisinamas ir toks akcininkų neveikimas nelaikomas nesÄ Å¾iningu veiksmu Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 3 dalies prasme.

Kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovės R. Z. neveikimo, nelikviduojant įmonės, laikyti nesÄ Å¾iningu. Visų pirma, UAB „Apreka“ savo veiklÄ pradėjo 2009-09-01 (1 t., b. l. 42-44). Byloje pateiktas UAB „Apreka“ balansas už 2009 metus patvirtina įmonei metus užbaigus nuostolingai – patyrus 49 765 Lt (14 412,94 Eur) nuostolių (1 t., b. l. 20-21). IÅ¡ pateikto UAB „Apreka“ 2012-02-07 balanso matyti, jog 2010 metus įmonė baigė turėdama 155 991 Lt (45 178,12 Eur) nepaskirstytÄ jį nuostolį (1 t., b. l. 25-26).

Minėti duomenys patvirtina, jog 2009 metais, 2010 metais UAB „Apreka“ nuosavas kapitalas buvo mažesnis nei pusė įmonės įstatinio kapitalo. Tačiau, kolegijos manymu, pirmųjų įmonės gyvavimo metų (4 mėnesių) nuostolinga pabaiga, lėmusi nuosavo kapitalo sumažėjimÄ , versle nėra iÅ¡skirtinis ar itin neįprastas reiÅ¡kinys, nes į bÅ«simÄ verslÄ investuotos lėšos gali duoti grÄ Å¾Ä ir ne po pirmųjų įmonės gyvavimo metų. Vertinant atsakovės R. Z. veiksmus 2011 metais dėl įmonės padėties po įmonės balanso už 2010 metus sudarymo, nustatyta, kad 2010-09-15 konsignacijos sutartis buvo vykdoma, UAB „Apreka“ atsiskaitydavo su ieÅ¡kove, nors ir dalimis (2 t., b. l. 9, 136-143).

Minėti duomenys negali patvirtinti R. Z., kaip UAB „Apreka“ akcininkei, 2011 metais buvus nesÄ Å¾iningai, nevykdant ABÄ® 59 straipsnio reikalavimų (CPK 185 str.). Pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių R. Z. buvus nesÄ Å¾iningai minėtu laikotarpiu, byloje nepateikta (CPK 12 str., 178 str.). Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuosavas kapitalas, kaip finansinis rodiklis, turi įtakos pačios įmonės konkurencingumui rinkoje ir nuosavo kapitalo sumažėjimas gali įmonei sukelti nepatogumų siekiant pritraukti iÅ¡orines investicijas, dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Tai, kad UAB „Apreka“ neigiamas nuosavas kapitalas nebuvo atstatytas į įstatymo numatytÄ jį pagal ABÄ® 38 straipsnio 3 dalį, įmonės vykdomos veiklos nedaro neteisėtos, todėl buvusios UAB „Apreka“ direktorės A. K. ir I. M. negali bÅ«ti pripažintos neteisėtai veikusios (CPK 185 str.). Kolegija pabrėžia, jog buvusios bendrovės direktorės A. K. ir I. M. akcininkės R. Z. kompetencijos klausimų dėl nuosavo kapitalo dydžio neturėjo teisės spręsti, todėl nėra jokio pagrindo vertinti jų atsakomybę aptariamu aspektu.

Taip pat kolegija pažymi, jog apeliantės nurodytomis aplinkybėms dėl kelionių organizatorių ir kitų įmonių bylų dėl nuosavo kapitalo atstatymo neturi pagrindo vadovautis, nes apeliantė nenurodė konkrečių aplinkybių, turinčių teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui (CPK 12 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pripažinti R. Z. buvus nesÄ Å¾iningai juridinio asmens dalyvei nėra pakankamo pagrindo (CPK 185 str.).Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas - įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės vadovo ar kito asmens, turinčio teisę priimti atitinkamus sprendimus, susijusius su įmonės likimu, pareiga kreiptis į teismÄ atsiranda tik įmonei esant nemokiai, kai nemokumas suprantamas bÅ«tent kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 8 str.).

Apeliantė, pagrįsdama teiginius dėl atsakovių A. K. ir I. M. atsakomybės laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Apreka“, remiasi UAB „Apreka“ finansinės atskaitomybės dokumentais – balansais. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtuose dokumentuose užfiksuotÄ UAB „Apreka“ finansinę bÅ«klę, neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais atsakovėms privalėjus kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo daug anksčiau nei buvo realiai padaryta (CPK 185 str.).

Nustatyta, kad 2009 metų pabaigoje UAB „Apreka“ turėjo 8 451 Lt (2 447,58 Eur) ilgalaikio turto, 759 576 Lt (219 988,42 Eur) trumpalaikio turto, trumpalaikiai įmonės įsipareigojimai sudarė 161 994 Lt (46 916,71 Eur), ilgalaikiai – 645 798 Lt (187 036 Eur; 1 t., b. l. 20-21). 2010 metų pabaigoje UAB „Apreka“ turėjo 4 703 Lt (1 362,08 Eur) ilgalaikio turto, 552 507 Lt (160 017,08 Eur) trumpalaikio turto, trumpalaikiai įmonės įsipareigojimai sudarė 69 840 Lt (20 227,06 Eur), ilgalaikiai – 683 126 Lt (197 846,96 Eur; 1 t., b. l. 23-24).

Nors ir pateiktieji duomenys rodo UAB „Apreka“ finansinės bÅ«klės neigiamus pokyčius per 2009-2010 metus, tačiau pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie patvirtintų UAB „Apreka“ turėjus pradelstų įsipareigojimų, virÅ¡ijančių pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, byloje nėra. Kolegija konstatuoja, jog byloje nėra įrodyta UAB „Apreka“ buvus nemokiai Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies aspektu 2009-2010 metų laikotarpiu (CPK 12 str., 178 str., 185 str.). Balansuose pateikti UAB „Apreka“ įsipareigojimai savaime nelemia ar nepatvirtina esant pradelstiems įsipareigojimams, virÅ¡ijantiems pusę į UAB „Apreka“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl UAB „Apreka“ nemokumo atsiradimo aplinkybių ir jų nekartoja (CPK 18 5str.). IÅ¡ BUAB „Apreka“ bankroto bylos nustatyta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Apreka“ bankroto administratorius 2012-02-13 perėmė 337 137 Lt vertės turto iÅ¡ direktorės I. M. (bankroto bylos T.2, b.l. 42), kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Apreka“ disponavo pakankamai didelės vertės turtu, kas patvirtina bendrovės vadovams buvus realiÄ galimybę tikėtis jų vykdomo verslo perspektyva.KritiÅ¡kai vertintini apeliantės UAB „SNB“ teiginiai, jog UAB „Apreka“ neturėjo teisės sudaryti 2010-09-15 konsignacijos sutarties, vykdyti veiklÄ , nuslėpė informacijÄ apie savo finansinę padėtį.

Nagrinėjamoje byloje nėra keliamas klausimas dėl 2010-09-15 konsignacijos sutarties teisėtumo, kaip jau minėta, duomenų UAB „Apreka“ veikus neteisėtai nepateikta, be to, apeliantės skunde nurodyti teiginiai neturi ryÅ¡io su ieÅ¡kinio dalyku. Teisėjų kolegija pažymi, kad ir pati apeliantė, bÅ«dama verslo subjektu, turėjo galimybę susipažinti ir įvertinti UAB „Apreka“ finansinius pajėgumus ir sudarius ginčo sutartį, prisiimti galimÄ sutarties neįvykdymo rizikÄ , kas savaime nelemia sutarties bei UAB „Apreka“ veiklos neteisėtumo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė UAB „SNB“ neįrodė visų bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovių civilinei atsakomybei kilti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio (CK 6.246-6.249 str.;

CPK 185 str.). Dėl paminėto, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Palikus nepakeistÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės UAB „SNB“ patirtos 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).Už apeliacinio skundo pateikimÄ UAB „SNB“ sumokėjo 274,16 Eur žyminio mokesčio (2 t., b. l. 187). Atsakovė R. Z. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 t., b. l. 195-196).

Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės R. Z. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „SNB“ (j. a. k. 147058869) 200 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjai                                                                                        Laimantas Misiūnas                                                                                                 Laimutė Sankauskaitė Birutė Valiulienė