b2b72a5d-53d6-4fa6-94b2-61d00a565fe5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-195-903/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24422-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorei J. S., nukentėjusiajai N. G. ir jos atstovui advokatui A. P. (A. P.), kaltinamajai V. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: V. G. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: ji 2020 m. vasario 12 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, Klaipėdoje, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 158 punkto (Sukdamas sankryžoje į kairę arba į deÅ¡inę, vairuotojas privalo duoti keliÄ eismo dalyviams (dviračių vairuotojams ir kitiems), kertantiems važiuojamosios dalies, į kuriÄ jis suka, eismo juostas.

Sukdamas į keliÄ su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo duoti keliÄ eismo dalyviams (dviračių vairuotojams ir kitiems), kertantiems bet kuriÄ važiuojamosios dalies, į kuriÄ jis suka, eismo juostÄ .) reikalavimus, vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jos važiavimo kryptimi buvo viena eismo juosta, elgdamasi neatsargiai, sukdama į kairę, į K. g., nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ , degant žaliam Å¡viesoforo signalui, jai iÅ¡ kairės pusės ėjusios pėsčiosios N. G. ir jÄ partrenkė, padarydama jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamoji V. G. teisiamojo posėdžio metu kalta dėl kaltinimo prisipažino, paaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo labai tamsu, stipriai lijo, buvo 20.00 val. vakaro ir tiesiog nepastebėjo einančio žmogaus. Pėsčioji ėjo per žaliÄ , taip pat kaip ir ji važiavo. Greitis nebuvo didelis. Perėja kažkiek gal ir buvo apÅ¡viesta. Suko į kairę, iÅ¡ priekio pasižiÅ«rėjo, kad pėsčiųjų nėra. N. G. buvo apsirengusi juodai, be jokio atÅ¡vaito, tai jos nepastebėjo ir partrenkė iÅ¡ Å¡ono, ne iÅ¡ priekio.

N. G. atsitrenkė į jos maÅ¡inos kairį Å¡onÄ , priekinę dalį, kur priekinis ratas yra, tai ties ta dalimi. Partrenkus, ji iÅ¡ karto priėjo, ji sako „man nieko nėra, aÅ¡ pati kalta“, atsistojo ir sako „parvežkit mane namo“. Ji irgi pasimetusi, pirmÄ kartÄ tokioje situacijoje, stresas. Parvežė moterį namo, ji nusprendė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ , policijÄ . Tada jos atvažiavo vėl į tÄ pačiÄ vietÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , policijÄ ir, kol su policija bendravo, greitoji jÄ iÅ¡vežė ir ji nespėjo nei telefono paklausti, tiesiog viskas įvyko labai greitai.

Negalėjo pasiteirauti, kaip ji jaučiasi. TÄ patį vakarÄ ji nuvyko į policijÄ , ten jai pasakė, jog nukentėjusiajai viskas gerai, niekas nelūžo ir jÄ paleido namo. Prašė moters kontaktų, bet policijoje jų nedavė, kadangi duomenys nevieÅ¡inami ir liepė laukti. Telefono numerį davė tyrėja, ir tada ji susisiekė su ponia N. G. pasiteirauti, kaip ten jos sveikata, atsipraÅ¡yti. Susisiekus, N. G. nurodė, jog draudimas jai per mažai pinigų iÅ¡mokėjo. Ji pasakė, kad jÄ draudimas atstovauja ir nieko daugiau negali.

Tada jos tiesiog sutarė, kad lauks draudimo pinigų, t. y. kÄ draudimas sumokės. Po kiek laiko jÄ iÅ¡kvietė tyrėja ir sako, kad ponia N. G. padavė į teismÄ , nes draudimas per mažai sumokėjo pinigų. Ji manė, kad draudimas turi sumokėti, juk tam ir draudžia „Kasko“, moka pinigus. Negalėjo, kÄ pasiÅ«lyti, nes vyras be darbo, jos alga maža, du vaikai, todėl klausė jos, kiek ji nori ir tada bÅ«tų pasakiusi, ar gali tiek sumokėti, ar ne. N. G. jai nenurodė, kiek ji nori pinigų, todėl ji jai pasakė, kad teisme iÅ¡siaiÅ¡kins.

IÅ¡ nukentėjusiosios N. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. vasario 12 d., apie 18.25 val., ji, blaivi, gižinėjo iÅ¡ darbo į namus. IÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso, nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje, kur apsipirko ir nuėjo prie minėtos sankryžos, nes jai reikėjo pereiti į kitÄ K. g. pusę. Jau buvo sutemę ir buvo įjungtas dirbtinis gatvės apÅ¡vietimas.

Oras buvo lietingas, todėl ant galvos buvo užsidėjusi striukės gobtuvÄ . Priėjusi prie K. g. esančios Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos, ji pamatė, kad jai dega žalias Å¡viesoforo signalas. Aplinkui nepastebėjo jokių parvažiuojančių automobilių ir pradėjo eiti per pėsčiųjų perėjÄ . Ėjo nesidairydama, greitesniu nei vidutiniu tempu, akimis žiÅ«rėdama į žemę. Kokį gatvės atstumÄ perėjo, negali atsakyti, kai pajuto, kad sėdi ant važiuojamosios kelio dalies.

IÅ¡ pradžių nesuprato, kas įvyko, kaip ji atsidÅ«rė ant gatvės. Tik kai jau prie jos priėjo moteris ir pradėjo klausinėti apie jos savijautÄ , ji pajuto, kad jai skauda deÅ¡inė koja, ir suprato, kad tai automobilio, kuris jÄ kliudė, vairuotoja. Kaip jÄ automobilis kliudė ir kuria dalimi, visiÅ¡kai nepamena, nes nematė to automobilio. Tik vėliau pamatė, kad tai automobilis "H." (valstybinio numerio ženklo nežino). Automobilio vairuotoja siÅ«lėsi jÄ nuvežti į ligoninę, bet ji paprašė, kad jÄ parvežtų į namus, nes norėjo palikti pirkinius.

Kai automobilio vairuotoja jÄ parvežė į namus ir ji pasidėjo pirkinius, paprašė jos, kad nuvežtų atgal į eismo įvykio vietÄ bei paskambino ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Grįžus į eismo įvykio vietÄ , atvyko greitoji med. pagalba ir jÄ iÅ¡vežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai buvo suteikta med. pagalba ir buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai. Dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota, jai padaryta fizinė ir neturtinė žala (37-40 b. l.). IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«no D.

J. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m vasario 13 d., apie 18.45 val., jam dirbant ekipaže „L1803“, iÅ¡ Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Klaipėdoje. Nuvykus į eismo įvykio vietÄ , joje buvo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio nepamena, kuris stovėjo K. g., kryptimi link T., esančiame važiuojamosios dalies iÅ¡platėjime, automobilių statymui.

Jos vairuotoja V. G. buvo įvykio vietoje ir paaiÅ¡kino, kad automobilį patraukė nuo važiuojamosios dalies, nes vežė namo partrenktÄ pėsčiÄ jÄ . Pėsčiosios įvykio vietoje nebuvo, ji buvo iÅ¡vežta į ligoninę. Pagal eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ , transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir vairuotojos V. G. nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, kad ji, važiuodama P. gatve, kryptimi nuo L. gatvės link K. gatvės, Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, jos judėjimo kryptimi degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, ji sukdama į kairę, į K. gatvę, link T., nepraleido ir partrenkė K. gatvės važiuojamÄ ja dalimi per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusiÄ pėsčiÄ jÄ .

Vizualiai buvo nustatyta, kad V. G. judėjimo kryptimi ir pėsčiosios judėjimo kryptimi vienu metu degė žalias - eismÄ leidžiantis Å¡viesoforo signalas. Pagal pėdsakus ant automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, kad pėsčioji buvo partrenkta automobilio priekiniu kairiuoju kampu (69-72 b. l.). IÅ¡ 2020 m. birželio 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės V. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. vasario 12 d., apie 18.45 val., iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, registruotas PRÄ®R ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmogus.

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. G. (blaivi) Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, degant leidžiamam (žaliam) Å¡viesoforo signalui, vykdė posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, taip nepraleido per reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, ėjusios pėsčiosios N. G. ir jÄ kliudė. Eismo įvykio metu susižalojo pėsčioji N. G., kuri su medikais buvo iÅ¡vežta į ligoninę.

IÅ¡ valstybės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus gauta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad N. G. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas. Esant Å¡ioms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį (1 b. l.). IÅ¡ 2020 m. vasario 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo D. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. vasario 12 d., pradedant darbÄ ekipaže L1803, apie 18.45 val., iÅ¡ OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis, per kurį nukentėjo žmonės. Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo ekipažas L1924.

Pastarojo nariai nurodė, jog nustatytas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojos V. G. blaivumas, nustatyta, jog ji blaivi. Kitos eismo įvykio dalyvės įvykio vietoje nebuvo, jos blaivumo duomenų nėra. Atvykus į įvykio vietÄ , automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo už važiuojamųjų dalių sankirtos, žiÅ«rint K. g. iÅ¡ilgine kryptimi nuo Å . pr. link T., deÅ¡inėje esančiame važiuojamosios dalies iÅ¡platėjime į deÅ¡inę.

Ä®vykio vietoje automobilio vairuotoja V. G. paaiÅ¡kino, jog ji važiavo P. gatve, kryptimi nuo L. g. link K. gatvės. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, ji vairuojamu automobiliu vykdė posÅ«kio į kairę, į K. g. link T., manevrÄ , kurio metu, K. g. važiuojamojoje dalyje, ties savo judėjimo krypties eismo juostos kairiuoju kraÅ¡tu, ties toje vietoje prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtoje važiuojamojoje dalyje esančia STOP linija, pajuto smÅ«gį. Po smÅ«gio iÅ¡kart sustabdė vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, jog partrenkė moterį.

Pastaroji moteris turėjo tu krepÅ¡ius, po įvykio buvo parkritusi ant važiuojamosios dalies, tačiau nurodė, jog įvykio metu sužalota nebuvo, tik patyrė sumuÅ¡imus. Partrenkta moteris pareikalavo jÄ vežti namo, kÄ V. G., įvertinusi, jog moteris neatrodė sužalota, ir padarė. PartrenktÄ moterį parvežus namo, pastaroji nunešė krepÅ¡ius namo ir juos palikusi namie grįžo prie V. G., kur pareikalavo vežti jÄ atgal į įvykio vietÄ bei iÅ¡kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ . V. G. pėsčiosios reikalavimus įvykdė ir grįžusi į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė GMP, tačiau automobilį įvykio vietoje ji pastatė už važiuojamųjų dalių sankirtos ir jo padėtis neturi nieko bendro su buvusia iÅ¡kart po įvykio.

Kadangi įvykio vietoje nustatyta, jog pagal nurodytas aplinkybes V. G. judėjimo kryptimi žalias Å¡viesoforo signalas dega tuo pačiu metu, kaip ir pėsčiosios judėjimo kryptimi (pėsčioji kirto K. gatvės važiuojamÄ jÄ dalį kryptimi nuo L.s g., link P. g.), V. G. kaltę dėl eismo įvykio pripažino visiÅ¡kai, labai gailėjosi dėl įvykusio eismo įvykio. ApžiÅ«rėjus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant jo kontakto su pėsčiuoju pėdsakai aptikti ties variklio dangčio priekiniu kairiuoju kampu, kas visiÅ¡kai atitinka V.

G. nurodytas aplinkybes. IÅ¡ K. U. ligoninės gautas praneÅ¡imas, jog į gydymo įstaigÄ pristatyta N. G., kuri nukentėjo eismo įvykio metu. Diagnozė: deÅ¡inio kelio ir deÅ¡inės blauzdos sumuÅ¡imas, gydoma ambulatoriÅ¡kai. Su N. G., susisiekus telefonu, pastaroji nurodė, jog su policija artimiausiu metu bendrauti nenori, jaučiasi sužalota, yra socialiai nedrausta, bet dirbti dėl sužalojimo negalės, jos gydimo niekas neapmokės, todėl pretenzijų dėl eismo įvykio automobilio vairuotojai turės. Kadangi iÅ¡kart po įvykio N. G. bÅ«ti apklausiama atsisakė, pastarosios apklausti bei patikslinti įvykio aplinkybių nepavyko.

Ä®vykio vietoje apžiÅ«rėjus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neaptikta jokių gedimų, kurių buvimas galėtų turėti įtakos įvykio kilimui. Automobilio artimų Å¡viesų žibintai veikia, priekinio lango stiklo valytuvai veikia, darbinė stabdžių sistema bei vairo pavara veikia sklandžiai, padangos žieminės. Mums atvykus į įvykio vietÄ , joje gatvės apÅ¡vietimas buvo įjungtas, tačiau dėl smarkaus lietaus matomumas, ypatingai pėsčiųjų, buvo prastas, transporto priemonių vairavimas reikalavo ypatingo dėmesio koncentracijos (13-14 b. l.).

IÅ¡ Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK 0120000077356 (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad pranešėja N. G. nurodė, jog sankryžoje jÄ partrenkė lengvasis automobilis, sumuÅ¡ta blauzda, skausmas. Visi įvykio vietoje. Informuota GMP (16 b. l.). IÅ¡ 2020 m. vasario 12 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, Klaipėdoje, kur pėsčiųjų perėjoje automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) partrenkė pėsčiÄ jÄ (17-23 b. l.) IÅ¡ 2020 m. vasario 12 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neapgadintas (24-26 b. l.).

Iš 2020 m. liepos 29 d. UAB „Gatvių apšvietimas“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priedų matyti, kad įvykio metu šviesoforo gedimų neužregistruota, šviesoforas buvo techniškai tvarkingas ir veikė be priekaištų (29-33 b. l.) Iš 2020 m. birželio 17 d. Valstybinės medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. G. nustatyti sužalojimai: dešinio kelio sumušimas, nubrozdinimas, šeivinio (lateralinio pakinklio nervo) pažeidimas, didelės dešinės blauzdos kraujosruvos bei poodinės abiejų alkūnių kraujosruvos.

N. G. eismo įvykio metu padarytas deÅ¡inės kojos sužalojimas su Å¡eivinio nervo pažeidimu ir masyviomis blauzdos kraujosruvomis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes sutrikdė sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių punktas 7.1.) (57-58 b. l.). Tuo bÅ«du kaltinamosios V. G. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamoji 2020 m. vasario 12 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, Klaipėdoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus, vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jos važiavimo kryptimi buvo viena eismo juosta, elgdamasi neatsargiai, sukdama į kairę, į K. g., nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ , degant žaliam Å¡viesoforo signalui, jai iÅ¡ kairės pusės ėjusios pėsčiosios N. G. ir jÄ partrenkė, padarydama jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Taigi kaltinamosios V. G. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamosios V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji V. G. padarė neatsargų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteista ir nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleista, jos atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, dirba, viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina du vaikus.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama pati Å¡velniausia BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant artimÄ sankcijos minimumui jos dydį, kuris vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinamas trečdaliu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. G. 2021 m. vasario 24 d. pateikė civilinį ieÅ¡kinį su priedais dėl 2 000,00 Eur neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ ADB „Gjensidige“ (173-195 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. G. dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad reikalavimo atlyginti jai 2 000,00 Eur neturtinės žalos nekeičia, pasilieka prie tokio reikalavimo. Teisminio nagrinėjimo metu teismui buvo pateikta 2021 m. kovo 10 d. sudaryta Taikos sutartis dėl žalos atlyginimo tarp N. G. ir ADB „Gjensidige“, kuria šalys susitarė, jog:

1. ADB „Gjensidige“ per 5 dienas nuo sutarties sudarymo įsipareigoja sumokėti N. G. 1 228,00 eurų į N. G. sÄ skaitÄ .

2. N. G. sutinka su Å¡ios sutarties 1 punkte nurodytos žalos atlyginimu ir nuo reikalavimo atlyginti likusiÄ aukščiau Å¡ioje Taikos sutartyje nurodytÄ neturtinės žalos dalį (772,00 eurų) ADB „Gjensidige“ ir V. G. atžvilgiu atsisako. Vėliau ADB „Gjensidige“ pateikė 2021 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ADB „Gjensidige“ sutartį įvykdė ir N. G. pervedė 1 228,00 eurų. Kadangi ADB „Gjensidige“ visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiajai N. G. jų sutartÄ neturtinę žalÄ , todėl procesas dėl N. G. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiosios N. G. atstovas advokatas A. P. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamosios V. G. nukentėjusiajai N. G. 1 000,00 eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ jų: 1) 180 eurų už bylos medžiagos įvertinimÄ ir konsultavimÄ , tiek prieÅ¡ pradedant rengti civilinio ieÅ¡kinio projektÄ , tiek ir po civilinio ieÅ¡kinio projekto parengimo, derinant galutinį civilinio ieÅ¡kinio tekstÄ ; 2) 700 eurų už civilinio ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ teismui; 3) 120 eurų už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme (166-168 b. l.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo patirtos bylinėjimo iÅ¡laidos, susijusios iÅ¡skirtinai su civiliniu ieÅ¡kiniu, turėtų bÅ«ti atlyginamos pagal civilinio proceso taisykles, t. y. priteisiamos iÅ¡ civilinio atsakovo.

IÅ¡ to seka, kad baudžiamojoje byloje, kurioje nagrinėjamas ir civilinis ieÅ¡kinys, tuo atveju, kai kaltinamasis nėra civilinis atsakovas, kaip Å¡ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje, iÅ¡ kaltinamojo priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas, susijusios iÅ¡skirtinai su civiliniu ieÅ¡kiniu, nėra pagrindo. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad visos praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra susijusios iÅ¡skirtinai su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ir nukentėjusiosios interesų atstovavimu bÅ«tent dėl Å¡io klausimo, kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino, įrodymai buvo iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, be to, nukentėjusioji atstovavimo sutartį su advokatu sudarė tik po kaltinamojo akto suraÅ¡ymo, siekdama prisiteisti didesnę žalos sumÄ nei jai atlygino draudimo bendrovė.

Kadangi šioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji V. G. nėra civilinė atsakovė, todėl, kaip anksčiau aptarta, iš jos nėra jokio pagrindo priteisti išskirtinai su pareikštu civiliniu ieškiniu susijusias išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Taigi nukentėjusiosios N. G. atstovo advokato A. P. prašymas priteisti iš kaltinamosios V. G. nukentėjusiajai N. G. 1 000,00 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atmestinas. Kadangi nėra prašymo šias išlaidas advokato pagalbai apmokėti priteisti iš civilinio atsakovo ADB „Gjensidige“ (su ja nukentėjusioji sudarė taikos sutartį), todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: V. G., pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti 51 MGL (2 550,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. 34 MGL (1 700 eurų) baudÄ , kuriÄ nuteistoji V. G. per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų Dokumentų priėmimo iÅ¡davimo poskyrį, esantį S.Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. ProcesÄ dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės N. G. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Gintaras Stonkus