b2b6e6fa-aad0-4e72-8f0c-77ed7cd2fafc · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-938-279-2016Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00226-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:1.11.1; 1.11.2;1.11.3; 3.21 (S)                                                             PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalios Pranckienės, sekretoriaujant Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R.M., jos atstovui advokatui A.L., trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei R.L.,trečiajam suinteresuotam asmeniui Birutei Janinai Rakauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Romualdos Martinkienės praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Birutei Janinai Rakauskaitei dėl įstatymu nustatytų praleistų terminų atnaujinimo.

                   Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja R.M. savo praÅ¡ymu praÅ¡o atnaujinti terminus pateikti praÅ¡ymui ir nuosavybės teisę bei giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinantiems dokumentams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į jos senelio J.R. iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“Â 14,70 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Pasvalio rajone (b. l. 2-4). PaaiÅ¡kino, kad buvusio savininko J.

R. nuosavybės teisę į žemę liudija Pasvalio apylinkės teismo 1937-11-19 sprendimas byloje dėl nuosavybės teisių pripažinimo, 1937-08-09 valsčiaus virÅ¡aičio raÅ¡tas, Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2012-06-06 pateikta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad įstatymu nustatytais terminais praÅ¡ymo bei dokumentų pateikti negalėjo dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes apie senelio J.R. turėtÄ Å¾emę ji nežinojo, o sužinojo visiÅ¡kai atsitiktinai 2012 m. pavasarį iÅ¡ vienos moters, sutiktos giminės susitikime, vykusiame Pakruojo rajone.

Tuomet ir pradėjo rÅ«pintis, rinkti dokumentus. Jos motina mirė 2009 metais. Mama pasakojo, kad jos tėvas J.R. buvo iÅ¡buožintas, iÅ¡tremtas iÅ¡ Lietuvos, tremtyje ir mirė, tačiau apie tai, kad senelis turėjo žemės, motina niekada nepasakojo, o ji pati iki 2012 metų nesidomėjo, ar senelis turėjo žemės. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas A. L. nurodė, kad pareiÅ¡kėja terminus pateikti praÅ¡ymÄ bei dokumentus dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo yra praleidusi, tačiau mano, kad terminus praleido dėl objektyvių ir nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių priežasčių.

PareiÅ¡kėja apie senelio J. R. turėtÄ Å¾emę sužinojo tiktai 2012 metais ir tada pradėjo intensyviai domėtis senelio turėta nuosavybe bei rinkti duomenis. Todėl terminai turėtų bÅ«ti atnaujinami. Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė R. L. su pareiÅ¡kimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad įstatymų leidėjas nustatė pakankamai ilgus terminus praÅ¡ymams bei dokumentams pateikti. Terminai gali bÅ«ti atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nepriklausančios nuo pretendentų valios priežastys.

PareiÅ¡kėja pati teismo posėdyje pripažino, kad ji nesidomėjo, nesirÅ«pino senelio turėta žeme, nors žinojo, jog senelis buvo iÅ¡buožintas, iÅ¡tremtas, tremtyje ir mirė. Nurodė, kad teisę pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į Juozo Rakausko, mirusio 1957 m., žemę turėjo jo dukra, pareiÅ¡kėjos motina A.V. B., mirusi 2009-03-21. Tačiau ji praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į savo tėvo J. R. turėtÄ Å¾emę iki įstatymu nustatyto praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises pateikimo pabaigos – 2001m. gruodžio 31 d. nepateikė, t.y. neįgyvendino savo teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį savininko nekilnojamÄ jį turtÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjos motina A. V. B. mirė 2009-03-21, t.y. po įstatymu nustatyto praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises pateikimo pabaigos, pareiÅ¡kėja pagal AtkÅ«rimo įstatymo nuostatas neturi subjektinės teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Be to atstovė nurodė , kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2000-09-22 sprendimu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.R., J. R. brolis, iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 14,70 ha žemės, esančios Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2003-04-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. R. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jos sutuoktinio A. R. iki nacionalizacijos valdytÄ 14,70 ha žemės sklypÄ Pasvalio rajone, pagal dabartinį teritorinį skirstymÄ - (duomenys neskelbtini) kaime, (buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime). Atstovė pažymėjo, kad tai ta pati žemė, į kuriÄ pareiÅ¡kėja pageidauja atkurti nuosavybės teises, nes pagal esamus duomenis, A. R. ir J. R. negalėjo turėti Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) kaime dviejų atskirų žemės sklypų. Kadangi nuosavybės teisės yra atkurtos natÅ«ra į visÄ A.R. turėtÄ Å¾emę, nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas yra pasibaigęs. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti terminus turėtų bÅ«ti atmestas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo B. J. R. su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti ir praleistų terminų neatnaujinti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos motina A.V. B., bÅ«dama 18 metų, 1946 metais buvo atvykusi į sodybÄ , kurioje gyveno J. ir A. R., todėl tikrai žinojo apie turėtÄ Å¾emę. PareiÅ¡kėja praleido įstatymu nustatytus terminus dėl savo nerÅ«pestingumo, todėl nėra jokių svarbių priežasčių terminui atnaujinti. Pažymėjo, kad jos motinai J.

R. buvo atkurtos nuosavybės teisės į A.R. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) k., kuriÄ ji paveldėjo pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , iÅ¡duotÄ 2004-02-09 , po motinos J.R. mirties 1996-08-19. Be to, Å¡iuo metu ji paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ yra perleidusi kitiems asmenims pagal 2007-03-05 pirkimo- pardavimo sutartį bei 2010-02-05 dovanojimo sutartį. PraÅ¡ymas netenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja R.

M. pretenduoja atkurti nuosavybės teises į jos senelio iÅ¡ motinos A.V. B. pusės J.R. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ 14,70 ha žemės sklypÄ , Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo (toliau - Ä®statymas) 10 str. numato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai pateikiami iki 2001-12-31, o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai - iki 2003-12-31. 2004-10-26 įsigaliojo nauja Å¡io straipsnio redakcija, numatanti galimybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , jeigu teismas pripažįsta svarbiomis jo praleidimo priežastis.

Nustatytais terminais pareiÅ¡kėja R. M. praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises bei nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku patvirtinančių dokumentų nepateikė. PareiÅ¡kėja nurodo, kad įstatymo nustatytais terminais paduoti praÅ¡ymo ir dokumentų negalėjo dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Apie senelio J. R. turėtÄ Å¾emę ji nežinojo iki 2012 m. pavasario. PareiÅ¡kėja teismui nurodė,  jog motina A.V. B. pasakojo, kad J.R. buvo iÅ¡buožintas, iÅ¡tremtas iÅ¡ Lietuvos, tremtyje ir mirė, tačiau apie tai, kad senelis turėjo žemės, motina niekada nepasakojo, o ji pati iki 2012 metų nesidomėjo, ar senelis turėjo žemės. Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja R.M. tik 2012 m. giminės susitikimo metu sužinojo apie J.R. turėtÄ Å¾emę, teismo posėdyje patvirtino liudytojas pareiÅ¡kėjos sÅ«nus A.

M. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) bylose dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teisės normų, reglamentuojančių nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog terminas praÅ¡ymui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir įstatymo nustatytiems dokumentams paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas tik tiems asmenims, kurie turėjo teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir galimybę paduoti praÅ¡ymÄ , bet Å¡ios galimybės nerealizavo įstatymo nustatytu terminu dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡ymo padavimas, jo terminas ir Å¡io termino atnaujinimas tarpusavyje susiję. Neįgijus teisės paduoti praÅ¡ymÄ , neįgyjama ir teisė praÅ¡yti atnaujinti terminÄ tokiam praÅ¡ymui paduoti, o nustačius, kad pareiÅ¡kėjas vertinamu atveju neturi teisės atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , argumentai dėl teisės aktų nustatytų terminų praleidimo priežasčių nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl nevertinami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-7-821/2006, A-6-938/2006, A-4-781/2006, A-11-751/2006, A-14-1260/2006, A-8-313/2007, A-556-2060/2008, Nr. A- 146-130/2008;

Nr. A-858-904/2013 ir kt.). LVAT 2014 m. sausio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A 858-2286/2013 konstatavo, kad praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus, nagrinėjimas nėra savitikslis, juo siekiama sudaryti prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme įtvirtintÄ piliečių teisę atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Jei praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo apskritai neturi teisės atkurti nuosavybės teises, tokio praÅ¡ymo nagrinėjimas ir tenkinimas apskritai nėra prasmingas, nes net ir šį praÅ¡ymÄ patenkinus, nebÅ«tų sudaromos prielaidos pasikeisti asmens teisių apimčiai, asmuo neįgytų teisės atkurti nuosavybės teises, negalėtų jos realizuoti teisės aktų nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kurie turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , t. y.

1) turto savininkas;

2) asmenys, kuriems miręs turto savininkas testamentu paliko savo turtÄ , nepaisant to, kad testamente nėra duomenų apie žemės ar kito nekilnojamojo turto palikimo faktÄ , o Å¡iems mirus, – jų sutuoktiniui, tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams) ar Å¡ių asmenų sutuoktiniui bei vaikams;

3) turto savininko, kuris mirė ir nepaliko testamento ar okupacijos metais (1939–1990 metais) emigravo į užsienį ir ten, netekdamas Lietuvos Respublikos pilietybės, priėmė kitos Å¡alies pilietybę, sutuoktinis, tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), jei Å¡ie asmenys yra Lietuvos Respublikos piliečiai, – į jiems tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį;

4) turto savininko vaiko (įvaikio), kuris yra miręs, sutuoktinis, vaikai (įvaikiai) – į mirusiajam tenkančiÄ iÅ¡likusio nekilnojamojo turto dalį;

5) asmenys, kuriems turtas perleistas nesilaikant įstatymo nustatytos formos ir tvarkos testamentu (naminiu testamentu) arba sutartimis (pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar kitokiu raÅ¡ytiniu dokumentu), taip pat asmenims, kuriems nuosavybės teisių perėmėjai testamentu paliko turtÄ . Norintys atkurti nuosavybės teises piliečiai turi kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Å is sÄ raÅ¡as asmenų, kuriems gali bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės, yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.Pagal minėto įstatymo nuostatas, teisę pateikti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į J.R., mirusio 1957-04-09, valdytÄ Å¾emę turėjo jo dukra, pareiÅ¡kėjos motina A.V.

B. IÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad A.V. B. praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises į savo tėvo Juozo Rakausko turėtÄ Å¾emės sklypÄ iki įstatymu nustatyto termino praÅ¡ymams pateikti pabaigos 2001m. gruodžio 31 d. nepateikė, t.y. neįgyvendino savo teisės atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį buvusio savininko valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos motina A.V. B. mirė 2009-03-21, t.y. po įstatymu nustatyto praÅ¡ymų nuosavybės teises pateikimo pabaigos (2001-12-31), pareiÅ¡kėja neįgyja subjektinės teisės teikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.

Konstatavus, kad pareiÅ¡kėja byloje vertinamu atveju neturi subjektinės teisės atkurti nuosavybės teisių į jos senelio J.R. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, argumentai dėl įstatymu nustatytų terminų praleidimo priežasčių nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Be to iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad turto, į kurį nuosavybės teises atkurti pretenduoja pareiÅ¡kėja, savininkas buvo A.R., pareiÅ¡kėjos senelio J.R. brolis. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2000-09-22 sprendimu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

R., iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 14,70 ha žemės, esančios Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (b.l. 73). Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2003-04-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) J.R. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jos sutuoktinio A.R iki nacionalizacijos valdytus 14,70 ha žemės Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime) ( b. l. 83-84, 134). Kadangi nuosavybės teisės yra atkurtos natÅ«ra į visÄ A.R. turėtÄ Å¾emę, nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas yra pasibaigęs. Po J.

R. mirties 1996-08-19, pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , iÅ¡duotÄ 2004-02-09, minėtÄ Å¾emės sklypÄ paveldėjo jos dukra B. J. R. (b.l. 96-98). Pagal 2007-03-05 pirkimo- pardavimo sutartį (b. l. 100-102) bei 2010-02-05 dovanojimo sutartį ( b. l. 103-104), B.J. R. dalį paveldėto žemės sklypo yra perleidusi kitiems asmenims, kurių nuosavybės teisės į žemės sklypÄ yra registruotos Nekilnojamojo turto registre (b.l. 106-108 ). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, aptartÄ teismų praktikÄ , ir surinktus įrodymus, konstatuoja, jog tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , atnaujinti praleistus įstatymu nustatytus terminus nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos R.M. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminus paduoti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei pateikti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, siekiant atkurti nuosavybės teises į J.R. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Â 14,70 ha ploto žemės sklypÄ , Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos:                                                                                              Nijolė Čekanauskienė                                                                                                                   Irena Varžinskienė                                                                                                                       Dalia Pranckienė                                                                                  Â