b2b663e3-c093-4782-a024-e192443f7df2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5548-561/2016Proceso Nr. 3-61-3-00202-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2., 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.PaaiÅ¡kino, kad 2015-09-26 buvo atlikta krata kameroje, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas. Kratos metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo kompiuteryje yra įdiegta draudžiama programa. PareiÅ¡kėjo kompiuteris buvo paimtas patikrai, tačiau kratos protokolas buvo pateiktas vėliau. 2015-10-01 pareiÅ¡kėjui buvo pateiktos skaitmeninės laikmenos su pornografinio pobÅ«džio nuotraukomis, užduodami kompromituojantys klausimai.

Kadangi atminties laikmenos nebuvo registruotos pareiÅ¡kėjo asmeninių daiktų registracijos kortelėje, poėmis turėjo bÅ«ti užfiksuotas protokolu. Poėmio protokolu nebuvo užfiksuotas ir radijo imtuvo „Sonitec“ poėmis. PareiÅ¡kėjas pateikė 2015-10-01 suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ . Ä®vertinus minėtÄ paaiÅ¡kinimÄ , buvo priimtas nutarimas dėl suimtojo nubaudimo Nr. 62-532, kurio pagrindu buvo paskirta nuobauda – teisės apsipirkti parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas vienam mėnesiui.

PareiÅ¡kėjas šį nutarimÄ apskundė Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos (toliau – kalėjimų departamentas), tačiau 2015-12-08 sprendimu Nr. 2S-5704 jo skundas buvo atmestas.PareiÅ¡kėjas laikėsi pozicijos, kad krata buvo atliekama pažeidžiant procedÅ«ras, t. y. kratos protokolÄ pasirašė vienas pareigÅ«nas, nors ji buvo atliekama keturių pareigÅ«nų, pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė stebėti kratos, susipažinti su kratos atlikimo priežastimis, krata nebuvo fiksuojama filmavimo priemonėmis, kratos metu buvo tikrinami asmeniniame kompiuteryje esantys duomenys, taip pažeidžiant pareiÅ¡kėjo privatumÄ .

Kratos, atliktos pažeidžiant teisės aktų nuostatas, metu surinkti duomenys negali bÅ«ti pažeidimo pagrindu. Kompiuterio poėmis buvo atliktas be jokio teisinio pagrindo, poėmis įformintas ilgiau nei po valandos, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas nebuvo registruojamas. Poėmio protokole nurodyti neatitinkantys tikrovės duomenys, kad kompiuteris buvo paimtas patikrai pareiÅ¡kėjui atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, nors faktiÅ¡kai buvo paimtas kratos metu. Apie tai, kad kratos metu buvo paimtos dvi atminties laikmenos ir kortelių skaitytuvas, pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2015-10-01, iki tol pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos Å¡ių daiktų dingimo aplinkybės. Paimtų daiktų tikrinimas atliktas aplaidžiai, pažeidžiant patikros procedÅ«rÄ ir terminus.

Tikrinimas užtruko 13 darbo dienų, nors turėjo bÅ«ti atliktas per 5 darbo dienas, o kompiuterio tikrinimas turėjo bÅ«ti atliktas per 10 darbo dienų. Kalėjimų departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas kompiuteriu buvo prisijungęs prie interneto, nors atlikę kratÄ pareigÅ«nai nerado tam reikalingų priemonių. Už šį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas nebuvo nubaustas, todėl Kalėjimų departamento nustatytos aplinkybės laikytinos tik prielaidomis. IÅ¡ tyrimo iÅ¡vados matyti, kad kompiuteriu buvo naudotasi laikotarpiu, kuriuo pareiÅ¡kėjas jo neturėjo, nebuvo nurodytas tyrimo metodas, konkretÅ«s tyrimo veiksmai bei naudotos priemonės. Todėl kompiuteryje esančius duomenis buvo galima iÅ¡kreipti.

Be to, rastos pornografinio turinio nuotraukos buvo iÅ¡spausdintos ir prijungtos prie bylos. Å ias nuotraukas matė LukiÅ¡kių TI-K darbuotojai bei pareigÅ«nai, kas žemino pareiÅ¡kėjo orumÄ . PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie tai, kad bus filmuojamas apklausos metu, patyrė psichologinį spaudimÄ , buvo verčiamas nedelsiant raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Å i procedÅ«ra nebuvo įforminta protokolu. PareiÅ¡kėjo 2015-09-26 paraÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinimas ir 2015-10-02 pateiktas papildomas paaiÅ¡kinimas nebuvo prijungti prie drausmės bylos.

PareigÅ«nai atsisakė pradėti tarnybinį patikrinimÄ dėl kratos bei poėmio metu atliktų neteisėtų veiksmų, neatsakė į pareiÅ¡kėjo teiktus paaiÅ¡kinimus. Tai rodo, kad nuobauda buvo paskirta neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, pažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintus vieÅ¡ojo administravimo principus bei skundų nagrinėjimo procedÅ«ras.Pripažinus, kad pažeidimo tyrimo procedÅ«ra buvo pažeidžiama, sprendimas skirti nuobaudÄ laikytinas neteisėtu.

Be to, niekur nėra konkrečiai įvardinta, kad kompiuteryje rasta programa „Shadow defender“ yra uždrausta. Yra tik abstrakčiai nurodyta, kad draudžiamos duomenis perraÅ¡ančios, trinančios bei slepiančios programos. Nuobauda paskirta remiantis pareigÅ«nų nuomone, kad minėta programa patenka į vienÄ iÅ¡ Å¡ių kategorijų. Pažeidimo tyrimo metu nebuvo tinkamai nustatyta pareiÅ¡kėjo kaltė, nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais buvo pažeista drausmė (programos įdiegimas, naudojimas ar kita).

Minėta programa buvo įdiegta 2015-06-21, nors Å¡iÄ dienÄ kompiuteris buvo tikrinamas pareigÅ«nų, todėl neatmestina galimybė, kad uždrausta programa buvo įdiegta pačių pareigÅ«nų. Paimta 32 Gb talpos atminties laikmena buvo patikrinta, įregistruota ir perduota. Ant jos nurodyta talpa 2 Gb, tačiau tik vėliau nustatyta tikroji talpa. Todėl negalima bausti nuteistojo už teisėtai įgytos laikmenos laikymÄ . PareiÅ¡kėjas neigė, kad turėjo pornografinio pobÅ«džio nuotraukas. Administracijai tinkamai tikrinus atminties laikmenÄ , nebÅ«tų galimybės įgyti minėtų nuotraukų.

Be to, nuotraukos galėjo bÅ«ti įdėtos pačių pareigÅ«nų. Taip pat nebuvo aiÅ¡kintasi, ar minėtos nuotraukos priskiriamos prie pornografinio turinio leidinių, ar jos gali bÅ«ti vertinamos kaip pornografinio turinio.Kadangi nuobauda buvo pradėta vykdyti nedelsiant, buvo patirta neturtinė žala, pasireiÅ¡kusi dvasinėmis kančiomis, nepatogumais, sukrėtimais, neigiamais iÅ¡gyvenimais, miego sutrikimais. Vadovaudamasis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 ir 6.250 straipsniais, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, pareiÅ¡kėjas prašė priteisti neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų valstybės institucijų veiksmų, atlyginimÄ .Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad su juo nesutinka ir prašė skundÄ atmesti.PaaiÅ¡kino, kad už Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVÄ®) pažeidimus skiriamos drausminės nuobaudos.

SVÄ® 26 straipsnyje įtvirtintas draudimas suimtiesiems gauti, įsigyti, laikyti, platinti arba prenumeruoti smurtÄ ar žiaurumÄ propaguojančius, taip pat pornografinius leidinius. Tuo tarpu SVÄ® 27 straipsnyje numatyta suimtųjų teisė naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais daiktais. IÅ¡ suimtųjų, sistemingai pažeidinėjančių naudojimosi Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais daiktais tvarkÄ , Å¡ie daiktai motyvuotu tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu paimami ir saugomi tardymo izoliatoriuje.

Paimti daiktai grÄ Å¾inami juos perdavusiems asmenims pagal jų arba suimtojo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ arba suimtajam, kai jis perkeliamas į areÅ¡tinę ar pataisos įstaigÄ arba paleidžiamas iÅ¡ tardymo izoliatoriaus.Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172, 83 punkte yra nurodyta, kad suimtiesiems leidžiama naudotis sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, radijo imtuvais, kompiuteriais, kompiuterinių žaidimų aparatais, neperraÅ¡omais kompaktiniais diskais, kitomis iki 4 Gb talpos informacijos ir duomenų laikmenomis.

Visos programinės vaizdo ir garso laikmenos turi bÅ«ti su matomomis licencijavimo žymomis. Vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2012-03-30 įsakymu Nr. V-124 patvirtintu Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiÅ«rėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos apraÅ¡u (toliau – Tikrinimo tvarkos apraÅ¡as), suimtiesiems perduodamų naudotis daiktų tikrinimo, peržiÅ«rėjimo, perklausymo tikslas užkardyti laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiamų daiktų ir reikmenų patekimÄ , vykdyti teisės pažeidimų ir nusikaltimų prevencijÄ .

Minėto apraÅ¡o 16 punkte įtvirtinta, kad kompiuteriai ir informacijos laikmenos turi bÅ«ti be prisijungimo prie interneto programinės įrangos, programinės įrangos, kuri naikina kompiuterio darbo istorijÄ , kurios pagalba galima bendrauti internetu, be užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų. Ä®renginiai ir duomenų laikmenos su jose esančia programine įranga, skirta iÅ¡trintai ar kitaip paslėptai skaitmeninei informacijai atkurti, neperduodami, jais naudotis draudžiama.Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į suimtojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. 2015-10-02 gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame buvo iÅ¡dėstyta medžiaga apie kratos metu nustatytus suimtojo A.

B. padarytus pažeidimus, už kuriuos buvo paskirta adekvati nuobauda – teisės apsipirkti parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas vienam mėnesiui. Vertindamas pareiÅ¡kėjo padarytÄ suėmimo vykdymo režimo pažeidimÄ , LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotojas, vadovavosi galiojančiais teisės aktais, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, taip pat paties pareiÅ¡kėjo gautu paaiÅ¡kinimu, kito suimtojo paaiÅ¡kinimu, kita turima vaizdine dokumentine medžiaga, kuri patvirtina padarytus pažeidimus.2015-10-12 buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame buvo pateikta informacija apie 2015-09-26 kratos gyvenamojoje kameroje Nr. 158 metu paimtus patikrinti daiktus.

PareiÅ¡kėjo kompiuteryje buvo rasta uždrausta programa, 32 Gb informacijos ir duomenų laikmena, kurioje buvo rasta pornografinio turinio nuotraukų. Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat buvo nurodyta, kad paimti daiktai tai dienai buvo saugojami Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriuje. Atsižvelgiant į tai, buvo praÅ¡oma kompiuterį su draudžiamomis suimtiesiems programomis bei 32 Gb talpos informacijos ir duomenų laikmenÄ padėti į įstaigos sandėlį.PareiÅ¡kėjas savo skunde nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų jo patirtÄ neturtinę žalÄ .

Nenurodė, kuo ta žala pasireiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindė abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra įrodyta, kad tam tikri pareiÅ¡kėjo skunde minimi veiksniai darė jam tiesioginę įtakÄ , sukėlusiÄ konkrečias neigiamas pasekmes. Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.

Å ioje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl nepagrįstai paskirtos drausminės nuobaudos už SVÄ® nustatytus suėmimo rėžimo pažeidimus. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-26 kratos gyvenamojoje kameroje Nr. 158 metu buvo paimtas patikrinti pareiÅ¡kėjo kompiuteris „Dell“ (b. l. 67). 2015-10-02 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

42) nurodyta, kad 2015-09-26 kompiuteryje buvo rasta kompiuterio darbo istorijÄ naikinanti programa „Shadow defender“. Ä® kompiuterio USB lizdus buvo įjungta 32 Gb talpos informacijos duomenų laikmena, kurioje aptikta pornografinio turinio nuotraukų. Vadovaudamasis minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis ir kartu su juo pateikta medžiaga, LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, 2015-10-08 nutarimu Nr. 62-532 (b. l.

16) paskyrė pareiÅ¡kėjui SVÄ® 34 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ nuobaudÄ â€“ teisės apsipirkti parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimÄ vienam mėnesiui. PareiÅ¡kėjui apskundus šį nutarimÄ , Kalėjimų departamentas 2015-12-08 sprendimu Nr. 2S-5704 (b. l. 14–15) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, konstatavęs, kad tirdami pažeidimÄ , LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai tinkamai laikėsi teisės aktų nuostatų.Pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnį, turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų ar neveikimo, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ ar neveikimÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ar neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei, nekyla prievolė atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnį,.Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.

CK 6.246 str. 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų, atsiradusių dėl drausminės nuobaudos paskyrimo. Ä®vardindamas LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, sukėlusius neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjas nurodo galimus drausmės pažeidimo tyrimo, atliktos kratos bei poėmio procedÅ«ros pažeidimus.

Siekiant įvertinti, ar Å¡ie pažeidimai gali bÅ«ti laikytini neturtinę žalÄ lėmusiais pareigÅ«nų veiksmais, bÅ«tina įvertinti, ar jie galėjo nulemti galimai neturtinę žalÄ lėmusių sprendimų priėmimÄ .Dėl kratos metu atliktų pažeidimų pareiÅ¡kėjas nurodė, jog krata buvo atlikta ne darbo dienÄ ; kratos metu pareiÅ¡kėjas ir kartu laikomas asmuo buvo iÅ¡vesti į koridorių ir neturėjo galimybės stebėti kratos; jam bei kartu su juo kameroje laikomam asmeniui nebuvo pasiÅ«lyta atiduoti neteisėtai laikomų daiktų; vietoje keturių kratÄ atlikusių pareigÅ«nų protokole pasirašė tik vienas; kratos procedÅ«ra nebuvo fiksuojama; pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas su kratos atlikimo pagrindu; su kratos protokolu pareiÅ¡kėjas buvo supažintas tik po valandos; koridoriuje pareiÅ¡kėjui atlikta asmens krata nebuvo fiksuojama atskiru protokolu; kratos metu pareigÅ«nai, įjungę pareiÅ¡kėjo asmeninį kompiuterį, pažeidė jo privatumÄ .Kratų atlikimÄ laisvės atėmimo vietose reglamentuoja Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija, patvirtinta Kalėjimų departamento direktoriaus 2014-09-10 įsakymu Nr. V-362 (toliau – PriežiÅ«ros instrukcija).

Minėto teisės akto 173.1 papunktyje įtvirtinta, kad atliekant kratÄ kamerose, ten laikomi suimtieji (nuteistieji) vienu metu iÅ¡vedami tik iÅ¡ vienos kameros ir iÅ¡rikiuojami koridoriuje, jei reikia, nuvedami į kitas patalpas. Tardymo izoliatoriuje laikomiems suimtiesiems ir areÅ¡tinėje laikomiems nuteistiesiems atliekama dalinė krata. IÅ¡ pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad kamerose atliekamų kratų metu jose laikomi asmenys yra iÅ¡vedami ir negali dalyvauti kratoje, jos stebėti. Be to, PriežiÅ«ros instrukcija ar kiti teisės aktai nenustato draudimo atlikti kameros kratÄ ne darbo dienÄ .

Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, leidžiančių sutikti, kad kiti nurodyti su kratos atlikimu susiję galimi pažeidimai galėjo nulemti neteisingas išvadas dėl neteisėtai laikomų daiktų. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.SVĮ 9 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas vienas iš suėmimo vykdymo rėžimo reikalavimų – nuolatinė asmenų, laikomų tardymo izoliatoriuose, priežiūra. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuolatinei priežiūrai gali būti naudojamos techninės priemonės, daroma asmenų krata, tikrinami turimi daiktai, gaunami pašto bei perduodami siuntiniai ir smulkieji paketai su spauda.

IÅ¡ pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad siekiant užtikrinti suėmimo vykdymo rėžimo laikymÄ si turi bÅ«ti vykdoma nuolatinė asmenų priežiÅ«ra, kurios viena iÅ¡ priemonių yra krata. Taip pat pažymėtina, kad LVAT laikosi pozicijos, jog tam tikras kalinamųjų privatumo apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu (LVAT 2015-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A2590-492/2015). Todėl negalima sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog kratos metu buvo nepagrįstai pažeidžiamas jo privatumas.PareiÅ¡kėjas taip pat įvardino galimus procedÅ«ros pažeidimus, padarytus poėmio metu.

Nurodė, kad poėmis įformintas praėjus ilgiau nei valandai po kratos; į poėmio protokolus nebuvo įtrauktos paimtos dvi skaitmeninės laikmenos; poėmis buvo atliktas ne darbo dienÄ , nutraukus pareiÅ¡kėjo teisę naudotis kompiuteriu; poėmio protokole nebuvo užfiksuotas paimamas radijo imtuvas „Sonitec“, kuris vėliau buvo grÄ Å¾intas. Kaip jau buvo minėta, teisės aktai nedraudžia atlikti suimtųjų asmenų kratas bei paimti daiktus patikrinimui nedarbo dienomis. Be to, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad minėti veiksniai galėjo lemti neteisėto sprendimo priėmimÄ .

Kaip jau buvo minėta, nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta asmeniniame kompiuteryje aptikus draudžiamÄ naudoti programÄ ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjas turėjo didesnės nei leidžiama talpos skaitmeninę laikmenÄ . Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas neneigė. PareiÅ¡kėjas laikėsi pozicijos, kad pažeidimo tyrimas buvo atliktas aplaidžiai: buvo padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad jis buvo prisijungęs prie interneto; buvo praleistas daiktų tikrinimo terminas; surastos pornografinio turinio nuotraukos buvo iÅ¡spausdintos didžiausiu formatu, prijungtos prie drausmės bylos, todėl jas matė eilė pareigÅ«nų.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas buvo prisijungęs prie interneto, nurodyta Kalėjimų departamento 2015-12-08 sprendime Nr. 2S-5704, tačiau pažymėtina, kad nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta už tris pažeidimus: draudžiamos programos „Shadow defender“ turėjimÄ , didesnės nei leidžiama talpos skaitmeninės laikmenos turėjimÄ bei pornografinio turinio nuotraukų laikymÄ joje. Å ie pažeidimai buvo aiÅ¡kiai įvardinti LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2015-10-08 nutarime Nr. 62-532 bei minėtame Kalėjimų departamento sprendime.

Už naudojimÄ si internetu pareiÅ¡kėjas nebuvo baudžiamas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡ios aplinkybės paminėjimas galėjo nulemti neturtinę žalÄ galimai sukėlusių sprendimų priėmimui, o praleistas tyrimo terminas nepaneigia tyrimo metu padarytų iÅ¡vadų. Tuo tarpu pornografinio turinio nuotraukos kaip įrodymų prijungimas prie drausmės bylos negali bÅ«ti laikoma neetiÅ¡ka ir neteisėta pareigÅ«no veika, kuria siekta tyčia žeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ .Kaip vienÄ iÅ¡ sprendimų, sukėlusių jam neturtinę žalÄ , neteisėtumo pagrindų pareiÅ¡kėjas nurodė jo pateiktų dokumentų netinkamÄ tvarkymÄ .

Anot pareiÅ¡kėjo, jo paaiÅ¡kinimai nebuvo registruojami, buvo atsisakoma atlikti tarnybinį patikrinimÄ , dėl procedÅ«rinių pažeidimų atliekant kratÄ . IÅ¡ byloje pateikto 2015-10-01 pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo LukiÅ¡kių TI-K direktoriui (b. l. 43-45) matyti, kad jame pareiÅ¡kėjas įvardino aukščiau minėtus galimus kratos ir poėmio metu padarytus pažeidimus bei prašė LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus inicijuoti tarnybinį patikrinimÄ . Tačiau minėtame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjas neneigė nustatytų aplinkybių, dėl jo padarytų drausmės pažeidimų.

Kaip jau buvo minėta, sprendimai skirti nuobaudÄ buvo priimti vadovaujantis nustatytais drausmės pažeidimais, o minėti kratos metu atlikti pažeidimai neturėjo esminės reikÅ¡mės nuobaudos paskyrimui. Todėl negalima konstatuoti, kad nuobaudos buvo paskirtos, neįvertinus su nuobaudos skyrimu susijusių aplinkybių.PareiÅ¡kėjas argumentavo, kad pažeidimo tyrimas buvo atliktas neatidžiai. Nurodė, jog nebuvo aiÅ¡kintasi, ar aptikta programa „Shadow defender“ patenka į uždraustų programų kategorijÄ ; nenurodyti konkretÅ«s veiksmai, kuriais pažeistas draudimas turėti minėtÄ programÄ ; aptikta didesnės nei leidžiama talpos skaitmeninė laikmena, ant kurios užraÅ¡yta netiksli talpa, buvo patikrinta ir kaip teisėta perduota per siuntinių perdavimo-priėmimo skyrių; nebuvo aiÅ¡kintasi pornografinio turinio nuotraukų atsiradimo skaitmeninėje laikmenoje aplinkybių; netirta, ar aptiktos nuotraukos iÅ¡ tikrųjų yra pornografinio turinio.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su aptiktos uždraustos programos „Shadow defender“ pažymėtina, kad Tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 16 punkte nustatyta, jog kompiuteriai ir informacijos laikmenos turi bÅ«ti be programinės įrangos, kuri naikina kompiuterio darbo istorijÄ , kurios pagalba galima bendrauti internetu, be užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų. Ä®renginiai ir duomenų laikmenos su jose esančia programine įranga, skirta iÅ¡trintai ar kitaip paslėptai skaitmeninei informacijai atkurti, neperduodami, jais naudotis draudžiama.

Å ioje teisės normoje nėra pateiktas iÅ¡samus tokių programų sÄ raÅ¡as, tačiau nurodytos draudžiamų programų funkcijos. 2015-12-08 tarnybiniame praneÅ¡ime konstatuota, kad minėta programa naikina kompiuterio darbo istorijÄ bei atstato pradinius operacinės sistemos duomenis. Todėl laikytina, kad Å¡i programa patenka į minėtoje teisės normoje numatytų draudžiamų programų kategorijÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, susijusių su 32 Gb talpos skaitmeninės laikmenos turėjimu, pažymėtina, kad vien aplinkybė, kad Å¡i laikmena buvo įregistruota dėl galimo neatidaus tikrinimo, neatleidžia nuo atsakomybės už jos turėjimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį (nuo 2015-12-03 iki 2016-06-08 galiojusi įstatymo redakcija), pareiÅ¡kėjas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. pateikti teismui skunde iÅ¡dėstytus argumentus, patvirtinančius objektyvius duomenis, kuriuos teismas, nagrinėdamas bylÄ , galėtų iÅ¡tirti ir įvertinti bei jais pagrįsti daromas iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėjo teiginiai ir pasvarstymai dėl tyčinių pareigÅ«nų veiksmų įdiegiant draudžiamÄ programÄ ir pornografinio turinio nuotraukas yra paremti iÅ¡imtinai jo nuomone ir prielaidomis.

Tokie teiginiai negali bÅ«ti pagrindu pripažinti neteisėtais pareigÅ«nų veiksmus. Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas taip pat kildino iÅ¡ aplinkybės, jog 2015-10-01 vykdomos apklausos metu buvo filmuojamas, verčiamas raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Taip buvo sutrikdyta jo teisė studijuoti aukÅ¡tÄ jį mokslÄ , daromas psichologinis spaudimas. Pažymėtina, kad LVAT laikosi pozicijos, jog neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio, asmeniui padarytas neigiamas poveikis, jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos.

Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ ir trukmę (LVAT 2015-10-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A2350-520/2015). Be to, kaip jau buvo minėta, tam tikras kalinamųjų privatumo apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo teiginius ir nurodytas aplinkybes, negalima sutikti, kad apklausa, atlikta sutrukdžius raÅ¡yti magistrinį darbÄ , sukėlė pakankamai intensyvų psichologinį spaudimÄ ir nepatogumus, galinčius bÅ«ti pagrindu neturtinei žalai priteisti.Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodyti LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų veiksmai nelaikytini esminiais procedÅ«ros pažeidimais, galėjusiais lemti nepagrįstÄ nuobaudos pareiÅ¡kėjui paskyrimÄ , sukėlusį jam neturtinę žalÄ .

Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra ir jo atsakomybės pagal CK 6.271 straipsnį pagrindinės sÄ lygos. Kaip jau minėta, nesant pagrindinės sÄ lygos, kitų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų nustatinėjimas neturi teisinės prasmės. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjui žalos atlyginimas nepriteistinas, nenustačius pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo), todėl pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais, n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.            Teisėjas                                                                                           ArÅ«nas Kaminskas            Â