b2b5d90f-73bd-4eba-9bb1-47aa8fe65ca7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6965-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05477-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.; 2.14.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, susipažinusi su uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir administracinės nuobaudos paskurimo A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnį, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma konstatuoti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorė A. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 506 straipsnyje (kreditoriaus teisių pažeidimas), ir skirti jai ATPK 506 straipsnyje numatytÄ baudÄ . PareiÅ¡kime nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracija yra UAB „Vilniaus energija“ (toliau – ir Kreditorius, pareiÅ¡kėjas) skolininkas ir su UAB „Vilniaus energija“ tinkamai ir laiku jau eilę metų neatsiskaito už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į savivaldybei priklausančius ar kitais pagrindais valdomus pastatus bei patalpas, bendra skola virÅ¡ija 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis) milijonus eurų ir didėja kiekvienÄ mėnesį.Savivaldybei įgyvendinant Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnyje numatytas funkcijas, be kitų Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių, 2014 m. gruodžio 29 d. tarp UAB „Vilniaus energija“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento buvo sudaryta Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10108/04 (toliau – Sutartis), kuri įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.

Sutartimi UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti Å¡ilumos energijÄ priede nurodytoms Vilniaus miesto 241 Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms. Å ias pareigas UAB „Vilniaus energija“ vykdo tinkamai, tačiau nors remiantis Sutarties 13 punktu, už pagal Sutartį patiektÄ per mėnesį Å¡ilumos energijÄ turi bÅ«ti atsiskaitoma iki poataskaitinio mėnesio paskutinės dienos, tačiau Savivaldybės administracija Å¡io Sutartimi prisiimto įsipareigojimo nustatytu terminu atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumÄ nevykdo.

Už Sutarties pagrindu nuo 2015 m. liepos 1 d. patiektÄ Å¡ilumÄ ugdymo įstaigoms Savivaldybės administracija (2016 m. kovo 31 d. duomenimis) yra skolinga Vilniaus energijai beveik 4 mln. eurų, nevertinant susikaupusių delspinigių ir palÅ«kanų. 2016 m. kovo 31 d. Vilniaus energija gavo Savivaldybės administracijos mokėjimo pavedimÄ , kurio paskirtyje yra nurodoma, kad atsiskaitymas vykdomas už Vilniaus miesto gatvių priežiÅ«rÄ Å¾iemÄ , pagal sutartį, datuotÄ 2015 m. balandžio 21 d. Sut. Nr. 29-132.

Taigi iÅ¡ mokėjimo paskirties, kuriÄ administracijos atsakingi asmenys, formuodami mokėjimo pavedimÄ Kreditoriui, pamirÅ¡o pakeisti, pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad ankstesniu pavedimu buvo apmokamos sÄ skaitos už gatvių valymo paslaugas, suteiktas 2015 - 2016 žiemÄ , kas sukėlė abejonių, jog Savivaldybės administracija su savo kreditoriais atsiskaito nesilaikydama nustatytos atsiskaitymų eilės bei tvarkos, daliai kreditorių pasirinktinai, savo nuožiÅ«ra, suteikiant pirmenybės teisę, tuo tarpu su UAB „Vilniaus energija“ tiek pagal Sutartį, tiek pagal kitus sandorius (susitarimus) neatsiskaitydama eilę metų ir turėdama daugiamilijonines skolas.PareiÅ¡kėjas remiasi Biudžeto sandaros įstatymo 7 straipsnio 2 punktu, Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Savivaldybės administracijos nuostatų 10.3, 10.32 ir 15.4 punktais, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1302 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės įsiskolinimų padengimo tvarkos apraÅ¡o 11 punktu, nustatančiu iÅ¡laidų prioretizavimo tvarkÄ , 12 punktu, pagal kurį vykdant atsiskaitymus su kreditoriais prioritetas teikiamas apmokant seniausiai susidariusias skolas, bei Civilinio kodekso 6.9301 straipsniu, reglamentuojančiu atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , pagal kurio 1 dalies 5 punktÄ atsiskaitoma pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Nurodo, kad iÅ¡ Savivaldybės administracijos atlikto minėto mokėjimo paskirties matyti, kad ji vykdo einamuosius mokėjimus už Vilniaus miesto gatvių priežiÅ«rÄ 2015-2016 metų žiemÄ , nors už Ugdymo įstaigoms patiektÄ Å¡ilumÄ pagal Sutartį nėra atsiskaitoma nuo pat Sutarties sudarymo, t. y. 2015 m. sausio l d., o pagal kitas sutartis už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ nėra atsiskaitoma daugiau nei 3 metus. Vien tik pagal Sutartį 2016 m. kovo 31 d. yra susikaupusi Savivaldybės administracijos 7.884.256,70 eurų (be priskaitymų už kovo mėn.) dydžio skola.

VieÅ¡ai prieinami įrodymai rodo, kad su kreditoriais Savivaldybės administracija atsiskaitinėja ne vadovaujantis Ä®siskolinimų padengimo tvarkos apraÅ¡o 11 ir 12 punktais bei Civilinio kodekso 6.9301 straipsniu, o savo nuožiÅ«ra nuspręsdama, kuriam kreditoriui mokėti, o kuriam – ne.Nurodo, kad CREDITINFO duomenų bazės duomenys patvirtina, jog atsiskaitinėdama su tos pačios eilės kreditoriais (paslaugų tiekėjais) Savivaldybės administracija nesivadovauja Ä®siskolinimų padengimo tvarkos apraÅ¡o 12 punkte, Civilinio kodekso 6.9301 str. nurodyta taisykle, jog vykdant atsiskaitymus su kreditoriais prioritetas teikiamas apmokant seniausiai susidariusias skolas, nes, pvz., su kreditoriumi AB „Energijos skirstymo operatorius“ / UAB „Verslo aptarnavimo centras“ už elektros energijÄ yra atsiskaitoma apmokant praktiÅ¡kai einamuosius mokėjimus, t. y. atsiskaitoma, blogiausiu atveju, per kelis mėnesius (vidutinis apmokėjimo terminas 107 dienos), tas pats pasakytina ir apie atsiskaitymÄ su AB „Lesto“, nors Å¡ie kreditoriai taip pat teikia paslaugas, už kurias atsiskaitoma kas mėnesį.

Å ių kreditorių sÄ skaitos yra apmokamos nepaisant to, jog yra neapmokėtos daug senesnės Kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, o bendra įsiskolinimo Kreditoriui vertė - daugiamilijoninė.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad dėl didelės sÄ skaitų apimties ir formalios pažeidimo, įtvirtinto ATPK 506 straipsnyje, sudėties teikia tik pavyzdines sÄ skaitas, jog, pavyzdžiui, už 2015 metų gruodžio mėnesį (jau esant 5.557.072,97 eurų nesumokėtam likučiui už pagal Sutartį suteiktas paslaugas), esant priskaičiuotai 1.080.789,23 eurų sumai už per 2015 m. gruodžio mėnesį pateiktÄ Å¡ilumÄ , pati Savivaldybės administracija nesumokėjo jokios įmokos, už 2016 m. sausio mėnesį (jau esant 7.000.898,26 eurų nesumokėtam likučiui už pagal Sutartį suteiktas paslaugas), esant apskaičiuotai 1.437.679,03 eurų mokėtinai sumai už per 2016 m. sausio mėnesį pateiktÄ Å¡ilumÄ , Savivaldybės administracija pati vėl neatliko jokių mokėjimų (2016 m. sausio mėnesį 6.091,85 eurų sÄ skaitos dengimui pervedė keli tretieji (pačios mokymo įstaigos) asmenys).Be to, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad esant neatsiskaitymams už suteiktas paslaugas pagal Sutartį bei bendram milžiniÅ¡kam įsiskolinimui UAB „Vilniaus energija“, Savivaldybės administracija toliau įsigyja materialųjį turtÄ , pvz., pagal su tiekėju 2015 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ sutartį, savivaldybė įsigijo treniruoklius; pagal sutarties 2.4 punktÄ už pateiktas prekes (treniruoklius) turėjo bÅ«ti atsiskaitoma per 60 dienų nuo prekių priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, o sutartis baigėsi (buvo pilnai įvykdyta) 2015 m. lapkričio 12 d., kas rodo, kad už prekes pagal Å¡iÄ sutartį Savivaldybės administracija atsiskaitė prieÅ¡ sutartyje numatytÄ terminÄ , be to, pagal Ä®siskolinimų padengimo tvarkos 11 punktÄ , prioritetÄ turi atsiskaitymai už suteiktas paslaugas (prekes), o ne naujo materialaus turto įsigijimas.Tai, pareiÅ¡kėjo nuomone, rodo, kad Savivaldybės administracija, atsiskaitydama su kreditoriais, nesivadovauja nei Ä®siskolinimų padengimo tvarkos apraÅ¡e, nei Civiliniame kodekse nustatyta atsikaitymo su kreditoriais vykdymo eile bei tvarka, t.y. kreditorius, kuriems atlikti atsiskaitymus, pasirenka pažeidžiant Å¡iuose teisės aktuose nurodytas taisykles, jog pirmiausiai privalo bÅ«ti apmokama seniausiai susidariusios skolos, o atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad neturi galimybės surinkti ir pateikti įrodymus apie Savivaldybės administracijos padarytus visus atsiskaitymų su kreditoriais pažeidimus, tačiau ir iÅ¡ prie PareiÅ¡kimo pridėtų įrodymų, jo nuomone, akivaizdu, jog Savivaldybės administracija netinkamai vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, nesilaikė galiojančiais teisės aktais nustatytos tvarkos ir atsikaitymo eilės, tuo pažeisdama Kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.

ATPK 506 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo sudėtis yra formali, o atsakomybei kilti užtenka Kreditoriaus vienkartinio teisių pažeidimo. Tai, kad Savivaldybės administracija atsiskaito nesilaikydama minėtos tvarkos, blogina UAB “Vilniaus energija” finansinę padėtį bei akivaizdžiai pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises.Susipažinus su UAB „Vilniaus energija“ pateiktu pareiškimu, teismas vertina, kad pareiškimas atitinka ne visus tokios rūšies procesiniam dokumentui keliamus būtinus reikalavimus.

ATPK 262 straipsnyje numatyta, kad protokolas nesuraÅ¡omas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ir Å¡io kodekso 506 straipsnyje; administracinio teisės pažeidimo byla dėl pažeidimo, numatyto minėtame kodekso straipsnyje, pradedama, be kita ko, kreditoriaus pareiÅ¡kimu, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už Å¡iuose straipsniuose numatytus pažeidimus. Teismas pažymi, jog nors iÅ¡ esmės minėtoje nuostatoje nėra įtvirtinti kiti konkretÅ«s reikalavimai nurodyto pobÅ«džio pareiÅ¡kimo turiniui, tačiau vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimÄ dėl galimybės iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal kreditoriaus pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , negali bÅ«ti ignoruojamos ir ATPK nuostatos, numatančios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises.

Taigi tai, kad dėl bylų pagal ATPK 506 straipsnį nesuraÅ¡omas protokolas, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kimas, kuriuo iÅ¡ esmės yra inicijuojamas atitinkamos administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimas, gali bÅ«ti neaiÅ¡kus. Kaltinimas asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, pareiÅ¡kime, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole, turi bÅ«ti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo iÅ¡nagrinėjimui ir reikÅ¡mingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybÄ užtikrinimui (pvz.

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis byloje Nr. ATP-336-116/2015). Taigi pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti atitinkamÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ vertintinas kaip dokumentas, kuriame iÅ¡ esmės turi bÅ«ti suformuluotas kaltinimas asmeniui, jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai apibrėžtos kaltinimo, taigi ir bylos nagrinėjimo ribos (ar pateikti aiÅ¡kÅ«s duomenys, leidžiantys tas ribas apibrėžti) ir bÅ«tent tokio pareiÅ¡kimo pagrindu teismas priima nutartį iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad nors nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo turiniui keltini tokie pat griežti reikalavimai kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokolui, juolab kai pareiÅ¡kimÄ paduoda ne vieÅ¡ojo administravimo institucija, turinti atitinkamus įgalinimus vieÅ¡ojo administravimo srityje, vis dėlto pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti esminiai faktai, aplinkybės ir kiti duomenys, bÅ«tini apibrėžiant kaltinimÄ asmeniui dėl tam tikro pažeidimo padarymo, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisę žinoti, kuo yra kaltinimas bei galimybę gintis.

Pažymėtina, kad asmuo turi teisę žinoti, kuo yra kaltinimas, jau administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo metu.Teismas pirmiausia pažymi, kad apibrėžiant pažeidimÄ , kuriuo kaltinamas asmuo, pirmiausia turi bÅ«ti nurodomas jo padarymo laikas, vieta bei esmė. Å iuo aspektu teismas pastebi, kad iÅ¡ pareiÅ¡kimo nėra aiÅ¡kus A. V. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo laikas ir, atitinkamai, konkretÅ«s veiksmai (neveikimas), kurie, pareiÅ¡kėjo nuomone, vertintini kaip ATPK 506 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas (pastebėtina, kad rezoliucinėje pareiÅ¡kimo dalyje, formuluojant praÅ¡ymÄ teismui, nurodytas tik ATPK 506 straipsnis, nepatikslinant, dėl kokios Å¡io straipsnio dalies pažeidimo praÅ¡oma pripažinti A.

V. kalta).IÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas, nors pakankamai plačiai nurodo aplinkybes, susijusias su atsiskaitymais tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vilniaus energija“ už visas pareiÅ¡kėjo teikiamas paslaugas savivaldybei bei su visa Savivaldybės administracijos skola pareiÅ¡kėjui, vis dėlto, tikėtina, galimÄ pažeidimÄ sieja su jo, kaip Kreditoriaus pagal 2014 m. gruodžio 29 d. sutartį su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamentu, teisių pažeidimu.

Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė pažymÄ apie įsiskolinimus pagal Å¡iÄ sutartį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. (Priedas Nr. 3). Motyvuodamas didele sÄ skaitų apimtimi ir tuo, kad ATPK 506 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, pateikė sÄ skaitas už 2015 m. gruodžio, 2016 m. sausio ir vasario mėnesius (pažymėtina, kad nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kodėl Å¡ių mėnesių sÄ skaitose nurodytos sumokėtos sumos nesutampa su skolos pažymoje (PareiÅ¡kimo 3 priedas) pagal Sutartį atitinkamais mėnesiais nurodytomis sumomis).

Kita vertus, pateikdamas duomenis, rodančius, jog galimai Savivaldybės administracija pažeidė teisės aktuose nurodytÄ atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , pareiÅ¡kėjas:

1) remiasi informacija iÅ¡ Creditinfo duomenų bazės, konkrečiai nurodydamas Savivaldybės administracijos atsiskaitymus su AB „Energijos skirstymo operatorius“ / UAB „Verslo aptarnavimo centras“ bei AB „Lesto“ ir kad pagal Å¡iÄ informacijÄ su minėtais kreditoriais atsiskaitoma apmokant praktiÅ¡kai einamuosius mokėjimus;

2) nurodo informacijÄ apie Savivaldybės administracijos 2015 m. rugsėjo 25 d. sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sigytas naujas materialusis turtas. Vertinant pareiÅ¡kėjo nurodytus duomenis iÅ¡ CREDITINFO iÅ¡raÅ¡o, pastebėtina, jog, kaip matyti, jame yra informacija AB „Energijos skirstymo operatorius“ / UAB „Verslo aptarnavimo centras“ atveju apie skolas už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 15 d. iki 2016 m. kovo 15 d. ir jų apmokėjimÄ , o AB „Lesto“ atveju – už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 15 d.

Taigi įvertinus Å¡ių pareiÅ¡kėjo nurodytų duomenų visumÄ , tai, kad nurodyti skirtingi laikotarpiai – viena vertus, nurodomas laikotarpis, kuriuo susidarė tam tikri įsiskolinimai pagal Sutartį, pateikiant tik trijų mėnesių iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; kita vertus – iÅ¡ esmės aiÅ¡kiai ir konkrečiai nenurodyta, kokiais konkrečiais (kokio konkretaus laikotarpio) Savivaldybės administracijos mokėjimais, pareiÅ¡kėjo nuomone, pažeidžiami pareiÅ¡kėjo nurodytų teisės aktų reikalavimai dėl atsiskaitymų eiliÅ¡kumo bei tvarkos, teismas vertina, kad PareiÅ¡kime nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibrėžti kaltinimai A.

V., kadangi nėra aiÅ¡kus konkretus pažeidimo laikas (laikotarpis) ir, atitinkamai, nėra aiÅ¡kÅ«s konkretÅ«s veiksmai (neveikimas) (pvz., konkretÅ«s mokėjimai ir pan.), kurie, pareiÅ¡kėjo nuomone, vertintini kaip ATPK 506 straipsnio (jo 1 dalies) pažeidimas. Tokie neaiÅ¡kumai dėl kaltinimų apimties ir ribų, dėl kokių konkrečių faktinių aplinkybių keliamas klausimas, kokia konkreti asmens veika vertinama kaip atitinkamas pažeidimas, kaip minėta, bÅ«tų nesuderinami su asmens, kurį siekiama patraukti administracinėn atsakomybėn, teise į gynybÄ .

Šiuo aspektu pastebėtina, kad UAB „Vilniaus energija“ nurodė pareiškime, jog atsakomybei pagal ATPK 506 straipsnį kilti pakanka ir vienkartinio Kreditoriaus teisių pažeidimo, tačiau vis dėlto akcentuotina, jog tokiu atveju tai – būtent konkretus vienkartinis kreditoriaus teisių pažeidimas – ir turi būti aiškiai nurodyta. Atkreiptinas dėmesys, kad tikslaus inkriminuojamo pažeidimo padarymo laiko (laikotarpio) nurodymas nėra savitikslis, kadangi tai aplinkybė, reikšminga klausimui dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimo.

Pagal teismų praktikÄ , pažeidimas, įtvirtintas ATPK 506 straipsnio 1 dalyje, yra trunkamojo pobÅ«džio. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė esant tam tikroms aplinkybėms pratęsti šį terminÄ . Taigi Å¡iuo aspektu reikÅ¡mingas tiek pažeidimo padarymo laikas (laikotarpis), tiek ir jo paaiÅ¡kėjimo kreditoriui momentas.

Taip pat pažymėtina, jog tai, kad teismas yra aktyvus, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip galimybė teismui atlikti kaltinimÄ pareiÅ¡kiančio subjekto, Å¡iuo atveju – kreditoriaus ATPK 506 straipsnio prasme funkcijų, o bÅ«tent – suformuluoti aiÅ¡kų ir konkretų kaltinimÄ . Teismas gali ir turi bÅ«ti aktyvus bylos nagrinėjimo metu – renkant atitinkamus įrodymus, paÅ¡alinant tam tikrus neaiÅ¡kumus ir sprendžiant kitus klausimus, tačiau vertintina, kad teismo aktyvumas administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, pvz., suformuluojant kaltinimÄ asmeniui, bÅ«tų nesuderinamas su iÅ¡ Konstitucijos kylančia teismo pareiga bylas nagrinėti neÅ¡aliÅ¡kai ir nepriklausomai.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad UAB „Vilniaus energija“ teismui paduotas pareiÅ¡kimas ir pateikta medžiaga nėra tinkamai paruoÅ¡ti, minėti trÅ«kumai laikytini esminiais, kaip minėta, jie sudarytų prielaidas pažeisti siekiamo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir jo teisę į gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, be to, į tai, kad ATPK nenumato pareiÅ¡kimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumų Å¡alinimo galimybės, pareiÅ¡kimas su medžiaga grÄ Å¾intinas UAB „Vilniaus energija“ minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo A. V. pagal ATPK 506 straipsnio 1 dalį su priedais dėl nutartyje nurodytų trÅ«kumų grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog iÅ¡nykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti medžiagÄ teismui.GrÄ Å¾inti UAB „Vilniaus energija“ 41 (keturiasdeÅ¡imt vieno) euro žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 m. balandžio 19 d.

į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                          Ingrida Mikužytė