b2b5bec0-d50d-46c3-ae46-c8be73be7489 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16684-957/2016Proceso Nr. 4-68-3-14869-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3., 2.7.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,vertėjui Audriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 129 straipsnį bei 1241 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : A. M. 2016 m. lapkričio 16 d., apie 2.10 val., Vilniuje, Vasario 16-osios – Pamėnkalnio g. sankryžoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilės neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį „Renault Laguna“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. M., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilės neblaivumo laipsnis, tuo pačiu metu Vilniuje įvažiavo į Vasario 16-osios – Pamėnkalnio g. sankryÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir Å¡iÄ sankryÅ¾Ä pervažiavo, taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. M., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,38 promilės neblaivumo laipsnis, sustabdytas policijos pareigÅ«nų nepateikė jiems vairuotojo pažymėjimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. apklausiamas teisme parodė, jog jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , nori jį pateikti teismui. Jame yra nurodyta pažymėjimo iÅ¡davimo data. Teisės iÅ¡duotos neterminuotai, be galiojimo datos. Lietuvos Respublikoje jis nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, yra atvykęs trumpam, viza baigia galioti gruodžio 23 d. Pripažįsta, kad pravažiavo per raudonÄ Å¡viesoforÄ ir kad buvo neblaivus, tačiau tuo metu jis turėjo teisę vairuoti, tiesiog su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Brolis buvo paėmęs jo dokumentus, o jis – brolio, jie susipainiojo. Automobilis, kurį jis vairavo, priklauso firmai (duomenys neskelbtini), jis yra firmos darbuotojas.

Gėrė viskį, išgėrė nedaug. Vairavo, nes skubėjo namo. Elgėsi neteisingai. Reikėjo greitai namo, nespėjo, nebuvo pinigų taksi. Ateityje žada elgtis visada tik teigiamai, padarė išvadas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio R. M. 2016 m. lapkričio 16 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 2.13 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. A. važiuojant tarnybiniu automobiliu „BMW“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) Pamėnkalnio gatve pastebėta, kaip automobilis „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiuojantis vasario 16-osios gatve įvažiavo į sankryÅ¾Ä su Pamėnkalnio gatve esant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir nuvažiavo Tauro gatve link Mindaugo gatvės. Ä®sijungę specialiuosius garso ir Å¡viesos signalus jie (pareigÅ«nai) pradėjo jį vytis, sustabdė tik Mindaugo – Kalinausko gatvių sankryžoje. Automobilį vairavo Ukrainos pilietis A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,38 promilės girtumas. Vairuotojas pateikė tik automobilio dokumentus ir Ukrainos piliečio pasÄ . Paklausus vairuotojo, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, jis pasakė, kad paliko namuose, paskambino draugui ir pažadėjo, kad draugas atveÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯ KPV Mėnulio g. 11, Vilnius. Forminimui vykta į KPV, nes reikėjo vertėjo. Forminant pažeidimÄ , atvažiavo A. M. draugas, bet neatvežė vairuotojo pažymėjimo.

Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad A. M. negali įrodyti, kad turi teisę vairuoti, jam buvo surašytas ATP protokolas, o automobilį „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kitas ekipažas priverstinai išvežė į saugojimo aikštelę. A. M. su pažeidimu nesutiko (b. l. 3).Iš alkotesterio kvito pažymos matyti, jog 2016 m. lapkričio 16 d. 2.16 val. A. M. buvo nustatytas 1,38 promilės neblaivumas (b. l. 5).Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0437129 matyti, jog jo patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d., t. y. patikrinimo metu jis buvo tinkamas naudoti (b. l. 4).Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad A.

M. 2016 m. lapkričio 16 d. 2.15 val. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo iki iÅ¡blaivėjimo (b. l. 6).IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Renault Laguna“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127 (b. l. 7).IÅ¡ A. M. pateikto vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog A. M. turi teisę vairuoti, vairuotojo pažymėjimas jam iÅ¡duotas 2010 m. rugpjūčio 10 d., galiojimas – neterminuotas (b. l. 12-13).Dėl A.

M. padarytų pažeidimųATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė ir už važiavimÄ esant raudonam Å¡viesoforo signalui. Tuo tarpu pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse.

KET 16 punkte be kita ko numatyta, jog motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ .A. M. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. apklausiamas teisme savo kaltę dėl Å¡ių administracinių teisės pažeidimų pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad važiavo esant raudonam Å¡viesoforo signalui ir bÅ«damas neblaivus, taip pat su savimi neturėjo jo vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo, kadangi buvo sumaišęs ir pasiėmęs brolio vairuotojo pažymėjimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jis labai skubėjo namo, jam reikėjo važiuoti, labai gailisi dėl šių pažeidimų, išvadas dėl savo elgesio padarė. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, jo kaltę įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga. Iš byloje esančio A. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. M. 2016 m. lapkričio 16 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. lapkričio 16 d. apie 2.13 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. A. važiuojant tarnybiniu automobiliu „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Pamėnkalnio gatve pastebėta, kaip automobilis „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiuojantis vasario 16-osios gatve įvažiavo į sankryÅ¾Ä su Pamėnkalnio gatve esant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui ir nuvažiavo Tauro gatve link Mindaugo gatvės. Ä®sijungę specialiuosius garso ir Å¡viesos signalus jie (pareigÅ«nai) pradėjo jį vytis, sustabdė tik Mindaugo – Kalinausko gatvių sankryžoje.

Automobilį vairavo Ukrainos pilietis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,38 promilės girtumas. Vairuotojas pateikė tik automobilio dokumentus ir Ukrainos piliečio pasÄ . Paklausus vairuotojo, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, jis pasakė, kad paliko namuose, paskambino draugui ir pažadėjo, kad draugas atveÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯ KPV Mėnulio g. 11, Vilnius. Forminimui vykta į KPV, nes reikėjo vertėjo. Forminant pažeidimÄ , atvažiavo A.

M. draugas, bet neatvežė vairuotojo pažymėjimo. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad A. M. negali įrodyti, kad turi teisę vairuoti, jam buvo surašytas ATP protokolas, o automobilį „Renault“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kitas ekipažas priverstinai išvežė į saugojimo aikštelę. A. M. su pažeidimu nesutiko (b. l. 3). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad A.

M. 2016 m. lapkričio 16 d. 2.15 val. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo iki iÅ¡blaivėjimo (b. l. 6); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Renault Laguna“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127 (b. l. 7); alkotesterio kvito pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog 2016 m. lapkričio 16 d. 2.16 val. A. M. buvo nustatytas 1,38 promilės neblaivumas (b. l. 5).

Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. Nr. 0437129 patvirtina, jog patikrinimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, kadangi jo patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d. (b. l. 4). Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog A. M. veiksmai kvalifikuotini ne pagal ATPK 129 straipsnį, o pagal 126 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, be to, pažeidimo padarymo metu jis turėjo teisę vairuoti (tai patvirtina bylos nagrinėjimo metu pateiktas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 12-13).

Be to, A. M. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir jÄ pervažiavo esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog A. M. turėjo teisę vairuoti, tačiau jį tikrinusiems policijos pareigÅ«nams nepateikė jo vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo ir taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, Å¡ie A. M. veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį. Dėl A. M. skirtinos nuobaudos Teismas, skirdamas A.

M. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nevykdė KET reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , taip pat įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui), atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – gana jauno amžiaus, jo teigimu dirbantis, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, A. M. už ATPK 1241 straipsnio 1 ir 8 dalyse numatytų pažeidimų padarymÄ skirtinos minimalios nuobaudos, o už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

A. M. už padarytus pažeidimus paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 302, 33 straipsniais, 1241 straipsnio 1 ir 8 dalimis, 126 straipsnio 1 dalimi, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.A.

M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalį ir skirti jam dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (28 Eur) dydžio baudÄ .A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalį, ir skirti jam penkių eurų (5 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

M. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudÄ su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Ä®pareigoti A. M. nutarimui įsiteisėjus nedelsiant Kelių policijos valdybai pristatyti vairuotojo pažymėjimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 326 straipsniu nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ .

Jeigu vairuotojas, iÅ¡ kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimÄ ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau jÄ vairuoja, Å¡io kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai gali pratęsti Å¡ios teisės atėmimÄ tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063288431 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                                                                        Marijus Kursevičius