b2b5539f-b83b-4837-b4ce-7fdffa1f5d69 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1818-603/2011                Procesinio sprendimo kategorija 121.15; 121.18.; 121.21.                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Lipnickienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio,sekretoriaujant Aleksui Navickui,dalyvaujant ieškovei L.

B.,atsakovo atstovui advokatui P. E.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                       n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė L. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padidinti nepilnamečiam vaikui - G. B., gim. 2001-01-01, iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo E. B., mokant po 600 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-10-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-78-647/2008 buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka ir patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui G.

B., pradedant nuo 2008-04-01 kas mėnesį po 265 Lt, taip pat įsipareigojo mokėti už sÅ«naus lankomus bÅ«relius, padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad vaikÄ augina viena, atsakovas, nors ir reguliariai moka indeksuotÄ 265 Lt iÅ¡laikymÄ , tačiau nedalyvauja vaiko auklėjime, ugdyme, nemoka papildomai už vaiko bÅ«relius ir kitų iÅ¡laidų, todėl jai vienai perkeliama pareiga tinkamai prižiÅ«rėti ir auklėti vaikÄ . Nurodė, kad kartais iÅ¡ užsienio atsakovas atveža vaikui drabužių, dovanų, bÅ«damas Lietuvoje paskutinį kartÄ nupirko vaikui vaistų.

Už nepilnametį vaikÄ jokių pajamų negauna, gyvena tik iÅ¡ savo gaunamų Å«kininkaujant lėšų, sugyventinio uždirbamų pajamų, Å¡iuo metu darbo neturi, yra įregistruota darbo biržoje, uždirba pragyvenimui iÅ¡ savo Å«kininko Å«kio apie 800 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovės paskaičiavimais, vaikui iÅ¡laikyti reikalinga ne mažiau nei 1200 Lt per mėnesį. IÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti sudaro: maisto iÅ¡laidos – apie 450 Lt per mėnesį (iÅ¡ kurių 100 Lt maitinimui mokykloje), drabužių iÅ¡laidos - 350 Lt per mėnesį, mokslo iÅ¡laidos (pratybos, sÄ siuviniai, žemėlapiai, kanceliarinės prekės, kuprinė ir kt.) - 200 Lt per mėnesį, iÅ¡laidos pramogoms (gimtadieniai, stovykla, spektakliai, kelionės ir t. t.) - 100 Lt per mėnesį, iÅ¡laidos sveikatai (odontologo, akių gydymo iÅ¡laidos, vitaminai, skiepai, t. t.) - 100 Lt per mėnesį.

Be to, už bÅ«sto nuomÄ bei komunalines paslaugas, elektrÄ , telefonÄ ir internetÄ sÅ«nui G. B. tenka apie 200 Lt iÅ¡laidų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pabrėžė, kad per laikÄ nuo teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo iki Å¡iol vaiko poreikiai iÅ¡augo tiek dėl vaiko amžiaus, tiek dėl per paskutinius dvejus metus pablogėjusios vaiko sveikatos, kadangi G. B. jaučia pilvo, skrandžio skausmus, turi stuburo problemų, 2010 m. kovo mėn. gulėjo ligoninėje, dažnai perÅ¡Ä la, jam reikalinga speciali dieta, fizioterapija, mankÅ¡ta, masažai ir baseinas, kurie brangiai kainuoja, taip pat vaistai (nugaros tepalas, vitaminai).

        Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad reguliariai moka iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, padovanojo jam telefonÄ , atveža drabužius, pirko vaistus, vaiko poreikiai iÅ¡ esmės nepasikeitė, kaip nepasikeitė ir ieÅ¡kovės turtinė padėtis, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso nemažai nekilnojamojo turto, kurio pakanka iÅ¡laikyti vaikÄ . IeÅ¡kovė neįrodė vaiko poreikių pasikeitimo ir didesnių iÅ¡laidų vaikui iÅ¡laikyti patyrimo.

Nurodė, kad atsakovas iki krizės dirbo Lietuvoje, vėliau iÅ¡vyko uždarbiauti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , kur nereguliariai dirba ir Å¡iuo metu, verčiasi atsitiktiniais darbais. Atsakovas iÅ¡laiko dar du vaikus iÅ¡ ankstesnės santuokos - G. B., kuri mokosi Vilniaus Jono Pauliaus gimnazijoje, ir R. B., kuris mokosi Vilniaus kolegijoje, paskutinis Å¡ių vaikų iÅ¡laikymui mokėjimo pavedimas 400 Lt sumai buvo atliktas 2010-12-15.          IÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius palaikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė L. B. su vaikais A. S., gim. 1992-11-25, ir G. B. gyvena Mokyklos g. 4-3, BukiÅ¡kių k., Avižienių sen., Vilniaus r. nuomojamame bendrabutyje, priklausančiame BukiÅ¡kių Žemės Å«kio mokyklai, nes savo bÅ«sto Å¡eima neturi. Motinos teigimu, sÅ«nus yra labai gabus ir aktyviai dalyvauja mokyklos renginiuose, lanko FabijoniÅ¡kių dienos užimtumo centrÄ , už kurį reikia mokėti 130 Lt per mėnesį, teniso bÅ«relį -60 Lt mokestis, Å¡okių bÅ«relį, kas reikalauja papildomų lėšų, reikia siÅ«ti sceninius kostiumus, dalyvauti įvairiose pramogose.

Jokios neigiamos informacijos apie L. B. seniÅ«nija neturi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis pablogėjo, ji neturi darbo, negauna paÅ¡alpų, pablogėjo ir vaiko sveikata, vaikas yra augantis, todėl iÅ¡laikymui turėtų bÅ«ti skiriama daugiau lėšų. Pažymėjo, kad iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui neturi bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .Vilniaus miesto rajono apylinkės teismas 2011-02-08 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir padidino iÅ¡ atsakovo E. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui G.

B., gim. 2001-01-01, iki 500 Lt periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo datos (2010-01-15), mokant jį kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-05-26 sprendimu c.b. Nr. 2-78-647/2008 buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ nepilnamečio vaiko G. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina L. B. ir kuria Å¡alys susitarė, jog sÅ«naus iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės tėvas E. B. moka iÅ¡laikymÄ -265 Lt kas mėnesį; tokį iÅ¡laikymÄ pradeda teikti nuo 2008-04-01 ir teikia iki sÅ«naus pilnametystės. Be to, E. B.

įsipareigojo mokėti už sÅ«naus lankomus bÅ«relius. Teismas nustatė, kad nepilnamečio G. B. poreikiai per laikotarpį nuo ankstesnio teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės padidėjo: jam deÅ¡imt metų, jis Å¡iuo metu mokosi Vilniaus FabijoniÅ¡kių vidurinės mokyklos 4 klasėje, iki 2011 m. gaudavo nemokamÄ maitinimÄ mokykloje, tačiau Å¡iuo metu jo negauna, dėl ko maitinimui mokykloje iÅ¡leidžiama apie 8 Lt – 9 Lt per dienÄ , t. y. apie 100 Lt per mėnesį. Å ios iÅ¡laidos, teismo nuomone, yra bÅ«tinos, realios ir protingos.

Siekiant užtikrinti vaiko vystymÄ si ir raidÄ , G. B. lanko FabijoniÅ¡kių dienos centrÄ , kuriam per mėnesį iÅ¡leidžiama 130 Lt. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Avižienių seniÅ«nijos 2010-03-03 Moralinių – buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto Nr. 15-02(6.4), Pažymos apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog ieÅ¡kovė L. B. su vaikais A. S., gim. 1992-11-25, ir G. B., o taip pat savo sugyventiniu gyvena Mokyklos g. 4-3, BukiÅ¡kių k., Avižienių sen., Vilniaus r. nuomojamame bendrabutyje, priklausančiame BukiÅ¡kių Žemės Å«kio mokyklai, nuosavo gyvenamojo bÅ«sto Å¡eima neturi.

Teismas taip pat nustatė, jog ieÅ¡kovė, užtikrindama nepilnamečiam sÅ«nui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , privalo už minėto buto nuomÄ , komunalines paslaugas ir elektrÄ mokėti apie 600 Lt per mėnesį, už telefonÄ bei internetÄ â€“ apie 60 Lt per mėnesį, t. y. viso – iki 700 Lt, kas vienam Å¡eimos nariui vidutiniÅ¡kai sudaro iki 200 Lt. Dėl sunkios ieÅ¡kovės turtinės padėties susidarė apie 6479,92 Lt dydžio įsiskolinimas BukiÅ¡kių Žemės Å«kio mokyklai už bendrabučio nuomÄ , komunalines paslaugas bei elektros energijÄ , kurį ieÅ¡kovė įsipareigoja padengti, kiekvienÄ mėnesį mokėdama po 800-900 Lt.

IeÅ¡kovė nurodė, jog G. B. poreikių tenkinimui per mėnesį turi bÅ«ti iÅ¡leidžiama: maistui apie 450 Lt (iÅ¡ jų – 100 Lt maistui mokykloje); drabužiams ir avalynei - apie 100 Lt; transportui (kelionėms vieÅ¡uoju transportu į mokyklÄ ir iÅ¡ jos) – 2,40 Lt per dienÄ , t. y. apie 50 Lt per mėnesį; pramogoms, knygoms, vaiko ugdymui, mokyklinėms iÅ¡vykoms, kanceliarinėms prekėms - apie 200 Lt; vaiko mobiliojo ryÅ¡io telefonui – 10 Lt per mėnesį; gydymui, vaistams ir vitaminams - apie 100 Lt.

Nors ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie vaiko gydymui, medikamentams išleidžiamas lėšas, tačiau paaiškino, kad per paskutinius dvejus metus pablogėjo vaiko sveikata, atsirado rimtų sveikatos problemų: vaikas jaučia pilvo, skrandžio skausmus, turi stuburo problemų, buvo gydomas ligoninėje, dažnai serga peršalimo ligomis, jam reikalinga speciali dieta, fizioterapija, mankšta, baseinas, masažai ir pan. VšĮ Vilnius rajono centrinės poliklinikos 2010-12-17 išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, jog G.

B. dažnai serga viršutinių kvėpavimo takų ligomis, jam diagnozuota juvenilinė stuburo osteochondrozė, pilvo skausmai, neopinė dispepsija, konsultuojamas ir gydomas traumatologo, ypač intensyviai gydomas dėl sveikatos problemų 2009-2010 metais, vaikui yra reikalingas kokybiškas maitinimas, dėl stuburo patologijos reikalinga mankšta, masažai, būtina stiprinti raumenis, sportuoti. Šios G. B. diagnozuotos sveikatos problemos ir rekomenduojamas gydymas sietinas su neišvengiamomis būtinomis papildomomis išlaidomis, kurias privalo padengti abu tėvai.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog visos aukščiau nurodytos iÅ¡laidos yra adekvačios, atitinka protingumo bei racionalumo kriterijus, Å¡alies ekonominę padėtį. Tokiu bÅ«du G. B. bÅ«tiniems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga skirti apie 1000 Lt. Taip pat teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio G. B. poreikiai, lyginant su 2008 metais, kai taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti 265 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ esmės pasikeitė, t. y. padidėjo, todėl siekiant užtikrinti tiek minimalius, tiek kitus bÅ«tinus sklandžiam ir visapusiÅ¡kam vaiko vystimuisi, augimui, gydymui poreikius, bÅ«tinas iÅ¡laikymo padidinimas iki 500 Lt per mėnesį, kadangi iÅ¡ atsakovo priteistas 265 Lt iÅ¡laikymas nebėra proporcingas ir adekvatus, atsižvelgiant tiek į padidėjusius vaiko poreikius, tiek į abiejų tėvų turtinę padėtį, tiek į pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ Å¡alyje, tiek į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose.

Teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti tokio iÅ¡laikymo ar kurios sudarytų pagrindÄ palikti ankščiau Å¡alių sutartÄ 265 Lt iÅ¡laikymo sumÄ . Nors atsakovas E. B. VSDFV duomenimis Lietuvoje darbo neturi, tačiau Lietuvos darbo biržoje nėra registruotas, paskutinį kartÄ bedarbiu buvo registruotas 2002 m. balandį – gegužę. Kita vertus, nors atsakovas į teismo posėdį nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės neatvyko, tačiau parengiamojo posėdžio metu nurodė ir neneigė tos aplinkybės, kad jau keletÄ metų gyvena ir dirba įvairius darbus Didžiojoje Britanijoje, atsakovo atstovas, dalyvavęs teismo posėdyje, patvirtino Å¡iÄ aplinkybę, nors nei atsakovas, nei jo atstovas nenurodė teismui, kur bÅ«tent dirba atsakovas ir kokio dydžio darbo užmokestį gauna.  VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenis patvirtina, jog atsakovui E. B. nuosavybės teise priklauso devyni žemės sklypai ar jų dalys bei dalis pastatų.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių kreditorių atsakovas neturi, taip pat neturi ir sveikatos problemų, yra darbingas. Atsakovo teismui pateiktos pažymos apie jo kitų vaikų G. B. ir R. B. mokymÄ si atitinkamai Vilniaus Jono Pauliaus II gimnazijoje ir Vilniaus kolegijoje nepatvirtina fakto, kad atsakovas Å¡iuos vaikus iÅ¡laiko. Pažymėtina, kad Å¡ie atsakovo vaikai jau yra pilnamečiai, byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas Å¡iems vaikams kol jie mokosi atitinkamų mokyklų (bendrojo lavinimo ir aukÅ¡tosios mokyklos) dieniniuose skyriuose, atsakovo pateiktas 2010-12-15 mokėjimo nurodymas dėl 400 Lt pervedimo L.

B. nepatvirtina nuolatinio atsakovo iÅ¡laikymo minėtiems suaugusiems vaikams teikimo fakto, tokio iÅ¡laikymo dydžio ir pan. ir jokiu bÅ«du negali paneigti atsakovo imperatyvios pareigos adekvačiai iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų G. B..     Taip pat teismas konstatavo, jog tokiu bÅ«du vertinant tiek faktÄ , jog atsakovas jau keletÄ metų užsienyje gauna pajamas, tiek jo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atsakovo elgesį, o taip pat atsižvelgiant į teismų praktikos tendencijas iÅ¡laikymo nepilnamečiams priteisimo bylose, iÅ¡ kurių matyti, kad 200 Lt ar panaÅ¡us iÅ¡laikymas paprastai priteisiamas iÅ¡ tų tėvų, kurie apskritai yra bedarbiai, yra nedarbingi dėl objektyvių priežasčių (pvz., dėl ligos, invalidumo), turi finansinių įsipareigojimų bankams ar kitiems tretiesiems asmenims, iÅ¡laiko kitus nepilnamečius vaikus ir pan., ir sprendė, kad iÅ¡laikymo G.

B. padidinimas iki 500 Lt per mėnesį nepažeis atsakovo interesų ir netaps jam nepakeliama finansine naÅ¡ta. Nagrinėjamu atveju atsakovas E. B. yra jauno, darbingo amžiaus, sveikatos sutrikimų neturi, pats pripažino, kad dirba, gauna darbo užmokestį, nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypus ir pastatus), jokių įsipareigojimų bankams ar kitiems asmenims, kitų iÅ¡laikomų nepilnamečių vaikų neturi. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovas bÅ«tų objektyviai nepajėgus teikti teismo priteisiamo dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui suma padidinta iki 500 Lt, mokant jį periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2010-01-21, iki sÅ«naus pilnametystės.        Vertinant ieÅ¡kovės L.

B. turtinę padėtį teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iki 2010 m. rugpjūčio mėn. dirbo UAB „Smulkus urmas“ virėja ir gaudavo apie 1100 Lt dydžio darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, tačiau nuo 2010-08-27 darbo sutartis buvo nutraukta. Nuo 2010-09-02 iki Å¡iol ieÅ¡kovė yra bedarbė, įregistruota darbo biržoje. IeÅ¡kovė pateikė teismui Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ ir paaiÅ¡kino, kad Å«kininkauja jai nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, augina ir prekiauja daržovėmis, uždirbdama apie 800 Lt per mėnesį.

VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė L. B. nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Ieškovei L. B. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio Vilniaus r. Mažųjų Lygainių k., kurio vidurinė rinkos vertė – 19500 Lt, žemės sklypas, esantis Vilniaus r. Bendorių k., kurio vidutinė rinkos vertė – 45904 Lt, žemės sklypas, esantis Vilniaus r. sav. Bendorių k., kurio vidutinė rinkos vertė – 45904 Lt, žemės sklypas, esantis Vilniaus r. sav.

Bendorių k., kurio vidutinė rinkos vertė – 16100 Lt. IeÅ¡kovė turi padengti 6473,92 Lt įsiskolinimÄ BukiÅ¡kių žemės Å«kio mokyklai už bendrabučio nuomÄ ir komunalines paslaugas bei elektros energijÄ , taip pat vykdyti įsipareigojimus pagal 2010-05-24 IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VAF00524GHPA, mokant 159,76 Lt mėnesines įmokas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis negali bÅ«ti vertinama, kaip geresnė, nei atsakovo, dėl ko ieÅ¡kovė, kaip nurodo atsakovas, turėtų žymiai didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuosavybės teise turi daugiau nekilnojamojo turto objektų, dirba ir uždirba užsienyje.

KompleksiÅ¡kai įvertinęs Å¡ias aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais teismas priėjo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis bei finansinės galimybės laikytinos apylygėmis, todėl jie iÅ¡ esmės vienodu laipsniu turėtų prisidėti prie savo nepilnamečio sÅ«naus G. B. iÅ¡laikymo. Apeliantas E. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-02-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir todėl mano, kad teismas pažeidė CK 302 str. 1 d. Pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-05-26 sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei nuosavybės teise atiteko turto už 144 273 Lt. Mano, kad po trylikos mėnesių laikotarpio iki paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, kad galima bÅ«tų padidinti iÅ¡laikyma nuo 292 Lt iki 500 Lt.

Santuokos nutraukimo metu liko didesnė turto dalis, todėl teismas galėjo atsižvelgti į jos turimÄ turtÄ ir ieÅ¡kovė galėjo savo vaiko materialinę padėtį pagerinti realizavus jį. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovės sugyventinio pajamos irgi priklauso Å¡eimos biudžetui. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas ieÅ¡kovės turtinės padėties pasikeitimÄ iÅ¡ esmės, nepasisakė apie tai, kad ieÅ¡kovė uždirba ir iÅ¡ savo Å«kininko Å«kio, gaudama per mėnesį 800 Lt. Teismas nevertino ieÅ¡kovės pateiktos informacijos apie turimas dvi lizingo sutartis po santuokos nutraukimo, t. y. dėl televizoriaus ir sofos pirkimo.

Tai rodo jos gerÄ turtinę padėtį. Apelianto nuomone, teismas pasirinktinai vertino pateiktus įrodymus, t. y. vertino tik tuos, kurie yra palankÅ«s ieÅ¡kovei. Taip pat teismas nepagrįstai neigiamai vertino atsakovo pateiktus įrodymus, kad atsakovas iÅ¡laiko, t. y. moka po 400 Lt kas mėnesį vaikams iÅ¡ ankstesnės santuokos. Teismas neįvertino atsakovui palankios aplinkybės, kad jis ieÅ¡kodamas darbo iÅ¡vyko į užsienį ir ten dirba, todėl turi iÅ¡ ko mokėti iÅ¡laikymÄ . Apeliantas taip pat nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir todėl mano, kad teismas pažeidė CK 3.201 str. 2 d.

Nurodo, kad teismas nemotyvavo, kuo skiriasi deÅ¡imties ir devynerių metų vaiko poreikiai iÅ¡ esmės. Teismas rėmėsi vien žodiniais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, nepateikdama jokių raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovė per ilgÄ bylos nagrinėjimÄ negalėjo pateikti teismui medicininių paslaugų apmokėjimo ir vaistams bei vitaminams turėtų iÅ¡laidų dokumentus. Todėl teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad vaikui bÅ«tiniems poreikiams patenkinti reikia per mėnesį 1000 Lt, ieÅ¡kovė nerodė bÅ«tinumo nukrypti nuo orientacinės sumos, nes neįrodė, kad vaikui objektyviai reikia papildomų iÅ¡laidų gydymui. Apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.).

Jeigu tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo Å¡ios pareigos, teismas priteisia iÅ¡laikymÄ pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-05-26 sprendimu patvirtinta sutartimi tarp Å¡alių L. B. ir atsakovo E. B. atsakovas įsipareigojo nepilnamečiam vaikui G. B., gim. 2001-01-01, mokėti 265 Lt iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, taip pat įsipareigojo apmokėti sÅ«naus lankomus bÅ«relius.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, iÅ¡augus (pasikeitus) vaiko poreikiams.

TokiÄ nuostatÄ patvirtina ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Todėl pripažįstamas nepagrįstu atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad tik esminis Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas, kurio teismas Å¡ioje byloje nenustatė, galėtų bÅ«ti pagrindu padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Vaiko poreikių realus padidėjimas taip pat gali bÅ«ti pagrindas priteistam iÅ¡laikymui padidinti.Sprendžiant dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį.

CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str.). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ar jų pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.).

Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo vaiko poreikiams užtikrinti reikia mažesnės nei 1 000 Lt sumos, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės ir teismo nurodytus vaiko poreikius ir jam tenkinti reikalingas lėšas. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡alių vaiko poreikiams tenkinti reikalinga 1000 Lt suma. SÅ«naus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui užtikrina ieÅ¡kovė.

Atsakovo paaiÅ¡kinimai apie papildomÄ epizodinę paramÄ (padovanojo telefonÄ , atvežė drabužių, pirko vaistus), negali bÅ«ti argumentu sprendžiant dėl nuolatinio didesnio iÅ¡laikymo nei įsipareigojo minėta Å¡alių sutartimi mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ teikimo ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011). Priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinę padėtį: jų gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , taip pat įvertino ir iÅ¡laidas. Atsakovas skunde remiasi tik po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei atitekusio turto verte, tačiau minėta, jog turtinę padėtį apibÅ«dina daugelis kriterijų, tarp jų – gaunamos pajamos, kiti iÅ¡laikomi asmenys, kreditoriniai įsiskolinimai, kt.

Remiantis bylos medžiaga, atsakovas turi pakankamai reikÅ¡mingos vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , nors apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pateikė teismui pažymÄ (b. l. 19, 2 t.), patvirtinančiÄ , jog E. B. nuo 2011-04-21 yra registruotas darbo biržoje ir gyvena Mokyklos g. 3 – 63, Avižienių sen., BukiÅ¡kis, Vilniaus r., tačiau paaiÅ¡kino, kad atsakovas faktiÅ¡kai nurodytoje gyvenamojoje vietoje negyvena ir Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į užsienį. Å ios naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės kelia abejones dėl objektyvios atsakovo darbinės veiklos, kai jis pats procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, jog užsienyje dirba, ir tokiu bÅ«du turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ .

Be to, atsakovo atstovas nurodė, jog neturi duomenų apie atsakovo darbinę veiklÄ užsienyje. Atsižvelgiant į Å¡alių sÅ«naus dėl amžiaus pasikeitusius poreikius, t. y. kad G. B. yra mokyklinio amžiaus, jo pablogėjusi fizinė sveikata, dėl ko reikalingas pagerintas maitinimas, papildomi užsiėmimai (b. l. 99, 1 t.), darytina iÅ¡vada, kad sutarta Å¡alių 265 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymo suma yra per maža, o ieÅ¡kovė neturi galimybių teikti žymiai didesnio iÅ¡laikymo. Nors minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo dengti sÅ«naus lankomus bÅ«relius, tačiau teismo kolegijos vertinimu, nustatyta konkreti mėnesinė iÅ¡laikymo suma geriau užtikrins vaiko interesus, planuojant jo kasdieninės veiklos užsiėmimus, turint apibrėžtÄ iÅ¡laikymui skiriamÄ sumÄ .

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Ieškovės šeima, dukra A. S., gim. 1992-11-25, sūnus G. B., taip pat ieškovės sugyventinis, gyvena Mokyklos g. 4 – 3, Bukiškių k., Avižienių sen., Vilniaus r. nuomojamame bendrabutyje, kuris priklauso Bukiškių Žemės ūkio mokyklai (b. l. 37 – 38, 128), kaip nustatė pirmosios instancijos teimas, dėl sunkios ieškovės turtinės padėties susidarė virš 6000 Lt įsiskolinimas už komunalines paslaugas, taigi, atsakovas neprisideda prie sūnaus aprūpinimo gyvenamuoju būstu.

Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovės gerÄ materialinę padėtį rodo jos sudarytos dvi lizingo sutartys dėl sofos ir televizoriaus įsigijimo, yra nepagrįsti, kadangi akivaizdu, jog įsigyti daiktai nepriskirtini prie prabangos dalykų, o yra skirti kasdieniniams bÅ«tiniems poreikiams patenkinti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė už atsakovo ir tik ji privalo iÅ¡ esmės iÅ¡laikyti Å¡alių sÅ«nų.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo G.

B., priteisiant G. B. iš atsakovo 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 329, 330 str.).Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., iš apelianto valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios apeliacinės instancijos teisme sudarė 9,75 Lt (b. l. 18, 2 t.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. valstybės naudai 9,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                             Loreta Lipnickienė         Teisėjai                                                                                                   Jadvyga Mardosevič                                                                                                       Henrichas Jaglinskis