b2b4c08d-cccd-4caf-9237-5610f8fdf1ca · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-717-227/2012Irena Stulgienė             Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00717-2012-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              121.14; 122.4; 128.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-884-233/2012 pagal pareiÅ¡kėjo D. M. skundÄ dėl antstolės Oksanos Narbutienės patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities VMI, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. M. pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolės Oksanos Narbutienės 2012-05-22 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. D. M. nurodė su patvarkymu nesutinkantis, pažymėjo, kad skola ir vykdymo iÅ¡laidos yra sumokėtos antstoliui M.AlÅ¡auskui, o iÅ¡ antstolės Oksanos Narbutienės jokių raginimų sumokėti vykdymo iÅ¡laidas nebuvo gavęs. VisÄ skolÄ iÅ¡ karto sumokėjo gavęs raginimÄ iÅ¡ antstolio M.

AlÅ¡ausko. Antstolė Oksana Narbutienė, nesutikdama su pateiktu skundu, 2012-06-20 patvarkymu Nr. S-66 skolininko skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ persiuntė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui, vadovaudamasi CPK 510 straipsniu. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi D. M. skundÄ dėl antstolės Oksanos Narbutienės patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino antstolės 2012-05-22 patvarkymÄ dalį vykdomojoje byloje Nr.0122/11/00073 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pripažįstant pagrįstomis antstolės 2011-01-26 siÅ«lyme nurodytas skolininkui D.

M. sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, t.y. 89 Lt. Teismas konstatavo, kad vykdydama 67,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. M. antstolė O. Narbutienė raginimo apie skolos sumokėjimÄ jam neįteikė, dėl ko skolininkui buvo atimta galimybė priteistÄ skolÄ sumokėti gera valia antstolės nustatytu terminu ir taip iÅ¡vengti dalies vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo. Antstolei neįsitikinus, kad raginimas skolininkui įteiktas tinkamai, kitus vykdomuosius antstolės atliktus veiksmus, t.y. užklausas bankams, Sodrai, registrams, teismas laikė pertekliniais, todėl dėl jų turėtų antstolės iÅ¡laidų nelaikė pagrįstomis.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iÅ¡ antstolės apskaičiuotų 142,85 Lt vykdymo iÅ¡laidų, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, pritaikius ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ sudaro 66,60Lt, likusiÄ dalį vykdymo iÅ¡laidų sudaro papildomos vykdymo iÅ¡laidos. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas pagrįstomis vykdymo iÅ¡laidomis laikė vykdymo iÅ¡laidas, kurias antstolė nurodė 2011-01-26 siÅ«lyme sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, t.y. 89 Lt, kurias sudaro indeksuotos bÅ«tinosios ir papildomos iÅ¡laidos.

Jas skolininkas bÅ«tų turėjęs pareigÄ sumokėti antstolei, įvykdęs prievolę sumokėti vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ prievolę valstybei antstolės nurodytu terminu. PareiÅ¡kėjas D. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį tenkinant pareiÅ¡kėjo skundÄ ir panaikinant skolÄ antstolei O. Narbutienei. Apeliantas nurodo, kad gavus pirmÄ jį raginimÄ , apelianto artimieji sumokėjo 146,40 Lt, įskaitant ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas antstoliui Mariui AlÅ¡auskui.

Antstolė O. Narbutienė raginimo nesiuntė, todėl jos praÅ¡ymas priteisti vykdymo iÅ¡laidas prasilenkia su logika, neatitinka protingumo, teisingumo kriterijų. PraÅ¡oma priteisti 142,85 Lt dydžio vien tik vykdymo iÅ¡laidų suma taip pat yra nepagrįstai didelė. D. M. nurodo, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžys, tačiau antstolė nustatė visiÅ¡kai kitÄ , nors buvo informuota, kad pareiÅ¡kėjas yra suimtas ir randasi įkalinimo įstaigoje. Dėl Å¡ių pažeidimų bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais apeliantas prašė panaikinti teismo nutartį.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0122/1/00073 duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Panevėžio apskrities VMI 2011-01-25 antstolei Oksanai Narbutienei pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 67,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

M. vykdymui. Antstolė O. Narbutienė 2011-01-26 Patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė bei tÄ pačiÄ dienÄ skolininkui D. M. iÅ¡siuntė RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , t. y. susimokėti 67,90 Lt skolÄ , bei SiÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kurios sudarė 89,00 Lt. Siųsti dokumentai grįžo neįteikti su prieraÅ¡u „kali“, t. y. dėl to, kad D. M. nuo 2009-11-16 yra įkalinimo įstaigoje. Antstolė Oksana Narbutienė 2012 m. kovo 13 d. surašė IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ Nr. 122-73/2011, kuriame nurodė, jog skolininko vardu registruoto turto nerasta, skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, todėl iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nėra galimybės, bei vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui Panevėžio AVMI. 2012-05-22 antstolė O.

Narbutienė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas byloje ir skolininkui D. M. iÅ¡siuntė PatvarkymÄ susimokėti 142,85 Lt vykdymo iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas Panevėžio AVMI pagal skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 67,90 Lt skolos 2012-04-06 pateikė antstoliui Mariui AlÅ¡auskui vykdyti. Antstolis M. AlÅ¡auskas deklaruotu skolininko adresu iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2012-04-18 buvo sumokėta 67,90 Lt skola bei 78,50 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia.

Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas. LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis 67,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma valstybės naudai iÅ¡ D. M. buvo priteista RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-06-18 nuosprendžiu, todėl pareiÅ¡kėjas žinojo apie iÅ¡ jo priteistÄ sumÄ , kuriÄ turėjo galimybę sumokėti gera valia.

Nuosprendis įsiteisėjo 2011-01-07, 2011-01-12 grįžo iš apeliacinės instancijos, 2011-01-13 buvo išduoti vykdomieji dokumentai, tarp jų ir vykdomasis raštas Panevėžio AVMI dėl 67,90 Lt išieškojimo, kurį išieškotojas pateikė vykdymui 2011-01-25. D. M. turėjo galimybę per 18 dienų (nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo iki pateikimo vykdymui) geranoriškai susimokėti iš jo valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas ir išvengti papildomų vykdymo išlaidų, tačiau to nepadarė.

Skola buvo sumokėta tik antstoliui M. AlÅ¡auskui pateikus RaginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Aplinkybė, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Ä®statyme (CPK 609 straipsnis) vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į tris pagrindines grupes. PirmÄ jÄ grupę sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje.

Antrajai grupei priskiriamos vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Trečiojoje grupėje yra atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtina Sprendimų vykdymo instrukcija.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 51, 52 punktuose nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos tik bendrosios ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos, o atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas. Vykdomajame raÅ¡te skolininko gyvenamoji vieta buvo nurodyta esanti VaitekÅ«nų k., Kamajų sen., RokiÅ¡kio r., todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas pagrįstai vykdymui dokumentÄ pateikė Å¡iÄ apylinkę aptarnaujančiai antstolei Oksanai Narbutienei.

Vėliau paaiÅ¡kėjus, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra kito antstolio veiklos teritorijoje, vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, pateiktas kitam antstoliui ir tinkamai įvykdytas. Tačiau kadangi vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė O. Narbutienė vykdymui priėmė pagrįstai, atliko vykdymo veiksmus, taip pat turėjo papildomų iÅ¡laidų dokumentų siuntimui, suraÅ¡ymui, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos bei papildomos iÅ¡laidos jai turi bÅ«ti atlygintos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolė netinkamai įteikė raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ skolininkui, todėl papildomų veiksmų iÅ¡laidos (užklausos bankams, Sodrai, registrams) nėra pagrįstos ir neturi bÅ«ti priteisiamos, tačiau skolininkas privalo sumokėti 89 Lt bÅ«tinųjų ir papildomų iÅ¡laidų, kurias skolininkas bÅ«tų turėjęs pareigÄ sumokėti antstolei, įvykdęs prievolę sumokėti valstybei antstolės raginime nurodytu terminu.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, vykdomosios bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normos bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,n u ta r i a:

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Margarita Dzelzienė