b2b36f1d-b693-451f-b7c4-e36f205d79e7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-9462-949/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07958-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.4.4.11(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 10 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo K. P. skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Å imkienei, Kuršėnų miÅ¡kų urėdijai dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, n u s t a t ė: 2015-10-07 teisme gautas antstolės Vaivos Å imkienės persiųstas pareiÅ¡kėjo K.

P. skundas dėl antstolės veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė 2006-12-14 iÅ¡siųsdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui į pareiÅ¡kėjo darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 71-883/2005 privalėjo užbaigti. Antstolė neturėdama vykdomojo dokumento rinko duomenis apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, savo iniciatyva teikė iÅ¡ieÅ¡kotojui informacijÄ , skatino jį inicijuoti teisminį procesÄ . 2015 metais pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ antstolė galėjo tik tuo atveju, jei iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ naujo bÅ«tų pateikęs vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolei vykdomojo dokumento nepateikė ir nauja vykdomoji byla nebuvo užvesta.

IÅ¡ antstolės gautais duomenimis vykdomoji byla nebuvo sustabdyta, kas įrodo, jog antstolė pripažįsta, kad pažeidė vykdymo proceso nuostatas.Antstolė V. Å imkienė patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0071/05/00883 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skundžia veiksmus, atliktus prieÅ¡ 9 metus, jau praleidęs CPK 512 str. numatytÄ terminÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti, kad vykdomoji byla yra neužbaigta.

Antstolė pažymi, kad vykdomasis raÅ¡tas liko vykdomojoje byloje ir į pareiÅ¡kėjo darbovietę nebuvo iÅ¡siųstas, skolininko darbovietė jokių iÅ¡skaitymų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio nevykdė, nes iÅ¡ skolininko buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams ir iÅ¡skaitos vedamos pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡laikymo bylose. Skolininkas turėjo galimybę susipažinti su vykdomÄ ja byla ir matyti, kad vykdomasis dokumentas yra byloje, o vykdomoji byla neužbaigta.

Å iuo metu CPK 632 str. 5 d. numatanti, kad vykdomoji byla užbaigiama iÅ¡siuntus vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ skolininko darbovietę, mokymo įstaigÄ , socialinio draudimo įstaigÄ yra netekusi galios. Iki 2011-10-01 skolininkas skundo dėl vykdomosios bylos užbaigimo neteikė, o įsigaliojus 2011-10-01 CPK redakcijai skolininko nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas neteko galios, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas.PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-10-14 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 15-16 b.l.).Suinteresuotas asmuo Kuršėnų miÅ¡kų urėdija nuomonės dėl pareiÅ¡kėjo skundo nepateikė.PareiÅ¡kėjas K.

P. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2015-08-19 iÅ¡ antstolės V. Å imkienės gavo patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl termino pateikti skundÄ dėl antstolės veiksmų nepraleido. Pati antstolė pripažįsta, jog jos veiksmai prieÅ¡taravo tuo metu galiojusiai CPK redakcijai, kai vykdomoji byla turėjo bÅ«ti užbaigta, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntus vykdymui į skolininko darbovietę.Skundas netenkintinas.Skolininkas K.

P. ginčija antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0071/05/00883 atliktų vykdomųjų veiksmų teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, yra suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl 95828,71 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. P. Kuršėnų miÅ¡kų urėdijos naudai iÅ¡duotas 2001-11-23, t. y. galiojant 1964 metų Civilinio proceso kodeksui. Å is vykdomasis dokumentas 2001-12-17 buvo perduotas vykdyti antstolių kontorai prie Å iaulių rajono apylinkės teismo (2-3 vykd.b.l.), 2002-05-31 buvo suraÅ¡ytas turto nerealizavimo aktas, 2002-06-11 suraÅ¡ytas aktas dėl turto iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo (3 vykd. b.l.).

IÅ¡ieÅ¡kotojas Kuršėnų miÅ¡kų urėdija vykdomÄ jį dokumentÄ 2005-05-05 pateikė vykdyti antstolės V. Å imkienės kontorai (1-3 vykd. b.l.) ir 2015-05-04 raginimu paragino skolininkÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (4 vykd. b.l.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomųjų dokumentų, iÅ¡duotų iki Å¡iuo metu galiojančio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, vykdymÄ , numatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io Kodekso įsigaliojimo, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nustatytus atvejus.

Kiti vykdomieji dokumentai, taip pat vykdomieji dokumentai, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje įsigaliojus Civilinio proceso kodeksui (nesvarbu, ar jie pirmÄ ar pakartotinį kartÄ teikiami teismo antstolių kontorai), vykdomi pagal Civilinio proceso kodeksÄ . Civilinio proceso kodekso nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu Å¡is terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam Kodeksui, taip pat jei iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki Å¡io Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo.

Iki Å¡io Kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į Å¡io Kodekso nustatytÄ senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminÄ . IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas pakartotiniam vykdymui buvo pateiktas nepraleidus tuo metu galiojusio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino. Skolininkui neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ , antstolė pradėjo priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus: užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas sÄ skaitas bankuose (6-8, 11-15 vykd. b.l.), periodiÅ¡kai atliko užklausimus apie skolininko turtinę padėtį (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ) (9-10, 17-19 vykd. b.l.). 2006-12-14 iÅ¡siuntė patvarkymÄ skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡skaitant skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies (20 vykd. b.l.), 2008-09-01 patvarkymu buvo areÅ¡tuotas AB Hansabankas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje esančios lėšos (21 vykd. b.l.).

LITEKO sistemos duomenimis laikotarpiu nuo 2008-12-22 iki 2012-03-15 buvo sprendžiamas klausimas dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, ir žalos atlyginimo iÅ¡ antstolės ir valstybės priteisimo (22-29 vykd. b.l.). Ši aplinkybė taip pat patvirtina faktÄ , jog pareiÅ¡kėjui apie priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ buvo žinoma. Skolininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad vykdomoji byla nėra užbaigta. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija tai, kad iÅ¡siuntus jo darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) antstolės 2006 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ , vykdomoji byla Nr. 0071/05/00883 vadovaujantis tuo metu galiojusia CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata (redakcija iki 2011-10-01) – vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntus iÅ¡skaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigÄ , socialinio draudimo įstaigÄ ir kt.

– turėjo bÅ«ti užbaigta (kas reikÅ¡tų vykdomojo proceso pabaigÄ ). CPK 632 str. 1 d. numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kai vykdomoji byla laikoma baigta, t. y.

1) visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ;

2) CPK 631 str. nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui;

3) nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

4) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui;

5) vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siuntus iÅ¡skaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigÄ , socialinio draudimo įstaigÄ ir kt.;

6) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Taigi CPK 632 str. 1 d. nenumato, kad vykdomoji byla bÅ«tų užbaigta neįvykdžius (nevisiÅ¡kai įvykdžius) teismo sprendimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-174-520/2011). CPK 3 straipsnio 8 dalyje reglamentuota bendroji civilinio proceso teisės normų taikymo laiko atžvilgiu taisyklė, t. y. civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Remiantis nustatyta aplinkybe, kad teismo sprendimas tebėra vykdomas, bei vadovaujantis nurodyta teisės norma, darytina iÅ¡vada, kad taikytina Å¡iuo metu (vykdymo metu) galiojanti CPK 632 straipsnio redakcija (įsigaliojusi nuo 2011-10-01), kuri nebenumato galimybės vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siunčiant iÅ¡skaitoms padaryti į skolininko darbovietę, o iki 2011-10-01 galiojusi CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata pripažinta netekusia galios. Taigi teismui nustačius, kad vykdymo procesas nėra baigtas ir remiantis Å¡iuo metu (vykdymo metu) vykdomosios bylos užbaigimo institutÄ reglamentuojančiomis nuostatomis nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad vykdomoji byla turėjo bÅ«ti užbaigta.

Pažymėtina, kad vykdomosios bylos užbaigimas CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu galimas tik esant tam tikrų sÄ lygų visetui, t. y. ne tik vykdomojo dokumento skolininko darbovietės adresu iÅ¡siuntimo, bet ir realiam jo įvykdymo faktui, nes tik tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir teisėti interesai. PrieÅ¡ingu atveju, esant situacijai, jog vykdomasis dokumentas iÅ¡siųstas ir laikant, kad vykdomoji byla užbaigta, nors realiai vykdomasis dokumentas bÅ«tų neįvykdytas, skolininkui bÅ«tų sudarytos sÄ lygos iÅ¡vengti sprendimo vykdymo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1634-601/2013), o antstolės patvarkymų panaikinimas vien tik dėl formalaus CPK 632 str. 1 d. 5 p. nustatytos tvarkos pažeidimo neatitiktų vykdymo proceso tikslų, nes bÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir skolininkui sudarytos prielaidos nepagrįstai iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-15-661/2012).Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad paaiÅ¡kėjus, jog nėra galimybės įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, antstolė pagrįstai tęsė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko veiksmus, o iÅ¡ieÅ¡kotojui pakartotinai pateikti antstolei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nebuvo teisinio pagrindo.

Byloje taip pat nebuvo nustatyta CPK 627 str. numatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, vykdomoji byla nebuvo sustabdyta taigi ir jÄ atnaujinti nebuvo teisinio pagrindo. Atitinkamai ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų antstolė nepriimdama sprendimo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir jÄ atnaujinti nepažeidė. Antstolė atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ remdamasi ir tuo pagrindu, kad jis pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ skųsti antstolio veiksmus. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai, kurie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas. CPK 512 straipsnis reglamentuoja antstolių veiksmų apskundimÄ .

Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taikant ir aiÅ¡kinant įstatymÄ bÅ«tina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ (LAT 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008 ir kt.) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, o terminas nebegali bÅ«ti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus 90 dienų terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos 2008-09-01 antstolė priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko K. P. pinigines lėšas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-926-01 ir kitus vykdomuosius dokumentus, taigi skolininkui 2008 metais turėjo bÅ«ti žinoma, kad vykdomoji byla nebuvo užbaigta ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra tęsiamas, tačiau antstolės veiksmų tuo metu pareiÅ¡kėjas neskundė. SkundÄ dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas padavė tik 2015-09-28, todėl konstatuotina, kad antstolė padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, jog skundas dėl 2006 metais atliktų antstolės veiksmų paduotas praleidus įstatyme numatytÄ antstolės veiksmų apskundimo terminÄ .

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas ginčija visų antstolės veiksmų, atliktų po 20006-12-14, teisėtumÄ , skundÄ dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas pateikė gavęs antstolės 2015-08-17 patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas sprendžia, kad nutraukti bylÄ nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo, nes skundÄ dėl 2015-08-17 atliktų antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas pateikė nepraleidęs CPK 512 str. numatytų skundo pateikimo terminų.

Kaip jau minėta aukščiau, nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad vykdomoji byla turėjo bÅ«ti užbaigta, skola kreditoriui nėra sumokėta, todėl antstolė pagrįstai tęsė priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko veiksmus. Jokių kitų nesutikimo su 2015-08-17 antstolės priimtais patvarkymais argumentų, iÅ¡skyrus aukščiau aptartus, pareiÅ¡kėjas nenurodė. Nagrinėjamu atveju antstolė V. Å imkienė tinkamai informavo skolininkÄ apie vykdomojoje byloje vykdymus veiksmus ir negavusi skundų dėl vykdymo veiksmų, tokiu bÅ«du teisėtai ir pagrįstai įvykdė savo pareigÄ â€“ imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.), antstolė nepažeidė CPK VI d. nuostatų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo K. P. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Vaivai Å imkienei grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0071/05/00883.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Rima Gudienė