b2b327f8-b33b-4059-910d-760ccd35a4fc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2165-779/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00549-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės ir Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Trakų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei E. G., tretiesiems asmenims UAB „Trakų vandenys“, UAB „Trakų energija“ ir UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 154,49 Eur nesumokėtÄ nuomos mokestį; nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ 2017-01-25 socialinio bÅ«sto nuomos sutartį T10-1/2017; iÅ¡keldinti atsakovę E. G. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui nuomos mokestį nuo 2021-02-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-01-25 Trakų rajono savivaldybės administracija ir E. G. sudarė savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį Nr. T10-1/2017, kurios pagrindu atsakovei iÅ¡nuomota 17,66 kv. m gyvenamoji vieno kambario patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Atsakovė daugiau nei 3 mėnesius nemokėjo Trakų rajono savivaldybės administracijai priklausančio socialinio bÅ«sto nuomos mokesčio, todėl jos įsiskolinimas už socialinio bÅ«sto nuomÄ 2021-02-19 yra 154,49 Eur (patalpos nuomos mokesčio dydis 7,01 Eur per mėnesį).

3. Nurodė, jog pagal nuomos sutarties 13 punktÄ , atsakovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valdymÄ , namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų eksploatavimÄ ) pagal atskiras sutartis, sudarytas su atitinkamų paslaugų teikėjais. Atsakovė daugiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės nemoka jokių mokesčių už buto iÅ¡laikymÄ : atsakovės įsiskolinimas UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas siekia 108,04 Eur, už Å¡alto vandens tiekimo paslaugas - 42,76 Eur.

4. Atsakovė ir tretieji asmenys atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui Trakų rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ atsakovės E. G. 154,49 Eur įsiskolinimÄ už nuomÄ bei nuomos mokestį nuo 2021-02-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, skaičiuojant po 7,01 Eur už kiekvienÄ nuomos mėnesį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 154,49 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nutraukė 2017-01-25 socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, sudarytÄ tarp Trakų rajono savivaldybės administracijos ir E. G. bei iÅ¡keldino E. G. su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės administracijai priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė iÅ¡ atsakovės 165,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovei gyvenamÄ sias patalpas, tretieji asmenys teikia komunalines paslaugas atsakovės užimamam gyvenamajam plotui, todėl atsakovė, nemokėdama nustatytų mokesčių, yra atsakinga už nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimÄ . Byloje duomenų, jog atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutarties sÄ lygas, nėra.

7. Teismas taikė civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 straipsnį, pagal kurį nuomininkui nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemokant buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog jos sveikatos bÅ«klė riboja jos darbingumÄ , kad turi nepilnamečių iÅ¡laikytinių, kad skola susidarė ne dėl atsakovės piktybiÅ¡ko vengimo mokėti mokesčius, o dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių ir pan. Nesant tokių duomenų, vertino, kad atsakovė piktnaudžiauja jai valstybės skiriama parama, elgiasi nerÅ«pestingai ir nevykdo savo pareigų.

9. Dėl nurodytų aplinkybių teismas priėjo tikėtinos iÅ¡vados, kad atsakovė ir ateityje vengs tinkamai vykdyti prievoles, kylančias iÅ¡ nuomos teisinių santykių, todėl sprendė, kad netikslinga toliau tęsti nuomos santykius, iÅ¡ esmės pažeidžiančius nuomotojo teises, todėl nutraukė nuomos teisinius santykius bei iÅ¡keldino atsakovę iÅ¡ buto, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.37 straipsnis, 4.93 straipsnis, 4.95 straipsnis, 6.611 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10.

Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. atsakovė pažeidė sutartį ir nemokėjo nuomos mokesčių daugiau kaip 3 mėnesius, nes priklauso įdarbinimo užimtumo tarnybai ir Å¡ios sumos, kuriÄ gauna, jai neužtenka pragyvenimui, dėl to negalėjo mokėti už bÅ«stÄ . 10.2. Atsakovė bandė susisiekti su tiekėjais, tartis dėl dalinio skolos sumokėjimo, tačiau tiekėjai nesutiko ir pareikalavo visos sumos. 10.3.

Mano, kad jai turi bÅ«ti leidžiama sumokėti skolÄ dalimis. 10.4. Nurodo, jog gyvenant iÅ¡ paÅ¡alpos, yra sunku sumokėti kas mėnesį 300 Eur. 10.5. Nurodė, jog nuomotojas ir tiekėjai pažeidžia jos teises, neleisdami susimokėti skolÄ dalimis. 10.6. Nurodo, jog neatsisako mokėti skolÄ , jÄ jau pradėjo mokėti dalimis. Ä®rodymus žadėjo pateikti apygardos teismui. 10.7. Nurodė, jog nesutinka su iÅ¡keldinimu.

11. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 11.1. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomÄ turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (Å¡eimoms) forma. 11.2. Atsakovės apeliaciniame skunde nepateiktas nei vienas svarbus argumentas, galintis objektyviai pagrįsti ieÅ¡kovės elgesį, pažeidžiant sutartinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties.

IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ siÅ«lė atsakovei iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ taikiuoju bÅ«du, tačiau atsakovė į jai adresuotus raginimus susimokėti susidariusias skolas nereagavo. 11.3. Aplinkybė, kad atsakovė nedirba, nesuteikia jai teisės nevykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 3. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbitni) nuosavybės teise priklauso Trakų rajono savivaldybei 1998-07-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 870 pagrindu. Trakų rajono savivaldybės tarybos 2017-01-23 sprendimu Nr. S1-54 būstas išnuomotas atsakovei E. G.. Ieškovas ir atsakovė 2017-01-25 sudarė savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. T10-1/2017.

4. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė daugiau nei 3 mėnesius nemoka ieÅ¡kovui priklausančio socialinio bÅ«sto nuomos mokesčio, kuris yra 154,49 Eur, taip pat nemoka ir kitų mokesčių už buto iÅ¡laikymÄ : atsakovės įsiskolinimas UAB „Trakų Å¡ilumos tinklai“ už Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas yra 108,04 Eur, už Å¡alto vandens tiekimo paslaugas – 42,76.

5. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu dėl jos iÅ¡keldinimo bei nurodo galėsianti mokėti įsiskolinimÄ dalimis. Dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties nutraukimo 6. Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad socialinio bÅ«sto nuomos sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama vadovaujantis civiliniu kodeksu (toliau – CK) ir Å¡iuo įstatymu. Pagal CK 6.582 straipsnio 1 dalį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti neterminuota arba terminuota. Pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar buvę Å¡eimos nariai turi iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, o neiÅ¡sikėlusieji iÅ¡ jos iÅ¡keldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.613 straipsnis).

7. Vadovaujantis CK 6.611 straipsniu, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

8. Å alys bÅ«sto nuomos sutartimi susitarė, kad sutartis nutraukiama, jei nuomininkas ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir/ar mokesčių už komunalines paslaugas (sutarties 18.2.2 punktas). Taigi, Å¡is sutarties punktas atitinka įstatyme nustatytÄ (CK 6.611 str.). Be to, sutarties 20 punktu Å¡alys susitarė, kad, pasibaigus Å¡iai sutarčiai, nuomininkas iÅ¡keldinamas CPK nustatyta tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

9. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuoma yra socialinė valstybės ir savivaldybių kartu įgyvendinama funkcija, nekomercinės veiklos forma, o gyvenamųjų patalpų nuomos, teikiamos Lietuvos piliečiams, reikalingiems valstybės paramos, susijusios su teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Ä¯gyvendinimu, objektas – socialinis (nekomercinis) bÅ«stas. Visais atvejais toks bÅ«stas, kad ir kaip jis bÅ«tų įvardytas, suteikiamas tik tokiam asmeniui, kuris atitinka specialiajame įstatyme nustatytas sÄ lygas, susijusias su valstybės paramos teikimu, ir gali bÅ«ti naudojamas tik tokio asmens bei tokiu tikslu, kuriuo jis jam suteiktas nuomotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

10. Nustatęs pažeidimÄ , teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai, taigi, teismas turi diskrecijos teisę taikyti Å¡iÄ priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus, pavyzdžiui, nustatyti terminÄ , per kurį laikÄ pažeidimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas, prievolės įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39–6.40 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

11. Taip pat pažymėtina, kad Konstitucinis teismas yra pasisakęs, jog pilietinėje visuomenėje solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimÄ . Asmeniui teikiama socialinė parama neturi virsti privilegija, ji neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis ieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančias gyvenimo sÄ lygas (Konstitucinio teismo 2004 m. kovo 5 d. nutarimas, 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimas).

12. Kaip jau minėta, byloje nėra ginčo, kad apeliantė daugiau nei tris mėnesius nemoka nuomos ir kitų mokesčių. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių nemoka jai priskaičiuotų mokesčių. Nors apeliantė teigia, jog tarėsi dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, taip pat kad pradėjo mokėti skolÄ , tačiau savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, o tai reiÅ¡kia, kad apeliantė neįrodė, jog siekia mažinti esamÄ Ä¯siskolinimÄ bei mokėti einamuosius mokesčius. Duomenų, jog apeliantė turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, taip pat, jog turi iÅ¡laikytinių, į bylÄ taip pat nepateikta.

13. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

14. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė, nesant objektyvių priežasčių, kurios galėtų pateisinti nuomos ir komunalinių mokesčių nemokėjimÄ , nevykdo nuomos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, kas sudarė teisinį pagrindÄ pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į siekiamÄ teisėtÄ tikslÄ â€“ ieÅ¡kovo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų, turinčių teisę į šį tikslinį socialinį bÅ«stÄ , interesų apsaugos, nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ nuomojamos patalpos (CK 6.611 straipsnis).

15. Pažymėtina, kad atsakovė nesiekė paÅ¡alinti daromo pažeidimo, susijusio su nuomos mokesčio nemokėjimu. Atsakovė nedengia susidariusios skolos už komunalines paslaugas ir nuomÄ , taip pat nedengė įsiskolinimo ir Å¡ios bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į atsakovės elgesį, pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl tikrojo atsakovės bÅ«sto neliečiamybės ribojimo intereso, todėl teismas neturėjo rimto pagrindo manyti, jog nuomos sutarties pažeidimai, susijęs su nuomos mokesčio nemokėjimu, galėtų bÅ«ti paÅ¡alinti neiÅ¡keldinus atsakovės ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme 17.

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos, o apeliantui neatlyginamos.

18. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė